CC BY
88
УДК 94«15/18»
МАКАРОВ Виктор Александрович, аспирант кафедры всеобщей истории Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Автор одной научной публикации
«РАЗДЕЛ КИТАЯ.» В ВОСПРИЯТИИ БРИТАНСКИХ АВТОРОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ). 1897-1901
Цель статьи - выявить отношение к «разделу Китая» представителей британского истеблишмента. Раздел Китая означал в глазах британских авторов свертывание политики «фритреда» и потерю рынков на Дальнем Востоке. Идея территориальных захватов в Китае не имела популярности.
«Раздел Китая», «фритред», международные отношения, Дальний Восток
Одной из ключевых проблем мировой политики на рубеже Х1Х-ХХ веков стала «проблема раздела Китая». Крайне ослабевшая Цинс-кая империя не могла противиться военному и экономическому давлению европейских держав, Японии и США. Положение Китая было настолько сложным, что многим компетентным специалистам представлялся неизбежным его распад. В то же время Китай, имевший, по данным того времени, 400 млн человек населения являлся огромным потенциальным рынком. В этих условиях раздел Китая ведущими мировыми державами представлялся многим единственным выходом, позволявшим сохранить существующие рынки сбыта и вложения капиталов и не допустить анархии в огромном регионе.
Цель данной статьи - выявить отношение к «разделу Китая» представителей британского экономического и политического истеб-лишмента1. Проанализировав его, мы сможем лучше понять особенности не только политики Британии на Дальнем Востоке, но и полити© Макаров В.А., 2011
ческого мышления представителей ее истеблишмента рубежа XIX-XX веков.
Вплоть до начала ХХ века торговля подданных Великобритании в Китае преобладала над торговлей представителей всех других держав2. Видный отечественный специалист Ю.И. Вин-цер оценивал вложения британских поданных в Китае более чем в 300 млн долларов3. Все это делало проблему «раздела Китая» крайне значимой для англичан. Для анализа нами были использованы следующие издания: влиятельнейший интеллектуальный журнал Британии XIX века «The Nineteenth Century», «наиболее влиятельный еженедельник в деловом мире»4 «The Economist» и газета «The Times».
Большинство английских авторов не сомневалось, что современная им Цинская империя нежизнеспособна. «Прогнившая форма правительства, невежество, развращенность и некомпетентность чиновников... сделали Китай посмешищем для Франции, раболепным прислужником России, легкой жертвой Японии»5, - писал специалист по проблемам Даль-
него Востока Х. Халлет. «Раздел Китая лежит в ближайшем будущем, можно даже сказать, что он уже начался»6, - отмечалось на страницах «The Times».
Среди держав, способных наиболее успешно воспользоваться слабостью Китая, британские авторы выделяли прежде всего Россию и Францию. «Соседство России и ее обширный размер, дают ей преимущество, которое она со спокойной совестью обратит себе на пользу хорошо известным ей путем»7, - отмечал С. Морейн - автор, регулярно публиковавший на страницах «The Nineteenth Century» обширные статьи по проблемам Дальнего Востока, намекая на возможность насильственного присоединения части Китая к России. «Французские методы, - писал он, - как это видно на юге, не очень отличаются от русских, сводясь. скорее, к установлению политического и экономического, а не коммерческого влияния»8. Политика России и Франции: «обещает гибель для Китая и для британской торговли с Восто-ком»9. Инициатива раздела Китая, по мнению британских авторов, могла исходить также от Германский империи10. В британской прессе мельком отмечалось, что Япония претендует на три китайских провинции11 в районе Фор-мозы12. Но территориальные аппетиты Японии привлекали гораздо меньше внимания, чем таковые России, Германии и Франции.
Если британские авторы были единодушны в уверенности в распаде Китая и не сомневались в отношении наиболее активных участников раздела, вопрос о роли Британии в этом процессе вызывал разногласия. Анализ материалов прессы позволяет выделить две позиции: Британия должна принять участие в разделе; и Британия обязана всеми силами сохранять целостности Китая и свободу торговли в пределах Цинской империи.
Сторонником участия Британии в разделе был уже знакомый нам Халлет. «Если благодаря неспособности и глупости маньчжурского правительства, Империя распадется на кусочки. нашей целью должно быть войти в дружественное соглашение с Россией, Францией и Японией, нашими соседями в Китае, для разделения добычи», - утверждал он. Соглас-
но предложенному им плану, бассейн Янцзы, провинции Гуандун и Юньнань должны отойти Британии; «остатки Южного Китая могут быть отданы Франции, и Северный Китай может быть оставлен России и Японии»13.
Автор анонимной статьи, опубликованной на страницах «The Times», вопрошал, будет ли Британия и дальше проводить политику «открытых дверей», в то время как другие Державы отделили свои куски Китая. Не лучше ли сосредоточится на защите свободы торговли «в тех регионах, где мы имеем силу и волю принудить к ней»14?
Лорд Ч. Берсфорд - активный и авторитетный участник дискуссий вокруг проблемы Китая - утверждал на страницах «The Times»: «абсолютно необходимо поставить себя на тот же базис, что и другие нации». «позволяющий контролировать «брюхо» Китая», - провинции по Янцзы15. «Мы не нуждаемся в территории, но мы нуждаемся в твердой, целенаправленной политике»16, - заявлял он.
Однако количество сторонников сохранения целостности Китая было не менее значительным.
«Раздел Китая. - то соглашение, с которым Англия никогда не согласится. Англия решила, даже ценою войны, воспрепятствовать закрытию дверей»17, - убежденно заявлял Морейн. «Никто не имеет права. дерзко и высокомерно требовать монопольного использования такой богатой части земли, как Мань-чжурия»18, - решительно отстаивал ценности «фритреда» знаменитый британский исследователь Центральной Азии и Дальнего Востока Ф. Янгхасбенд.
«Раздел Китая, хотя это событие достойно большого сожаления, может, возможно, случится в будущем, но он не будет форсирован какими-либо акциями со стороны правительства Великобритании, которое все еще не желает ничего, кроме преимущества полной и свободной коммерции с империей для всего человечества», - отмечалось в анонимной статье на страницах «The Economist»19. В речи в британском парламенте, опубликованной в «The Times», Э. Грей20 провозгласил, что любая оккупации Британией территории на Дальнем
Востоке, за исключением земли для военной базы, «чистейшее зло»21. «Нет никакого желания добавочных территорий, во всяком случае, среди мудрых людей»22, - отмечалось на страницах «The Economist» в июне 1898 года.
Последствия раздела Китая представлялись британцам негативными, независимо от того, были они сторонниками защиты целостности Китая или его раздела. Халлет признавал, что «независимость Китая и наши интересы. тесно связаны вместе»23.
Другой вариант развития событий в Китае, который учитывали некоторые британские авторы, - его распад на несколько независимых королевств. Но «наиболее возможная альтернатива» судьбы Китая, по их мнению, иная - Цинская династия признает «зависимое» положение перед «некоторыми европейскими союзниками» в обмен на военную и техническую помощь. Те смогут управлять Китаем и реформировать его по своему желанию24.
Проблема раздела Китая осознавалась представителями британского истеблишмента как одна из актуальнейших и сложнейших проблем Дальнего Востока. Наиболее активными сторонниками раздела считались Россия, Фран-
ция и Германия. Япония, в глазах британской публики, к их числу не относилась. Более всего британских авторов беспокоило не возможное усиление геополитических позиций соперников в Китае, а возможный ущерб для британской торговли. Раздел Китая означал в их глазах свертывание политики «фритреда» на Дальнем Востоке. Сторонники раздела полагали, что Британия обязана удержать под своим влиянием южные провинции Китая, где ее торговля была наиболее существенна. Фактически сторонники сохранения целостности Китая также выступали за сохранение влияния в долине Янцзы. Вместе с тем они считали, что правительство Ее Величества должно охранять права своих подданных где бы то ни было в Китае, следуя традиционной «политике свободной торговли». «Фритред» признавался абсолютным большинством авторов важнейшей ценностью и ориентиром для британской политики и коммерции. Идея прямых территориальных захватов в Китае не пользовалась ни малейшей популярностью у подавляющего большинства британских авторов. Военное вмешательство в ситуацию на Дальнем Востоке рассматривалась лишь как крайняя и нежелательная мера.
Примечания
1 О значении «образа Другого» для понимания мотиваций политики см., например: Зашихин А.Н. Россия и Британия на путях к взаимопониманию (заметки участника международной научной конференции) // Вестн. Помор. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2008. № 4. С. 126.
2 The Cambridge history of China Vol. 11 Late Ching, 1800-1911, pt 2 // ed. by J.K. Fairbank. London; N. Y.; Melbourne, 1995. P. 50.
3 Винцер Ю.И. Английские капиталовложения за границей периода империализма / под ред. А.И. Милейков-ского. М., 1960. С. 32.
4 По определению авторов The Encyclopedia of the British Press. 1422-1992 / ed. by D. Griffits. N.Y., 1992. P. 218.
5 Hallett H. France and Russia in China // The Nineteenth Century A Monthly Review. 1897. March. P. 502.
6 The Needs of the Hour // The Times Weekly Edition 1898. Vol. XXII. № 1109. London April 5. Tuesday. P. 195.
7 Moreign C.A. Recent Business Tour In China // The Nineteenth Century A Monthly Review. 1898. September. P. 388-389.
8 Ibid.
9 Ibid. P. 390.
10 Hallett H. The Partition of China // The Nineteenth Century A Monthly Review. 1898. January. P. 154.
11 The Real Danger in Great War with China // The Economist. 1900. June 30. P. 910.
12 Современный Тайвань.
13 HallettH. The Partition of China... P. 164.
14 Russia and China // The Times Weekly Edition 1898. Vol. XXII. № 1126. London Friday. July 29. Р. 473.
15 The Needs of the Hour. Р. 195.
16 Ibid. Р. 195.
17 Moreing C. Great Britain Opportunity in China // The Nineteenth Century a Monthly Review. 1898. February. P. 330.
18 Younghusband F. The Future of Manchuria // Ibid. March. P. 493.
19 The Policy of the British Government in China // The Economist. 1898. October 8. P. 1450-1451.
20 В тот момент член Палаты Общин. В 1898 году Грей не занимал официальных постов в «Форин Офис».
21 House of Commons / Imperial Parliament // The Times Weekly Edition. 1898. № 1109. London Friday. April 1. P. 215.
22 British Interests in China // The Economist. 1898. June 18. Р. 903.
23 HallettH. France and Russia in China... P. 499.
24 The Reported Insurrection in China // The Economist. 1898. July 16. P. 1038.
Makarov Viktor
«PARTITION OF CHINA» IN THE EYEs OF THE BRITIsH AUTHORS (BASED ON THE PERIODICALS). 1897-1901
The aim of this Article is to investigate British Establishment’s attitude toward «The Partition of China». The Partition of China meant for Britons the end of free-trade and loosing the Chinese markets. The idea of territorial seizing in China was not popular in the British minds.
Контактная информация: e-mail: ma_victor@mail.ru
Рецензент - Репневский А.В., доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова
