CC BY
177
Социально-политические науки
1’2013
4.8. РАЗДЕЛ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИПОТЕЧНЫМ КРЕДИТАМ МЕЖДУ СУПРУГАМИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Нестерова Т.И., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса МГУ им. Н.П.Огарева
Аннотация: В статье рассмотрены проблемы раздела долговых обязательств по ипотечным кредитам между супругами в судебном порядке.
Ключевые слова: долговые обязательства супругов, ипотечные кредиты, раздел долговых обязательств.
SECTION OF DEBT FOR MORTGAGE LOANS BETWEEN SPOUSES LAW COURT
Nesterova T.I., PhD in Law, associate professor of Chair of civil law and procedure of the Mordovia Ogarev State University. Summary: The problems of partition debt of mortgage loans between spouses in court are considered in thе article.
Key words: debt obligations of spouses, mortgages, debt profile.
Порядок раздела общих долгов (долговых обязательств) между супругами урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. Наибольшую сложность вызывают ситуации, когда общее долговое обязательство оформлено на одного из супругов.
Согласно требованиям ст.45 СК РФ по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. При недостаточности этого имущества кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов.
Также п.3 ст.39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, при обращении супруга в суд с иском о разделе общих долгов (заемных, кредитных), суд, руководствуясь положениями ст.39 и 45 СК РФ, имеет право разделить любой долг между супругами и возложить на них обязанности по выплате долга кредитору (банку, гражданину-заемщику). Поскольку решение суда повлияет на права кредитора, несомненной является обязанность суда привлечь кредитора к участию в деле.
Однако анализ судебной практики позволил выявить различные варианты разрешения судами подобных дел.
1. В ряде дел суд учитывал наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества. Ввиду этого долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после расторжения брака лежит на одном супруге, компенсировались закреплением за таким супругом в собственность большей части общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенса-ции[1].
Действительно, согласно требованиям абз.2 п.3 ст.38 СК РФ
при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если
одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, в целом такая позиция не противоречит действующему законодательству.
Если при рассмотрении судом соответствующего дела установлена возможность передачи супругу-заемщику большего по стоимости имущества или компенсации и другой супруг не возражает против такого распределения обязанностей, то подобное разрешение дела возможно, тем более что оно приведет к окончательному разрешению спора.
Однако применение данного подхода ко всем подобным искам представляется не совсем обоснованным, поскольку способствует неосновательному обогащению супруга-заемщика. Действительно, имущество (компенсация) передается ему в собственность единовременно, между тем обязанность по уплате долга часто носит длительный характер. Кроме того, при возложении обязанности по передаче имущества (или компенсации) необходимо существование этого имущества или возможности выплатить компенсацию. А поскольку супруги зачастую берут кредиты (займы) на длительный срок, это означает именно невозможность погасить его единовременно.
2. С супруга взыскивается определенная часть задолженности по кредитному договору, например, 1/2 остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения креди-та[2].
Последствием подобного разрешения дел является то, что супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей, что опять-таки свидетельствует о неосновательном обогащении супруга-заемщика.
Кроме того, поскольку взыскивается основная сумма долга без учета процентов, очевидно, будет необходимым предъявление супругом-заемщиком исков о взыскании с другого супруга сумм выплаченных процентов.
Т.И. Нестерова
РАЗДЕЛ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИПОТЕЧНЫМ КРЕДИТАМ МЕЖДУ
СУПРУГАМИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
3. Суды выносят решение об отказе в удовлетворении требований о разделе между супругами обязанностей по кредитному договору со ссылкой на п.1 ст.391 ГК РФ, если банк не дал согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору[3].
Действительно, согласно требованиям п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. И это справедливо, если речь идет о личном долге. Однако, во всех указанных случаях речь идет именно об общем долге обоих супругов, а не о личном долге, вследствие этого ст.391 неприменима. Например, долг перед банком по ипотечному кредиту на покупку квартиры для семьи, оформленный на одного из супругов, изначально обременяет обоих супругов. Поэтому ни о каком переводе долга речь не идет. Следовательно, данный подход судов свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
4. Поскольку п.3 ст.39 СКРФ устанавливает, как уже отмечалось, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге, например, 1/2 доли в общем долге. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т.е. сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов[4].
Поскольку заемщик в обязательстве не меняется, это будет означать, видимо, необходимость либо добровольной предварительной или последующей компенсации другим супругом заемщику выплачиваемых (выплаченных) сумм, либо предъявления соответствующего иска. Следовательно, спор не будет решен окончательно и потребует предъявления ряда дополнительных исков. Также супруги должны будут вести длительный учет выплаченных друг другом сумм основного долга и процентов.
По нашему мнению, данные споры должны быть разрешены следующим образом.
Согласно требованиям ст.38, 39 СК РФ при разделе судом любого имущества суд обязан сначала определить доли супругов в этом имуществе, а затем выдать конкретные вещи (имущество) в счет этих долей. Суд при рассмотрении подобных исков сначала осуществляет раздел долга пропорционально долям супругов в общем имуществе, и на основании этих долей определяет конкретный размер задолженности каждого супруга по обязательствам в твердой денежной сумме согласно графику погашения платежей. Суду необходимо также в резолютивной части решения возложить на участвующего в деле кредитора обязанности по соответствующему переоформлению долговых документов.
Данный подход позволяет окончательно разрешить спор, не оставляет правовой неопределенности в отношениях между супругами и не требует подачи дополнительных исков.
Предложенный вариант не является бесспорным и единственно возможным, однако в условиях отсутствия недостаточного правого регулирования вышеуказанных отношений представляется наиболее подходящим.
Список литературы:
1. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk/subtf.ru. Дело № 33-4377/2010.
2. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk/subtf.ru. Дело № 33-4306/2010.
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда
от 6 октября 2010 г. № 33-6385/2010 // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2010. № 3 (44).
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2011 г. (по гражданским делам); Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за второй квартал 2010 г. (по гражданским делам) // СПС «Гарант-Максимум»; Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело № 2-645/2009.
