CC BY
12
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 История и политология Выпуск 3 (8)
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
РАВНОЕ ПАРТНЕРСТВО: ИТОГИ И УРОКИ ВТОРОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЛЕТНЕЙ ШКОЛЫ МОЛОДЫХ ИСТОРИКОВ РОССИИ И УКРАИНЫ
А.А. Борисов
Пермский государственный университет, 614990, г.Пермь, ул. Букирева, 15
Анализируются итоги и уроки Второй международной летней школы молодых историков России и Украины, которая была организована на базе Каменец-Подольского государственного университета (Украина).
Стало уже неким клише говорить о разрыве научных связей между бывшими республиками СССР, в том числе между Россией и Украиной. Серьезным шагом на пути к преодолению этого разрыва стала Вторая международная школа молодых историков «Украина, Россия и Запад. 1991 - 1999 гг.», посвященная проблемам культурно-цивилизационного развития двух стран, их взаимоотношениям, а также их отношениям со странами Запада. Проведение Второй школы летом 2005 г. было инициировано комиссией историков России и Украины. С российской стороны эту комиссию возглавляет академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН А.О. Чубарьян, а с украинской - профессор НАН Украины, директор Института истории Украины НАН Украины В. А. Смолий.
Вторая школа была организована на базе Каменец-Подольского государственного университета. Каменец-Подольский был избран не случайно - это знаковое место для славянских народов. Город имеет славные исторические традиции. На его территории находят монеты времен Марка Аврелия, а первые упоминания о поселении относятся к XII в. Каменец-Подольская земля хранит памятники о пребывании половцев, татар, турок, поляков, литовцев, русских и украинцев. В XIV - XVIII вв. каменец-подольская крепость была восточным рубежом, защищавшим западно-европейский христианский мир от вторжения татар и турок.
Жемчужиной города является средневековая крепость, строительство которой было начато литовским князем Кориатовичем во второй половине XIV в. Крепость расположена на полуострове, образовавшемся в результате причудливого изгиба реки Смот-
рич, левого притока Днестра. Высота естественного каньона достигает 30 метров, а ширина - 150-200 метров. Недалеко от Каменец-Подольска в таком же прекрасном состоянии находится еще одна крепость - Хо-тинская. Каменец-Подольский регион хранит и другие богатейшие материальные памятники истории и культуры. Российским участникам школы город показался деловым, спокойным, уютным и гостеприимным.
Среди участников школы были молодые ученые из Киева, Ровно, Каменец-Подольска, Москвы, Екатеринбурга, Перми, Липецка. Российскую делегацию возглавлял заместитель директора Института всеобщей истории РАН В.В. Ищенко. Знаменитое украинское гостеприимство обеспечивал проректор Каменец-Подольского университета А. Г. Филинюк.
Преподавательский состав с украинской стороны был представлен профессорами СВ. Кульчицким, Ю.В. Павленко, В.П. Га-зиным, Г.В. Касьяновым, С.В. Виднянским, Л.В. Баженовым, а также доцентом В.В. Головко; российская сторона - профессорами А.М. Филитовым, В.И. Михайленко, а также доцентами А.А. Борисовым, Ю.В. Василенко и С.Г. Яковенко.
Работа школы началась с лекций доктора исторических наук, профессора, заместителя директора Института истории Украины НАН Украины С.В. Кульчицкого. Основой для анализа российско-украинских отношений на современном этапе С.В. Кульчицкий избрал широкий контекст истории западной цивилизации, одной из главных черт которой в ХХ в., по мнению ученого, стал распад империй. В лекции была предпринята попытка выявить базовые закономерности исторического процесса, в соответствии с ко-
© А.А.Борисов, 2007
торыми распад российской империи был предопределен не только внутренними и внешними проблемами этих социумов, но и всей логикой развития империй в ХХ в. Вместе с тем С.В. Кульчицкий не был склонен уподоблять развитие российской империи остальным имперским образованиям Европы, указывая на то, что Российская империя имела ряд черт, отличающих ее от западных обществ. Прежде всего российская империя не имела заморских колоний, поэтому ее распад происходил более болезненно: он означал раскол не только между метрополией и колониями, но и между частями относительно единого сообщества, имеющего не только общие культурно-цивилизационные черты, но и во многом сходные этнические. Также далеко не все окраинные районы Российской империи можно считать колониями в традиционном смысле этого слова. В частности, определение статуса Украины, о чем шла речь в первую очередь, встречает в связи с этим огромные трудности. Во-первых, Украину в рамках Российской империи не всегда можно называть колонией, поскольку степень смешения двух этничностей (русской и украинской) крайне велика, они проникают друг в друга и не испытывают отчуждения, характерного для отношений, к примеру, между англичанами и индусами, французами и арабами. Во-вторых, русские и украинцы имеют очень схожий культурно-цивили-зационный код и за небольшими исключениями являются представителями одной локальной цивилизации - российско-православной или восточно-славянской. В-третьих, если речь не идет о развитии собственно украинской культуры и языка на Украине, официальная идеология никогда не позволяла притеснять украинцев в России, а россиян на Украине. Обе этничности имели одинаковые права и возможности для собственного развития и сыграли общую роль в развитии российской империи на последних этапах ее существования.
Отдельная лекция С.В. Кульчицкого была посвящена истории Советского Союза и механизму его распада. В ходе лекции было отмечено, что общая логика развития взаимоотношений украинцев и россиян в советский период была во многом та же, что и во времена российской империи. Украинцы даже стояли во главе советского государ-
ства, и это никем не воспринималось как нечто аномальное. Однако в течение ХХ в. становление украинской нации бросило руководству СССР новые вызовы, на которые адекватных ответов дано не было. Выстраивая отношения с Украиной по старым меркам, руководители Советского Союза не учли новых потребностей украинской нации в развитии собственного языка и культуры. Социально-экономический кризис и паралич партийной идеологии лишь обострили противоречия, что в конечном счете и привело к расхождениям между украинской правящей элитой и центральной властью. С распадом СССР украинские власти оказались вынужденными взять на себя всю меру ответственности за будущее своей страны, что заставило перестроить традиционную модель российско-украинских отношений. Сегодня посредством взаимных уступок и компромиссов в интересах обеих наций идет трудный процесс поиска новых форм взаимоотношений.
Весьма интересными по своему содержанию были лекции доктора исторических наук, профессора, старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН А.М. Филитова. Российский историк, занимающийся проблемами внешней политики, постарался вычленить украинский фактор в советской внешней политике, которая традиционно рассматривалась как единая, вне связи с отдельными регионами Советского Союза. Анализ, проведенный А.М. Филито-вым, показал, что значение украинского фактора является одним из ключевых, поскольку Украина традиционно остается средоточием интересов различных внешних и внутренних сил, что не могло не сказаться и на выработке общего вектора советской внешней политики. Особое внимание А.М. Филитовым было уделено двум первым десятилетиям советской истории, когда Украина имела шансы обрести собственную государственность и, соответственно, выступить на международной арене уже в качестве независимого государства, а стала разменной картой в предвоенных торгах между Гитлером и Сталиным. Филитовым был сделан вывод о том, что развитие советской внешней политики во многом зависело от того, как на том или ином этапе решался «украинский вопрос», что в конечном счете определяло как единство восточно-
славянских наций, так и защиту юго-западных границ Советского Союза.
Проблемы и перспективы взаимоотношений Украины и Европейского союза были рассмотрены в своих лекциях доктором исторических наук, профессором В. И. Михай-ленко. С точки зрения екатеринбургского историка, вхождение бывших республик Советского Союза в ЕС зависит не только от прагматических интересов сторон, но и от традиционного характера их связей с Российской Федерацией. Политика, проводимая в Советском Союзе, естественным образом способствовала отделению Украины от стран Запада. Отсюда многочисленные проблемы Украины сегодня при попытках ее интеграции в военно-политические и экономические структуры Европейского союза производны еще от тех времен. С другой стороны, Украина имеет огромный потенциал для развития двусторонних отношений с Российской Федерацией. И, к сожалению, потенциал этих отношений используется российской стороной на современном этапе не в полной мере. Российская Федерация должна изменить свое традиционное отношение к Украине как окраинной вотчине. Инерция во взаимоотношениях порождает массу негативных стереотипов, и работа по их разрушению предстоит большая и длительная.
Особое место в работе школы заняли лекции доктора исторических наук, профессора Национального университета «Киево-Могилевская академия» Ю.В. Павленко. Украинский ученый рассмотрел историю взаимоотношений России и Украины в широчайшем контексте всемирной истории и представил подробнейший анализ существующих в мировой историософии парадигм всемирной истории. Основой для анализа Ю.В. Павленко избрал цивилизационный подход, получивший широкое распространение еще на закате советской эпохи, когда традиционно господствовавший формаци-онный подход подвергся жесточайшей критике за то, что позволил чрезмерно унифицировать исторический процесс и не принимать во внимание особенное и единичное в истории. Обращение к материалу всемирной истории в работе школы выглядело вполне естественным, так как любой серьезный анализ требует знаний законов и закономерностей исторического процесса в целом.
Слушатели летней школы открыли для себя множество интересных фактов всемирной истории, дающих возможность посмотреть под неожиданным углом зрения на проблемы российско-украинских взаимоотношений. Наиболее интересным в лекциях, посвященных непосредственно предмету школы, был анализ украинской истории как поля для соперничества нескольких «цивилиза-ционных кругов», или центров притяжения, оказывающих влияние со времен Древней Руси до наших дней. О характере современного развития Украины говорилось в контексте проблем глобализации. Подобно всем бывшим советским республикам Украина попала в водоворот столкновения цивилизаций и испытывает перекрестное влияние одновременно с нескольких сторон. В результате место классического цивилизационного подхода занимает современный геополитический, разработанный американцем С. Хантингтоном. Таким образом, Украина сталкивается с двумя проблемами: первая заключается в становлении собственной украинской этнокультурной идентичности, вторая - во включении этой идентичности во всемирный геополитический контекст.
Так или иначе к проблемам идентичности обращались большинство лекторов и слушателей школы; они также стали предметом наиболее горячих дискуссий. Проблемам украинской идентичности была посвящена лекция кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Пермского филиала по изучению политических институтов и процессов Института философии и права УрО РАН Ю.В. Василенко «Украина в контексте еврохристианской цивилизации». По его мнению, в становлении украинской идентичности можно выделить несколько этапов. Киевская Русь предоставляла будущей украинской нации шанс проделать путь от периферии православного мира, испытывающей влияние Византии, к его центру. Однако монголо-татарское нашествие внесло в это процесс свои коррективы. Центром православной цивилизации становится Московское царство, взявшее на себя роль Третьего Рима. Второй этап определяется своеобразной «трагедией выбора», когда Украина оказывается на периферии православного и католического миров, испытывая одновременно влияние обоих. В то время как Б. Хмельницкий делает выбор в
пользу России, Мазепа делает выбор в пользу Запада; однако ни тот, ни другой не считали свой выбор судьбоносным и окончательным, так как исходили лишь из собственных интересов. Эти суждения Ю.В. Василенко было подтверждены в лекции доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой всемирной истории Каменец-Подольского госуниверситета
B.С. Степанкова на широчайшем фактическом материале. На третьем этапе Украина оказывается в составе Российской империи: она не имеет своей государственности, но постепенно начинает складываться национальная оппозиция центру, вынашивающая идею независимости Украины. В составе Советского Союза Украина обретает свою государственность, и становление внутренней национальной оппозиции вкупе с коррозией советского режима приводят ее к современному состоянию. Сегодняшняя Украина рассматривается Ю.В. Василенко как становящееся восточно-европейское государство, имеющее неустойчивые государственные институты и устаревшую экономическую инфраструктуру (в основе своей -наследие СССР). Этнокультурная идентичность современной Украины может развиваться по модели восточно-европейских государств, но с известной спецификой. Развитие и утверждение собственного языка, литературного канона и интерпретация истории без антироссийского уклона должны привести к рациональному решению проблем русификации, которые стояли перед Украиной в течение последних двух столетий. Одновременно сосуществование православия и католицизма позволяет создать новое поле для достижения консенсуса между различными конфессиями. Специально этому были посвящены лекции кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника Института российской истории РАН
C.Г. Яковенко.
Концептуальной основой для разработки проблем этнокультурной идентичности в школе послужила лекция кандидата исторических наук, доцента кафедры новой и новейшей истории Пермского государственного университета А.А. Борисова «Мульти-культурализм и западная цивилизация». На американском и европейском материале А.А. Борисов выявил болевые точки в процессе становления этнокультурной идентич-
ности в современном мире. Глобализация в сфере экономических отношений и сопутствующие ей плюрализация и фрагментация социума противодействуют укреплению национальных государств. Этнокультурные и демографические сдвиги, вызванные импортом рабочей силы и массовой миграцией, рост транснациональных экономических и политических структур ведут к возникновению противоречия между политическим устройством национального государства и новыми социальными реальностями. В результате в западных странах появляется понятие «мультикультурализм», которое в основном используется в двух значениях: в первом - идеология и политика, сущностью которых является противопоставление расовых и этнических ценностей ценностям общенациональным; во втором - феномен этнокультурной фрагментации социума, который по-другому и более точно можно определить как «многокультурность», и который также направлен, в конечном счете, против культуры как общенационального явления. Первоначально мультикультурализм охватил государства с иммигрантскими основами, такие как Австралия, Канада и США. Одновременно мультикультуралистские тенденции набирают силу и в таких странах Европы, как Великобритания, Франция и Германия. Элементы мультикультурализма можно обнаружить и в России. Причем в разных государствах мультикультурализм приобретает специфические черты. На Украине, не имеющей иммигрантских основ, фундаментальной проблемой развития национального государства является русскоязычное население, этнические русские, носители русской этнокультурной идентичности. В этом контексте осмысление западного этнокультурного опыта позволяет избежать многих негативных последствий мульти-культурализма, доходящих и до Украины с Россией. Анализ мультикультурализма проводился А. А. Борисовым на базе консервативных подходов, так как на Западе именно консерваторы первыми заговорили о муль-тикультурализме как социальной проблеме. Лектор обратил внимание слушателей на то, что западный этнокультурный опыт - это и школа компромисса, которая является отличительной чертой современной либеральной политики. Либеральный подход к мульти-культурализму предполагает решение его
проблем на взаимовыгодных условиях и на основе нового общественного договора между этнокультурным меньшинством и большинством.
В ходе обсуждения лекций были затронуты самые злободневные вопросы истории и современных отношений двух государств. Дискуссию вызвало рассмотрение вопросов этногенеза российского и украинского народов, обстоятельств объединения Украины и России, политики российской империи, особенностей положения народов в метрополии и на ее окраинах (в частности, такого вопроса: была ли Украина колонией России), места Украины в СССР, перспектив вхождения Украины в евроатлантическое военно-политическое и экономическое пространства, настоящего и будущего проекта Единого экономического пространства.
В течение ХХ в. взаимоотношения России и Украины прошли несколько этапов
развития. По мере того как изменялись Россия и Украина, изменялись и парадигмы их взаимоотношений. Естественно, что осмыслением этих процессов историки будут заниматься еще не одно десятилетие. Вторая международная летняя школа молодых историков России и Украины внесла свою лепту в развитие этого процесса. Несомненно, положительным результатом работы школы стало плодотворное профессиональное общение историков нового поколения, становление которого происходило уже после распада Советского Союза, в новых исторических условиях. Одновременно крупные историки из двух стран дали своего рода мастер-классы, поставив высокую планку профессионального мастерства для молодых ученых. Участие во Второй школе позволило достигнуть человеческого взаимопонимания и договориться о продолжении научных контактов.
THE EQUAL PARTNERSHIP: THE RESULTS OF THE SECOND INTERNATIONAL SUMMER SCHOOL FOR THE YOUNG HISTORIANS OF RUSSIA AND UKRAINE
A.A. Borisoff
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva street, 15
The results of the Second international summer school for the young historians of Russia and Ukraine, which had been worked in the Kamenetz-Podolsk State University (Ukraine), have been reviewed.
