CC BY
48
10. Балошенко В. И., Сугутов П. Т. Из истории деревни Решетниково Болъшереченского района // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективыразвития: сб. науч. тр. ОмГАУ. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2002. С. 77.
11. Каменецкий И. П. Об особенностях менталитета сибирских предпринимателей в условиях капиталистической модернизации России // Сибирский торгово-экономическийжурнал (СТЭЖ). Омск, 2007. № 6. С. 108-109.
12. Ильиных В. А. Политика раскрестьянивания советской деревни: налогоподатное обложение деревни в конце 1920-х - начале 1940-х гг. // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: сб. науч. тр. / Ом ГАУ. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2002. Ч. 1. С. 7.
13. Мегре В. Анастасия. Существую для тех, для кого существую. М.: Моск. тип. Кн. 1. 1998. № 11. С. 12. (Звенящие кедры России).
14. Рынков В. М. Сопротивление или адаптация? («Теневая» экономика в сибирской колхозной деревне во второй половине 1930-х - начале 1940-х гг.) // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: сб. науч. тр. /ОмГАУ. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2000. Ч. 1. С. 9.
15. Михайленко Л. Бще семь деревень долой // Красный путь. 2008. № 9 (681), 5 марта. С. 3.
ПУЛАТОВЗ.Ф.
РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ - ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И РЕШЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ
В статье дается оценка земельным отношениям как составной части аграрной реформы в регионе, рассматриваются вопросы устойчивого развития сельского хозяйства, формирования многоукладного сектора аграрной экономики и путирешения продовольственной проблемы.
РШЛТОУ 2.Р.
RATIONAL USE OF LAND - THE BASIS OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE AND THE SOLUTION OF THE
FOOD PROBLEM
The paper provides an assessment of Land Affairs as part of the agrarian reform in the region, the issues of sustainable agriculture, the formation multistructure agrarian sector of the economy and ways to solve the food problem.
Ключевые слова: аграрная реформа, земельные ресурсы, устойчивое развитие, многоукладная аграрная экономика, продовольственная проблема. Keywords: agrarian reform, land resources, sustainable development, mixed agrarian economy, the food problem.
В современных аграрных преобразованиях, осуществляемых в России с начала 90-х годов прошлого столетия, наиболее острым остается вопрос о земле, с характером использования которой во многом определяется решение одной из жизненно важных проблем, связанных с продовольственным обеспечением населения. Как главное и незаменимое средство производства в сельском хозяйстве, основа развития всего агропромышленного комплекса, земля является постоянным источником богатства и национальным достоянием любого государства. Более того, в отличие от других средств производства, которые в процессе хозяйственного использования изнашиваются, теряют свои полезные качества и выбывают из производства, земля как продукт самой природы при правильном, рациональном использовании улучшает свои качества, её производительная сила «может быть бесконечно повышена приложением капитала, труда и науки»[1].
Из классической экономической теории известно, что производство продуктов питания является первейшим условием существования человека и всякого производства вообще. «Люди, - отмечал Ф. Энгельс, ссылаясь на К. Маркса, открывшего закон развития человеческой истории, - в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и религией и т.д.»[2].
Поэтому создание устойчиво развивающегося, конкурентоспособного и эффективно функционирующего агропромышленного комплекса является первоочередной задачей каждого государства, если оно ставит своей целью обеспечение продовольственной безопасности и экономической независимости. «Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от кого-либо - это сельское хозяйство, - подчеркивал Жан Жак Руссо. Обладай вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться - вы зависите от других. Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу»[3]. Эти мудрые слова великого французского писателя и философа, которым в мировой практике придают особое значение/ уделяют особое внимание, в России, к сожалению, всегда остаются без должного реагирования.
Провозглашая на словах развитие агропромышленного комплекса одним из главных приоритетов своей экономической политики, руководство страны на деле эту важнейшую сферу экономики финансирует по остаточному принципу, сдерживая не только решение продовольственной проблемы, но и значительно усугубляя и без того трудное положение в смежных отраслях народного хозяйства. Дело в том, что ведущая сфера агропромышленного комплекса -сельское хозяйство, представляющее собой сложнейшую социально-экономическую, организационно-хозяйственную и технико-технологическую систему, всегда выполняет роль своего рода локомотива, обеспечивающего развитие многих отраслей народнохозяйственного комплекса. Получая для своего развития производственные ресурсы от 80 отраслей народного хозяйства, оно в то же время поставляет свою продукцию 60 отраслям экономики, способствуя также и их развитию.
Более того, каждый работник сельского хозяйства обеспечивает работой, по разным оценкам, от 7 до 10 работников в смежных отраслях народного хозяйства страны. Поэтому государства, заинтересованные в своей продовольственной безопасности, в первоочередном порядке создают благоприятные социально-экономические условия для устойчивого развития собственного сельского хозяйства, которое представляет собой его эффективное ведение на основе расширенного воспроизводства с нарастающим ростом производства основных продуктов земледелия и животноводства путем
рационального использования земельных и других ресурсов, широкого применения новейших достижений научно-технического прогресса, наиболее прогрессивных форм организации труда, при сохранении иприумножении экологического состояния окружающей среды. Осуществляя развитие сельского хозяйства именно по такому пути, высокоразвитые государства гарантируют свою продовольственную безопасность и экономическую независимость, обеспечивая стабильный рост производства высококачественных продовольственных товаров, отличающихся экономической доступностью и удовлетворяющих потребности населения по физиологическим нормам.
Однако, к сожалению, в нашей стране, ставившей своей главной целью в ходе нынешних аграрных преобразований создание устойчиво развивающегося и конкурентоспособного сельского хозяйства для решения продовольственной проблемы, получилось все наоборот. Ошибочный и поспешный курс их осуществления без учета исторических, национальных, региональных и других особенностей с молниеносным свертыванием масштабной государственной поддержки отечественного агропромышленного комплекса стал антикрестьянским, сопровождался невиданным разрушением материально-технической базы агропромышленного комплекса, развалом большинства крупнотоварных сельскохозяйственных предприятий, исчезновением в связи с этим более 20 тыс. российских деревень и сел, выведением из хозяйственного оборота 41,5 млн га пахотных земель и значительным спадом объемов производства основных продуктов сельского хозяйства, особенно животноводства, даже к их уровню дореформенного периода.
Так, в 2012 г. по сравнению с 1990 г. производство мяса (в живой массе) сократилось в стране на 25,7%, молока - на 42,6%, яйца - на 11,6% и шерсти в
4.3 раза, что явилось следствием уменьшения за эти годы поголовья крупного рогатого скота в 2,9 раза, в том числе коров - в 2,3, свиней - в 2, овец и коз - в
2.4 и птиц - в 1,3 раза. Такое катастрофическое положение в сельском хозяйстве породило многократное увеличение поставок в нашу страну зарубежных продовольственных товаров. За эти годы, например, ввоз мяса увеличился в 5,8 раза, молочных продуктов - в 3,5, рыбы - в 16,4, картофеля - в 3,2 раза. К тому же этот крайне негативный процесс продолжается еще более высокими темпами. Только в 2011г. в Россию завезено импортного продовольствия более чем на 42,5 млрд долл., что по существу является огромной финансовой поддержкой для зарубежных товаропроизводителей в ущерб отечественному агропромышленному комплексу.
В результате Россия по производству продуктов питания на душу населения с 7 отодвинулась на 67 место в мире, лишилась своей продовольственной безопасности и оказалась в полной экономической зависимости от зарубежных стран, которые ежегодно более чем на 50% пополняют продовольственные ресурсы нашей страны, обуславливая этим самым дальнейшее разорение отечественных сельхозпроизводителей, особенно в настоящее время, когда она стала полноправным членом ВТО, дискриминационныеусловия которой не отвечают интересам отечественного агропромышленного комплекса.
Указанные удручающие тенденции в развитии АПК Российской Федерации имеют место и в ее субъектах, где общая идеология реформирования агропромышленного комплекса и ее разрушительная направленность также лежали в основе структурных преобразований.
В этом плане не является исключением и Республика Дагестан, где необоснованные процессы ускоренной приватизации государственной
собственности, массовой реорганизации под видом реформирования сельскохозяйственных предприятий, небывалого свертывания крупнотоварного производства и поспешного создания мелкотоварных хозяйств, не обошлись без серьезных негативных последствий. Только за первое пятилетие так называемого реформирования сельского хозяйства (1991-1995 гг.) по сравнению с предыдущим пятилетием (1986-1990 гг.) производство зерна сократилось на 20,5%, риса - на 63, овощей - на 22, винограда - на 52%. Заметное свертывание произошло также и в производстве основных видов продукции животноводства - мяса, молока, яиц и шерсти.
Во многом это было связано с тем, что реформирование сельского хозяйства на практике осуществлялось принятием в первую очередь дискриминационных мер к сельскохозяйственным предприятиям, которые носили крупнотоварный специализированный характер, имели достаточно развитую материально-техническую базу и располагали значительными площадями сельскохозяйственных угодий. Большинство из них из-за массового расчленения на крестьянские (фермерские) хозяйства, земельные и имущественные паи утратили свою ведущую роль в сельском хозяйстве, многие прекратили свое существование. Если в Российской Федерации их удельный вес в общем объеме производства валовой продукции сельского хозяйства составляет 46%, то в республике этот показатель значительно ниже -менее 10%. К тому же они стали мелкотоварными, карликовыми, так как в расчете на одно такое хозяйство по сравнению с 1990 г. площади сельскохозяйственных угодий уменьшились в 2,7 раза, пашни - в 3,4, поголовье крупного рогатого скота - в 6,4, в т.ч. коров - в 4,2, мелкого рогатого скота - в 2,7 раза.
Еще более удручающим стало состояние материально-технической базы сельскохозяйственных предприятий и всего сельского хозяйства. В 2010 г., например, по сравнению с 1990 г. количество тракторов в сельском хозяйстве республики сократилось в 4,5 раза, зерноуборочных комбайнов - в 4,1, сеялок -в 4,7, культиваторов - в 4,1, косилок - в 5,4, пресс-подборщиков - в 4,5 раза. К тому же и сохранившаяся техника более чем на 80% является изношенной, морально и физически устаревшей, с истекшим сроком амортизации.
В результате непродуманного реформирования сельского хозяйства без учета региональных особенностей, разрушения его материально-технической базы, свертывания государственной поддержки и других грубых ошибок и просчетов в республике сложилось бесхозяйственное отношение к земельным ресурсам, особенно пахотным, которые носят ограниченный характер. Дело в том, что в расчете на одного жителя республики приходится 0,18 га пашни, что более чем в 5 раз меньше, чем в среднем по Российской Федерации. Однако, несмотря на это, у нас заброшенными оказались более 140 тыс. га пашни и около 100 тыс. га.садов и виноградных плантаций, что является крайне недопустимым в условиях, когда республика по производству ряда основных продуктов сельского хозяйства на душу населения, особенно мяса, молока, плодов и яиц, заметно отстает как от уровня 1990 г. и соответствующих показателей Российской Федерации, так и от рекомендуемых медицинских норм потребления.
Особенно тревожное положение имеет место в использовании орошаемых земель общей площадью 385 тыс. га, из которых более 100 тыс. га также находятся вне сельскохозяйственного оборота и заброшены, чем наносится огромный экономический урон нашему сельскому хозяйству, так как 2/3 общей территории республики находится в зоне рискованного земледелия, а
орошаемые земли, занимающие 13% сельскохозяйственных угодий и дававшие в дореформенные годы около 70% всей продукции растениеводства, являлись и по-прежнему являются своего рода регулятором, гарантирующим устойчивое ведение сельского хозяйства в экстремальных условиях.
Не лучшее положение имеет место и в использовании Кизлярских пастбищ, состояние которых за годы аграрных преобразований значительно ухудшилось. Под воздействием ряда негативных факторов естественного и антропогенного характера они быстро теряют свои кормовые качества и буквально на глазах становятся обширной зоной экологического бедствия. Площади открытых песков здесь достигли 80 тыс. га, причем ежегодный прирост их составляет более 1500 га.
Сложившаяся крайне тревожная ситуация на Кизлярских пастбищах -основной зоне зимнего содержания овец - во многом связана с появлением здесь многочисленных пастбищепользователей, которые, получив разными путями естественные кормовые угодья в долгосрочную аренду, варварски относятся к их использованию и грубо нарушают закон Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства». Если до 1990 г. на Кизлярские пастбища перегоняли овец 140 хозяйств 18 горных и предгорных районов, то в настоящее время таковых насчитывается более 1000, большинство из которых стали стационарными и не освобождают пастбища от выпаса овец в летнее время, вследствие чего они лишаются растительного покрова и превращаются в движущиеся пески и барханы.
Поэтому необходимо на республиканском уровне принять самые решительные меры для восстановления исторически сложившейся отгонной системы овцеводства, широкого развития фитомелиорации пастбищ путем закрепления подвижных песков за счет адаптированных к местным условиям дикорастущих кустарников и пастбищных трав (Джузгун, Терескен и т.д.), как это широко практиковалось в дореформенные годы, когда в специально созданных питомниках ежегодно выращивались более 50 млн. растений, которыми обеспечивались республика и соседние регионы.
Практика показывает, что рациональное использование земельных ресурсов во многом определяется от того, насколько эффективно функционирует сформировавшийся в ходе аграрных преобразований в сельском хозяйстве многоукладный сектор аграрной экономики, представленный сельскохозяйственными организациями разных форм собственности, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (К(Ф)Х) и личными подсобными хозяйствами населения (ЛПХ).
В отличие от сельскохозяйственных организаций, к которым с самого начала аграрных преобразований принимались дискриминационные меры, развитию крестьянских (фермерских) хозяйств придавалось в стране самое приоритетное значение, заведомо утверждая, что «только фермер накормит страну». Однако 20-летний период создания крестьянских (фермерских) хозяйств показывает, что они пока еще не оправдывают свое назначение, так как на их долю в стране приходится только 7,7% общего объема валовой продукции сельского хозяйства.
В Дагестане этот показатель составляет 10,5%, хотя по наличию 43,6 тыс. таких хозяйств республика находится на первом месте в России. В отличие от других регионов страны, К(Ф)Х здесь носят самый малоземельный характер: на каждое такое хозяйство приходится 4,5 га сельхозугодий, в т.ч. 1,7 га пашни, и по этим показателям республика занимает последнее место в Российской Федерации.
Подавляющее большинство К(Ф)Х республики осуществляют свою деятельность на уровне личных подсобных хозяйств с явно выраженным натуральным характером ведения производства. По разным оценкам, только 10% К(Ф)Х республики занимаются товарным производством, а 90% хозяйств числятся на бумаге, забросив более 150 тыс. га выделенных им земель.
В отличие от К(Ф)Х, совершенно иная ситуация обстоит с ведением личных подсобных хозяйств. Дело в том, что сельское население республики с древнейших времен отличается особой приверженностью к развитию личных подворий, которые являются для него исторически сложившимся укладом жизни. Более того, в современных условиях, когда ошибочный курс аграрных преобразований и затяжной экономический кризис породили массовую безработицу на селе, значительно возросла роль личных подсобных хозяйств населения, численностью 435,6 тыс., которые для сельских людей стали реальным средством выживания, являясь единственным источником не только обеспечения продовольствием, но и пополнения в определенной мере доходной части семейного бюджета.
По данным министерства сельского хозяйства республики, в личных подсобных хозяйствах населения в 2011 г. насчитывалось 749,4 тыс. голов крупного рогатого скота, в т.ч. 339,8 тыс. коров, 1643,5 тыс. овец и коз и другой живности. Ими было произведено мяса (в убойном весе) 66,4 тыс. тонн (75% от общего объема по республике), молока - 504, 6 тыс. тонн (77,9), яиц - 161,4 млн. шт. (84,8), шерсти - 6,3 тыс. тонн (45,6), зерна - 94,7 тыс. тонн (39,3), овощей -942,6 тыс. тонн (94,9), плодов - 76,7 тыс. тонн (92,5) и винограда - 63,6 тыс. тонн (45, 7%). Все это в денежном выражении в фактически действующих ценах составляет 43904, 8 млн. рублей (77,1% от общего объема валовой продукции сельского хозяйства по республике), или 360 тыс. рублей на 1 га, что в сотни раз меньше, чем в сельскохозяйственных организациях.
Конечно, это далеко не соответствует реальной действительности, так как все огромное поголовье крупного и мелкого рогатого скота, числящееся за хозяйствами населения, содержится не на приусадебных участках, а на присельских пастбищах, обширных землях сельскохозяйственных организаций, и сельских администраций. Кроме того, сельские люди, занимающиеся личными подсобными хозяйствами, арендуют немалые площади в сельскохозяйственных организациях, где выращиваются немалые объемы овощных, зерновых и других культур.
А за хозяйствами населения в качестве приусадебных участков закреплено всего 122,0 тыс. га земель. Естественно, возникает вопрос: возможно ли на этой площади содержать такое большое поголовье крупного и мелкого рогатого скота и производить столько разных видов продукции земледелия и животноводства? Разумеется, нет. Безусловно, есть серьезные погрешности в учете как производимой продукции сельского хозяйства, так и земельных угодий, что многие ученые и руководители органов государственной власти, не разобравшись в существе данного вопроса, делают не всегда научно обоснованные выводы и ошибочно подчеркивают высокую эффективность личных подсобных хозяйств населения, с чем никак нельзя согласиться.
Во-первых, хозяйства населения - это в основном натуральные хозяйства, которые преимущественно обеспечивают себя продуктами питания и только ограниченная часть их (не более 10-15%) принимает товарную форму и реализуется на рынках.
Во-вторых, ведение личных подсобных хозяйств населения по-прежнему основано на малопроизводительном ручном труде и примитивных технологиях.
Поэтому увеличение продукции сельского хозяйства ограничивается здесь физическими возможностями членов семьи.
В-третьих, наличие хозяйств населения в условиях многоукладной аграрной экономики является обязательным условием, так как они занимают определенные сегменты на рынках и обеспечивают население теми продуктами (зеленые культуры, овощи, фрукты, ягоды, частично яйцо, молоко и мясопродукты), которыми крупные хозяйства не занимаются или занимаются в ограниченных объемах.
В-четвертых, в хозяйствах населения учет продукции проводится поверхностно и выборочно, не отражает реальное положение вещей с действительными объемами продукции сельского хозяйства, которые производятся в этой категории хозяйств.
В-пятых, хозяйства населения - это мелкие, карликовые хозяйства, рассчитывать на них и утверждать, что они и мелкотоварные К(Ф)Х будут решать продовольственную проблему такой громадной страны, как Россия, будет глубоким заблуждением. Дело в том, что малоземельные и мелкотоварные хозяйства, не обладающие достаточной материально-технической базой, в условиях рыночных отношений не выдерживают конкуренции и поглощаются более крупными товаропроизводителями. Даже в США, с высокоразвитым сельским хозяйством и хорошо налаженной его государственной поддержкой, мелкие фермерские хозяйства разоряются. Так, с 1983 по 1988 г. здесь число таких ферм сократилось с 3,5 до 2,9 миллиона (более 17%), к тому же 72% их общей численности, владеющие 29% земельных угодий, 31% стоимости машин, 44% рабочей силы, производят только менее 10% валового фермерского дохода, в то время как крупные фермерские хозяйства, имеющие мощную материально-техническую базу, являются крупными производителями сельскохозяйственной продукции [6].
Этот объективный и закономерный процесс, являющийся общемировой тенденцией, к концу 80-х годов прошлого столетия был характерен для многих регионов России, в том числе и Дагестана, где специализация сельского хозяйства по мере роста его производительных сил и укрепления материально-технической базы сопровождалась значительным увеличением объемов производства однородной продукции в определенных профильных хозяйствах, расположенных в конкретных зонах и подзонах с благоприятными для этого природно-климатическими и социально-экономическими условиями.
Так, в 1990 г., например, доля специализированных хозяйств в общих объемах производства основных продуктов земледелия и животноводства составляла по зерну - 40%, овощам - 78, плодам - 67, винограду - 88, молоку -62, говядине - 48, баранине - 73, шерсти - 76 и яйцу - 100%. При этом дальнейшее углубление специализации сельского хозяйства на производстве определенных видов продукции земледелия и животноводства, усиление кооперации между технологически связанными отраслями регионального АПК закономерно привели к образованию межотраслевых интегрированных формирований в виде виноградно-винодельческого, плодоовощеконсервного, мясопродуктового, молокопродуктового, овцепродуктового,
птицепродуктового, зернопродуктового подкомплексов, в рамках которых создавались благоприятные организационно-экономические и производственно-технологические предпосылки, обеспечивающие:
❖ широкое применение высокопроизводительной техники, прогрессивных технологий и новейших достижений научно-технического прогресса;
❖ полное и наиболее рациональное использование земельных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов с обеспечением существенного роста производительности труда, и эффективности производства;
❖ значительное улучшение управления всеми организационно, технологически и экономически взаимосвязанными предприятиями и организациями, втянутыми в единый производственно-технологический цикл по производству, переработке и реализации готовой конечной продукции;
❖ сбалансированное развитие сельскохозяйственного, промышленного производства и других смежных сфер (хранение, транспортировка, торговля), благодаря аккумулированию финансовых ресурсов для решения наиболее приоритетных производственно-технологических, организационно-хозяйственных и социально-экономических задач, обеспечивающих эффективное функционирование интегрированных формирований;
❖ создание всем участникам единого производственно-технологического цикла равных экономических условий хозяйствования для их устойчивого и эффективного развития;
❖ достижение синергического эффекта благодаря экономии на масштабах деятельности, снижению издержек производства, устранению ведомственной разобщенности и преодолению всяких барьеров на пути движения сельскохозяйственного сырья, сокращению его потерь на всех стадиях единого производственно-технологического цикла;
Благодаря решению этих важнейших ключевых задач, интегрированные формирования весьма успешно развивались и добивались наиболее высоких показателей в производственной деятельности. В этом плане наиболее потрясающие результаты имели место в производственном объединении «Дагвино», составлявшем основу виноградно-винодельческого подкомплекса республики и в урезанном виде продолжающем свою деятельность в настоящее время после неоднократных непродуманных реорганизаций. На долю этой организации, основанной на базе родственных и технологически связанных между собой виноградарских хозяйств, винодельческих предприятий и других обслуживающих организаций, к середине 80-х годов прошлого столетия приходилось 65% виноградных плантаций, 75% валового сбора винограда и 80 % виноматериалов республики. Почти 90% общего объема производства коньяка в России было сосредоточено в системе «Дагвино». Благодаря сбалансированному развитию структурных подразделений, осуществлению целенаправленной технической и технологической политики, широкому внедрению достижений научно-технического прогресса, в этой организации за 12 лет с начала ее создания (1963-1975 гг.) площади виноградников увеличились в 3,3 раза, в том числе в плодоносящем возрасте - в 4,6 раза, валовой сбор винограда - в 10 раз, прибыль только от сельскохозяйственной деятельности - в 5,8 раза.Путем дальнейшего устойчивого развития промышленного виноградарства в зонах с благоприятными для этого природно-климатическими условиями площади виноградников республики к середине 80-х годов прошлого столетия были доведены до 71 тыс. га, а валовой сбор винограда в 1984 г. составлял 380,2 тыс. тонн, что на 44% больше, чем в наиболее благоприятном 1975 г. При этом более 75% общего объема производства винограда выращивалось в крупнотоварных специализированных хозяйствах.
Достаточно высокими темпами развивался также и плодоовощеконсервный подкомплекс, представленный в основном производственным аграрно-промышленным объединением «Дагконсервпром», где было сосредоточено
свыше 80% мощностей по переработке сырья и производилось около 90% всего объема плодоовощных консервов республики. Дагестан занимал первое место по выпуску компотов, второе - по выработке плодоовощных консервов в Российской Федерации. К концу 80-х годов прошлого столетия объем производства консервов в республике достиг 470 млн. условных банок, что в 2,7 раза больше, чем в 1970 г. ив 15,7 раза больше, чем в настоящее время.
Наиболее разительные сдвиги были достигнуты в птицепродуктовом подкомплексе, становление которого относится к началу 60-х годов прошлого столетия, когда от 140 разбросанных по всей республике мелких ферм, основанных преимущественно на малопроизводительном ручном труде и примитивных технологиях, был сделан стремительный рывок к индустриальным технологиям в отрасли путем строительства 17 крупных птицефабрик, входивших в состав специализированного объединения -«Птицепром». Благодаря углубленной специализации, широкой внутриотраслевой кооперации и массовому использованию промышленных технологий в 1986-1990 гг. по сравнению с 1966-1970 гг. производство яиц в республике увеличилось в 7 раз, птичьего мяса - в 22 раза, а прибыли было получено в 15,5 раза больше.
К сожалению, кроме системы «Дагвино», все республиканские специализированные производственные объединения («Дагконсервпром», «Птицепром», «Скотопром», «Молпром»), которые являлись наиболее удачными организационно-управленческими структурами, способствовавшими устойчивому развитию регионального агропромышленного производства, были необоснованно упразднены, чем нанесен огромный ущерб экономике республики. Поэтому восстановление и широкое развитие специализации, кооперации и агропромышленной интеграции, формирование эффективно функционирующих межотраслевых и внутриотраслевых интегрированных структур по-прежнему остаются одним из магистральных направлений устойчивого развития сельского хозяйства, всего агропромышленного комплекса и продовольственного обеспечения населения республики [7].
Решение этой стратегической и жизненно важной проблемы во многом определяется уровнем развития земельных отношений, охватывающих обширный круг вопросов по формам собственности и хозяйствования, владению, пользованию и распоряжению землей, рынку и цене земли, а также ренте и залоговым операциям, налогам на землю, землеустройству, государственному регулированию и управлению земельными ресурсами, функционально относящихся к множеству разных и постоянно реорганизуемых министерств и ведомств.
Этими проблемами в республике в настоящее время занимаются министерства сельского хозяйства, имущественных отношений РД, кадастровая и регистрационная палаты, Федеральное управление по имуществу, городские и районные муниципальные образования и другие организации. Несмотря на это, земельные ресурсы, считавшиеся в дореформенные годы бесхозными и ничейными, еще в большей степени стали таковыми. Получилось все так, как в пословице: «У семи нянек дитя без глаза». В результате, как говорилось выше, сотни тысяч гектаров земельных угодий оказались выведенными из сельскохозяйственного оборота и заброшенными. Такое бесхозяйственное отношение к земле многие объясняют только отсутствием на нее частной собственности. Такая постановка вопроса в трудоизбыточном регионе, каким является Дагестан, с большим дефицитом земельных ресурсов и многонациональным характером сельских населений, по нашему мнению,
является неправомерным, опасным, с непредсказуемыми последствиями. В мире много государств с частной формой собственности на землю, -подчеркивает В.В. Милосердов, - где сельское хозяйство влачит жалкое существование. В то же время в таких странах, как Китай, Израиль, Голландия и др., при государственной собственности на землю сельское хозяйство развивается весьма успешно [6]. С мнением крупного ученого экономиста-аграрника нельзя не согласиться. Действительно, для обеспечения рационального использования земли существенно важное значение имеет наличие надлежащей государственной поддержки сельхозпроизводителей, достаточно развитой материально-технической базы, надежной финансово-кредитной и налоговой системы, нормальных эквиваленных отношений между сельским хозяйством и сферами его обслуживания, а также квалифицированных кадров всех звеньев, способных компетентно управлять производством, внедрять достижения научно-технического прогресса, прогрессивных форм организации труда, современных агротехнологий и др.
К сожалению, цель аграрных преобразований в нашей стране сводилась не к этому, а к принудительной ликвидации под видом реформирования крупнотоварных сельскохозяйственных организаций, дроблению их земельных ресурсов на многочисленные карликовые паи, чем и было порождено небывалое бесхозяйственное отношение к использованию земель. От абсурдности такого недопустимого деяния в свое время Э.Н. Энгельгардт с тревогой подчеркивал: «Разрушение земель на небольшие участки для частного пользования, размещение на этих участках отдельных землевладельцев, живущих своими домками и обрабатывающих каждый отдельно свой участок, есть бессмыслица в хозяйственном отношении... Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща». [8]. Несмотря на такое строгое предупреждение знаменитого отечественного ученого-химика и агронома, нынешние реформаторы, слепо копировав западные модели без учета российской действительности и огромного разнообразия её региональных природно-климатических и социально-экономических особенностей, скоропалительно разрушили по идеологическим соображениям сложившуюся крупнотоварную колхозно-совхозную систему вместо её совершенствования применительно к новым условиям хозяйствования, молниеносно перешли к мелкотоварной частной земельной собственности в лице сотен тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств, считая это единственным условием аграрного прогресса и ускоренного решения продовольственной проблемы в стране. Но такое направление аграрной реформы на деле оказалось тупиковым, губительным, о чем свидетельствует нынешнее состояние отечественного агропромышленного комплекса, отброшенного по уровню своего развития на несколько десятков лет назад и оказавшегося на обочине современных достижений научно-технического прогресса.
Сегодня 83% сельскохозяйственных земель в России находятся в частной собственности, созданы 192 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, функционируют более 21,3 тыс. сельскохозяйственных организаций разных форм собственности и хозяйствования, однако сельское хозяйство даже по истечению 20 лет по многим показателям еще не достигло предреформенного уровня своего развития. Это явно свидетельствует о том, что для создания устойчивого и конкурентоспособного сельского хозяйства, гарантирующего решение продовольственной проблемы, нужна не столько смена формы собственности земли, сколько наличие других экономических рычагов, таких
как надлежащая государственная поддержка, надежное кадровое обеспечение и социальное развитие села, технико-технологическое перевооружение и освоение современных достижений научно-технического прогресса, наличие межотраслевых эквивалентных отношений, формирование единой системы государственного управления земельными ресурсами с аккумулированием их на основе разумных арендных отношений в руках эффективно хозяйствующих субъектов, являющихся как землепользователями, так и собственниками результатов производства, как это осуществляется в Китае. Здесь во избежание негативных последствий вообще не ставится вопрос о передаче земли в частную собственность, так как хорошо налаженная система арендных отношений обеспечивает более рациональное использование земельных ресурсов, повышение эффективности сельскохозяйственного производства и улучшение жизненного уровня крестьян-арендаторов. Этому во многом способствовало создание с самого начала проведения аграрной реформы машино-технических станций (прокатных пунктов), снабженческо-сбытовых крестьянских кооперативов и различного рода специализированных ассоциаций по разным направлениям ведения сельскохозяйственного производства [6].
Именно в таком направлении должно развиваться сельское хозяйство Дагестана с учетом его специфических особенностей, связанных с исключительным разнообразием природно-климатических и социально-экономических условий, экстремальностью ведения отрасли на значительной территории, большим дефицитом пахотных земель, многонациональным и трудоизбыточным характером сельских территорий.
Безусловно, в современных социально-экономических условиях проблема обеспечения продовольственной безопасности и экономической независимости страны на основе устойчивого развития отечественного агропромышленного комплекса рассматривается в глобальном масштабе, и ее решение имеет стратегическое значение. «Спрос на продовольствие, - подчеркивал В.В. Путин в Президентском Послании, - стремительно растет во всем мире, особенно в развивающихся странах. А на долю России приходится более половины плодородных земель планеты - 55 процентов. В ближайшие четыре-пять лет мы должны полностью обеспечить свою независимость по всем видам продовольствия, а затем Россия должна стать крупнейшим в мире поставщиком продуктов питания. Это открывает колоссальные новые возможности». Все это верно, но реальность выполнения этой важнейшей задачи вызывает очень большие сомнения при нынешнем уровне государственной поддержки и материально-технической базы отечественного сельского хозяйства, многократно отстающего не только от развитых зарубежных стран, но и от своих же показателей дореформенного периода. В частности, в России на развитие сельского хозяйства выделяется всего лишь 1,8% расходной части бюджета, тогда как в Белоруссии этот показатель составляет 21%, США - 33 и Европейском союзе - 28%.
В нашей стране в 2011 г. по сравнению с 1990 г. количество тракторов сократилось в 4,7 раза, зерноуборочных комбайнов - в 5,3, кормоуборочных комбайнов - в 6,4, плугов - в 6,5, косилок - в 7 раз и разбрасывателей твердых минеральных удобрений - в 6,7 раза. Даже в рамках государственной программы развития сельского хозяйства страны на 2013-2020 гг. в течение 8 лет предусматривается выделить для этой отрасли всего лишь 12,6 тыс. тракторов, 5,3 тыс. кормоуборочных комбайнов, когда потребность в них в сотни раз больше.
Безусловно, поставленную президентом глобальную задачу по обеспечению продовольственной безопасности и экономической независимости России, превращению ее в крупного экспортера продуктов питания за рубеж в определенной мере можно решить, если для этого ему хватит государственной воли, и отечественному агропромышленному комплексу действительно будет оказана весомая финансовая поддержка на уровне высокоразвитых стран, где сельское хозяйство в силу своей особой роли всегда занимает наиболее приоритетное положение среди других отраслей экономики.
_Литература_
1. МарксК., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. с. 23-178;
2. Энгельс Ф. Мудрые мысли о земледелии. Пермское книжное издательство. 1988. с. 10;
3. РуссоЖ.Ж. Великиемысливеликихлюдей. М.:2008. с. 650;
4. Статистические материалы развития агропромышленного производства России. М. 2013;
5. Сельское хозяйство Дагестана. Министерство сельского хозяйства Дагестана. Махачкала 2012 г.
6. Милосердое В.В. Судьба российского крестьянства. Книга 11. Редакционно-издательский центр.с. 313-350;
7. Пулатов З.Ф. Развитие специализации и кооперации в сельскохозяйственном производстве. М: Изд. МСХА. 2000. с. 269;
8. ЭнгельгардтА.Н. Письма из деревни. М.: Мысль, с. 309
ЦАХАЕВГ. Р.
АКТИВИЗАЦИЯ УЧАСТИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПКАХ
Статья посвящена проблемам доступа малых предприятий к госзаказам. Проанализирован опыт США в организации государственного заказа для малых предприятий. Изучены законодательные документы, посвященные вопросам развития и государственной поддержки предпринимательства, созданию оптимальных условий для его развития. Особое внимание уделено вопросам, касающимся стимулирования малых предприятий к участию в государственных закупках. Предложены основные направления активизации участия субъектов малого предпринимательства в государственных и муниципальных закупках, которые позволят повысить эффективность регулирования продовольственногорынка.
ТБАКИЛУБУО. Я.
