CC BY
2210. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge (Mass.); London : Belknap press of Harvard univ. press, 2002. - XIII. - 697 с.
11. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. - М.: Мысль, 1974. - 487 с.
12. Бескова И.А., Герасимова И.А., Меркулов И.П. Феномен сознания. - М.; Прогресс-Традиция, 2010. - 367с.
13. Савельев С.В. Морфология сознания: в 2 т. - М.: ВЕДИ, 2018. - Т.1. - 208 с.
14. Шипунова О.Д. Критические точки социогенеза. - М.: Мысль, 2004, т.5, № 1.- С.169-183.
15. Анохин К.В. Коннектом и когнитом. https://newtonew.com/science/connectomics-brain-models
16. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. - 151 с.
17. G.A.Simon & C.A.Kaplan. Foundations of Cognitive Science // Foundations of Cognitive Science. 1991. P. 1-49
18. Шнуренко И. Человек взломанный. - М.: Издательство «Наше завтра», 2021. - 456 с.
19. Иванов Д.В. Виртуализация общества. - СПб: "Петербургское Востоковедение". - 2000. - 96 с. - URL: http://lib.ru/POLITOLOG/ivanov_d_v.txt (дата обращения 21.07.2021).
20. Прохоров А., Лысачев М. Цифровой двойник. Анализ, тренды, мировой опыт / Научный редактор профессор А. Боровков. - М.: ООО «АльянсПринт». - 2020. -401 с.
21. Шваб К. Технологии четвёртой промышленной революции. - М.: Эксмо, 2019. - 320с.
УДК 165.1 : 510 : 7.01 doi:10.18720/SPBPU/2/id21-57
Войцехович Вячеслав Эмерикович1,
профессор, доктор философских наук, профессор;
Вольнов Илья Николаевич , Директор Центра технологической поддержки образования,
доцент, кандидат технических наук; Малинецкий Георгий Геннадьевич3, Заведующий отделом, доктор физико-математических наук, профессор
«РАЦИОНАЛИЗМ ДВИЖЕНИЯ» И СИНТЕЗ С ИСКУССТВОМ -
БУДУЩЕЕ НАУКИ
1 Россия, Тверь, Тверской государственный университет, 8упег-
man@gmail.com
2 Россия, Москва, Московский политехнический университет, П]а-
volnov@yandex.ru
3 Россия, Москва, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша
РАН, GMalin@keldysh.ru
Аннотация. Наука вошла в стадию глубокого кризиса, порождённого рядом причин (потеря целостности научной картины мира, отсутствие связи между десятками тысяч различных научных направлений, высокая сложность понятий, невоз-
можность проверки многих гипотез, огромная длина текстов доказательств в математике и т.п.). Цели статьи - выяснить причины кризиса и предложить пути выхода из него. Используемые методы - абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, интерпретация. Обоснованы следующие результаты: 1) главная причина кризиса - мышление неподвижными понятиями. Такое мышление закрепилось в философии и науке благодаря парадигме Парменида («Бытие неподвижно в сущности») и логике Аристотеля, в особенности закону тождества (А=А), 2) парадигма Гераклита («Всё течёт»), онтология Г. Гегеля дают возможность создания нового рационализма, основанного на «движущихся» понятиях, 3) предлагаемый «Закон обобщённого тождества» может быть положен в основание рационализма как «мышления движения», 4) предпосылками нового рационализма в современной науке являются понятия и методы, допускающие как бы «мобильность» понятий в процессе рассуждения (в топологии, интуиционизме, нечёткой логике и других неклассических логиках), 5) искусство является областью культуры, в которой образы, понятия, формы изменяются в процессе развёртывания художественного произведения. Современная наука и искусство сближаются по стилю, методам, приёмам использования изменяющихся понятий и образов, 6) предпосылкой синтеза науки и искусства является возрождаемое сегодня античное понимание времени как единства Хроноса, Циклоса, Кайроса (человеческого, природного, духовного времени), 7) перспективным направлением развития познания и культуры является Science-Art. Значение выдвигаемых идей в том, что освоение научным сообществом мышления «движущимися» понятиями и образами позволит выйти науке и цивилизации на новые перспективные парадигмы, методы и пути эволюции.
Ключевые слова: рационализм, логика, искусство, неизменное, движение, время, сложность.
Viacheslav E. Voitsekhovich1,
Professor, Doctor of Philosophical Sciences;
Ilia N. Volnov Associate Professor, Candidate o of Technical Sciences;
Georgiy G. Malinetsky , Head of Department, Doctor of Physical-mathematical Sciences
"RATIONALISM OF MOTION" AND SYNTHESIS WITY ART IS
THE FUTURE OF SCIENCE
1 Russia, Tver, Tver State University, synerman@gmail.com
2
Russia, Moscow, Moscow Polytechnic University, ilja-volnov@yandex.ru
3
Russia, Moscow, Applied Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, GMalin@keldysh.ru
Abstract. Science is currently in a stage of a deep crisis caused by a number of factors (loss of integrity of the scientific worldview, no link between tens of thousands of research disciplines, highly complex concepts, impossibility to verify many hypotheses, extremely long mathematical proofs, etc.). The purpose of the paper is to define the causes of the crisis and suggest methods of overcoming it. The study employs the following methods: abstraction, generalization, induction, deduction, analysis, synthesis, analogy, interpretation. The following findings have been substantiated: the main cause of the crisis is thinking in
permanent concepts. This method of thinking was ingrained in philosophy and science through the paradigm of Parmenides ("being is essentially motionless") and Aristotle's Logic, in particular, the law of identity (A=A); 2) The paradigm of Heraclitus ("everything flows") and Hegel's ontology present a possibility to create a new rationalism based on "dynamic" concepts; 3) The suggested "generalized identity law" can form the foundation of rationalism as "motion-based thinking"; 4) The prerequisites of the new rationalism in contemporary science are concepts and methods that allow for "mobility" of concepts in the process of reasoning (in topology, intuitionism, fuzzy logic, and other non-classical logics);
5) Arts is a cultural area where images, concepts, and forms evolve as an artwork unfolds. Contemporary science and art converge in terms of style, methods, and techniques of using variable concepts and images, 6) A currently reanimated ancient Greek understanding of time as the unity of Chronos, Cyclos, and Kairos (i.e. human, natural, and spiritual time) is a contributing condition for synthesis of science and art; 7) Science-Art is a promising area of development of cognition and culture. The significance of the suggested ideas lies in the fact that adoption of thinking in "dynamic" concepts and images by the scientific community will make it possible for science and civilization to ascend to new promising paradigms, methods, and paths of evolution.
Keywords: rationalism, logic, art, permanent, motion, time, complexity.
Наука движется от Парменида к Гераклиту
И. Пригожин
1. Введение
Главная проблема статьи: можно ли преодолеть противоречия и трудности современной науки? Рассматриваемый предмет - специфика рационализма как мышления неизменными понятиями, закрепившаяся в науке со времён Парменида, Аристотеля, Р. Декарта. Она раскрыта в ряде наших работ [1, 2, 3]. В них исследуются 1) эволюция рационализма как восхождение от классической (механистической) стадии к неклассической (квантово-релятивистской) и постнеклассической (фрактальной), 2) сближение современной науки с искусством, 3) развитие понятий красоты, гармонии, меры в информационную эпоху. Эти исследования показали, что важными тенденциями развития рационализма за 4 столетия являются: а) усиление гуманитарного аспекта как субъектной составляющей схемы научного исследования, сближение науки с искусством и
6) переход к понятиям, выражающим движение и развитие. Кроме того, показаны глубинные причины кризиса науки, её столкновение со «стеной сложности», обусловленное требованием следовать логическому закону тождества. Обоснована необходимость перехода науки от парадигмы Парменида к парадигме Гераклита (и ещё более общей «философии движения»). Выдвинута гипотеза о необходимости перехода науки к новому рационализму - мышлению «движущимися понятиями».
Литературу по проблемам обновления рационализма (начиная с 2006 г.) можно разделить на 2 части. Во-первых, одни авторы пишут о необходимости пересмотреть схемы рационального мышления в различ-
ных конкретных областях - психологии, психиатрии, экономике, эко-науках [4, 5]. Группа других авторов пишет более общие и глубокие статьи, посвящённые рациональному мышлению в теории творчества, методологии науки [6], в истории философии [7], в истории и основаниях математики [8], в исследовании математических оснований сознания [9].
Во-вторых, авторы пытаются рассмотреть рационализм и «философию разума» более фундаментально. Исследуют основания рационального мышления, а также кардинальные изменения рационализма в связи с новейшими открытиями в науке - открытиями теорий самоорганизации, сложности, виртуалистики [1, 3]. Ряд авторов пытаются построить научное мышление как «теорию творящего субъекта» (Лепский В.Е., Войцехович В.Э.). С античности известны попытки найти путь «Единого познания» как синтеза науки, философии, религии, искусства (Аристотель, Фома Аквинский, Г. Гегель, Ф. Шеллинг, В.С. Соловьёв).
В области art-science публикации также разделяются на 2 класса:
1) касающиеся частных вопросов в узкой области, где термины «art», «science» трактуют совершенно метафорически и даже произвольно,
2) развивающие «теории» взаимодействия искусства и науки в более широкой - эстетической области. В первом классе рассматривают взаимодействие науки, искусства, управления в области медицины (психотерапия, фармакология, эмбриология, стоматология и т.п.), в экологии, экономике, педагогике [10, 11, 12]. Во втором классе публикации авторов касаются музееведения, социальной психологии, развития отдельных видов искусства на основе новейших открытий в науке (фракталов, ИИ, нейросетей, лазеров, открытий в оптике, в психологии для более глубокого восприятия произведений живописи, поэзии, музыки, театра и т.п.) [13, 14]. Обратное влияние искусства на науку существует (в творчестве, в работе выдающихся учёных), но глубоких публикаций за последние 15 лет не найдено (или они слишком редки).
Материалом для исследования явились история науки, философии, искусства, в особенности парадигмы Парменида и Гераклита, закон тождества в логике Аристотеля, диалектическая онтология Г. Гегеля, а также современные тенденции в развитии художественной мысли в её связи с наукой и технологиями. Применяемыми методами исследования стали 1) анализ и абстрагирование (выделение из понятия определённого свойства), 2) обобщение и синтез выделенных понятий или тенденций, в частности, обобщение парадигм Парменида и Гераклита до более общей «философии движения», 3) аналогия как установление общности между удалёнными друг от друга понятиями, образами, процессами. Кроме того, использовались индукция и дедукция, интерпретация и другие методы.
2. Проблема
Современная цивилизация и наука переживают тяжёлую ментально-социальную катастрофу. Старый механистический сверхтехницистский социум завершится. Более жизнеспособная цивилизация начнётся. Она будет основана на духовных основаниях [3].
В 20 в. наука вошла в стадию сверхсложности. Научное знание растёт количественно, а не качественно. Целостная картина реальности потеряна. Десятки тысяч научных направлений мало или совсем не связаны друг с другом.
Умозрительность научного знания достигла предела. Десятки гипотез выдвинуты в космологии, но не проверены. Важные математические теоремы иногда столетиями ждут доказательства. Однако сегодня доказательства стали чрезвычайно объёмными, достигая тысячи страниц труднейшего текста. Лишь несколько специалистов высочайшей квалификации могут проверить его. В будущем это станет невозможным [15].
3. Причина кризиса
Главной причиной кризиса познания и цивилизации является устарелость рационализма как мышления «жёсткими», однозначными, «неподвижными» формами (образами, понятиями). Данное мышления является механистическим, примитивным. Оно не способно выразить сложность и целостность процессов природы и психики. В то же время в реальности (и физической, и умственной) «всё течёт», всё меняется (Гераклит).
Аристотель выдвинул первый закон логики. А=А, т.е. мысль в процессе размышления должна оставаться одной и той же. Мышление неподвижными понятиями дало великие открытия, особенно в математике, науке, теологии. Но научное сообщество давно признало его неадекватность в социально-гуманитарных науках. А в 20 в. оно перестало выражать специфику новых открытий (антропный принцип, самоорганизация, виртуальность, сложность).
В результате тяжёлые социальные катастрофы потрясли человечество. Наука вошла в стадию кризиса.
Согласно диалектике Г. Гегеля причиной любых катастроф является несоответствие (дисгармония) формы и содержания, покоя и движения. Это несоответствие породило не только мировые войны, но и противоречия между наукой (царством логики) и искусством (царством фантазии, изменений, непредсказуемости), в том числе споры между «физиками и лириками».
4. От неизменности к движению
Что такое неизменность и движение? Выражаясь в духе диалектики Гегеля (одного из вариантов философии движения и развития), неизмен-
ное - это количественное (структурное) постоянство одного из свойств вещи в интервале от скачка до скачка данного свойства. Накопление количественных изменений ведёт к скачку качества. Качество есть совокупность сущностных свойств вещи. Вещь понимается как процесс, идущий во внутренних пространстве и времени.
Поэтому неизменность чего-либо - это абстракция, которую человек искусственно навязывает природе и самому себе. Данная абстракция была полезна. Но время её прошло. Сохранение и абсолютизация неизменности искажают реальность.
В процессе эволюции науки понятия, величины, факторы, первоначально принятые за постоянные, со временем становятся переменными, изменяемыми. Так, в настоящее время установлено, что многие из фундаментальных физических «постоянных» (гравитационная, скорость света, постоянная Планка, Хаббла, тонкой структуры) переменны. А фундаментальные математические константы (0,1, п, е, i)? В каком смысле они неизменны? Только как принятые предположения, как аксиомы. Но они же привели математику к глубочайшему кризису [3].
Научно-философское сообщество критикует понятие «закон» (как неизменное отношение) и пытается пересмотреть его, заменить на «набор правил», на алгоритм, на изменяющееся отношение.
Движение как всеобщее понятие развито в философии (учения Гераклита и Гегеля), в науке используется в теории самоорганизации (И. Пригожин, Г. Хакен, С.П. Кудрюмов, Г.Г. Малинецкий), в искусстве применяется как художественный метод (в музыке, поэзии, театре). В этих учениях, теориях, подходах используются такие образы-понятия как хаос, энтропия, непрерывность, текучесть, бесконечность, красота, жизнь, стремление, воля ...
Поэтому цивилизация переживает в сущности кризис мышления неподвижности - как в духовности, так и в мышлении, и в материально-телесной жизни.
Выходом из кризиса мы считаем «расставание с Парменидом и законом тождества», переход из конечного мира постоянства в бесконечный мир движения и развития. Следуя призыву Пригожина, необходимо создать философию движения, мышление движения (новый рационализм), науку движения.
5. Новый рационализм
Ядром нового рационализма может стать обобщение закона тождества, охватывающее как старую логику (неподвижных понятий), так и новую логику (изменяющихся понятий). Рационализм, возникающий из art-science, из теории фракталов, сложности, учении о субъекте, основан
на «мышлении движущимися понятиями». Подобные учения возникали у Б. Спинозы, Г. Гегеля и других.
В философии движения субъект (познающее сообщество) считает, что существуют процессы разной скорости: быстротекущие, медленно и очень медленно текущие. Учёные условно принимают последние за вечные, неизменные вещи (Бог, вселенная, пространство, время ...).
Тогда любая вещь (метафорически «что») описывается так:
1) есть внутреннее неподвижное ядро (сущность вещи),
2) есть его внешние образы (явления), в которых выделяются изменяющиеся свойства и отношения.
Они выражаются через категории онтологии: 1) бытие и небытие, 2) потенциал и актуал (реализация возможностей), 3) движение и покой, 4) пространство и время, 5) часть и целое, также элемент, структура, система, 6) причина и следствие ...
Например, согласно западной (христианской) традиции человек есть единство духа, психики (души), тела. Ядро (сущность) - это дух (монада Г. Лейбница, Атман в брахманизме). Его «оболочка» - это явления (психика, тело, социальные отношения, алгоритм развития человека как живого существа).
6. Закон обобщённого тождества (ЗОТ)
Мысль об объекте в процессе рассуждения 1) остаётся одной и той же, если это мысль о сущности вещи, 2) может изменяться, если это мысль о явлении - свойствах и отношениях вещи.
В то же время переход от сущности к явлению (от постоянного к переменному) и обратно непрерывен.
ЗОТ является началом структурно-диалектической логики - логики «покоя-движения».
Если сопоставить сущности бесконечное, а явлению конечное, то математически переход выражается функциями, переводящими бесконечное в конечное и обратно, как это сделано в исчислении Я-функций В.И. Моисеева [16].
Сравним дедукцию в классической логике Аристотеля (КЛ) и структурно-диалектической логике (СДЛ).
КЛ.
Посылки. Сократ - человек. Все люди смертны. ^ Вывод: Сократ смертен.
СДЛ.
Посылки.
1. Сократ есть сущность (дух) + её проявления (свойства и отношения психики и тела).
2. Дух вечен. Свойства и отношения временны, преходящи.
3. Сократ обладает свойством: входить в класс людей (быть человеком).
4. Все люди обладают свойством: их тело смертно.
Вывод: ^ Сократ и смертен (как явление, тело, психика, совокупность социальных отношений), и бессмертен (как дух, как сущность Сократа).
С позиций КЛ здесь нет противоречия: Сократ смертен в одном отношении (телом), вечен в другом (духом). Преемственность эволюции логики сохраняется. СДЛ обобщает КЛ.
Из ЗОТ следуют радикальные изменения в мышлении. Вместо «истины» КЛ - «истина сущности» и «истина отношения» (СДЛ), высшая и низшая, постулируемая и проверяемая эмпирически. В то же время переход между ними непрерывен - отсюда логика с «плавающим» значением истинности.
Сдвиг в направлении к «мышлению движущимися формами» давно наметился в математике и логике. Это топология, интуиционизм, нечёткая логика и ряд других неклассических логических исчислений. Например, Г. Перельман, доказавший фундаментальную теорему А. Пуанкаре, использует «поток Риччи с хирургией», т. е. деформацию многообразия с вырезанием сингулярностей и их заменой шарами. При таком отображении объект замещается на эквивалентный (в выделенном отношении). Движение объекта таково, что главное свойство остается неизменным.
Наиболее явно «движущиеся мыслеформы» используются в искусстве, где господствуют интуитивные озарения, скачки качества, свободное творчество.
Примером «мышления движения» стал наметившийся синтез науки и искусства, выразившийся в движении art-science.
7. Art-science
Сравним науку и искусство (см. табл.1). Посмотрим, в чём их специфика, особенности мышления, чем искусство может помочь науке преодолеть кризис современного рационализма?
Отсюда видно, что «противоположность» науки и искусства сильно преувеличена. За последние 4 столетия рационализм эволюционировал от классической формы S ^ O к неклассической S ^ O(s) в связи с открытием СТО и квантовой теории. В конце 20 в. рационализм стал по-стнеклассическим. Схема познания предельно усложнилась S ^ [S1 ^ (S2 ^ O)]. Это стало следствием открытия антропного принципа, синергетики, виртуалистики, развития теории сложности [1]. Научный рационализм приблизился к искусству.
Таблица 1.
Свойства науки и искусства
№ Сравниваемые свойства Наука Искусство
1 Господствующие формы Понятие Образ
2 Используемые области Левая половина (рацио- Правая половина (эмо-
головного мозга нальное мышление) ционально- художественное переживание)
3 Субъект, объект, отно- Объективность Субъективность
шение Б — О и другие варианты (Б - О(8)) Б — О(э), Б — Б, Бх ^ Б2
4 Области близости Физика - образец научно- Гуманознание близко к
различных видов наук и го мышления искусству
искусства
5 Цель познания: внешняя/внутренняя Внешняя (природа) Внутренняя (душа)
6 Логика Аристотелевская, главный закон А=А. Тезис: истинный или ложный. И V Л. Истина отвергает ложь. Неаристотелевская, «мягкая, плавающая». Тезис А свободно движется. Истина и ложь переходят друг в друга. И ~ Л
7 Жёсткость психической «Твёрдое, жёсткое» «Плавающее, мягкое»
формы мышление переживание
Причём сближение идёт не только по направлению постнеклассики, но и по линии категории времени. В современной науке время понимается неклассически - в духе СТО, как измерение (подобно пространству). Однако в истории известны и иные трактовки времени (античность [17], А. Бергсон [18] и другие).
8. Время: Хронос - Циклос - Кайрос
Так древние греки различали три формы времени. Хронос - время людей. Циклос - время природы. Кайрос - время богов (см. рис. 1). Хро-нос положен в основании научной картины мира и всей рационализированной культуры.
Кайрос
Рис. 1. Античная модель времени.
Циклос - представлен в культуре частично, а Кайрос не известен современному массовому сознанию. Вместе с этими тремя временами (назовем их простыми), представляют интерес сложные или составные
времена, образованные в парных отношениях простых времен. Для удобства рассмотрения таких отношений соберем треугольный баланс времени, в вершинах треугольника которого будут простые времена, а на гранях - их парные отношения. Так на грани Хронос-Циклос задается спиральное время, время неравновесной термодинамики, биологическое время живых систем. На грани Хронос-Кайрос лежит молитвенное, медитативное время, описанное о. П. Флоренским [19] и спонтанное время в вероятностной модели сознания В.В. Налимова [20]. На грани Циклос-Кайрос находится богослужебное, литургическое время, сюда же можно отнести иеротопию А. Лидова (теорию создания сакральных пространств) [21]. Отметим, что в жизни человека проявлены все три формы времени. Если воспользоваться древнегреческим пониманием гармонии как симметрии, то симметрию треугольника времени можно считать одним из критериев гармонии любой формы организации, проявленной во времени: от человека и природы до жизни Высших сил и любой системы знания.
К сожалению, в современной научной картине мира (НКМ) нет симметрии времён. В НКМ треугольник времени сильно деформирован в сторону Хроноса, что является еще одной причиной системного кризиса техногенной цивилизации.
Как выйти из кризиса? Необходимо восстановить гармонию, симметрию в треугольнике времён. Это можно сделать следующим образом.
Проведем аналогию между балансом времени и другим треугольным балансом, составленным из науки (Хронос), технологии (Циклос) и искусства (Кайрос). Первое, что следует из данной аналогии: искусство есть носитель и выразитель Кайроса и представляет собой особое - духовное время. Далее, на гранях последнего треугольника можно определить различные практики, относительного нового направления синтеза искусства, науки и технологии, которые сегодня называются Science-Art-Technology.
Искусство-наука - это так называемое исследовательское искусство Science-Art, когда исследовательская задача ставится с использованием инструментария науки, но без ее жестких методологических ограничений. К этому направлению относится большое количество течений типа NeuroArt, BioArt и т.д., развиваемое авторами направление Science-Art как способа мышления [2]. Это известная проблема «физиков и лириков», или согласно Ч. Сноу проблема «двух культур».
Искусство-технологии - это технологическое искусство Art&Science, когда художник выбирает технологии в качестве выразителя своего художественного высказывания. Сюда относятся, например, большое число практик на стыке робототехники и искусства, создание художественных произведений искусственным интеллектом и т.п.
Наконец, на стыке науки и технологии находится направление популяризации науки в обществе через технологические достижения, так называемый «научпоп».
Подведем итог. Популярность Science-Art сегодня обусловлена рядом причин, среди которых есть относительно очевидные, лежащие «на поверхности» как-то: необходимость систематической работы с уни-кальностями (невозможной в рамках науки); развитие эмоционального интеллекта, т.е. учета в интеллектуальной деятельности всегда присутствующего в ней эмоционального фона; развитие диалектического мышления, конструктивно работающего с противоречиями типа наука-искусство, естественный-искусственный интеллект и т.д.; развитие креативных индустрий и др. Есть и другие, более глубинные причины, пожалуй главной из которых является освоение ресурса времени в его полноте, не только в пространственном понимании современной науки, но и в иных формах: как простых (Циклос, Кайрос) как и составных. В условиях современной культуры искусство стало выразителем Кайроса. Практики Science-Art и Art&Science явились способами согласования Кайро-са с другими формами времени.
Выводы
Разрешение кризиса цивилизации и познания возможно через развитие нового рационализма, основанного на овладении интеллектуальным сообществом движущимися образами-понятиями, нового понимания времени. Они явно представлены в наметившемся синтезе науки и искусства, в движении Science-Art. Дальнейшее развитие этих идей возможно в направлении разработки: 1) «философии движения», обобщающей парадигму Гераклита и онтологию Гегеля, 2) «математики движения», использующей изменяющиеся понятия, сближающей процесс интуитивного творчества с доказательством, 3) «логики движения», обобщающей логику и схемы исследования, принятые научным сообществом, 4) «рационализма движения», опирающегося на мышление «движущимися понятиями», 5) парадигмы Science-Art, ориентированной на синтез науки и искусства, а в дальнейшем и на сближение науки, философии, религии.
Финансирование
Данное исследование получено без финансирования со стороны каких-либо фондов, бизнеса или некоммерческих организаций.
Заявление о конкурирующих интересах
Отсутствуют.
Список литературы
1. Войцехович В.Э. К методологии постнеклассической науки // XIX Всероссийская научно-практическая конференция «Дни науки - 2019». Посвящается 150-
летию открытия периодического закона Д. И. Менделеевым: Материалы конференции. 17-20.04.2-19. Озёрск, 2019. С. 165 - 168. http://oti.ru/wp-content/uploads/2019/04/Materialy-konferentsii-RINTS-2019.pdf.
2. Вольнов И.Н. Science-art: единство науки и искусства // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2017. Т. 21. № 4. С. 557-564. URL: http://journals.rudn.ru/philosophy/article/view/17666.
DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2302-2017-21-4-557-564.
3. Малинецкий Г.Г., Войцехович В.Э., Вольнов И.Н., Колесников А.В., Скиба И.Р., Сороко Э.М. Красота и гармония в цифровую эпоху: Математика - искусство -Искусственный интеллект. Будущее и гуманитарно-технологическая революция. М.: ЛЕНАНД, 2021. - 240 с.
4. Hofkirchner W. A paradigm shift for the Great Bifurcation // Biosystems. 2020 Nov; DOI: https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2020.104193.
5. Zafirovsky M. Classical and neoclassical conceptions of rationality—Findings of an exploratory survey // The Journal of Socio-Economics. Volume 37, Issue 2, April 2008, Pages 789-820. DOI: https://doi.org/10.1016/j.socec.2006.12.053. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053535707000984 (Дата обращения 22.08.2021).
6. Sagasti F. Rethinking development at the twilight of Bacon's age // Futures. Volume 114, December 2019, 102470. DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2019.102470.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0016328719303325 (Дата обращения 22.08.2021).
7. Egmond N.D. van, Vries H.J.M. de. Sustainability: The search for the integral worldview // Futures. Volume 43, Issue 8, October 2011, Pages 853-867. DOI: https://doi.org/10.1016/j.futures.2011.05.027
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016328711001340 (Дата обращения 22.08.2021).
8. Katz B., Katz M.G., Sanders S. A footnote to the crisis in contemporary mathematics // Historia Mathematica. Volume 45, Issue 2, May 2018, Pages 176-181. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hm.2018.03.002
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0315086018300466 (Дата обращения 22.08.2021).
9. Miranker W.L., Zuckerman G.J. Mathematical foundations of consciousness // Journal of Applied Logic. Volume 7, Issue 4, December 2009, Pages 421-440. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jal.2008.05.002
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1570868309000147 (Дата обращения 22.08.2021).
10. Caniato F., Harland C., Johnsen T., Moretto F., Ronchi S. The Art and Science of Procurement: Revisiting Leonardo da Vinci: Editorial of the 2019 IPSERA Conference Special Issue // Journal of Purchasing and Supply Management. Volume 26, Issue
4, October 2020, 100650 DOI: https://doi.org/10.1016/j.pursup.2020.100650Get rights and content. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1478409220301096 (Дата обращения 23.08.2021).
11. Shan B., Werger M., Huang W., Giddon D.B. Quantitating the art and science of esthetic clinical success // Journal of the World Federation of Orthodontists. Volume 10, Issue 2, June 2021, Pages 49-58. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejwf.2021.03.004; https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2212443821000175. (Дата обращения 23.08.2021).
12. Rezvani S., Wang Z. Class imbalance learning using fuzzy ART and intuitionis-tic fuzzy twin support vector machines // Information Sciences. Volume 578, November
2021, Pages 6S9-682. DOI: https://doi.org/10.101б/J.ins.2021.01.010. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S002002SS21001003 (Дата обращения 23.08.2021).
13. Setchi R., Spasic I., Morgan https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S011221902100003X - ! J., Corken R. Artificial intelligence for patent prior art searching // World Patent Information Volume 64, March 2021, 102021. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wpi.2021.102021 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0l1221902100003X (Дата обращения 23.08.2021).
14. Noh S., Tolbert P.S. Organizational identities of U.S. art museums and audience reactions // Poetics^Volume 12, February 2019, Pages 94-101. DOI: https://doi.org/10.1016/j.poetic.2018.10.002_
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304422X18300192 (Дата обращения 23.08.2021)
15. Громов M. ^льцо тайн: вселенная, математика, мысль. Электронное издание. М.: МЦНМО. 2011. - 33S с.
16. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза: В 2 томах. Т.1 Структура, Природа и Душа. K^ 1. - СПб. «Миръ», 2010. - 144 с.
11. Freier M.R. Kairos // http://web.archive.org/web/2011012809S413/http://www.whatifenterprises.com/whatif/wha tiskairos.pdf (Дата обращения 20.08.2021).
18. Bergson H. L'Évolution créatrice // Édition électronique (ePub, PDF) v.: 1,0 : Les Échos du Maquis, avril 2013. 243 p. (Дата обращения 20.08.2021).
19. Флоренский П.А. Иконостас. СПб.: «Азбука-классика», 2010. - 224 с.
20. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Академический проект, 2011. - 399 с.
21. Лидов А.М. Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества. Лекция 14.06.2001. [Электронный ресурс]. URL: http://www.polit.ru/article/2001/06/14/ierotop (дата обращения 01.01.2020).
УДК 577.22
doi:10.18720/SPBPU/2/id21-58
Шамис Александр Львович,
консультант, канд., техн., наук
ПРОБЛЕМЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЖИЗНИ И МЫШЛЕНИЯ
ABBYY, Россия, Москва Alexander.Shamis@abbyy.com
Аннотация. Рассматриваются проблемы, решение которых необходимо для конструктивного объяснения и моделирования живого, т.е. существования, эволюции, поведения, восприятия и мышления живых организмов. Для решения этих проблем необходимо выделение не кибернетической общности живого и неживого, а напротив особенностей живого, его специфики и определение различий между живым и неживым. Особенности живого являются следствием активно поддерживаемой свободной энергии и неравновесности живой материи. Это соответствует определениям жизни, дающимися Ф. Энгельсом и Э. Бауэром. Для моделирования жизни и мышления необходима формализация особенностей живого и определение возмож-
