CC BY
5
5. Нужно периодически созывать совещания работников химико-бактернологическж и санитарно-гигиенических лабораторий как системы НКППрома, так к органов здравоохранения.
6. Следует ускорить составление и изменение санитарно-пищевого кодекса.
7. Надо составить и издать учебник гигиены и санитарии пищевой индустрии.
Р. В. ГАЛЬПЕРОВА и Б. И. ГАНДЕЛЬСМАН (Москва)
Рационализация текущей дезинфекции в больничных условиях в скарлатинозном и дифтерийном отделениях
Из Городского дезинфекционного института
Еще в 1926 г. Шарль Шагас (Charles Chagas) доказывал на сессии постоянного комитета Международного бюро общественной гигиены (Office Internationale d'Hygiene publique) необходимость окончательного отказа от заключительной дезинфекции в силу ее совершенной ненужности и целесообразность производства одной только текущей дезинфекции. В 1934 г. обсуждению этого вопроса были посвящены две специальные сессии комитета, но не было принято окончательного решения. Сам докладчик Прохачко (Чехословакия), поддерживавший в основном идею Шагаса, все же считал необходимым продолжать изучение этого вопроса; его смущали выводы д-ра Дрбоглава, изучавшего в Государственном гигиеническом институте в Праге условия выживания патогенных микробов во внешней среде и их дессиминации в окружении заразного больного.
Опыты Дрбоглава показали, что даже неспоровые патогенные микробы могут сохранять свою жизнеспособность. Хотя ему и не удалось обнаружить в окружении заразного больного патогенных микробов, но экспериментально он установил выживание их в воде, моче и т. д. в течение недель и месяцев; вместе с тем он выявил их способность противостоять высушиванию (тифозная палочка — до 17 дней, дифтерийная — до 1 мес., гемолитический стрептококк — до 3 мес.).
Между тем эти данные как раз говорят о необходимости более широкого внедрения текущей дезинфекции с применением приемов, обеспечивающих уничтожение инфекции в момент выделения ее носителем и реальное воздействие на инфекцию на путях рассеивания ее в окружении больного.
Настоящая работа посвящена обсуждению затронутого вопроса. Она проведена на базе Красносоветской больницы (в основном инфекционной), что дало нам возможность изучить постановку текущей дезинфекции в скарлатинозном и дифтерийном отделениях, где ее труднее всего осуществить.
Авторы поставили себе следующие задачи.
1. Детально ознакомиться с существующим палатным режимом и с помощью бактериологического контроля установить действительную эффективность процедур, выполняемых персоналом в порядке осуществления текущей дезинфекции.
2. Оценить бактерицидное действие дезинфекционных средств, нашедших себе применение в практике больницы.
3. Выявить наличие гемолитического стрептококка и дифтерийной
палочки в окружении больных, так как установление такого факта еще больше подтвердило бы необходимость правильной организации текущей дезинфекции в инфекционных больницах.
4. Изыскать наиболее рациональные методы очистки и обеззараживания обстановки, окружающей больного, в палатных условиях, с тем, чтобы на основе полученных данных внести необходимые коррективы в существующую практику текущей дезинфекции.
5. Подвергнуть испытанию и установить технику применения вновь предложенных дезсредств — бактерицида и роданиды, получивших высокую оценку в ряде московских лабораторий и Мосдезинституте.
Для выявления степени эффективности применяемых в больнице приемов текущей дезинфекции нами были поставлены следующие опыты.
1. Изучен путем бактериологического контроля состав микрофлоры на ряде предметов обстановки до и после уборки (пол, стены в палатах, коридорах, операционной, боксах, уборных и буфетных). При этом проверялись не только палаты и отделения с интересующими нас инфекциями, но и другие отделения больницы.
2. Подвергнута бактериологическому исследованию посуда для еды после дезинфекции, проведенной по принятому в больнице способу.
3. Испытана эффективность действия всех употребляемых персоналом дезсредств.
4. Бактериологически исследована степень загрязненности микроорганизмами уборочных тряпок после их дезинфекции принятым в больнице способом.
Методика текущей дезинфекции в больнице сводится главным образом к меха но-физическим приемам, т. е. к обмыванию и протиранию всех предметов, окружающих больного, тряпками и щетками. Посуда кипятится один раз в день, в некоторых же корпусах только обильно обливается горячей водой после предварительного обычного-мытья с последующим высушиванием, а порой даже обтиранием полотенцем.
Уборочные тряпки промываются после уборки горячей водой из-под кранов и высушиваются здесь же в уборной или в специальных шкафах в отдельном помещении за уборной.
Техника уборки пола различна: паркетный пол вытирается тряпкой, смоченной керосином, иногда же дополнительно сухой щеткой. Плиточный пол моется тряпками, смоченными теплой (30—35°), реже горячей (40—45°) водой.
Стены обычно обтираются тряпками с мыльной теплой водой, при генеральной же уборке тряпки смачиваются сулемой 1 : 1 ООО.
Нами проведено 60 опытов бактериологического контроля эффективности всех перечисленных видов уборки помещений.
Наиболее целесообразным способом проводимой уборки пола оказывается протирание паркета тряпкой, смоченной керосином; этот способ дал в 80% положительный результат и в 20% отрицательный. Совершенно неэффективным является протирание пола тряпкой, смоченной керосином, с последующим обтиранием пола сухой щеткой (80% отрицательных и лишь 20% положительных случаев). Немногим лучше способ мытья полов теплой водой (70% отрицательных и 30% положительных результатов).
Уборка стен оказалась эффективной при двукратном обтирании их горячей водой (90% положительных). Однократное легкое обтирание давало пестрые результаты (44% положительных и 56% отрицательных). Об эффективности мы судили по количеству флоры до и после (по Смо-родинцеву) уборки.
Текущая дезинфекция окружающих больного предметоз сводилась к обтиранию их тряпками, смоченными водой или раствором сулемы (1:1 ООО) с последующим промыванием этих тряпок по изложенному выш€ способу.
Для определения эффективности этого метода уборки предметов мы поставили два параллельных ряда опытов (по 20 проб в каждом); первые 20 предметов мы обтирали предварительно простерилнзованными тряпками, смоченными горячей водой, вторые 20 — тряпками, смоченными раствором сулемы (1:1 000). Объектами опытов служили спинки кроватей больных как предметы, наиболее инфицированные (см. ниже)» вследствие прикосновения к ним рук больного, его полотенца и одеяла.
В опытах мы определяли качественный характер флоры до и после обтирания и устанавливали эффективность уборки по степени уменьшения количества флоры после обтирания (применялся тампонный способ исследования).
В табл. 1 дана сводка результатов исследования эффективности обтирания предметов обоими способами (тряпками, намоченными в воде и раствором сулемы).
Таблица !
Эффективность методов оЗтиракия поверхностей
Сулема (1 : 1 ООО) Вода (40—45°)
№ опыта до дезинфекции после дезинфекции до дезинфекции после дезинфекции
наличие микрофлоры результаты (в %) наличие микрофлоры результаты (в %>
1 Палочковидная фло- Стерильно 100 Стрептококк Не обнару- 84
ра негемолитиче- жено
ский
2 То же 95 Стрептоба- Единичные 95
циллы и спо- палочковидные
ровидная фор- формы
3 Зеленый стрептококк Не обнару- 96 То же То же 94
жено
4 Палочковидная фло- 88 » 93
ра
5 То же 87 » » 92
6 Зеленый стрептококк Не обнару- 80 » » 89
жено
7 Палочковидная фло- 92 88
ра
8 То же 77 Споры и Единичные 76
кокки споры
9 » 75 То же То же 79
10 Кокки и палочковид- Стерильно 100 » Стерильно 100
ная флора
Контроль на гемоли- Не обнару-
тический стрептококк жено
Примечание. Цифры (в процентах) указывают уменьшение количества флоры после дезинфекции.
Эти данные с очевидностью свидетельствуют о том, что эффективность применения обоих способов одинакова. Результат в том и в другом случае можно объяснить механическим воздействием обтирания влажной тряпкой, а не действием химического вещества (в нашем опыте сулемы). Это вполне понятно, если учесть кратковременность взаимодействия между раствором дезсредства и дезинфицируемым предметом.
В наших опытах мы ни в одном случае не нашли при бактериологическом исследовании гемолитического стрептококка. Тогда мы искусственно заразили предметы культурой этого микроба и повторили параллельные опыты, применяя в одних случаях обтирание стерильными тряпками, смоченными горячей водой, в других—тряпками, смоченными раствором сулемы. Результаты получились такие же, как и в первых опытах.
Наконец, мы поставили три ряда опытов (по 20 в каждом), применив в первом ряду тряпки, смоченные горячей водой, во втором — смоченные раствором бактерицида (1:1 ООО) и в третьем — раствором роданистого калия (1:100).
Результаты этих исследований (табл. 2) подтверждают наш вывод о том, что во всех опытах положительный результат получается от физико-механического воздействия примененных нами приемов обтирания, а не от химического эффекта дезсредств. Об этом свидетельствуют одинаковые результаты, полученные при применении горячей воды и растворов таких высокобактерицидных средств, как сулема, роданиды и бактерицид <Р. В. Гальперова).
Таблица 2
Сравнительная оценка эффективности методов обтирания предметов
Уменьшение количества микробов (в %) при применении
воды 45° сулемы 1 : 1 ООО бактерицида 1 : 1 000 роданистого калия 1 : 100
84 95 91 93 92 89 88 76 79 100 100 95 96 88 87 80 92 77 75 100 100 100 79 100 54 (пол) 90,9 100 97 100 60 (стена) 88 69 90 40 21 100 Не сосчитано 34(пол) 36 »> Не сосчитано
Посуда, обработанная принятым в больнице описанным выше способом, была нами подвергнута бактериологическому исследованию после обработки. Мы взяли из посудного шкафа 10 предметов, предназначе ных к употреблению, и определили микрофлору на каждом из них (методика ■определения микрофлоры описана ниже). В результате на 4 из 10 предметов нами был обнаружен стрептококк, в том числе на одном (столовой ложке) гемолитический.
После взятия проб все 10 предметов подверглись 10-минутному кипячению при полной заливке водой с прибавлением 2% соды.
Исследование предметов после такой обработки установило во всех случаях отсутствие стрептококков. Однако количество микрофлоры уменьшилось всего лишь на 76—94%, причем сохранились споровые и некоторые кокковые формы.
Далее нами были испытаны все дезсредства, принятые в обычной практике текущей дезинфекции указанной больницы: водный раствор сулемы 1:1000, употребляемый для дезинфекции рук и мочалок, 2% лизоформ, используемый для дезинфекции кала в брюшнотифозном отделении, 3% лизоформ для дезинфекции пола и 10% — для дезинфекции санитарных карет. Испытание бактерицидности проводилось обычным методом обработки тестобъектов и параллельно методом взвесей.
Только сулема и 10% раствор лизола оказали нужный эффект, тогда как 2—3% растворы карболовой кислоты и лизоформа не убивают стафилококк даже при 60-минутной экспозиции, не говоря уже об их бездеятельности в отношении спор. Испытания лизоформа до 8% раствора включительно показали совершенно отрицательные результаты его. Неэффективным оказался также 3% раствор карболовой кислоты, дающий сомнительные (zt) результаты при 30—60-минутном действии на стафилококк, и только 5% раствор ее эффективен в отношении представителей первых двух групп (parat. В и Staphylococ.).
У Окуневского1 мы находим близкие к нашим данные о бактерицид* ности 2, 3 и 5% растворов карболовой кислоты.
По Берингу, 2—3% карболовая кислота убивает стафилококк в 1 мин. По Попову, 1% карболовая кислота дает такой же эффект в 24—36 час., а 2% — в 16—20 час. Молдаван нашел, что в 2—3% карболовой кислоте стафилококки не погибают в течение 1 часа, в 5% гибнут через 10 мин. По Фишеру и Носке, 5% раствор убивает их в 20 мин.
Таким образом, наши данные совпадают с исследованиями Молдавана, так как мы нашли, что 2 и 3% карболовая кислота не убивает стафилококк при действии на него в течение 60 мин., а 5% убивает стафилококк в 10 мин. По методу взвесей в нашем случае 3% карболовая кислота убивает стафилококк в 2 и 5 мин., у Молдавана это же действие происходит в течение 1—Р/г мин. Результаты, полученные нами при исследовании методом тестобъектов, такие же, как у Молдавана.
Из наших данных вытекает, что изъятию из практики дезинфекции подлежат 2% лизоформ как совсем не бактерицидный и 3% раствор карболовой кислоты как мало бактерицидный. Последний надо заменить раствором более высокой концентрации, чтобы быть уверенным в эффективном действии его на группу стафилококка.
Заключительная часть нашей работы состоит в выявлении гемолитического стрептококка и дифтерийной палочки в соответствующих отделениях больницы.
В этих целях мы провели в скарлатинозном отделении 11 опытов с охватом 118 предметов, окружающих больного. Работа велась по всему корпусу, занятому скарлатинозными больными мужских и женских отделений. Исследованием охвачены кровати, столы, белье, посуда, чашки, ножи, вилки, ложки, тарелки, котлы, в которых доставляется пища из кухни, подоконники в буфетной как место передачи пищи, кувшины и подносы для разноса пищи, лотки для полоскания горла, ручки дверей палат, уборных, буфетных, деревянные диваны ванных комнат, руки ухаживающего персонала, игрушки больных и воздух на разных высотах до и после проветривания помещения.
Методика исследования заключалась в следующем: предмет обтирался сухими стерильными тампонами, которые затем смывались 10 см3 физиологического раствора, 0,2 см3 последнего засевались на различные элективные среды (сахарный бульон, среда Клодницкого) и параллельно на эти же среды с добавлением к ним для лучшего роста двух капель лизатов миндалевидных желез (на 10 см:;). После 24-часового роста в термостате делался посев на 5% кровяной агар для выявления гемолитических свойств обнаруженных стрептококков и выделения чистых культур с последующей их проверкой на гемолиз.
Для обнаружения гемолитического стрептококка в Еоздухе было поставлено 12 следующих опытов. На разных высотах и расстояниях от кровати больного (не выше 1,5 м вверх и 0,25 м от пола и не дальше 1,5 м от кровати) ставились чашки Петри с кровяным импортным агаром в боксах у тяжело больных и в общих палатах у выздоравливающих, а также в коридорах, где вентиляция хуже, чем в палатах и буфетной комнате. Через 10 мин. чашки убирались, комната проветривалась открыванием фрамуг или окон и опыт повторялся вновь.
Из 118 предметов гемолитический стрептококк был найден на 8, а именно: на спинках кроватей выздоравливающих больных, на чашке, тарелке и столовой ложке, взятых из буфетной после обеззараживания посуды, на руке кубовщицы (буфетчицы), на руке матери и на прикроватном столике.
В воздухе удалось обнаружить гемолитический стрептококк в двух случаях из 12, т. е. в 16,6%: а) в боксе с тяжелым больным до проветривания комнаты на уровне 0,25 м от пола и на расстоянии 0,5 м от кровати больного (после проветривания стрептококков не обнаружено) и б) на уровне обеденного стола в буфетной во время уборки посуды после обеда (при неоднократном хождении нянь, разносящих обеды).
Для проверки того, находится ли гемолитический стрептококк только в палатах корпусов, занятых скарлатинозными больными, мы провели ряд опытов, аналогичных вышеописанным, по отысканию гемолитического стрептококка в других корпусах для
1 О к у н е в с к и й, Практическое руководство по дезинфекции, ч. III, стр. 196.
дизентерийных, брюшнотифозных и смешанных терапевтических больных. Опытами были охвачены те же предметы, что и раньше, в количестве 50. Гемолитический стрептококк не обнаружен ни в одном случае, хотя на ряде предметов (прикроватный столик, поднос для разноски посуды, скамейка в ванной комнате, пылевая тряпка и т. д.) найдены стрептококки, не обладающие гемолитическими свойствами.
Таким образом, гемолитический стрептококк нами обнаружен: а) в окружении скарлатинозного больного и б) в воздухе палат на самых разнообразных предметах. Правда, Фридебергер и Дейхерт \ Элькелис и Маркузе 2 приводят более высокие цифры. Процентное соотношение положительных случаев гемолитического стрептококка в воздухе у нас много ниже (16,6%), чем у перечисленных авторов (до 80% у Дейхерта), и сходно с данными И. Л. Цинобера. Результаты нашей работы совершенно отличны от упомянутых выше выводов д-ра Дрбоглава, не обнаружившего гемолитического стрептококка ни в одном из б обследованных им госпиталей. Такую разницу в конечных результатах нельзя отнести только за счет разнообразия методики исследований, на что указывают Элькелис и Маркузе в своих работах по данному вопросу: нужно думать, что качество текущей дезинфекции (ее эффективность) играет здесь далеко не последнюю роль.
Для выращивания дифтерийной палочки мы пользовались теллурит-агаровой средой Клауберга как элективной средой и обычной свернутой кровяной сывороткой Леффлера. Результаты посевов исследовались через 16— 18-часового роста в термостате. Посев на среду Клауберга производился точно по методу автора. Дифтерийная палочка нами была обнаружена только в одном случае из 40 исследований — на спинке кровати выздоравливающего ребенка. Результаты проверены биологически* методом на морской свинке, погибшей на 5-й день. Вскрытие ее обнаружило серозный экссудат в полости плевры, желатннозно-геморрагический отек на месте укола и кровоизлияние в области надпочечников. Ни на одной из уборочных тряпок возбудителя дифтерии найдено не было, в то время как на тряпках из скарлатинозных отделений стрептококк обнаруживался неоднократно, не говоря уже о многих случаях положительных находок негемолитического стрептококка (5 случаев из 15). Количество микробов на тряпках, предназначенных для уборки пола, стен, столов и пр., как прошедшизс общепринятую в больнице дезинфекцию, так и не взятых непосредственно после уборки, было установлено также специальным исследованием (табл. 3).
Таблица 3
Загрязненность тряпок
Название предмета Количество колоний до дезинфекции Состояние предмета
Тряпка для мойки пола ........ 20 400 Промытая и высушенная
» » пола ванной ....... Не сосчитано То же
» » » » ....... То же Влажная керосиновая
» » » » ....... 37 800 Непосредственно после
мытья пола
» » » » ....... 2 810 000 Промытая мокрая
» » » » ....... 230 000 Мытая и высушенная
керосиновая
» » мытья стен ........ 12 000 Промытая и высушенная
» » » » ........ 84 000 То же
» » » » ........ 29 500 »
» » » прикроватного столика 21 100 »
» » >> » » Не сосчитано »
» » » » » 810 000 Мытая не просушенная
» » » кроватей ...... 76 500 Мытая и высушенная
» » » столов ........ 6 850 000
1 Friedeberger u. Deuchart, Deutsche Medic. Wochenschrift, № 51, 1926.
2 E 1 k e 1 i s et Markus e, там же, № 44, 1928 г.
Результаты наших исследований, естественно, подсказывали мысль о целесообразности длительного кипячения всех употребляемых в работе тряпок для их полного обеззараживания. Но эта простая на первый взгляд задача не могла Сыть реализована.
Для предварительного обеззараживания применяемых при уборке тряпок мы пытались использовать бактерицид, предложенный проф. Збарским, и роданиды. По этому вопросу имеется специальная работа д-ра Р. В. Гальперовой «Испытание бактерицида и роданидов в текущей дезинфекции», где автор приходит к выводу, что обработка тряпок бактерицидом создает в отношении вегетативных форм полную стерильность,— среды не прорастают в течение 22 дней, пока велось наблюдение, споровые же формы при данной концентрации задерживаются в росте в течение 3—5 дней, после чего споры прорастают, причем и в этом случае отмечается уменьшение числа колоний на 99,50 и 98,57% (с 20 400 оно снизилось до 100 и с 21 ООО до 300).
Сильно загрязненные тряпки с большим количеством органических веществ, взятые непосредственно после уборки, показали при обеззараживании худшие результаты, а именно: 37,8% эффективности действия бактерицида и 46% после их предварительной промывки и просушки. Получасовая экспозиция для дезинфекции таких загрязненных тряпок, очевидно, недостаточна. Требуются дальнейшие опыты в этом направлении, чтобы установить нужную концентрацию и экспозицию для уничтожения всех споровых форм преимущественно других видов бактерий. Мы не останавливались на этом вопросе потому, что эффективность бактерицида в отношении интересующих нас патогенных видов (гемолитического стрептококка и дифтерийной палочки) получилась положительная, что видно из табл. 3 (см. контроль). Кроме того, этот факт подтвержден вновь поставленными нами опытами искусственного заражения всех перечисленных видов тряпок патогенной флорой: гемолитическим стрептококком, дифтерийной палочкой и антракоидом как представителем споровых форм (табл. 4).
Результаты получены вполне благоприятные: гемолитический стрептококк и дифтерийная палочка гибнут в тряпках при заливании их на 30 мин. бактерицидом в концентрации 1:1000 или 1,6% роданистым калием при часовой экспозиции. Оба вновь испытанные дезсредства, как не обладающие запахом и бактерицидные в малых концентрациях, могут быть рекомендованы для указанных целей при условии использования их в соответствии с выводами наших испытаний.
Таблица 4
Действие бактерицида при заражении тряпок дия убврки пола и с ен
Чем заражались тряпки На каких питательных средах проверялись результаты Результаты действия
Гемолитический стрептококк Дифтерийная палочка Сахарный бульон, среда Клоднкцкого, дифтерийная сыворотка, кровяной агар в чашках Петри, среда Клау-берга На всех питательных средах посев стерплен после 48-часового стояния в термостате
Антракоид Сахарный бульон, агар С 3-го до 5-го дня рост антракоида
*
Примечание. Контроль положительный.; срок наблюдения за патогенной флорой 14, за споровой — 6 дней.
Выводы
1. В скарлатинозных и дифтерийных отделениях при существующем, больничном режиме гемолитический стрептококк был обнаружен в 7,6%, случаев на предметах, окружающих больного, и в 16,6% случаев в воздухе помещений скарлатинозных отделений. Палочка дифтерии в соответствующем отделении обнаружена в 2,5% случаев. Эти данные говорят нам о недостаточной эффективности существующей текущей дезинфекции.
2. Из употребляемых дезсредств эффективны только сулема 1:1 ООО и 10% лизол; 2 и 3% карболовая кислота, 2% лизоформ и 3% лизол не достигают цели и должны быть изъяты в этих концентрациях из употребления в практике текущей дезинфекции.
3. Уборка механо-физического порядка вполне эффективна, если только соблюдается нужная температура воды (не ниже 45°) и все предметы, подвергаются тщательному обтиранию.
4. Уборочный материал (тряпки) требует к себе значительно большего внимания в смысле правильного дезинфекционного режима, так как существующая механо-физическая обработка их (промывание горячей водой из-под крана) абсолютно недостаточна для текущей дезинфекции.
5. Обмывание посуды горячей водой или даже не тщательно проведенное кипячение ее один раз в сутки не дает должного эффекта.
6. Недостаточная изолированность буфетных комнат и посещение их обслуживающим персоналом, разносящим пищу по палатам, обусловливают наличие гемолитического стрептококка в воздухе этих помещений. Несомненно, здесь требуется рационализация в смысле изменения существующего способа раздачи пищи и организации строгого контроля за этой стороной дела. При новом строительстве необходимо предусматривать полное отделение буфетной от стерилизационной при наличии стерилизатора в стене, смежной между ними.
7. Применение дезсредств: сулемы, бактерицида, роданистого калия, не дает лучших результатов, чем правильно и тщательно проведенные уборка и очистка помещения и находящихся в нем предметов механо-фи-зическим методом с соблюдением вышеуказанных условий, поэтому в практике не следует настаивать на применении дезинфекционных средств.
8. Заливка при текущей дезинфекции тряпок бактерицидом (1:1 ООО) в течение 30 мин. и роданидами (1,6% концентрация) при экспозиции в. 1 час дает прекрасные результаты.
На основе сделанных выводов мы имели возможность разработать, практическую инструкцию по текущей дезинфекции в больничных условиях при указанных операциях.
Л. Я. КАЦ и А. П. ПОПОВА (Москва)
К методике обнаружения кишечной палочки
в пиве
Из кафедры эпидемиологии I ММИ (дир. кафедры Н. Н. Кладницкий)
Если история нахождения В. coli в питьевой воде насчитывает за собой уже не одно десятилетие, то тот же вопрос в отношении сброженных напитков, в частности, пива, является в значительной мере новым. В литературе господствовало мнение, что кишечной палочки в сброженных напмтках не может быть, так как брожение уничтожает как В. coli, таю
