CC BY
75
РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы совершенствования системы социального страхования, улучшения соотношения между государственными расходами на социальные цели и социальными гарантиями государства.
Центральной проблемой социальной политики современной России является дисбаланс между размерами финансирования социальной сферы и социальными гарантиями государства. С 1993 по 1997 г. расходы государства на социальные цели (включая расходы консолидированного государственного бюджета и государственных внебюджетных фондов) снизились на 16%. Между тем унаследованные от эпохи социализма и закрепленные в законодательстве обязательства по обеспечению бесплатными медицинскими, образовательными, культурными услугами, предоставлению социальных пособий и льгот не претерпели существенных изменений.
Затянувшийся экономический спад, хронический бюджетный кризис побуждают государство к поиску путей экономии социальных расходов и уменьшения налоговой нагрузки на хозяйственных субъектов. В последние два года активно обсуждаются возможные направления рационализации системы социальных гарантий, реформирования отраслей социальной сферы, систем пенсионного обеспечения и социального страхования. Августовский (1998 г.) финансово-экономический кризис еще более обострил проблему финансового обеспечения социальных гарантий государства и актуализировал обсуждение вопроса о возможности их пересмотра.
Особенности социально-экономической ситуации порождают следующие новации применительно к системе социального страхования:
- отказаться от ряда направлений использования средств социального страхования: финансирования санаторно-курортного лечения и оздоровления работающих и их детей, финансирования детско-юношеских спортивных школ, оплаты стоимости детских новогодних подарков и др.;
- уменьшить тариф взносов работодателей в фонд социального страхования;
- сократить число пособий, выплачиваемых за счет средств социального страхования, изменить их размеры и порядок предоставления;
- объединить системы социального и обязательного медицинского страхования.
Особенности системы социального страхования в России. Сложившаяся в
России организация системы социального страхования обладает тремя ключевыми особенностями, отличающими ее от других страховых систем - пенсионного обеспечения и обязательного медицинского страхования.
Во-первых, сложившиеся направления использования средств социального страхования являются функционально неоднородными.
Одну группу составляют расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности и пособий по беременности и родам. Они имеют ясно выраженную страховую природу. Их доля в совокупных расходах фонда социального страхования составила в 1997 г. 62%.
Вторая группа расходов - это в основном выплаты пособий при рождении ребенка, по уходу за ребенком-инвалидом. Эти расходы не связаны со страхованием рисков, они представляют собой формы социальной помощи населению. К этой же
группе расходов, думается, правильнее было бы отнести и расходы на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полуторагодовалого возраста, хотя в данном случае допустима интерпретация этих расходов как соответствующих страховым принципам. На данную группу приходится 13% (1997 г.) расходов фонда социального страхования.
Третья группа расходов - финансирование санаторно-курортного лечения и оздоровления. Согласно действующему законодательству средства социального страхования, остающиеся после выплаты установленных видов пособий, могут направляться на следующие цели:
- санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей (полная или частичная оплата путевок в санатории, пансионаты, дома отдыха и проезда к месту лечения и отдыха и обратно);
- содержание санаториев-профилакториев;
- содержание санаторных и оздоровительных лагерей для детей и юношества;
- оплату лечебного (диетического) питания;
- финансирование мероприятий по внешкольному обслуживанию детей.
Расходы по указанным направлениям составили в 1997 г. 20% общих расходов
фонда социального страхования. Лишь небольшая часть этих расходов связана с возмещением затрат на реабилитацию граждан, нуждающихся в санаторно-курортном лечении по медицинским показаниям после перенесенного заболевания, а также пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основная же часть расходов (90%) не обусловлена наступлением страхового случая, а имеет профилактическую направленность и служит сокращению риска заболеваемости.
Во-вторых, разные направления расходования средств социального страхования характеризуются разной мерой определенности социальных гарантий. Размеры пособий и условия их предоставления являются однозначно определенными. Что же касается санаторно-курортного лечения и оздоровления, то ситуация принципиально иная. Часть существующих для этого гарантий установлена вполне определенным категориям населения: право на бесплатное санаторно-курортное лечение имеют граждане, перенесшие острый инфаркт миокарда или тяжелые операции ; работающие инвалиды; лица, пострадавшие вследствие чернобыльской катастрофы; ветераны Великой Отечественной войны. Затраты на бесплатные путевки для этих категорий граждан составили в 1997 г. 10% расходов фонда социального страхования на санаторно-курортное лечение и оздоровление.
Для других категорий работающих граждан и их детей условия получения льготных путевок в санатории, профилактории и оздоровительные лагеря определены нечетко. Они прежде всего зависят от финансовых возможностей предприятий, а там, где такие возможности имеются, - от решений, принимаемых профсоюзными комитетами. Доля расходов, связанных с такими «плохо» специфицированными гарантиями, составила в 1997 г. 18% совокупных расходов фонда социального страхования.
Наличие подобных весомых расходов, не обусловленных императивными социальными обязательствами, ставит фонд социального страхования в относительно лучшие условия, чем пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования. При сокращении страховых взносов в реальном выражении данное направление расходов может «сжиматься» менее болезненно, чем другие, связанные с выплатой четко определенных пособий.
* По поводу аортокоронарного шунтирования, аневризмы сердца, язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки и удаления желчного пузыря.
В-третьих, значительная часть взносов на социальное страхование расходуется самими плательщиками. При этом используется зачетный принцип расходования средств социального страхования, что позволяет применять неденежные формы оплаты производимых расходов (прежде всего на санаторно-курортное обслуживание и оздоровление). В результате, система социального страхования отличается наибольшей стабильностью поступления средств по сравнению с другими государственными внебюджетными фондами (табл. 1). В 1995-1997 гг. размеры взносов на социальное страхование в реальном выражении оставались примерно на одном и том же уровне безотносительно к динамике фонда оплаты труда. Уровень собираемости взносов в фонд социального страхования превосходит показатели пенсионного фонда и системы фондов обязательного медицинского страхования (табл. 2).
Таблица 1
Индексы поступления страховых взносов организаций в государственные внебюджетные фонды (1993 г. - 100)*
1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
Фонд социального страхования РФ 90 74 77 77
Пенсионный фонд РФ 87 63 68 76
Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования 106 80 84 96
Фонд занятости РФ 98 72 60 70
Фонд заработной платы (оплата труда) 89 65 70 76
Валовый внутренний продукт (ВВП) 87 83 78 77
* Рассчитано с использованием индексов-дефляторов ВВП по [1, с. 7, 74, 187-188; 2; 3, с. 7].
Таблица 2
Уровень собираемости страховых взносов организаций в государственные
внебюджетные фонды*, %
Фонды 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г.
Социального страхования РФ 74,6 75,4 86,0 81,6 75,3
Пенсионный РФ 75,6 73,6 73,8 72,8 75,0
Федеральный и территориальные обязательного медицинского страхования 68,9 72,2 69,7 73,3
Занятости РФ 84,0 92,4 93,2 72,4 76,6
* Рассчитано как отношение суммы страховых взносов к произведению величины оплаты труда рабочих и служащих на соответствующий тариф взносов по [1, с. 7, 74, 187-188; 2; 4, с. 386].
Функциональная неоднородность расходов в системе социального страхования и нечеткость гарантий в области санаторно-курортного обслуживания и оздоровления оказываются наиболее слабыми ее местами в условиях, когда государство ищет пути экономии социальных расходов.
Обоснованность сохранения расходов на санаторно-курортное лечение и оздоровление в системе социального страхования. Традиционно используемым способом анализа обоснованности сохранения тех или иных видов расходов в системе социального страхования является выявление наличия (или отсутствия) их связи со страхованием рисков, иными словами, попытка доказать или, наоборот, опровергнуть соответствие отдельных направлений затрат страховым принципам.
Именно таким путем часто пытаются оправдать нецелесообразность исключения расходов на санаторно-курортное обслуживание и оздоровление из перечня расходов фонда социального страхования. Соответствие указанных расходов сути социального страхования усматривают в том, что они содействуют снижению заболеваемости, а следовательно, сокращению числа страховых случаев и размера средств, выплачиваемых в качестве пособий по временной нетрудоспособности.
По нашему мнению, дискуссии по вопросу о таком соответствии являются малопродуктивными. В своей основе страхование есть механизм защиты индивидов от определенных рисков, а социальное страхование представляет собой страховой механизм, предполагающий обязательное участие работающих и возможность не соблюдать жесткой связи между размером страховых взносов и индивидуальными рисками [5]. Но перечень рисков, подлежащих социальному страхованию, и способы защиты от них являются не предопределенными, а конвенциональными.
Выступают ли лечение в санаторно-курортных учреждениях, отдых в профилакториях и оздоровительных детских лагерях способом защиты от риска заболеваемости и связанного с ним риска потери доходов вследствие нетрудоспособности? Да, конечно. Должны ли такие способы защиты обеспечиваться системой государственного страхования? Должны ли они быть отнесены к системе социального страхования, или правильнее отнести их к системе медицинского страхования? Ответ на эти вопросы зависит не от характера рисков и не от абстрактной оценки соответствия этому характеру рассматриваемых способов защиты от данных рисков. Он определяется экономическими, политическими и социально-культурными факторами.
Рассмотрим эти вопросы с экономической точки зрения. Для обоснования необходимости сохранения расходов на санаторно-курортное лечение и оздоровление в системе социального страхования нужна экономическая аргументация двоякого рода. Аргументы первого рода - в пользу экономической эффективности таких затрат. Обычно утверждение, что такие расходы имеют полезный эффект, выражающийся в сокращении в 2-3 раза показателей заболеваемости у лиц, прошедших лечение или оздоровление в рассматриваемых учреждениях. Таких доводов принципиально недостаточно. Наличие полезного эффекта само по себе не обусловливает необходимости таких расходов. Убедительной может быть лишь стоимостная оценка возможной экономии на выплате пособий по нетрудоспособности и экономии расходов на медицинскую помощь лицам, прошедшим лечение или оздоровление, сопоставленная с затратами на эти мероприятия. Только такие расчеты могут служить аргументами в пользу указанных затрат за счет страховых взносов.
Таким образом, в отношении финансирования санаторно-курортного обслуживания необходим прагматичный подход: есть ли позитивный эффект, можно ли его оценить, стоит ли он тех затрат и не будут ли эти средства использованы более эффективно для других целей в условиях необходимости сокращения социальных расходов?
В свою очередь, чтобы обосновать сохранение таких затрат именно в системе социального страхования, должны использоваться аргументы иного рода. Это сравнение административных издержек осуществления таких расходов в действующей системе социального страхования и в системе обязательного медицинского страхования - в случае их передачи.
Таким образом, ответ системы социального страхования на требования упразднить ряд направлений ее расходов может быть адекватным, если будет продемонстрирована экономическая эффективность соответствующих расходов.
В числе аргументов против исключения из бюджета фонда социального страхования расходов на санаторно-курортное обслуживание и оздоровление приводится и такое соображение: подобное решение приведет к сокращению финансирования существующей сети санаторно-курортных учреждений и повлечет ее разрушение, поскольку вынудит прекратить деятельность многих санаториев и домов отдыха.
Такое развитие событий весьма вероятно. Однако данный аргумент недостаточен для обоснования необходимости сохранения расходов на санаторно-курортное обслуживание в рамках системы социального страхования. Проблема сохранения существующей сети санаторно-курортных учреждений должна рассматриваться как самостоятельная проблема государственной социально-экономической политики. Нужно проанализировать и другие возможные способы сохранения, реструктуризации этой сети, помимо финансирования ее из фонда социального страхования, тем более, что нынешние формы такого финансирования не стимулируют санаторно-курортные учреждения к повышению эффективности своей деятельности. Финансирование осуществляется на основе старых, затратных принципов. Большинство санаторно-курортных учреждений, ориентируясь на гарантированные источники финансирования, включают в цену на путевки, реализуемые по каналам социального страхования, все ожидаемые расходы. В результате цены путевок оказываются завышенными и ограничивают круг потенциальных клиентов. Сами учреждения вяло ищут новые возможности реализации путевок и не предпринимают серьезных усилий изменить сложившееся положение.
Для сохранения существующей сети санаторно-курортных учреждений нужна специальная межведомственная программа. Она должна предусматривать использование таких механизмов финансирования, которые обеспечат повышение эффективности работы существующих санаторно-курортных учреждений, в частности:
- институциональное разделение покупателей и производителей санаторнокурортных услуг (санатории и дома отдыха должны быть самостоятельными юридическими лицами, имеющими право реализовывать путевки);
- внедрение тендерных процедур размещения государственных средств, выделяемых для финансирования санаторно-курортного лечения;
- содействие расширению круга оптовых покупателей санаторно-курортных услуг и конкуренции между ними (например, поддержка деятельности туристических фирм на рынке санаторно-курортных услуг).
Дифференциация возможностей пользования выгодами системы социального страхования. Нечеткость ряда гарантий, предоставляемых в рамках системы социального страхования, определяет неравенство возможностей пользования соответствующими выгодами этой системы для разных категорий работающих.
Эти черты системы социального страхования обусловлены историческими особенностями ее формирования в советский период. Оно было подчинено решению задач индустриализации. Еще в начале 30-х годов принцип эквивалентности гарантий, предоставляемых работающим гражданам, для которых предусмотрены эквивалентные условия оплаты страховых взносов [6, с.56], был заменен принципом первоочередного обслуживания рабочих крупных предприятий приоритетных отраслей. Для них устанавливались более высокие (в 2-3 раза) нормы обеспечения путевками в дома отдыха и санаторно-курортные учреждения, создавалась сеть соответствующих ведомственных учреждений. Дифференциация возможностей пользования льготами за счет системы социального страхования возникла именно тогда и поддерживалась в последующие годы.
Такая дифференциация существует и сейчас:
- предприятия, сохранившие свои профилактории и дома отдыха, могут направлять часть выплачиваемых ими страховых взносов на финансирование содержания этих учреждений. Те же предприятия, у которых таких объектов нет, вынуждены б<льшую долю взносов перечислять в “общий котел” системы социального страхования. Работающие на этих предприятиях имеют в итоге меньше возможностей воспользоваться выгодами системы социального страхования;
- предприятия, экономическое положение которых относительно более благополучно, отчисляют на социальное страхование в абсолютном выражении в расчете на одного работника больше, чем предприятия, испытывающие трудности с выплатой заработной платы. Первые имеют возможности направлять на оздоровление своих работников больше средств в абсолютном и относительном выражении;
- реальная практика направления работающих на санаторно-курортное лечение дает основания считать, что получателями бесплатных или дотируемых путевок становятся совсем не те, кто по медицинским показаниям больше в них нуждается. Получают путевки чаще те лица, которые имеют более высокий статус в организации, т. е. лица, приближенные к ее администрации.
Возможности получения путевок зависят от экономического положения предприятий и доходов граждан. Таким образом, лица с доходами выше среднего имеют больше возможностей получить льготные путевки. По расчетам, основанным на данных выборочного обследования Госкомстата России бюджетов домашних хозяйств в 1997 г., 80% субсидий, полученных работниками предприятий, организаций и учреждений на санаторно-курортное лечение и отдых, достались 20процентной группе домохозяйств, имеющих наибольшие доходы. Комментируя эти данные, можно было бы возразить, что отдых работающих субсидируется не только из средств социального страхования, но и из прибыли предприятий, в особенности частных. Однако приводимые данные как раз не включают субсидий частных организаций. А на государственных и приватизированных предприятиях, в бюджетных организациях и учреждениях на указанные цели обычно используются главным образом средства социального страхования.
Фактическая дифференциация возможностей работающих отражает, с одной стороны, сохранение действия фундаментального принципа распределения жизненных благ в коммунистическом обществе “Каждому - по его социальному положению” [7, с. 194]. С развитием рыночной экономики и демократизации государства этот фактор дифференциации возможностей в системе социального страхования должен ослабевать. С другой стороны, дифференциация возможностей застрахованных отражает сосуществование в рамках сложившейся системы социального страхования элементов двух разных систем страхования: общего социального страхования и коллективного социального страхования. Элементы первой системы - это единые для всех работающих и достаточно четко определенные социальные гарантии: выплата установленных пособий и оплата лечения в санаторно-курортных учреждениях после определенных заболеваний. Элементы второй системы - это оплата санаторно-курортного обслуживания и оздоровления, связанных не с перенесенным заболеванием, а с экономическими возможностями предприятия, где работает застрахованный.
Институциональная неразграниченность этих двух разных компонентов составляет внутреннее противоречие существующей системы социального страхования. Сохранение такого положения не соответствует принципам организации социального страхования в рыночной экономике.
Те, кто работают лучше и вносят в систему больше средств, фактически имеют право на большие социальные гарантии. Если они пользуются большими гаран-
тиями за счет взносов других, то трудно признать такое положение социально справедливым. Правда, возможна и другая позиция: такое положение справедливо, поскольку поддерживает работоспособность наиболее активной части населения, вносящей наибольший вклад в благосостояние общества. С подобной позицией трудно согласиться. Она - порождение нашего прошлого, когда дифференциация оплаты труда не отражала реальной дифференциации физических и интеллектуальных затрат работающих. Такая позиция отражает логику распределения благ, но никак не логику страхования. Она означает фактическое признание неравенства гарантий, устанавливаемых для работающих, застрахованных в рамках одной и той же системы и платящих страховые взносы по единым правилам. Коль скоро признаются разные гарантии, то и системы страхования должны различаться. В случае, если взносы тех, кто получает больше благ, примерно соответствуют этим благам, такое соответствие целесообразно институционализировать, чтобы не давать повода к упрекам в несправедливом использовании аккумулируемых в страховой системе средств.
Разрешением проблемы дифференциации реальных возможностей застрахованных в существующей системе социального страхования является институциональное оформление и разграничение двух ее компонентов.
Общее социальное страхование должно предусматривать единый для всех застрахованных тариф взносов, единый перечень пособий и льгот и однозначные условия их получения. В тех случаях, когда пособия (льготы) устанавливаются для определенных категорий населения, критерии отнесения к этим категориям должны быть однозначными.
Коллективное социальное страхование предусматривает для работающих возможность самостоятельно устанавливать более высокий уровень своих социальных гарантий посредством уплаты дополнительных страховых взносов (использования более высокого тарифа взносов на социальное страхование, по сравнению с взносами на общее социальное страхование). Размер взносов, направления использования собираемых средств, состав и условия получения выплат должны определяться договорами коллективного страхования, заключаемыми на предприятии между профсоюзом, администрацией и страховщиком.
Важной формой государственной поддержки коллективного социального страхования должно стать предоставление налоговых льгот. При этом целесообразно использовать скользящую шкалу: исключать такие взносы из налогооблагаемого дохода полностью в пределах одной величины, частично - в пределах другой и т. д.
Необходимость пересмотра системы пособий. Центральное место в системе пособий, выплачиваемых за счет средств социального страхования, занимают пособия по временной нетрудоспособности. Существующая схема выплаты пособий по временной нетрудоспособности предусматривает, что размер пособия зависит от длительности непрерывного трудового стажа застрахованного и его заработка. Привязка размера пособия к величине непрерывного трудового стажа унаследована от прошлого и обусловлена политикой закрепления рабочей силы на предприятиях и сокращения ее текучести [6, с. 56]. Анахронизм такого принципа является общепризнанным.
Другой очевидный недостаток существующей схемы: размер пособия не зависит от длительности заболевания. Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше 10 лет, получает пособие по временной нетрудоспособности, равное 100% его заработной платы. Такая схема экономически не заинтересовывает работающих заботиться о состоянии своего здоровья и ответственно относиться к лечению заболеваний.
Пособие за все дни временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств социального страхования. Работодатель, заплатив взносы на социальное страхование, далее уже не участвует в финансировании расходов на оплату пособий. Это никак не стимулирует работодателя к улучшению условий труда наемных работников, проведению мероприятий, сокращающих заболеваемость. Наоборот, руководители многих предприятий заинтересованы в увеличении объема выплат пособий по временной нетрудоспособности. В условиях переходной экономики большое число предприятий находится в хронически тяжелом финансовом положении, имеет большие задолженности по налоговым платежам и заработной плате. Объем производства падает, а численность работающих сокращается в гораздо меньшей пропорции по социально-политическим причинам. Имеют место неполная занятость и скрытая безработица. Администрация предприятий оказывается заинтересованной в том, чтобы выплачивать рабочим не заработную плату, а пособия по временной нетрудоспособности. Пособия фактически начинают выполнять функции частичного материального вознаграждения прошлого неоплаченного труда работающих. При этом они оплачиваются за счет страховых взносов, имеющих налоговый характер. Таким образом снижается совокупное налоговое бремя на предприятие.
Преодоление недостатков существующей схемы оплаты пособий по безработице требует дифференциации размеров пособий по временной нетрудоспособности в зависимости от количества дней болезни, ограничения максимальной величины пособий, возложения на работодателя обязанности частичной оплаты пособий. Возможна, например, следующая схема оплаты пособий по временной нетрудоспособности: 60% средней заработной платы работника оплачивается в первые три дня временной нетрудоспособности, 80% - в следующие семь дней; 90% - в остальные дни временной нетрудоспособности.
В соответствии с рекомендациями Всемирного Банка оплата пособия за первые три дня временной нетрудоспособности должна производиться за счет средств работодателя. Они включаются в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), или другими словами, в себестоимость продукции. Эти затраты не учитываются в сумме средств, перечисляемых работодателем в фонд социального страхования. Оплата пособий по временной нетрудоспособности начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности производится уже за счет средств социального страхования.
Представляется вполне оправданным ограничить предельный размер выплат пособий по временной нетрудоспособности величиной, равной 12 минимальным заработным платам, в пересчете на количество дней нетрудоспособности. Эта схема не применяется к пособиям, возмещающим утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью на период отпуска по беременности и родам. Порядок определения их размера не меняется, за исключением введения ограничения на максимальную величину пособия. Дело в том, что определенное распространение получила практика резкого повышения зарплаты женщинам накануне ухода в декретный отпуск. Зарплату повышают в десятки, в сто и более раз, так как размер пособия исчисляется на основе зарплаты, получаемой непосредственно перед уходом в декретный отпуск. Установление максимального размера пособия, равного 12 минимальным заработным платам, устранит указанную практику.
Предлагаемая новая схема оплаты больничных листов явится стимулом для работающих к усилению ответственности за состояние своего здоровья, проведению лечения в случае болезни и выполнению предписаний лечащих врачей. В свою очередь у работодателей появляются заинтересованность минимизировать расходы
на выплату пособий за первые три дня временной нетрудоспособности, стимулы к улучшению условий труда и проведению профилактических оздоровительных мероприятий, сокращающих заболеваемость работающих. Но проведение такой политики под силу работодателям, чье экономическое положение достаточно устойчиво. Наоборот, предприятия, находящиеся в неблагополучном экономическом положении, будут стремиться экономить другим путем - за счет задержки выплаты пособий по временной нетрудоспособности. Работающие уже привыкли к задержкам в оплате труда. В таких условиях руководителям предприятий будет легко обосновать задержки в выплате пособий. Следовательно, изменение порядка выплаты пособий по временной нетрудоспособности целесообразно лишь в комплексе с мерами, обеспечивающими оздоровление финансово-экономической ситуации и ликвидацию задолженностей по заработной плате.
Проблемы координации социального и медицинского страхования. Социальное и медицинское страхование имеет своим объектом один и тот же страховой случай - заболевание застрахованного. В России медицинские учреждения и врачи фактически уже совмещают в своей деятельности некоторые функции, предусматриваемые социальным страхованием и медицинским страхованием: признание факта нетрудоспособности и выдача документа, дающего право на получение соответствующего пособия, осуществляется лечащим врачом, к которому обратился заболевший. Однако механизмы финансирования выплаты пособий по нетрудоспособности и финансирования лечения разъединены. В результате принятие решений о выборе формы, интенсивности и длительности лечения, реабилитации, профилактики происходит без учета затрат по выплате пособий. Кроме того, врачи часто действуют без надлежащего контроля со стороны работников системы социального страхования.
Одним из возможных вариантов обеспечения более эффективного использования средств, предназначенных на социальное и обязательное медицинское страхование, может быть их консолидация в рамках единой системы обязательного медико-социального страхования [8]. При этом открывается возможность проведения единой рациональной политики по отношению к разным видам затрат, связанным с единым страховым случаем (расходы на профилактику, лечение, реабилитацию, выплату пособий по нетрудоспособности). В случае объединения финансовых институтов, осуществляющих социальное и медицинское страхование, появляются субъекты, экономически заинтересованные в повышении эффективности расходов на медицинскую помощь и снижении заболеваемости.
Вместе с тем поспешное объединение двух систем может дать результат, противоположный ожидаемому [9, с. 201-202]. Успешное объединение возможно лишь при условии тщательной отработки механизмов финансового планирования и организации выплаты пособий в объединенной системе, стимулирования врачей к снижению сроков лечения без ущерба для пациентов и т.д. И самое главное, вопрос о целесообразности объединения двух систем может быть переведен из теоретической в практическую плоскость лишь при условии завершения внедрения системы обязательного медицинского страхования и превращения фондов обязательного медицинского страхования в основных держателей средств, предназначенных для финансирования бесплатной медицинской помощи.
Целесообразна реализация в отдельных регионах пилотных проектов объединения двух систем или внедрения новых форм и способов координации деятельности организаций социального страхования и обязательного медицинского страхования. Но для принятия решения об экспериментальной апробации объединенной систе-
мы обязательного медико-социального страхования, очевидно, необходимы соответствующие изменения в федеральном законодательстве.
Литература
1. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997.
2. Сведения о поступлении и расходовании средств государственных внебюджетных фондов за январь — декабрь 1997года. М.: Госкомстат России, 1998.
3. Социально-экономическое положение России в 1997 году. М.: Госкомстат России, 1998.
4. Обзор экономической политики в России за 1997 год. М.: Бюро экономического анализа, 1998.
5. Barr N. The economics of the welfare state. 2 ed. Stanford, California, Stanford University Press, 1993.
6. Якушев Л.П. Социальная защита. Учеб. пособие. М.: Изд. журн. “Пенсия ”, 1998.
7. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.
8. Дмитриев М.Э., Шишкин С.В., Потапчук Е.Г. и др. Создание системы обязательного медикосоциального страхования//Здравоохранение. 1998. № 4.
9. Шейман И.М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Русь, 1998.
