CC BY
384
Рассмотрение судами споров, связанных с привлечением к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка
Е.А. Галиновская
ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук
Елена Анатольевна Галиновская, ecology@izak.ru
Самовольное занятие земельного участка - одно из правонарушений в сфере земельных отношений, за которое наступает административная и имущественная ответственность. Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена, как известно, статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ1 (далее - КоАП РФ, Кодекс). Исходя из этой статьи самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Как видим, статьей 7.1. КоАП РФ, на которую обращено наше внимание, определены два вида юридических фактов, при наступлении которых лицо может быть привлечено к административной ответственности. Собственно, «самовольное занятие» земельного участка заключается в том, что лицо использует земельный участок, не имея на это правовых оснований и против
воли собственника. Использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - правонарушение, при котором собственник участка может быть и согласен с использованием земли иным лицом, но пользователь не исполнил установленных законом требований к оформлению собственных прав на землю.
Заметим, что толкование статьи 7.1 КоАП РФ о ненадлежащем оформлении правоустанавливающих документов на землю привлекает, пожалуй, наиболее пристальное внимание при толковании положений Кодекса. По поводу именно этой статьи отмечается значительное число разногласий и, как следствие, судебных разбирательств. Действительно, при выяснении наличия или отсутствия состава правонарушения в этом случае приходится решать целый ряд вопросов:
• установлено ли законом требование к оформлению правоустанавливающих документов на землю?
• является ли документ, предъявленный пользователем земельного участка, правоустанавливающим?
• соответствуют ли все стадии оформления документов требованиям закона?
• достаточными ли оказались действия лица по оформлению права на земельный участок?
• какие обстоятельства вызвали самовольное занятие участка и ненадле-
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
жащее оформление правоустанавливающих документов на него? И т. д.
Предлагаем вниманию читателя несколько судебных решений, отражающих значимые, на наш взгляд, позиции суда при рассмотрении подобных дел.
1. Привлечение к ответственности
за самовольное занятие земельного участка осуществляется вне
зависимости от вида использования земли
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ООО «ЧОП «Заслон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Казани Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях2.
Из материалов дела следует, что территориальным отделом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Казани проведена проверка соблюдения ООО «ЧОП «Заслон» земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество использует земельный участок под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного постановления незаконным, суды правомерно исходили из следующего.
Как правильно указывает суд первой инстанции, самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.
В силу статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
Доводам заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечен к ответственности, судами также дана надлежащая оценка. Возможность использования земельного участка без правоустанавливающих документов не зависит от вида деятельности на занимаемом земельном участке. Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность по охране машин на участке и извлекает из этой деятельности прибыль, то, соответственно, он является субъектом административного правонарушения и может быть привлечен к ответственности за использование участка без документов, удостоверяющих право им пользоваться.
Комментарий
Прежде всего обратим внимание на то, что суд в своем постановлении приводит толкование самовольного занятия земельного участка. Действительно, для состава правонарушения, о котором идет речь, необходим факт владения земельным участком без юридических оснований. В постановлении судом не уточняется, что следует понимать под отсутствием юридических оснований использования земли, но из материалов дела следует, что в виду имеется отсутствие оформленных правоустанавливающих документов. Как представляется, отсутствие таких документов является важным доказательством использования земли без юридических оснований, но не единственным.
Как видно из содержания постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в основе спора оказалось несогласие заявителя (ООО «ЧОП «Заслон»)
с тем, что использование земельного участка под автостоянку требует оформления правоустанавливающих документов на землю. Как представляется, пользователь участка посчитал, что использование участка без возведения строений или его возделывания нельзя считать самовольным занятием. Напротив, суд признал общество с ограниченной ответственностью субъектом административного правонарушения и обратил внимание на важные обстоятельства.
Для признания лица субъектом правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка, существенным, по мнению суда, является (помимо отсутствия документов) владение участком и извлечение прибыли из его использования.
Соглашаясь с мнением судебных органов, хотелось бы подчеркнуть, что одним из основных признаков правонарушения является именно владение участком. При этом пользование участком иными лицами исключается или существенно ограничивается. Это означает, что самовольное занятие может быть и не связано с возведением строений или сооружений. Оно может выразиться в возведении ограждений или осуществлении иных действий, дающих ясно понять, что лицо объявляет себя владельцем участка и считает нежелательным неконтролируемое присутствие на занятой территории иных лиц.
То, что суд обратил внимание на извлечение ООО прибыли из пользования участком как на существенную причину привлечения его к ответственности, связано в том числе и с тем, что одним из принципов земельного законодательства, закрепленных ЗК РФ, является платность землепользования. Лицо, не оформившее документы на земельный участок, извлекало из пользования участком прибыль, однако не вносило установленные законом платежи за землю (арендную плату или земельный налог).
В рассматриваемом случае для признания фактического владельца субъектом правонарушения не имеет значения, какой
вид деятельности (как указано и в судебном решении) он осуществляет на земельном участке.
В то же время к такому виду ответственности может быть привлечено и лицо, не извлекающее прибыль из использования земли, поскольку действия по самовольному занятию участка нарушают установленный законодательством правовой режим.
2. Если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует состав правонарушения, определенный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр-2» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора города Екатеринбурга по использованию и охране земель о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ3.
Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендного договора, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество является арендатором встроенного подвального нежилого помещения, находящегося в здании-памятнике «Комплекс «Городок чекистов».
В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Екатеринбургу, установлено, что в нарушение пункта 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка пропорци-
онально занимаемым в здании площадям, такой договор заключен не был, общество осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, счел, что общество не исполнило пункт 2.2.1 охранно-арендного договора и не оформило в установленном порядке право пользования земельным участком, в связи с чем его действия образуют состав вмененного ему правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим право общества на пользование земельным участком, является охранно-арендный договор, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения. Обязанность землепользователей по оформлению прав на земельный участок обеспечивается статьей 7.1 КоАП РФ. Общество как арендатор нежилого помещения было обязано оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр-2» о пересмотре дела, в порядке надзора определил, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих докумен-
тов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.
Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, в силу договора аренды он приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.
Существующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении отдельного договора при аренде нежилых помещений в здании либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды помещений не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным.
Комментарий
Обращаясь к этому спору, заметим, что признание использования земли без офор-
мления документов правонарушением зависит от тех требований к приобретению прав на землю, которые установлены законом. Заметим также, что для рассмотрения вопроса о правонарушении важным является и выяснение, имеет ли место само использование земельного участка. По нашему мнению, ошибочность вывода судов заключалась даже не в том, что оформление документов на землю не требуется, а в том, что законом вообще не предусматривается приобретение прав на землю в этом случае.
В анализируемом деле представлены обстоятельства, при которых контролирующие и судебные органы первоначально рассматривали пользователя недвижимым имуществом как лицо, которое обязано оформить права на землю. При этом в основе такого мнения оказываются номы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Нормами этой статьи определены основания и порядок приобретения прав на землю владельцами недвижимости. Однако среди перечня владельцев помещений указанная статья ЗК РФ не называет арендаторов. Это не случайно. Дело в том, что правами на землю, исходя из содержания ЗК РФ, могут быть наделены лица, обладающие прежде всего вещными правам на помещения в здании. А право арены, как известно, не относится к такому виду прав на имущество. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что законодательство не содержит определенных предписаний об обязательном заключении отдельного договора при аренде нежилых помещений в здании либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком.
Важным в этом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является и разъяснение содержания использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю как пользование земельным участком, осу-
ществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности оформления правоустанавливающих документов на землю. Этим разъяснением, как видим, подчеркивается, что в отличие от собственно «самовольного занятия» земельного участка такое правонарушение совершается при согласии собственника на использование участка. То есть суть его заключается только в неоформлении правоустанавливающих документов.
В содержании спора следует обратить внимание на проблему правового основания приобретения прав на земельные участки. Так, из материалов дела следует, что основной причиной привлечения к административной ответственности арендатора было то, что им не был исполнен пункт 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающий обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка. В этом случае такая обязанность, закрепленная в договоре, не может рассматриваться в качестве основания оформления прав на землю и соответствующих правоустанавливающих документов, поскольку, как уже было сказано, приобретение прав на землю и оформление документов не требуются по закону.
3. При рассмотрении спора судами выясняется вопрос о том, достаточные ли меры предпринимались лицом по оформлению правоустанавливающих документов
3.1. Открытое акционерное общество «Завод Элекон» (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (город Казань) о наложении административного наказания4.
Решением суда от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани была проведена проверка правомерности использования обществом земельного участка площадью 853,35 квадратных метра сверх отведенных площадей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что зафиксировано обмером площади.
По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для
признания указанного правонарушения малозначительным.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На использованный земельный участок документы представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования земельного законодательства,
однако не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
Однако суд в содеянном малозначительности не усмотрел.
Комментарий
Как видно из материалов дела, суд сделал вывод о том, что общество не предприняло достаточных мер для оформления правоустанавливающих документов на землю.
Оценка судом достаточности предпринятых правонарушителем мер по оформлению документов, как следует из материалов дела, производится при опоре на норму части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заметим, что тема совершения лицом необходимых мер по оформлению документов уточняет содержание нормы о привлечении к ответственности за ненадлежащее оформление документов на землю. Дело в том, что на землевладельце лежит обязанность совершения только части необходимых действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю, за которые он может отвечать. Прежде всего это подготовка в необходимых случаях землеустроительной документации, подача заявления о предоставлении земельного участка, участие в составлении и подписа-
нии соответствующего договора (аренды, купли-продажи и т. п.), подача документов на государственную регистрацию прав на землю. За те действия по оформлению прав на землю, которые по закону должны совершать органы местного самоуправления или органы государственной власти, владелец земельного участка нести ответственность не может. В связи с этим судами справедливо ставится вопрос о степени вины землевладельца, если его документы на землю оказались неоформленными, и, как следствие, вопрос о том, все ли меры были им предприняты для оформления документов.
Более подробно этот вопрос рассмотрен в следующем судебном решении. В связи же с представленным делом также обратим внимание на то, что лицо может быть привлечено к ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, если оно обладает правом на земельный участок и имеет правоустанавливающие документы, однако использует земельный участок большей, чем установлено в правоустанавливающих документах, площади. В этом случае можно говорить как о самовольном занятии земельного участка, так и об использовании его без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.
3.2. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - Федеральное агентство) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан5.
Общество с ограниченной ответственностью «Башэнерго Финанс груп» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела, Федеральным агентством проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства, в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.
По этому факту составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.
Считая оспариваемое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество после приобретения недвижимого имущества по договору купли-прода-
жи предпринимало меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый объектом. Согласно материалам дела между обществом и муниципальным унитарным предприятием заключен договор о формировании землеустроительной документации на спорный земельный участок, получено градостроительное заключение об условиях закрепления земельного участка. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, и правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства о привлечении к административной ответственности.
Комментарий
В отличие от судебного решения, рассмотренного в пункте 3.1, из этого решения следует: суд признал, что общество совершило необходимые действия по оформлению правоустанавливающих документов. а именно заключение договора с организацией о подготовке землеустроительной документации и получение заключения об условиях закрепления земельного участка.
Названные документы суд счел достаточным доказательством добросовестности общества с тем, чтобы не рассматривать его как субъект правонарушения.
По нашему мнению, не только эти документальные доказательства легли в основу решения, но и совокупность иных обстоятельств, в частности срок, который прошел с момента заключения договора о проведении землеустроительных работ. Известно,
что время проведения таких работ составляет приблизительно месяц, а то и более. Можно допустить также и то, что в суде рассматривались показания представителей землеустроительной организации о стадиях оформления документации и другие обстоятельства.
Собственно формирование землеустроительной и кадастровой документации как стадия оформления правоустанавливающих документов закреплено статьей 36 ЗК РФ (п. 5) для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (в данном случае в статье 36 ЗК РФ речь идет именно об этих землях, хотя порядок оформления прав на землю из земель, находящихся в частной собственности, практически тот же). Граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Таким образом,
подготовка кадастрового паспорта является обязательной стадией оформления прав на землю до подачи заявления. Это, как представляется, суд также не мог не принять во внимание.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года.
6. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под ред. С. А. Боголюбова. М., 2009.
7. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.
ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ 1
н реклама э а 1-4 сентября ДОГОВОРНОЕ ПРАВО: актуальные вопросы судебной практики | со 2-3 сентября Новая редакция ФЗ «Об 000»: комментарий изменений законодательства | * 2-3 сентября ОБОРОТ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ: правовое регулирование и судебная практика | 7-0 сентября НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: Защита прав налогоплательщика |
СТАТУТ ШКОЛА ПРАВА і ТЕЛЕФОН: 436-08-65 E-MAIL: P0ST@STATUT.RU INTERNET: www.statut.ru L 8 сентября ДОГОВОРЫ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ: правовое регулирование и арбитражная практика | 0-10 ИПОТЕКА (ЗАЛОГ НЕДВИЖИМОСТИ): £ сентября правовое регулирование и комментарий судебной практики | ф 10-11 сентября ЗАКОН 0 ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ: практика применения 1 1 14—Юсентября АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА: новеллы законодательства и арбитражная практика1" 10-10 ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. сентября Комментарий разработчиков IV Части Гражданского кодекса РФ 21—22 сентября ТРУДОВОЙ КОДЕКС РФ: профессиональный комментарий судебной практики 23-25 БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ: сентября изменения законодательства и арбитражная практика 24-26 ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОЛГАМИ КОМПАНИИ: сентября профилактика, анализ и взыскание 20-20 ДОГОВОРНАЯ РАБОТА НА ПРЕДПРИЯТИИ: ^сентября разбор типичных ошибок, совершаемых при заключении договоров
