CC BY
58
УДК 349.2 ; 347.97
Дедюева Майя Вадимовна
кандидат юридических наук Костромской государственный университет [email protected]
РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Статья посвящена актуальным проблемам, которые возникают у судов при рассмотрении споров, где стороной является работодатель - физическое лицо (преимущественно те лица, которые нормой ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к работодателям - индивидуальным предпринимателям). В статье исследуются вопросы установления факта трудовых правоотношений и условий трудового договора: трудовой функции, размера заработной платы и т. д., в том числе и в тех случаях, когда трудовой договор не оформлен. Особое внимание уделено фактическому допущению к работе уполномоченным на это представителем работодателя. На примере судебной практики Костромской области указаны юридически значимые обстоятельства, которые следует учитывать при разрешении таких споров, и доказательства, которые могут быть использованы в процессе доказывания. Делается вывод о том, что в качестве доказательств при установлении в рамках судебного спора факта трудовых правоотношений, возникших из фактического допущения к работе, и условий трудового договора, который должен быть заключен, могут быть использованы любые предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые в силу их относимости и допустимости вправе принимать суды.
Ключевые слова: работодатели, физические лица, условия трудового договора, доказательства, допущение к работе, уполномоченный представитель работодателя, трудовое правоотношение, трудовая функция, размер заработка.
На актуальность темы статьи указывает значительное количество дел, посвященных спорам с участием работодателей - физических лиц в судебной практике Костромской области в 2015-2017 годах, а также повышенное внимание законодателя к вопросам регулирования труда работников, которые заняты у работодателей - физических лиц: к главе 48 Трудового кодекса Российской Федерации [1], посвященной этим вопросам, 3 июля 2016 г. была добавлена глава 48-1, предусматривающая особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
Судебная практика Костромской области показывает, что на стороне работодателя в трудовых отношениях с работником выступали индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке. Случаев, когда на стороне работодателя выступали физические лица, вступающие в трудовые отношения в целях личного обслуживания и помощи по хозяйству, а также когда на стороне работодателя выступали частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности, за указанный выше период не выявлено.
Как правило, трудовая функция работника в трудовых договорах, заключаемых с работодателями - физическими лицами (ИП), определяется посредством указания на конкретную профессию -продавец, продавец-консультант и т. д. Однако зачастую фактически круг обязанностей работника
оказывается более широким, чем это указано в трудовом договоре.
Ст. 57 ТК РФ такое обязательное условие трудового договора, как трудовая функция, определяет как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Последнее (конкретный вид поручаемой работнику работы) является самым общим определением трудовой функции, когда она обусловлена характером и условиями работы у данного работодателя. Такая трудовая функция может включать в себя самые различные обязанности, свойственные не одной, а нескольким профессиям, например, выполнять обязанности бухгалтера и сотрудника кадровой службы, а также забирать из почтового отделения корреспонденцию.
Именно такое определение трудовой функции как конкретного вида поручаемой работнику работы зачастую характерно для работы у индивидуального предпринимателя. Поэтому характер трудовой функции следует определять с учетом всех имеющихся в деле доказательств, как письменных: трудовой договор, если он оформлялся, приказы (распоряжения), относящиеся к работе конкретного лица, если такие издавались (о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудовых правоотношений, о выплате премии, о выдаче производственного задания и т. д.), должностные инструкции (если разрабатывались и утверждались), штатное расписание (если имеется), документы о выдаче спецодежды и средств защиты, сведения, передаваемые в пенсионные органы, письменные объяснения спорящих сторон и третьих лиц и т. д., так и иных доказательств, включая устные - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей.
© Дедюева М.В., 2018
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
299
Полагаем, что следует упомянуть и переписку спорящих сторон по электронной почте, которая после распечатки приобретает характер письменного доказательства, соответственно, ее следует привести в качестве примера письменного доказательства. Необходимо учесть распространенность электронных носителей информации в современной жизни, кроме того, именно переписка по электронной почте преимущественно используется работодателем при трудовых отношениях с дистанционными работниками.
В тех случаях, когда трудовой договор не оформлен, необходимо устанавливать правовую природу возникших между сторонами правоотношений, делая вывод о наличии трудового правоотношения либо о его отсутствии. Данный вопрос является значимым, когда заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с задержкой оплаты и другими допущенными работодателем нарушениями, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и т. д. Изучение судебной практики показывает, что в половине случаев, когда разрешается вопрос о наличии трудовых правоотношений, судом утверждалось заключенное спорящими сторонами мировое соглашение, в оставшихся случаях суд либо делал вывод о трудовом характере сложившихся отношений, либо об их отсутствии.
Так, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш. Суд решил признать отношения между Ш. и индивидуальным предпринимателем Ж. в период с 10 декабря 2013 г. по 27 февраля 2016 г. трудовыми, обязать Ж. внести в трудовую книжку Ш. сведения о работе в период с 10 декабря 2013 г. по 27 февраля 2016 г. в должности продавца, взыскать с Ж. в пользу Ш. компенсацию морального вреда и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обращаясь в суд, Ш. указывала на то, что с 10 декабря 2013 г. она фактически приступила к выполнению работ в качестве продавца чая и кофе в торговых точках, принадлежащих ответчику и расположенных в Торговом центре в г. Шарья. При поступлении на работу написала заявление, которое было передано ответчику. При выполнении трудовых обязанностей она осуществляла торговлю чаем, кофе, конфетами, упаковкой, посудой, подчинялась правилам трудового распорядка, работала посменно по определенному графику работы в организации. Ежемесячная заработная плата составляла 300 рублей в день, а также 3% с ежемесячной выручки: 300 руб. она получала ежедневно в конце рабочего дня, а проценты ей выдавал ответчик в конце месяца. Трудовые функции осуществляла в период с 10 декабря 2013 г. по 28 февраля 2016 г. 25 февраля 2016 г. истец попросила у работодателя оплатить ежегодный отпуск, на что ответчик сообщил, что
оплачивать его не будет, также сообщил, чтобы она больше не выходила на работу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом Ш. и ответчиком ИП Ж. фактически сложились трудовые отношения, Ш. была допущена ИП Ж. к работе в должности продавца в торговых точках, где было определено ее место работы, исполняла трудовые функции по продаже чая, кофе и других товаров, принадлежащих ИП Ж., ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней (определенная сумма в день) и стимулирующие выплаты в виде 3% от выручки, истец, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала установленный режим работы, при этом работа носила постоянный характер с использованием предоставленного ей работодателем места.
Указанный вывод был сделан судом на основе анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе на основании объяснений истца Ш. по поводу ее работы, а также свидетельских показаний. В частности, суд сослался на показания свидетеля М., которая работала в Торговом центре в отделе, находящемся напротив отдела, в котором работала истец. Данный свидетель подтвердила доводы Ш., изложенные в исковом заявлении, относительно характера сложившихся между сторонами отношений, режима работы истца, даты начала работы. Также суд принял в качестве доказательства ксерокопию рабочей тетради отдела ИП Ж. в Торговом центре, в которой, как поясняла суду истец, отмечены ее рабочие дни. Немаловажным является и длительный период работы истца, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует именно о трудовых правоотношениях.
Судебная коллегия Костромского областного суда, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ИП Ж., с решением суда согласилась [2].
Также Макарьевский районный суд п. Кадый при рассмотрении 03.06.2015 г. дела по иску У, Е., К., Л., Щ. к ИП Е. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы заявленные требования частично удовлетворил, признав отношения между спорящими сторонами трудовыми и обязав ИП К. внести запись о работе в период с 10.12.2014 г. по 14.02.2015 г. в трудовые книжки У - в должности чокеровщика, Е. - в должности вальщика, К.— помощника вальщика, Л. - раскряжевщика, Щ. - тракториста. Суд также взыскал с К. в пользу каждого из истцов задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. При этом суд указал на то, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.
Признавая отношения трудовыми, суд исходил из того, что к работе по валке леса у ИП К. истцы
были допущены самим К. по определенной трудовой функции, подчинялись определенному распорядку. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание объяснения истцов, показания свидетелей, письменные доказательства.
Так, свидетель С. суду показал, что работает в должности заместителя главы муниципального района, к нему обратились истцы по поводу того, что ИП К. не рассчитался с ними за работу на валке леса, также пояснили, что работают без оформления. Он пригласил ИП К. на беседу. Последний подъехал и в присутствии истцов сослался на то, что причина невыплаты заработной платы связана с отказом истцов от работы, и пока работники не вернут пилы, зарплату он не выплатит, он платит 160 руб. с куба при условии очистки делянки и 140 руб. с куба без очистки делянки. С. рекомендовал истцам обратиться в прокуратуру района, со своей стороны направил в инспекцию по труду заявление о том, что люди работают без оформления.
Прокуратурой Кадыйского района Костромской области на основании жалобы истцов проводилась проверка соблюдения ИП К. требований трудового законодательства, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления трудового договора. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Костромской области.
Согласно постановлению Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. [3].
Однако имеется и не только положительная для работников судебная практика. Так, судебная коллегия Костромского областного суда, отменяя решение Галичского районного суда Костромской области от 01 июля 2015 г., которым был установлен факт трудовых отношений между ИП Н. и З. на день смерти З., с Н. в пользу наследника З. взыскано возмещение морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, в доход бюджета - госпошлина, и приходя к выводу об отсутствии трудовых правоотношений в данном случае, принимала во внимание то, что личное выполнение З. у ИП Н. однородной трудовой функции «вальщик леса» не подтверждено. Делая такой вывод, судебная коллегия учитывала отсутствие упоминания о З., включая его работу по данной трудовой функции, в документах, а также показания совместно работавших с З. свидетелей К. и В. о том, что по такой трудовой функции З. на работу не принимался, обязанности в бригаде из 3-х человек были распределены членами бригады самостоятельно.
Судебная коллегия приняла во внимание, что З., работая в бригаде с К. и В., выполнял работы по заготовке древесины для ИП Н., однако работником ИП Н. не числился, в штате работников индивидуального предпринимателя не состоял, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу З., личное заявление о приеме на работу по валке леса, в том числе, и на иную другую З. не писал, соответствующие записи в его трудовую книжку ИП Н. не вносились, трудовой договор с З. не заключался, табель учета рабочего времени в отношении З. не велся, заработная плата З. не начислялась и не выплачивалась, таким образом, отсутствуют доказательства личного выполнения З. постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.
В рассматриваемом деле и сама работа по заготовке лесопродукции (хлыстов) должна была производиться в непродолжительный период времени с 07.06.2014 г. по 30.12.2014 г., а период работы З. из-за произошедшего несчастного случая оказался еще менее продолжительным [4].
Случай, когда работник утверждает о фактическом допущении к работе у работодателя - физического лица с ведома или по поручению не самого работодателя, а его представителя, имел место при рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы дела по искам Р., К. к Ж. и П. об установлении факта трудовых отношений и обязательстве выплатить задолженность.
Обращаясь в суд, истцы утверждали, что к работе их допустил Ж. как лицо, уполномоченное действовать от имени работодателя, с ним они в устной форме согласовывали условия работы, трудовые обязанности и т.д. При этом приказа о назначении этого лица на должность руководителя автомойки истцы не видели. Согласно данным из ЕГРЮЛ, сведения о регистрации юридического лица с таким названием, сведения о регистрации лица, допустившего истцов к работе в качестве ИП отсутствуют. В качестве ИП был зарегистрирован второй ответчик П., деятельность в таком качестве впоследствии была им прекращена 29.04.2016 г. Однако истцы отрицают согласование с П. допуска к работе, характера трудовых обязанностей и т.д. Суд посчитал, что факт допуска истцов к работе уполномоченным лицом своего подтверждения не нашел.
Учел суд и то, что не представлено доказательств относительно того, что истцы обращались с письменными заявлениями о трудоустройстве и требовали такого трудоустройства, напротив, истцы пояснили, что и ранее до трудоустройства они работали на разных автомойках без оформления трудового договора, а на момент разрешения спора без оформления трудовых отношений работают в техцентре мойщиками автомашин.
Кроме того, суд указал, что при приеме на работу оба истца с должностными инструкциями,
Вестник КГУ ^ № 3. 2018
301
правилами внутреннего трудового распорядка, регулирующими оплату труда документами не знакомились, их предоставления не требовали, полагая, что их не существует, табель рабочего времени не велся, выплаты заработка с документальным оформлением не производилось, денежные средства в счет оплаты труда истца из полученной выручки брали самостоятельно, выдачи спецодежды не производилось, выходных и перерывов в работе не предусматривалось.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцами не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений и образования задолженности по оплате труда. Заочным решением суда от 27.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 13.03.2016 г. по 15.05.2016 г., взыскании долга по зарплате за период с 02.05.2016 г. по 15.05.2016 г. за 14 рабочих дней отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу [5].
Однако в практике судов области имеется и другой пример, когда суд посчитал фактическое допущение к работе, сделанное уполномоченным лицом строительной организации, признал возникшие отношения трудовыми при том, что работник к работе был допущен прорабом. Данный случай имел место в Обществе с ограниченной ответственностью, но ввиду общности подходов к рассмотрению вопроса о допуске к работе компетентным представителем работодателя данный пример целесообразно привести в настоящей статье, посвященной рассмотрению споров с участием работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Так, решением Костромского районного суда Костромской области от 07.09.2015 г. М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО об установлении трудовых отношений, обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку. Доводы истца о том, что он приступил к работе с согласия работодателя, а именно - прораба М., написав и передав последнему заявление о приеме на работу, суд посчитал несостоятельными. При этом суд руководствовался тем, что прав на заключение с работниками трудовых договоров и издание приказов о приеме на работу прораб не имеет, что следует из должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО.
Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 18.11.2015 г., решение Костромского районного суда Костромской области от 07 сентября 2015 г. было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М., установлен факт трудовых отношений между М. и ООО с 19.09.2014 г., на ООО возложена обязанность заключить с М. трудовой договор по должности разнорабочего с размером заработка 800 (восемьсот) рублей в день, с пятидневной рабо-
чей неделей и графиком работы с 08.00 до 17.00 часов, также возложена обязанность внести в трудовую книжку М. запись о приеме на работу в ООО на должность разнорабочего с 19.09.2014 г.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия приняла во внимание то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, а истец просит установить факт трудовых правоотношений по трудовой функции разнорабочего, которую он выполнял на строительных площадках г. Костромы и Костромского района.
Судебная коллегия также учла объяснения истца в суде первой инстанции об обстоятельствах трудоустройства, когда у истца, прибывшего в офис ООО, прорабом была взята трудовая книжка для оформления, его знакомили с техникой безопасности, выдавали спецодежду, к работе он приступил 19.09.2014 г. Его рабочее место находилось на строительной площадке строящегося объекта по конкретному адресу. Он работал по 5-ти дневному графику с 8-00 до 17-00, в выходные - иногда и за дополнительную плату, его ежедневно табелировал прораб М., он же давал указания, какую работу следует выполнять, в конце смены принимал работу, заработная плата составляла 800 рублей в день, то есть по 100 рублей за час работы, выплачивалась один раз в месяц в последнюю пятницу месяца, деньги выдавались наличными бухгалтером-кассиром непосредственно на строящемся объекте, за получение денег расписывались в ведомостях, расчетные листки на руки бухгалтер не выдавала.
Учла коллегия и то, что 20.03.2015 г. у истца на рабочем месте случился острый приступ заболевания, и машина скорой помощи увезла его в стационар непосредственно с места работы, а также то, что после выписки из стационара истец обратился к прорабу М. для оформления производственной характеристики с места работы о видах и сложностях работы, запрошенной врачом, и М. заполнил производственную характеристику, но для ее заверения направил истца к руководству ООО, где истец и узнал, что трудовые отношения не оформлены.
При установлении значимых по делу обстоятельств судебная коллегия опиралась также на показания свидетелей Т. и М., которые также работали в ООО. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае нет оснований полагать, что работы на строительных объектах ООО выполнялись М. на основании гражданско-правового договора либо в силу трудовых отношений, возникших с какой-либо иной подрядной организацией.
Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие указанной истцом должности (разнорабочий) в штатном расписании ООО, не принял во внимание противоречивость представленных ответчиком в обоснование своей позиции документов, согласно которым
при отсутствии должностей в штатном расписании в ряде документов указано, что на такие должности лица принимались. Это должности разнорабочего, каменщика, штукатура, подсобного рабочего, т.е. такие должности, без выполнения работ по которым строительство невозможно.
Полагая, что в своей совокупности имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что с 19.09.2014 г. между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении истцом на возмездной основе и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка конкретной трудовой функции разнорабочего, судебная коллегия посчитала, что указанные отношения возникли в силу фактического допущения истца к работе по должности разнорабочего на объектах, строительство которых осуществляется ООО, с согласия (с ведома) последнего.
О согласии работодателя ООО на выполнение М. данной трудовой функции в его (работодателя) интересах свидетельствует длительный характер таких отношений, выплата М. ежемесячно заработной платы, обеспечение его спецодеждой за счет средств работодателя.
Размер задолженности по заработной плате судебной коллегией был определен на основании объяснений самого истца при том, что они не опровергаются другими доказательствами по делу, которые противоположная спорящая сторона имела возможность представить, но доказательств в опровержение утверждения истца о размере и периоде задолженности, в опровержение представленного истцом расчета не представила. Неправомерное уклонение ответчика от оформления трудовых отношений, а также непредставление доказательств, опровергающих объяснения истца относительно размера заработной платы и отработанного периода, позволяет обосновать решение в части присуждаемой задолженности по заработной плате объяснениями истца [6].
При решении вопроса о размере заработной платы работника при отсутствии оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений и письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, также возможно исходить из МРОТ в субъекте Российской Федерации, который в силу ч. 4 ст. 133-1 ТК РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Таким образом, нижний предел заработка работника, отработавшего полную норму рабочего времени, определяется МРОТ в Российской Федерации, который будучи заблаговременно установленным на федеральном уровне, общедоступен в СПС «КонсультантПлюс». Так, согласно СПС «КонсультантПлюс» размер МРОТ в России с 01.05.2018 г. составит 11163 руб.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в качестве доказательств при уста-
новлении в рамках судебного спора факта трудовых правоотношений, возникших из фактического допущения к работе и условий трудового договора, который должен быть заключен, могут быть использованы любые предусмотренные ст. 55 ГПК РФ [7] доказательства, которые в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать суды.
Библиографический список
1. Трудовой кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 февраля 2018 г. - М.: Проспект, 2018. - 272 с.
2. Дело № 2-767/2016 Шарьинского районного суда Костромской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.09.2016 г. № 33-2005/2016.
3. Дело № 2-261/2015 Макарьевского районного суда п. Кадый Костромской области.
4. Дело № 2-428/2015 Галичского районного суда Костромской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.09.2015 г. № 33-1608/2015.
5. Дело № 2-1110/2016 Димитровского районного суда г. Костромы.
6. Дело № 2-675/15 Костромского районного суда Костромской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2015 г. № 33-2113/15.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 февраля 2018 г. - М.: Проспект, 2018. - 288 с.
References
1. Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii po sostoyaniyu na 20 fevralya 2018 g. - M.: Prospekt, 2018. - 272 s.
2. Delo № 2-767/2016 SHar'inskogo rajonnogo suda Kostromskoj oblasti, apellyacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Kostromskogo oblastnogo suda ot 12.09.2016 g. № 33-2005/2016.
3. Delo № 2-261/2015 Makar'evskogo rajonnogo suda p. Kadyj Kostromskoj oblasti.
4. Delo № 2-428/2015 Galichskogo rajonnogo suda Kostromskoj oblasti, apellyacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Kostromskogo oblastnogo suda ot 21.09.2015 g. № 33-1608/2015.
5. Delo № 2-1110/2016 Dimitrovskogo rajonnogo suda g. Kostromy.
6. Delo № 2-675/15 Kostromskogo rajonnogo suda Kostromskoj oblasti, apellyacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Kostromskogo oblastnogo suda ot 18.11.2015 g. № 33-2113/15.
7. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii po sostoyaniyu na 20 fevralya 2018 g. - M.: Prospekt, 2018. - 288 s.
Вестник КГУ № 3. 2018
303
