CC BY
76• ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
А. А. Гришковец, A. A. Grishkovets,
доктор юридических наук, профессор, Doctor of Law, Professor,
ведущий научный сотрудник Leader Researcher of the Sector
сектора административного права of Administrative Law
и административного процесса and Administrative Process
Института государства и права of the Institute of State and Law
Российской академии наук ofRussian Academy of Science i
grishkovecz65@mail.ru
DOI:
РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ |
ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ - |
НЕ ПРАВОСУДИЕ $
о
Аннотация: статья посвящена проблеме рассмотрения в судах общей юрис- щ
дикции дел об административных правонарушениях. Сделан вывод о том, что 5
данное рассмотрение является не правосудием, а административной юрисдикцией, |
которая представляет собой самостоятельный вид государственной деятельности, д
осуществляемой судом наряду с правосудием. Административное судопроизводство *
и производство по делу об административном правонарушении принципиально §
различаются по своей правовой природе. Отождествлять их нельзя. Как орган % административной юрисдикции, суд, рассматривая дело об административном
правонарушении, реализует тем самым судебную власть, которая приобретает § характер полицейской меры принуждения. При этом решения суда утрачивают
значение актов правосудия. ^
§
Ключевые слова: судебная власть, суд общей юрисдикции, правосудие, адми- |
нистративное правонарушение, производство по делу об административном право- %
нарушении, административное судопроизводство, административная юрисдикция, §
полицейская мера принуждения, Кодекс Российской Федерации об административ- а
ных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства Российской а
Федерации. о
CONSIDERATION BY COURTS OF GENERAL JURISDICTIONS OF CASES ABOUT ADMINISTRATIVE ~ OFFENCES IS NOT A JUSTICE *
U
Abstract: the article is devoted to problem of consideration by courts of general g
jurisdiction of cases about administrative offences. It is concluded that this consideration is not justice but is administrative jurisdiction which is independent type of state activity. Courte realizes this activity along withjustice. Administrative proceedings and proceedings in the case of an administrative offence are fundamentally different in their legal nature. It is not to identify them.
Court is considering the case as administrative jurisdiction body. In this case court realizes judicial power which has the character of police coercive measure. Then court decision loses the .significance of acts of justice.
Keywords: judicial power, court of general jurisdictions, justice, administrative offence, proceedings in the case of an administrative offence, administrative proceedings, administrative jurisdiction, police coercive measure, Code of Administrative Offences of the Russian Federation, Code of Administrative Court Procedure of the Russian Federation.
Поводом написать данную статью стала защита в 2022 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) докторской диссертации на тему «Процессуально-правовой механизм осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях в судах общей .а юрисдикции» [1]. Концептуально диссертация показалась автору настоящей статьи спорной, а ее научная состоятельность сомнительной. И хотя защита прошла успешно, сохранилась потребность высказать-№ ся, обменяться мнениями с коллегами относительно правовой природы § рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных § правонарушениях. Оперативно сделать это не удалось. Благодаря на-2 учно-практической конференции «Административный процесс и су-^ допроизводство: современное состояние и перспективы развития», — которая состоялась 21 декабря 2022 г. в рамках II Саратовского юри-§ дического форума, такая возможность представилась, чем автор на-§ стоящей статьи не применул воспользоваться.
§ Сущность правосудия. Прежде всего необходимо, пусть в самом ^ общем виде, определиться с тем, что есть правосудие, как оно понимается в свете положений Конституции РФ. Как известно, именно о в Основном Законе страны судебная власть, с которой неразрывно свя-^ зано правосудие, впервые получила четкое правовое оформление и тем С самым заняла свое место в системе разделения властей. Определиться с понятием правосудия тем более важно, что оно хотя и используется 74 в российской Конституции, но нормативно не определено. В силу ^ ограниченного объема статьи дать его всесторонний анализ не пред-СЧ ставляется возможным. Поэтому автор ограничится лишь кратким ® пояснением того, что есть правосудие, в чем его сущность. ^ Правосудие - вид государственной деятельности, направленный на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права [2, с. 499]. Данное определение является предельно общим, и в нем по не вполне понятной причине отсутствует упоминание
суда, который, собственно, и осушествляет правосудие. Известны и другие определения, которые обычно формулируются в изданиях,
посвященных правоохранительным органам. Так, К. Ф. Гуценко ^
определяет правосудие как осуществляемую судом правоохрани- С
тельную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, |
уголовных и подведомственных судам административных дел при 1
неуклонном соблюдении требований закона и установленного им по- ®
рядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость |
и общеобязательность судебных решений [3, с. 74-75]. При этом ав- I
_ о
тор относит к административным делам дела об административных Л
правонарушениях, т.е. правонарушениях, ответственность за которые *
устанавливается административным законодательством, состоящим 1
прежде всего из КоАП РФ и других законов, а также о спорах, вы- 1
текающих из административно-правовых отношений (например, 1
спорах, возникающих в связи с налогами) [3, с. 73]. В свою очередь, ь
Ю.А. Дмитриев и М.А. Шапкин полагают, что «правосудие - это О
деятельность независимого суда, основанная на соблюдении демо- ё
кратических принципов судопроизводства, в рамках установленного |
законом порядка и применение на этой основе в необходимых случаях 1
мер государственного воздействия» [4, с. 114]. Данное определение Ц
также следует признать предельно общим. Подобное понимание |
правосудия не препятствует тому, чтобы отнести к нему рассмотре- ^
ние дел об администратиных правонарушениях по нормам КоАП РФ. *
Наконец, в научной работе, причем на уровне докторской диссертации, |
посвященной производству по делам об административных право- 1
нарушениях в судах общей юрисдикции, О.В. Панкова определяет |
правосудие в качестве функции судебной власти, осуществляемой го- *
сударственными судами и судьями путем рассмотрения и разрешения I
в специальной процессуальной форме отнесенных к их компетенции |
правовых конфликтов и принятия общеобязательных решений, обеспе- с
ченных мерами государственного принуждения, в целях восстановле- 1
Ф
ния и защиты нарушенных законных интересов и прав [1, с. 120-121]. При таком понимании правосудия в его сферу однозначно попадают 75 дела об административных правонарушениях.
По мнению автора настоящей статьи, правосудие - одно из на- ь правлений деятельности независимого государственного суда, 1 в рамках которого судья (суд) в установленной процессуальным | законодательством форме рассматривает и разрешает уголовные | и гражданские дела, а также административные дела, подсудные ему по Кодексу об административном судопроизводстве РФ. Данное определение не претендует на то, чтобы быть истиной в последней
инстанции, но призвано внести авторский вклад в научное осмысление правосудия.
Важно отметить, что термины «судебная власть» и «правосудие» выражают одно и то же понятие, но при этом они не тождественны. Понятие «судебная власть» заметно шире, чем правосудие. Последнее осуществляется в ходе реализации судебной власти, является одной из форм, причем далеко не единственной, этой реализации. Забегая вперед, отметим, что наряду с правосудием самостоятельной формой реализации судебной власти является административная юрисдикция, т.е. рассмотрение судьей (судом) дел об административных правонарушениях.
Итак, правосудие - это самостоятельное, причем основное, направление деятельности государственного суда. Здесь уместно задаться вопросом: как это отражается в законодательстве? В ч. 1 ст. 4 „о Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N° 1-ФКЗ го «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [5] предусматривается, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, а разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, § посредством гражданского, административного и уголовного судопро-§ изводства, а в ч. 2 указанной статьи устанавливается, что суды общей 2 юрисдикции рассматривают все гражданские и административные ^ дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняе-— мых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии § с законодательством рассматриваются другими судами. В ч. 1 ст. 34 ^ этого же Федерального конституционного закона закреплено, что § районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и админи-^ стративные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подведомственности дру-о гих судов. Что касается дел об административных правонарушениях, ^ то они рассматриваются районным судом только в случаях, установ-С ленных федеральным законом. Таковым, очевидно, является КоАП РФ, в ст. 23.1 которого очерчена компетенция судьи по рассмотрению дел Ч6 об администртивных правонарушениях. То же можно сказать и о ми-^ ровых судьях. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона СЧ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях» мировой судья ® рассматривает в первой инстанции дела об административных право-^ нарушениях, отнесенные к его компетенции КоАП РФ и законами субъектов РФ. По мнению Д. Н. Бахраха, в данном федеральном законе «четко сказано, что мировые судьи осуществляют правосудие по делам об административных правонарушениях» [6, с. 24]. Однако так ли уж «четко», как полагает Д. Н. Бахрах, в законе сказано о рассмотрении
мировыми судьями дел об административных правонарушениях как о правосудии? Прежде всего нужно отметить, что правосудие в данной норме закона вообще не упоминается. В анализируемой статье 3 ^ определяется компетенция мирового судьи, в рамках которой он может С осуществлять и на основании закона осуществляет не только право- | судие, но и другие виды государственной деятельности. Как известно, 1 в самом общем виде компетенция определяется как возложенный с законом на уполномоченный субъект объем публичных дел [7, с. 55]. | Применим такой подход к определению компетенции как мирового 1 судьи, так и районного суда. КоАП РФ относит к их компетенции Л рассмотрение дел об административных правонарушениях, то есть * (исходя из устоявшегося в науке административного права понимания) 1 не что иное, как административную юрисдикцию. 1
Законодатель не отождествляет понятия «административное дело» 1 и «дело об административном правонарушении». Первое исполь- ь зуется в Кодексе административного судопроизводства Российской О Федерации, второе - в Кодексе Российской Федерации об администра- ё тивных правонарушениях и соответствующих законах субъектов РФ. | Не случайно в ч. 5 ст. 1 специально устанавливается, что положения 1 КАС РФ не распространяются на производство по делам об админи- Ц стративном правонарушении, т.е. административную юрисдикцию. | Таким образом, сам законодатель недвусмысленно заявляет: адми- ^ нистративное судопроизводство и административная юрисдикция * различны, смешивать их недопустимо. ||
Анализ действующего законодательства позволяет однозначно 11 утверждать, что правосудие, выражая сущностную характеристику | судебной власти, ее не исчерпывает. Судебная власть распространя- * ется и на другие области жизнедеятельности общества, не связанные I с разрешением социально-правовых конфликтов [8, с. 588]. |
Суд осуществляет не только правосудие. В соответствии с ч. 1 § ст. 118 российской Конституции правосудие в Российской Федерации 1
(О
осуществляется только судом. Однако правосудие хотя и основной, но далеко не единственный вид деятельности, который осуществля- 77 ется судом. Вот лишь один, достаточно показательный, как пред- 3 ставляется, пример. Противодействие преступности, борьба с этим ь негативным социальным явлением осуществляются с использованием 11 негласных методов наблюдения за человеком, сбора о нем информации | и, в частности, прослушки телефонных разговоров подозреваемых ]е или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений. Использование таких методов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сопряжено
с вмешательством в частную жизнь, ограничением конституционных прав человека и гражданина, которые хотя и допустимы, но требуют надежных гарантий законности. Закономерно поэтому, что в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ провозглашается право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий допустимо только на основании судебного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [9] проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, например на тайну телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения. С соответствующим ходатайством в суд могут обратиться следователь или дознаватель. Согласно ст. 165 УПК РФ [10], судья, рассмотрев „о единолично указанное ходатайство, выносит постановление о раз-го решении следственного действия либо об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Очевидно, что судья в данном случае а правосудие не осуществляет. Примеры иных, отличных от правосу-о5 дия видов деятельности, которые осуществляет суд (судья), реализуя § в рамках определенной законом компетенции судебную власть, можно 2 продолжить, но вряд ли в этом есть необходимость. ^ Сторонники понимания рассмотрения дел об административ-— ных правонарушениях в судах общей юрисдикции не иначе как § правосудия, например Д.Н. Бахрах, апеллируют к Постановлению 5 Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П [11]. Напомним, § что в данном постановлении КС РФ оценивал конституционность ^ норм абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О при-о менении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных ^ расчетов с населением» [12]. Данный нормативный правовой акт С предусматривал административную ответственность предприятий и юридических лиц за его нарушение. При этом соответствующие 78 процессуальные нормы, на основании которых осуществляется про-^ изводство по делу об административном правонарушении, в этом СЧ законе отсутствовали. Как известно, в 1990-е годы многие составу вы административных правонарушений оказались за пределами ^ КоАП РФ, что дало основание В.Д. Сорокину вполне справедливо говорить о своеобразном «размывании» единого правового поля административных правонарушений и, следовательно, целостности самой категории административной ответственности [13]. Однако отсутствие в законе процессуальных норм не препятствовало его
применению в надлежащей процессуальной форме судом или иным органом, обладающим административной юрисдикцией. Позиция КС РФ сводилась к тому, что деяния, предусмотренные Законом РФ ^ от 18 июня 1993 г. № 5215-1, являются административными правона- С рушениями. Исходя из смысла ст. 118 (ч. 2) Конституции РФ (как ука- | зал Конституционный Суд), в данном случае должно применяться ^ процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, § возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об ад- | министративных правонарушениях, Арбитражный процессуальный 1 кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР). Как видно, Л КС РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 118 российской Конституции, относил * процессуальную часть КоАП к процессуальному законодательству, 1 а рассмотрение дел об административных правонарушениях к адми- 1 нистративному судопроизводству, посредством которого реализуется 1 судебная власть. Для конца 90-х гг. XX в. такая позиция была вполне ь приемлема и объяснима. Продолжало действовать архаичное и уже О явно не отвечавшее реалиям того периода законодательство (КоАП ё РСФСР и ГПК РСФСР), а о создании нормативно-правовой базы ад- 1| министративной юстиции (в будущем - КАС РФ) вообще шли лишь 1 научные дискуссии. Именно поэтому, думается, КС РФ был просто Ц вынужден отнести к административному судопроизводству дела, воз- | никающие из административных правоотношений по действовавшему ^ тогда КоАП РСФСР, т.е. дела об административных правонарушениях. * Тем самым КС РФ хоть как-то заполнил существовавший правовой || вакуум, что позволяло должным образом применять и нормы Закона 11 Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении 1 контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов * с населением». Однако после введения в действие в 2002 г. нового I КоАП РФ и особенно КАС РФ в 2015 г. ситуация принципиально | изменилась. Считать производство по делам об административных 1 правонарушениях административным судопроизводством теперь ё1
(О
едва ли уместно.
Исходя из положений КАС РФ, административное судопроизвод- 79 ство представляет собой процедуру рассмотрения судами дел, возни- ^ кающих из административных и иных публично-правовых отношений ь [14, с. 6]. Вступление в силу КАС РФ ознаменовало четкое правовое Л оформление в современной России административной юстиции | в форме административного судопроизводства, что позволило создать ]е условия для беспрепятственного доступа граждан и организаций к судебной защите в спорах, возникающих из публично-правовых отношений [14, с. 12]. Поэтому правовая позиция КС РФ, сформули-
рованная в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П, вряд ли сохраняет актуальность.
Примечательно, что Законом РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [15] п. «о» ст. 71 Конституции РФ был скорректирован таким образом, что в нем появилось общее понятие «процессуальное законодательство», которое находится в ведении Российской Федерации. Казалось бы, вопрос о процессуальном законодательстве принципиально решен. Однако это не так. Дело в том, что в п. «к» ст. 72 Основного Закона продолжает сохраняться норма, согласно которой административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Правда, границы административно-процесуального законодательства, в отличие от уголовно-процессуального или гражданско-процессуального „о законодательства, нормативно четко не определены. В специальной го литературе по этому поводу также нет единого мнения. По мнению автора настоящей статьи, которое аргументировано в отдельной рабо-а те [16], нормы собственно административно-процессуального права § содержатся только в процессуальных частях КАС РФ и КоАП РФ. § Полицейская сущность административной юрисдикции. Еще 2 до первой кодификации законодательства об административных ^ правонарушениях, в своей основательной и сохраняющей актуаль-— ность монографии «Административная юрисдикция» А. П. Шергин, § размышляя о видах органов административной юрисдикции, специ-5 ально подчеркивал, что особое место в системе административной § юрисдикции занимают народные суды (народные судьи), к компетен-^ ции которых действующее законодательство отнесло рассмотрение дел об административных правонарушениях [17, с. 86]. По мнению о ученого, рассматриваемая деятельность народных судов (администра-^ тивная юрисдикция - авт.) не может быть отнесена ни к правосудию, С ни к его новой ветви [17, с. 87]. Правда, объясняет это А. П. Шергин тем, что закон относит к правосудию только деятельность судов 80 по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Однако такое объ-^ яснение не представляется убедительным. Действительно, в ст. 154 (V Конституции СССР 1977 г. говорилось только о рассмотрении судами ® гражданских и уголовных дел. Хорошо известно, что в советском ^ государстве принцип разделения властей не признавался, а судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти отсутствовала, значимость суда была невелика. При этом советские народные суды (народные судьи), в отличие от современных российских судов, по сути ничем другим кроме правосудия не занимались. Исключением
была административная юрисдикция. Предоставление народным судам (народным судьям) ограниченных административно-юрисдик-
ционных полномочий встраивало их в существовавшую в тот период ^
систему государственного управления. Применительно к этой системе 1
суды наряду с другими органами административной юрисдикции ||
были ее органичной составной частью, участниками полицейских ^
отношений, реализующими карательную политику советского госу- 1
дарства. В условиях отсутствия разделения властей это было вполне |
логично и естественно. Поэтому ни о каком правосудии при осущест- I
влении судом административной юрисдикции не могло быть и речи. Л
Следовательно, дело не в том, что в ст. 154 Конституции СССР, как *
полагал А. П. Шергин, упоминались только гражданские и уголов- 1
ные дела, рассматриваемые судами, а в том, что административная ^
юрисдикция ни при каких обстоятельствах не может быть отнесена 1
к правосудию, просто потому, что это другой вид государственной ь
деятельности, который наряду с правосудием по воле законодателя |О
осуществляли тогда и продолжают осуществлять судьи (суды), причем ё
вместе с другими органами административной юрисдикции. Видный 1|
русский дореволюционный полицеист И. Т. Тарасов в свое время весь- 1
ма точно отметил, что судебная власть приобретает характер полицей- Ц
ской меры принуждения, решения такого суда утрачивают значение |
актов правосудия [18, с. 74]. Поэтому считаем себя вправе согласиться ^
с мнением А.Ю. Якимова о том, что осуществление административной *
юрисдикции относится к разновидности охранительной правопри- 1
менительной деятельности [17, с. 7]. Вместе с тем указанный автор 11
прямо ничего не говорит о том, является ли деятельность суда как 1
субъекта административной юрисдикции правосудием. В теперь уже *
достаточно далеком 1996 г. А.Ю. Якимов писал: «...велась активная I
полемика по поводу того, осуществляют ли судьи административную |
юрисдикцию в судебном порядке. С учетом того, что согласно ст. 118 |1
Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется 1
(О
посредством административного судопроизводства, этот вопрос можно снять с повестки дня» [19, с. 125]. 81
Как видно, между административным судопроизводством а
и административной юрисдикцией ставится знак равенства, с чем ь
решительно нельзя согласиться. Вопреки мнению А.Ю. Якимова, 11
соответствующая дискуссия активно продолжается и поныне, сни- |
мать с повестки дня вопрос об осуществлении административной ]е юрисдикции в судебном порядке в свете проведения третьей кодификации законодательства об административных правонарушениях явно преждевременно. В силу их различной правовой природы следует
различать административное судопроизводство и административную юрисдикцию. В первом случае это отношения административной юстиции, во втором - вид полицейских отношений.
В связи с этим в специальной литературе поднимался еще один интересный как в теоретическом, так и в практическом отношении вопрос. Речь идет ни много ни мало о конституционализации так называемого административно-деликтного права в целом и его процессуальной составляющей в частности. Так, О.В. Панкова предлагает решить вопрос о конституционном закреплении в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ производства по делам об административных правонарушениях в качестве самостоятельного вида судопроизводства [20, с. 33, 43]. Данное предложение оценивается критически. Специально закреплять на конституционном уровне данное производство, да еще в части 2 статьи 118, посвященной правосудию и судопроизводству, „о нет необходимости, поскольку административная юрисдикция, осу-го ществляемая судом, как показано выше, - не правосудие. ^ Повышение значимости суда как органа административной юрисдикции. КоАП РСФСР 1984 г. отводил судам достаточно
скромную роль при рассмотрении дел об административных правонарушениях, их административно-юрисдикционная компетенция была 2 ограничена. Связано это было с тем, что значение суда в советский ^ период, как отмечалось выше, было не слишком велико, а в услови-— ях, когда принцип разделения властей официально не признавался § и нормативно не закреплялся, говорить о существовании судебной § власти как самостоятельной ветви государственной власти, повто-§ римся, не приходилось. В ст. 194 КоАП РСФСР устанавливалось, ^ что дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, районными (городскими) народными судами (народными о судьями). Даже место в перечне органов (должностных лиц), уполно-^ моченных рассматривать дела об аминистративных правонарушениях, С т.е. органов административной юрисдикции, которое в тот период отвел народным судам (судьям) законодатель (а они указывались четвертыми после административных комиссий, исполнительных комитетов поселковых, сельских Советов народных депутатов, районов ных (городских) комиссий по делам несовершеннолетних), указывало ® на их вспомогательную роль, второстепенное значение при рассмо-^ трении дел об административных правонарушениях.
Правда, наблюдалась тенденция уверенного роста количества составов административных правонарушений, которые судьи уполномочены рассматривать. Так, если в 1985 г., когда был введен в действие КоАП РСФСР, им предоставлялось право рассматривать
82
о
всего лишь 6 категорий таких дел, то в 1989 г. - 12, а уже в 1997 г. - более 50 [21, с. 597]. Кардинально ситуация изменилась после
введения в действие в 2002 г. действующего КоАП РФ. Ведущее ^
положение в системе органов, уполномоченных рассматривать дела 11
об административных правонарушениях, ныне занимают судьи [22, ||
с. 953]. Думается, связано это с тем, что государство, руководствуясь ь|
ст. 2 российской Конституции, в которой права и свободы человека 1
и гражданина провозглашаются высшей ценностью, стремится упро- ё|
чить гарантии их соблюдения при рассмотрении дел об администра- 1
тивных правонарушениях. ОЛ
Как известно, административная ответственность - наиболее рас- *
пространенный вид юридической ответственности, причем вид крайне 1
репрессивный, нередко имеющий четко выраженную фискальную 1
направленность. Поэтому гарантии законности здесь крайне важны. 1
Суд такие гарантии, очевидно, существенно повышает и упрочивает. ёь
В этом контексте уместно вспомнить профессора К.С. Бельского, О
который прямо говорит: «Согласно ст. 22.1-22.2 в роли юрисдикцион- ё
ного органа по делам об административных правонарушениях могут 1|
выступать судьи (мировые судьи), органы исполнительной власти, 1|
должностные лица. Судья (мировой судья) в этой роли осуществляет Ц
не правосудие, а административно-юрисдикционную деятельность. |
Он призван к участию в решении таких дел вследствие того, что может ^
более профессионально и авторитетно применять административные *
наказания, затрагивающие права и свободы граждан (администра- ||
тивный арест, конфискация) [23]. Трудно не согласиться с мнением 11
авторитетного ученого. |1
В специальной литературе (А.А. Петрухин) высказывалась идея *
так называемой судебно-административной юрисдикции, под которой |ь
понимается осуществление судами (судьями) правосудия по делам |
об административных правонарушениях, реализуемое в форме адми- ^
нистративного судопроизводства на основе норм административно- Ь деликтного права [20, с. 12]. Подобное понимание не выдерживает
критики и представляется глубоко ошибочным. Закон, в данном 83
случае это КоАП РФ, никак не выделяет суд среди других органов 3
административной юрисдикции. Кодекс, т.е. законодатель, лишь рас- ь
пределяет составы административных правонарушений по органам 'Ц
административной юрисдикции, определяя, какой орган какой состав |
рассматривает. В процессуальном отношении все органы админи- ]е стративной юрисдикции, к которым отнесен и суд, равны. Следуя логике А.А. Петрухина, получается, что и остальные органы административной юрисдикции, рассматривая дела об административных
правонарушениях по нормам того же КоАП РФ, также осуществляют правосудие. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Следовательно, одно из двух: или рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции - правосудие, но тогда другие органы административной юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку они не суд, а значит правосудие осуществлять не могут, или рассмотрение дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции не правосудие, коль скоро такие дела рассматриваются наряду с судом другими, причем весьма многочисленными, органами административной юрисдикции. Очевидно, во втором случае все выглядит логично и убедительно, подтверждается многолетней практикой действия и применения законодательства об административных „о правонарушениях, причем как КоАП РСФСР 1984 г., так и ныне го действующего КоАП РФ 2001 г.
Неоднозначную и осторожную позицию занял Е. В. Ламонов, № весьма опытный и компетентный судебный деятель-практик. Одним § из направлений деятельности судьи по осуществлению правосудия, § полагает указанный автор, является рассмотрение дел об администра-2 тивных правонарушениях [24, с. 4]. С одной стороны, он, не вдаваясь ^ в подробности, признает данную деятельность не иначе как право— судием. С другой стороны, в дальнейшем в своей содержательной
§ монографии старательно избегает употребления понятия «правого
§ судие», заменяя его понятиями «административно-юрисдикционная § деятельность судьи» или «административно-деликтная деятельность ^ судьи». При этом остается неясным, тождественны эти понятия или нет. Е.В. Ламоновым даже разработано понятие «административ-о но-деликтная деятельность судьи» как урегулированное админи-^ стративно-процессуальными нормами и осуществляемая в адми-С нистративно-процессуальной форме деятельность по применению административных наказаний за совершение административных пра-84 вонарушений [25, с. 10]. Складывается впечатление, что Е.В. Ламонов ^ в отличие от О.В. Панковой не слишком уверен, что рассмотрение СЧ судьей районного суда дел об административных правонарушениях ® есть правосудие. Он предпочитает именовать это рассмотрение вполне ^ нейтрально, а именно просто «деятельность».
Что касается понятия «административно-деликтная деятельность», то оно весьма примечательно. В нем явственно проступает реальное практическое содержание административной юрисдикции, а именно то, что кардинально отличает административную юрисдик-
цию от правосудия. На практике юрисдикция во многом нацелена именно на наказание, которое фактически предрешено, тогда как правосудие нацелено на поиск истины, на то, чтобы разобраться в том ^ же административном, гражданском или уголовном деле и справед- 55 ливо разрешить его по закону. При рассмотрении дела об админи- 3
"о
стративном правонарушении его исход во многом уже предрешен. |
И здесь весьма показательно высказывание бывшего председателя 5
Московского городского суда Ольги Егоровой. В интервью журналу |
«Итоги» на вопрос журналиста «почему суды так часто берут сторону §
ГИБДД?» она ответила: «А как по-другому? Меня за это критикуют. .Ц
Но зачем полиция, если ей не доверять? Полицейский несет двойную
ответственность - и перед судом и перед мундиром. Его ложь ему до- 15
рого обойдется» [26]. Думается, то же можно сказать и о других, менее |
.с
распространенных, чем нарушения правил дорожного движения, со- |
ь
ставах административных правонарушений, которые рассматриваются § в судах общей юрисдикции. Однако так ли это в действительности? §* Дело в том, что в полиции, в многочисленных контрольно-надзорных органах, наделенных административно-юрисдикционными полно- |
О
мочиями, существует отчетность, явно или неявно продолжают со- -3
храняться количественные показатели при оценке эффективности |
их работы. В результате присутствует обвинительный уклон, планы |
по тем же административным штрафам, которые, заметим, зачисля- 3
ются в бюджеты бюджетной системы нашей страны и тем самым 5
существенно пополняют их в качестве неналоговых платежей. Ц
В качестве заключения. Рассмотрение дел об административ- |
ных правонарушениях в судах общей юрисдикции - не правосудие, |
а административная юрисдикция, самостоятельное направление 5
(О
государственной деятельности, которое суд в силу закона осущест-
ш
вляет наряду с правосудием, а также другими направлениями госу- §
а
дарственной деятельности, отнесенными законом к его компетенции. | Административную юрисдикцию наряду с судьями также осущест- т вляют другие уполномоченные на то органы, указанные в ст. 22.1 85 КоАП РФ. По состоянию на 1 января 2023 г. таких органов насчитывается 90. По своему содержанию административная юрисдикция ь имеет полицейскую природу. Соответствующие отношения являются -Ц отношениями полицейскими, а если точнее, то административно- |
О
принудительными по классификации, предложенной профессором ^ К. С. Бельским [27]. Процессуальная форма административной юрисдикции - общая для всех ее органов, включая суд, и регламентируется нормами КоАП РФ.
Древнегреческому философу Сократу (469-399 гг. до н.э.) приписывают хорошо известную фразу, которая по-латыни звучит как discussio mater veritas est, что в переводе на русский означает «в споре рождается истина». Данная статья - приглашение широкой аудитории административистов к дальнейшей дискуссии о сущности административной юрисдикции и понимании деятельности суда, ее осуществляющего.
Список литературы:
1. Панкова, О. В. Процессуально-правовой механизм осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции : дис. ... д-ра юрид. наук / О.В. Панкова. - М. : Изд-во Моск. гос. юрид. ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2021. - 592 с.
2. Конституция Российской Федерации. Комментарий / под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. - М. : Юрид. лит., 1994. - 623 с.
-Q 3. Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы : учебник / К.Ф. Гуценко.
^ - 3-е изд., испр. и перераб. - М. : КНОРУС, 2014. - 365 с.
I
4. Дмитриев, Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник для высших учебных заведений / Ю.А. Дмитриев, М.А. Шапкин.
- М. : Эксмо, 2004. - 413 с.
5. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. - № 7, ст. 898.
6. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс / Д. Н. Бахрах // Государство и право.
- 2005. - № 2.
7. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. - М., 2001.
- 351 с.
8. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев ; науч. ред. Ю.И. Скуратов.
- 2-е изд., изм. и доп. - М. : Статут, 2013. - 686 с.
3 9. Об оперативно-розыскной деятельности : федеральный закон от 12 ав-
® густа 1995 г. № 144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. ^ - № 33, ст. 3349.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. 86 законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52, ч. 1, ст. 4921.
_ 11. Постановлена Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П
(*} // Российская газета. - 1998. - 21 мая.
12. О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
8
0Q g
I
С
0Q
денежных расчетов с населением : закон Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5215-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1993. - № 27, ст. 1018.
13. Сорокин, В.Д. О целостности института административной ответственности / В.Д. Сорокин // Правоведение. - 1999. - № 1. - С. 47.
14. Лебедев, В.М. Становление и развитие административного судопроизводства в Российской Федерации / В.М. Лебедев // Журнал российского права. - 2019. - № 6. - С. 12.
15. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации : законом РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 6, ст. 548.
16. 4. Гришковец, А.А. Размышления об административном процессе J в современной России / А.А. Гришковец // Сибирское юридическое обо- М зрение. - Т. 18. - № 3. - 2021. - С. 277-291. |
17. Шергин, А. П. Административная юрисдикция / А. П. Шергин. |
- М. : Юрид. лит., 1979. - 143 с. У
18. Тарасов, И.Т. Учебник науки полицейского права / И.Т. Тарасов. S
- Вып. 1. - М. : Печ. С.П. Яковлева, 1891. - 364 с. |
19. Якимов, А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции & и проблемы его реализации : дис. ... д-ра юрид. наук / А.Ю. Якимов,
S,
- М. : Академия МВД России, 1996. - 370 с. |
20. Панкова, О.В. Процессуально-правовой механизм осуществления Ь правосудия по делам об административных правонарушениях в судах общей | юрисдикции : автореф. д-ра юрид. наук / О.В. Панкова. - М. : Изд-во Моск. | гос. юрид. ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2021. ь
21. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонару- § шениях / под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. 3
- М. : Проспект, 1997. - 831 с. |
22. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об администра- 5|5 тивных правонарушениях / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 7-е изд. д
- М. : Проспект, 2011. - 1291 с. |
23. Бельский, К.С. Полицейское право : лекционный курс / под ред. | А.В. Куракина / К.С. Бельский. - М. : Дело и Сервис, 2004. - С. 641-642. Я
24. Ламонов, Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в про- 3 изводстве по делам об административых правонарушениях : монография / | Е.В. Ламонов ; Мичуринский городской суд Тамбовской области. - Воронеж: Ц Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2002.
Е
25. Ламонов, Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в про- | изводстве по делам об административных правонарушениях : автореф. ... * дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ламонов. - Воронеж : ВГУ, 2002. - 24 с. |
26. Ольга Егорова. Суд идет // Итоги. - 2012. - № 11. - С. 20. 3
27. Бельский, К.С. К вопросу о предмете административного права / § К.С. Бельский // Государство и право. - 1997. - № 11. - С. 20. ■§
87
■о'
Ü Ü
