CC BY
10УДК 347.78:[311.3:34]
DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-70-81
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ МАТРИЧНЫХ ИГР
Е. Ю. Мартьянова
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: martyanova.ey@psu.ru С. В. Русаков
Доктор физико-математических наук, профессор, зав. кафедрой прикладной математики и информатики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: rusakov@psu.ru
Аннотация: в статье раскрываются условия применения инструментария матричных игр к ситуациям правового содержания. На примере дела № А40-162373/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права демонстрируется составление матрицы «доходности». С использованием критериев Байеса, Вальда, Сэвиджа и Гурвица математически обосновывается оптимальная стратегия правового поведения правообладателя и нарушителя. Показано, что прогнозирование исхода гражданско-правового спора с использованием указанных критериев позволит участникам оборота определить стратегию правового поведения в условиях отсутствия единого подхода в правоприменительной практике и минимизировать собственные издержки. Ключевые слова: теория игр; матричная игра; исключительное авторское право;
теоретико-игровой подход в праве; критерий Байеса; критерий Вальда; критерий Сэвиджа; критерий Гурвица
© Мартьянова Е. Ю., Русаков С. В., 2022
CONSIDERATION OF THE CASE ON THE RECOVERY OF COMPENSATION FOR VIOLATION OF THE EXCLUSIVE COPYRIGHT THROUGH THE PRISM OF MATRIX GAMES
E. Y. Martyanova
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: martyanova.ey@psu.ru S. V. Rusakov
Perm State University
15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: rusakov@psu.ru
Abstract: the article reveals the conditions for applying the matrix games toolkit to situations with legal content. Using the example of case no. A40-162373/2020 on the recovery of compensation for infringement of exclusive copyright, the compilation of the "profitability" matrix is demonstrated. Using the Bayes, Wald, Savage and Hurwitz criteria the optimal strategy of legal behavior of the copyright holder and the violator is mathematically justified. It is shown that predicting the outcome of a civil dispute using these criteria will allow the participants of the turnover to determine the strategy of legal behavior in the absence of a unified approach in law enforcement practice and minimize their own costs. Keywords: game theory; matrix game; exclusive copyright; game-theoretic approach in law; Bayes criterion; Wald criterion; Savage criterion; Hurwitz criterion
Начало внедрения методов теории игр в юридическую практику относят к 70-м годам прошлого столетия и связывают с трудом J. P. Brown1. Среди отечественных ученых выделяется работа доктора физико-математических наук Н. Н. Воробьева, в которой с помощью аппарата теории игр рассматривается ситуация справедливого распределения штрафа, налагаемого за совершение экологического правонарушения (загрязнение вод)2. Уже в 1990-е в употребление входит аббревиатура GTL - Game Theory and the Law (Теория игр и право)3, что свидетельствует о формировании теоретико-
1 Brown J. P. Toward an Economic Theory of Liability // The Journal of Legal Studies. 1973. Vol. 2, № 2. Pp. 323-349.
2 Воробьев Н. Н. Теория игр. М.: Знание, 1976. С. 61.
3 Salant S. W, Sims T. S. Game Theory and the Law: Ready for Prime Time? // Michigan Law Review. 1996. Vol. 94, № 6. Pp. 1839-1882.
игрового подхода в праве как самостоятельного ответвления теории игр. В 1994 году Randal C. Picker в Чикагском университете читает учебный курс, включающий соответствующий раздел4. В зарубежных научных трудах описываются попытки применить теорию игр к заключению соглашений и ведению переговоров в отдельных отраслях права5. Обсуждение происходит и среди практикующих юристов: вопросы теоретико-игрового подхода стоят в повестке ежегодных собраний Американской ассоциации права и экономики, существенное внимание уделяется применению теории игр в рамках альтернативных способов разрешения споров (медиация, мировое соглашение и пр.), в банкротстве6. T. Neuhaus и A. L. Nel представили визуализированную модель гражданского судопроизводства Южной Африки, созданную в результате применения методов теории игр7. Отечественный опыт применения теории игр в праве выражается также в немногочисленной судебной практике: при рассмотрении антимонопольных споров с целью оценки добросовестности поведения участников открытых аукционов судом назначалась экспертиза, требующая применения методов теории игр8. Иной сферы использования теории игр в российском правоприменении не обнаруживается.
Изложенное свидетельствует о постепенном наращивании знания о роли теории игр в правоприменительной деятельности, однако в основном в зарубежных исследованиях. При этом достижения западной науки в обозначенной сфере не могут быть в полном объеме механически перенесены на отечественную правовую канву (и наоборот) из-за отличий, производных от принципов построения зарубежных и национальной правовых систем, от нормативной разности регулирования одного и того же вида отношений в правопорядках9. Например, ситуация о взыскании ущерба в связи с неоднократными протечками, возникающими в результате перепланировки жилого
4 Picker R. C. An Introduction to Game Theory and the Law // Coase-Sandor Institute for Law & Economics Working. 1994. № 22. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcon-tent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1049&context=law_and_economics.
5 O'Hanlon J. E. Can Lessons from Game Theory Be Applied to family Law Negotiations? Montreal: McGill University, 2006. Pp. 3-5.
6 Ibid. Pp. 27.
7 Neuhaus T., Nel A. L. Modeling the Civil Litigation Process in South Africa Using Game Theory // International Conference on Education, Law and Humanities. 2013. November 27-28. Pp. 106-113.
8 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 дек. 2013 г. по делу № А43-24043/2013. См. также: дела № А40-94793/12-93-935, А35-10181/2015.
9 Подробнее об этом см.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1: Основы / [пер. с нем. Ю. М. Юмашева]. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 10, 51, 62, 101.
помещения, которая рассматривается в труде S. W. Salant и T. S. Sims10, относится к американскому законодательству и все матрицы в работе построены исходя из тех стратегий, которые предусмотрены этими актами, а предсказание относительно возможного исхода дела основано на судебной практике именно американского правопорядка. В рамках российского регулирования этот случай будет иметь иное нормативное разрешение, соответственно, схемы и матрицы будут иметь иное наполнение, но методика останется неизменной. Универсальность аппарата самой математической теории игр позволяет преломлять ее к ситуациям правового содержания в рамках любого правопорядка: переменными будут лишь условия игры - нормы права, сами же методы и инструменты, позволяющие математически обосновать рациональность правового поведения участников правоотношения, останутся постоянными.
Одно из таких универсальных средств выбора оптимальной правовой стратегии - инструментарий матричной игры. Условия применения матричной игры, помимо общих условий использования теорий игр в праве11, выражены в следующем:
- конечность множества стратегий у игрока. Применительно к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, стратегией может выступать способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), процессуальное поведение (отказ от иска, заключение мирового соглашения и т.д.);
- конечность множества ситуаций. В случае искового производства под ситуацией будет пониматься вариант исхода судебного разбирательства, вероятностно определяемый после выбора игроками своих стратегий;
- выигрыш первого игрока должен быть равен абсолютной величине проигрыша второго игрока и противоположен ему по знаку. В рамках искового производства сумма удовлетворенных требований является суммой, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, что соответствует природе матричной игры.
В отечественном законодательстве имеются отдельные правовые институты, предполагающие выбор истцом способа защиты права из ограниченного перечня. Одним из ярких примеров выступают нормы, которые регулируют порядок взыскания компенсации с лица, допустившего нарушение
10 Salant S. W, Sims T. S. Op. cit. P. 1849.
11 См.: Мартьянова Е. Ю. Теоретико-игровой подход в праве // Математическая теория игр и ее приложения. 2022. Т. 14, № 2.
исключительного права на произведение (ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ). Взыскание компенсации альтернативно взысканию убытков, и статья 1301 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень способов расчета компенсации. Выбор способа осуществляется истцом-правообладателем самостоятельно.
В целях демонстрации применения инструментов матричных игр авторами статьи рассматривается дело № А40-162373/202012: обладатель исключительного права на произведение изобразительного искусства «Ждун» (Homunkulus Loxodontus) обнаружил, что Общество продает товары с изображением Ждуна без его согласия и без выплаты вознаграждения. Правообладателем была направлена претензия на сумму 1 500 000 рублей, однако Общество претензию не удовлетворило. Правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании 5 200 000 рублей (двукратный размер стоимости права использования произведения). Размер вознаграждения по лицензионному договору - 2 600 000 рублей, стоимость права использования применительно к количеству созданных товаров - 227 945,28 рубля. Экспертиза по вопросу стоимости права использования не проводилась.
Стратегии правообладателя были предопределены статьей 1301 Гражданского кодекса РФ:
1) взыскание убытков;
2) взыскание компенсации:
2.1) от 10 тыс. до 5 млн рублей;
2.2) двукратный размер стоимости контрафактных товаров;
2.3) двукратный размер стоимости права использования произведения;
3) досудебное/мирное урегулирование спора.
Стратегии правонарушителя после получения претензии:
1) удовлетворить претензию правообладателя;
2) отказать в удовлетворении претензии и просить суд о снижении размера компенсации.
После неудовлетворения претензии нарушителем правообладатель выбрал взыскание компенсации способом 2.3.
Для выстраивания матрицы «доходности» было проанализировано 20 судебных актов по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Выборка дел производилась исходя из следующего:
12 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. по делу № А40-162373/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/37dda7eb-b175-4d96-b37a-a126a43d1c0e.
- дела возбуждены по иску одного и того же лица, являющегося обладателем исключительного права на произведение «Ждун»;
- рассматриваются схожие обстоятельства: ответчиком допускается нарушение исключительного права на произведение, выражаемое в использовании изображения Ждуна без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Факт нарушения установлен судом;
- в рамках этих дел правообладателем выбран один и тот же способ защиты права - взыскание компенсации за нарушение исключительного права в виде двукратной стоимости права использования произведения.
В результате анализа 20 судебных актов, при сходстве обстоятельств дела и одинаковом способе защиты права, было обнаружено отсутствие единообразия подхода судов в принятии решения и выявлены следующие возможные варианты исхода:
51 - снижено до однократного размера право использования (дела № А65-30009/2020, А56-24493/202013), 2 случая из 20;
52 - расчет стоимости права использования осуществлен судом самостоятельно (без назначения экспертизы или при отвержении судом экспертного заключения/заключения специалиста) к отдельным элементам лицензионного договора: сроку использования, территории, количеству способов, количеству созданных товаров (дела № А40-28138/21, А40-176467/2021, А40-198661/2021, А41-43127/2019, А05-9991/2020, А32-56176/2019, А05-9819/2020, А40-162002/202014), 8 случаев из 20;
53 - расчет стоимости права использования осуществлен исходя из двукратного размера стоимости права использования, определенной в лицензионном договоре или экспертном заключении (дела № А45-42221/2019, А40-
13 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 дек. 2021 г. № 11АП-17536/2021 по делу № А65-30009/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2021 г. № С01-991/2021 по делу № А56-24493/2020.
14 Определение Верховного Суда РФ от 14 апр. 2022 г. № 305-ЭС22-4147 по делу № А40-28138/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апр. 2022 г. № 09АП-14579/2022 по делу № А40-176467/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. № 09АП-9475/2022-ГК, 09АП-9479/2022-ГК по делу № А40-198661/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февр. 2021 г. № С01-1525/2020 по делу № А41-43127/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 дек. 2021 г. № С01-1907/2021 по делу № А05-9991/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 нояб. 2020 г. № С01-1162/2020 по делу № А32-56176/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 окт. 2021 г. № С01-1353/2021 по делу № А05-9819/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сент. 2021 г. № С01-1172/2021 по делу № А40-162002/2020.
23082/2021, А40-114312/2020, А40-162044/2020, А40-90591/2020, А40-57804/ 2019, А36-1879/2019, А40-182069/2017, А36-12335/2019, А14-3251/201915), 10 случаев из 20.
На основе рассмотренных данных получены оценки вероятности р. Применительно к делу А40-162373/2020 имеем следующую картину (см. табл. 1).
Таблица 1
Удовлетворенные требования
^2
Суд ИЛ 2 600 000 227 945,28 5 200 000
Досудебное урегулирование (А2) 1 500 000 1 500 000 1 500 000
Р 0,1 0,4 0,5
С использованием критериев Байеса, Вальда, Сэвиджа и Гурвица16 определим оптимальную стратегию для нарушителя на момент, когда он получил претензию от правообладателя. Оптимальная стратегия для нарушителя будет нежелательной для правообладателя. Следует оговориться, что все критерии направлены на поиск самой выгодной стратегии, предполагающей получение максимального результата. Выгодная стратегия будет оптимальной именно для правообладателя. Для нарушителя же будет выгодна противоположная стратегия.
15 Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. № 304-ЭС21-6047 по делу № А45-42221/2019; постановления: Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 авг. 2021 г. № 09АП-44245/2021 по делу № А40-23082/2021; Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. № 09АП-26391/2021 по делу № А40-114312/2020; Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апр. 2021 г. № 09АП-78276/2020-ГК по делу № А40-162044/2020; Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 дек. 2020 г. № 09АП-64383/2020 по делу № А40-90591/2020; Суда по интеллектуальным правам от 11 нояб.2019 г. № С01-1120/2019 по делу № А40-57804/2019; Суда по интеллектуальным правам от 5 февр. 2020 г. № С01-1446/2019 по делу № А36-1879/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. № 09АП-12685/2020 по делу № А40-182069/2017; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 янв. 2022 г. № 19АП-7033/2021 по делу № А36-12335/2019; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. № 19АП-1192/2020 по делу № А14-3251/2019.
16 См.: Горский М. А., Лабскер Л. Г Синтетический критерий Вальда - Сэвиджа для игры с природой и его экономические приложения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 4-2. С. 179-193; Лосев А. С. Принятие решений в условиях неопределенности средствами математической статистики // Ученые заметки ТОГУ. 2017. Т. 8, № 2. С. 211-215.
1. Критерий Байеса.
При использовании данного критерия стратегия оценивается через расчет математического ожидания выигрыша игрока17.
Таблица 2
A, S.г S2 S3 Kau-Pj)
Ai 260 000 91 178,112 2 600 000 2 951 178,112
A2 150 000 600 000 750 000 1 500 000
Pi 0,1 0,4 0,5
Примечание:
l(a1j-pj) = 2 600 000 • 0,1 + 227 945,28 • 0,4 + 5 200 000 • 0,5 = 2 951 178,112; l(a2j-pj) = 1 500 000 • 0,1 + 1 500 000 • 0,4 + 1 500 000 • 0,5 = 1 500 000.
При сравнении значений 1_(ацР]) видно, что для правообладателя будет выгоднее вступление в судебное разбирательство. Тогда для нарушителя (ответчика) судебное разбирательство не является оптимальной стратегией, ему выгоднее удовлетворить претензию правообладателя (см. табл. 2).
2. Критерий Вальда (критерий «крайнего пессимизма»).
А. Вальд исходит из того, что решение должно приниматься с учетом максимизации риска «природой», то есть на основании наиболее пессимистичного прогноза18. Тогда оптимальной будет считаться та стратегия, которая в наихудших условиях гарантирует максимальный выигрыш19 (см. табл. 3).
Таблица 3
A, Si S2 S3 min(aij)
Ai 2 600 000 227 945,28 5 200 000 227 945,28
A2 1 500 000 1 500 000 1 500 000 1 500 000
При сравнении значений т'т(а¡) видно, что для нарушителя (ответчика) судебное разбирательство по данному критерию будет оптимальной стратегией.
17 Крючков М. В., Русаков С. В. Расчет показателей эффективности некоторых стратегий в азартной игре // Математическая теория игр и ее приложения. 2015. Т. 7, № 2. С. 33-48.
18 Wald A. Statistical Decision Functions. New York; London: John Wiley & Sons, Inc., 1950. P. 27.
19 Бельчева А. В., Манаков В. П., Манакова Н. О. Теория игр и расчет показателей эффективности данных // Радиоэлектроника и информатика. 2011. № 1. С. 87-89.
3. Критерий Сэвиджа (критерий минимального риска). По данному критерию оптимальная стратегия - та, при которой величина риска будет минимальной при самых неблагоприятных условиях20. Рассчитаем матрицу рисков. По первому столбцу:
Гц = 2 600 000 - 2 600 000 = 0;
г21 = 2 600 000 - 1 500 000 = 1 100 000. По второму столбцу:
г12 = 1 500 000 - 227 945,28 = 1 272 054,72;
г22 = 1 500 000 - 1 500 000 = 0.
По третьему столбцу:
г13 = 5 200 000 - 5 200 000 = 0;
г23 = 5 200 000 - 1 500 000 = 3 700 000.
Из каждой строки матрицы риска выберем максимальное значение риска тах(а^) (см. табл. 4).
Таблица 4
А, Sl S2 тах(а
А1 0 1 272 054,72 0 1 272 054,72
А2 1 100 000 0 3 700 000 3 700 000
Для определения оптимальной стратегии правообладателя выбираем из тах(а^) минимальный элемент, то есть 1 272 054,72. Это означает, что для правообладателя выгодна первая стратегия (судебное разбирательство). Следовательно, для нарушителя выгоднее удовлетворить досудебную претензию.
4. Критерий Гурвица (критерий оптимизма-пессимизма).
Считается, что критерий Гурвица предназначен для того, чтобы принимать наиболее взвешенные решения в условиях неопределенности и сглаживать крайний пессимизм и крайний оптимизм21. Согласно этому критерию выбирается стратегия / из условия тахН:
20 Фомин Г. П. Экономико-математические методы и модели в коммерческой деятельности: учеб.4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 197.
21 Балдин К. В. Управление хозяйственными рисками в предпринимательской деятельности: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005. С. 26.
H i = X - min ау + (1 - х) max а у.
При х = 1 критерий Гурвица превращается в критерий Вальда, а при х = 0 - в максимальный критерий (критерий «крайнего оптимизма»)22. Оптимальной будет та стратегия, при которой самый большой выигрыш в строке максимален (см. табл. 5).
Рассчитываем Hi при х = 0,5:
Hi = 0,5 ■ 227 945,28 + (1 - 0,5) ■ 5 200 000 = 2 713 972,64;
H2 = 0,5 ■ 1 500 000 + (1 - 0,5) ■ 1 500 000 = 1 500 000.
Таблица 5
A Si S2 S3 minfaj) maxfaij) Hi
Ai 2 600 000 227 945,28 5 200 000 227 945,28 5 200 000 2 713 972,64
A2 1 500 000 1 500 000 1 500 000 1 500 000 1 500 000 1 500 000
Из последнего столбца выбираем максимальное значение. Тогда для правообладателя будет более выгодной первая стратегия (судебное разбирательство), а для ответчика - удовлетворение досудебной претензии. Отметим, что эта же стратегия будет оптимальной по критерию Гурвица для любых значений коэффициента пессимизма х < 0,744.
Таким образом, по трем из четырех критериев нарушителю было выгоднее удовлетворить досудебную претензию даже без учета судебных издержек, взыскиваемых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ).
В рамках дела № А40-162373/2020 суд апелляционной инстанции постановил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск правообладателя в полном объеме, взыскав с нарушителя двукратный размер стоимости права использования произведения, рассчитанный исходя из вознаграждения по лицензионному договору (5 200 000 руб.)23. Изложенное означает, что результаты применения критериев соответствуют действительному исходу дела.
22 ЛабскерЛ. Г. Критерий Гурвица: свойство сглаживания, алгоритмы, экономическое приложение // Микроэкономика. 2010. № 5. С. 181-194.
23 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. № 09АП-21273/2021, 09АП-25860/2021 по делу № А40-162373/2020.
Представляется, что применение инструментария матричных игр и использование названных выше критериев позволит каждому из участников оборота определить стратегию правового поведения в условиях отсутствия единого подхода в правоприменительной практике и минимизировать собственные издержки.
Библиографический список
Балдин К. В. Управление хозяйственными рисками в предпринимательской деятельности: дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005.
Бельчева А. В., Манаков В. П., Манакова Н. О. Теория игр и расчет показателей эффективности данных // Радиоэлектроника и информатика. 2011. № 1. С. 87-89.
Воробьев Н. Н. Теория игр. М.: Знание, 1976.
Горский М. А., Лабскер Л. Г. Синтетический критерий Вальда - Сэвид-жа для игры с природой и его экономические приложения // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 4-2. С. 179-193.
Крючков М. В., Русаков С. В. Расчет показателей эффективности некоторых стратегий в азартной игре // Математическая теория игр и ее приложения. 2015. Т. 7, № 2. С. 33-48.
Лабскер Л. Г. Критерий Гурвица: свойство сглаживания, алгоритмы, экономическое приложение // Микроэкономика. 2010. № 5. С. 181-194.
Лосев А. С. Принятие решений в условиях неопределенности средствами математической статистики // Ученые заметки ТОГУ. 2017. Т. 8, № 2. С. 211-215.
Мартьянова Е. Ю. Теоретико-игровой подход в праве // Математическая теория игр и ее приложения. 2022. Т. 14, № 2.
Фомин Г. П. Экономико-математические методы и модели в коммерческой деятельности: учеб. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019.
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1: Основы / [пер. с нем. Ю. М. Юмашева]. М.: Ме-ждунар. отношения, 2000.
Brown J. P. Toward an Economic Theory of Liability // The Journal of Legal Studies. 1973. Vol. 2, № 2. Pp. 323-349.
Neuhaus T., Nel A. L. Modeling the Civil Litigation Process in South Africa Using Game Theory // International Conference on Education, Law and Humanities. 2013. November 27-28. Pp. 106-113.
O'Hanlon J. E. Can Lessons from Game Theory Be Applied to Family Law Negotiations? Montreal: McGill University, 2006.
Picker R. C. An Introduction to Game Theory and the Law // Coase-Sandor Institute for Law & Economics Working. 1994. № 22. URL: https://chicagoun-bound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1049&-context=law_and_economics.
Salant S. W, Sims T. S. Game Theory and the Law: Ready for Prime Time? // Michigan Law Review. 1996. Vol. 94, № 6. Pp. 1839-1882.
Wald A. Statistical Decision Functions. New York; London: John Wiley & Sons, Inc., 1950.
Информация для цитирования
ф Мартьянова Е. Ю., Русаков С. В. Рассмотрение дела о взыскании компенса-^ ции за нарушение исключительного права на произведение через призму Э матричных игр // Ex jure. 2022. № 3. С. 70-81. DOI: 10.17072/2619-0648-20223-70-81.
У
Martyanova E. Y., Rusakov S. V. Consideration of the Case on the Recovery of Compensation for Violation of the Exclusive Copyright Through the Prism of Matrix Games. Ex jure. 2022. № 3. Pp. 70-81. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-3-70-81.
