Расширение НАТО с позиции представителей политического реализма

Михайлов В.А.; Воловиков А.Г.

Михайлов В.А.

Доктор исторических наук, профессор кафедры национальных и федеративных отношений, Института государственной службы и управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации.

Воловиков А.Г.

Аспирант кафедры национальных и федеративных отношений, Института государственной службы и управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы

при Президенте Российской Федерации.

Расширение НАТО с позиции представителей политического реализма

Введение

Расширение НАТО на восток после распада СССР было одним из самых обсуждаемых вопросов в области международной безопасности. С точки зрения представителей школы политического реализма, расширение НАТО было важным шагом для укрепления своих позиций в регионе, но оно также вызвало недовольство России и привело к росту напряженности в отношениях между Россией и Западом. В данной статье мы рассмотрим различные точки зрения на расширение НАТО и попытаемся оценить его влияние на международную безопасность.

Целью статьи является анализ позиции представителей реалистической школы относительно расширения НАТО и оценке его влияния на международную политику.

НАТО в работах представителей школы политического реализма

В реалистической политической теории альянсы формируются только тогда, когда существует общая угроза двум или более государствам. Если нет явной угрозы или противника, члены альянса не будут подчинять индивидуальные интересы групповым. В результате, если угроза уменьшится, то со временем это может привести к их ненужности.

Это объясняет, почему большинство ученых-реалистов ожидали, что после распада Советского Союза НАТО постепенно утратит актуаль-

ность и исчезнет. В 1993 году Кеннет Вальц выразил свое скептическое отношение к возможности НАТО выжить после окончания холодной войны, заявив, что «дни НАТО, возможно, и не сочтены, но его годы сочтены». Подобным образом, Джон Миршаймер выразил свои сомнения относительно долговечности альянса в статье, названной «Назад к будущему: нестабильность в Европе после холодной войны».

Согласно известному американскому политологу Сэмюэлю Хантингтону, НАТО играло важную роль в стабилизации Европы после Второй мировой войны и в противодействии Советскому Союзу во время Холодной войны. В своей статье «Столкновение цивилизаций?» Хантингтон заявил, что НАТО важно не только с точки зрения безопасности Европы, но и в контексте глобальной политики. Он указывал на то, что НАТО был символом западных ценностей и был существенным фактором в обеспечении мировой стабильности в период после Второй мировой войны.

Эдвард Х. Карр в своей книге «Двадцатилетний кризис: 1919-1939» отмечал, что НАТО была создана как оборонительный альянс, но со временем стала инструментом американской гегемонии в мировых делах. Карр считал, что НАТО служит интересам США, а не всей Западной Европы.

Ганс Моргентау рассматривал роль НАТО в нескольких своих работах. Одна из них - «Нации в политике: борьба за власть и мир», где он обсуждает американскую политику в Европе после Второй мировой войны, включая создание НАТО. Также он рассматривал НАТО в своей работе «В защиту национальных интересов: критический анализ американской внешней политики», где анализировал американскую политику в контексте национальных интересов и обсуждает вопросы безопасности в Европе. Он признавал необходимость коллективной безопасности, и отмечал, что НАТО является важным инструментом для достижения этой цели.

Джордж Фрост Кеннан, который считается одним из основателей политического реализма, выразил свои мысли о НАТО в нескольких своих работах. В своей книге «Россия и Запад при Ленине и Сталине» Кеннан обсуждает возможность создания системы безопасности в Европе, которая бы включала в себя как Западную Европу, так и Советский Союз. Он отмечал, что создание НАТО было решением, связанным с отсутствием невозможности договориться с СССР о коллективной безопасности в Европе.

Взгляды представителей школы политического реализма на расширение НАТО

После окончания холодной войны США старались сохранить НАТО как институт безопасности в Европе. Расширение НАТО было основным способом достижения этой цели. Американские политики утверждали, что извлекли уроки из событий двадцатого века и стремятся оставаться в Европе, чтобы обеспечить ее безопасность и процветание. Согласно их логике, уход США из Европы после Первой мировой войны привел ко Второй мировой войне. После окончания Второй мировой войны Америка не вывела войска с территории континента и результатом стала процветающая и безопасная Западная Европа.

По мере падения коммунистических режимов официальные лица США пришли к выводу, что у них есть возможность развивать концепцию «единой Европы под американским руководством». НАТО была наиболее действенной организацией, где доминировали США. Альтернативные организации, такие как СБСЕ и Европейское сообщество, не обладали достаточным организационным потенциалом, чтобы реализовать амбиции США.

Реалистическая школа не оспаривает право государств на защиту своих интересов и безопасности. Она признает необходимость создания и поддержания оборонительных альянсов, однако считает, что эти альянсы должны быть строго ограничены территориально и направлены исключительно на защиту государств-участников от потенциальных угроз.

Политический реализм придерживается точки зрения, согласно которой международные отношения строятся на основе баланса сил и стремления государств к максимизации своих интересов. Расширение НАТО в этом контексте воспринимается как один из проявлений стремления Запада к укреплению своего господства в мире, что может привести к снижению безопасности не только России, но и других государств.

Когда вопрос о расширении НАТО был впервые поднят в 1990-х годах, сторонники предложили ряд мер, чтобы показать, что расширение поможет стабилизировать Восточную Европу, продвигая леволибераль-ную идеологию и рыночный капитализм. Однако критики возражали, что расширение потребует защищать множество государств Восточной Европы, вызовет антагонизм России и не будет способствовать распространению западного влияния в регионе, как это делает Европейский союз. Несмотря на несколько раундов расширения, эти дебаты остаются актуальными. Приверженцы расширения считают, что продолжающийся рост НАТО является ключевым фактором укрепления либерального порядка под руководством США и противодействия все более активной

внешней политике России, в то время как скептики рассматривают НАТО как препятствие для улучшения отношений между Востоком и Западом.

В сентябре 1991 года в США возник конфликт между защитными реалистами, возглавляемыми Б. Скоукрофтом, и наступательными реалистами, возглавляемыми Д. Чейни. Первые ставили на международную стабильность и сохранение СССР, в то время как вторые поддерживали сепаратизм и распад Советского Союза, считая это стратегически выгодным для США. В результате победил второй подход, что напрямую привело к принятию решения о расширении НАТО.

Антони Лейку был ключевым сторонником расширения НАТО, и его аргументы в пользу этого были часто основаны на необходимости обеспечения политической стабильности. В тот момент это был очень изощренный аргумент, который помог смягчить протесты России и устранить упреки в том, что расширение имело антироссийскую мотивацию. Расширение НАТО было в значительной степени представлено как необходимая гарантия того, что бывшие страны Варшавского договора будут интегрированы в западные структуры, и что реформы в этих странах будут усилены. Одновременно этот процесс был представлен как необходимый шаг к созданию надежного сдерживающего фактора против возможной российской агрессии в Восточной и Центральной Европе.

Майкл Браун, преподаватель из Гарвардского университета, утверждал, что в начале 1990-х годов военная мощь Российской Федерации значительно ослабла, и она не представляла угрозы для безопасности НАТО. Он сформулировал аргументов в пользу своей позиции. Первый аргумент заключается в том, что расширение НАТО ослабит позиции и влияние российских прозападных реформаторов в пользу сторонников жесткой линии, которые будут интерпретировать этот процесс как резкое изменение баланса сил, расширение американской сферы влияния в ущерб России.

Второй аргумент заключается в том, что этот процесс может спровоцировать российских оперативных реалистов на принятие более жесткой внешней политики и политики безопасности, которая может ослабить, а не усилить европейскую и американскую безопасность. Браун пришел к выводу, что процесс расширения НАТО с самого начала представлял большую угрозу безопасности для всех. Он отметил, что расширение НАТО на восток может быть приемлемым в ответ на агрессивное поведение России, включая нарушения международных границ и суверенитета бывших государств-членов СССР, таких как Украина и Беларусь. Он

подчеркнул, что аннексия этих стран Россией может стать смыслом существования и возможным оправданием расширения НАТО, но не его следствием.

Джордж Кеннан, известный американский политический мыслитель, критиковал решение о расширении НАТО. Он был последовательным в своей критике начиная с конца 1940-х годов, когда выступал против создания НАТО и считал, что это приведет к ненужной милитаризации.

В начале 1997 года Кеннан высказал свои опасения относительно расширения НАТО и предупредил о риске продолжения этого процесса. Он подчеркнул, что такой подход может разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в российском обществе. Кеннан также предупредил об угрозе возвращения холодной войны между Россией и расширенным Западом, а также о негативном влиянии на российскую внешнюю политику. Он также выразил свою обеспокоенность по поводу усложнения контроля за вооружениями. Впоследствии Кеннан считал расширение НАТО на территорию бывшего СССР «стратегической ошибкой потенциально огромного масштабов».

Авторы, критически настроенные по отношению к расширению НАТО, включая Йохана Галтунга - основатель дисциплины изучения мира и конфликтов, считают это решение крайне неблагоприятным. Галтунг высказался, что это решение еще хуже, чем Версальский договор 1918 года. Он опирается на четыре основных аргумента в своем критическом анализе. Во-первых, расширение НАТО является частью глобальной стратегии США по контролю за миром, которая была определена еще в }СБ 570/2 в 1943 году. Во-вторых, это решение опасно из-за своей эксклюзивности, которая касалась СССР, а затем и РФ. Галтунг критикует то, что Россия не была приглашена в НАТО, несмотря на то что она была готова к переговорам. Третий аргумент - это то, что ликвидация СССР произошла мирным путем. Это привело Галтунга к выводу, что расширение НАТО было контрпродуктивно, так как оно не было вызвано угрозой безопасности со стороны России. И наконец, четвертый аргумент заключается в том, что в перспективе продолжения расширения НАТО уничтожит нейтральные государства и их инициативы по межгосударственному диалогу, которые играли такую важную роль во время холодной войны и были полезны в периоды роста международной напряженности.

Галтунг также утверждал, что приглашение первых трех стран ЦВЕ в НАТО было задумано как награда за их антисоветские восстания в

Венгрии в 1956 году, в Польше в 1956 и 1990-х годах и в Чехословакии в 1968 году.

Кеннет Уолтц высказал свою позицию относительно расширения НАТО, отметив, что США должны помнить о своих обязательствах перед европейскими союзниками, но при этом он подчеркнул необходимость уменьшения важности НАТО и ее роли в мировой политике. Он также предупредил об опасности одностороннего принятия решений в связи с расширением НАТО. После первой волны расширения НАТО Кеннет Уолтц предостерегал от возможных опасностей: возрастающих опасениях российских оперативных реалистов в области безопасности, увеличении политической и военной напряженности и негативных последствиях расширения НАТО для европейской безопасности. Он сделал вывод, что расширение НАТО может быть воспринято в Москве как угроза безопасности и иметь значительные геополитические последствия.

В своей книге «Условия мира» Эдвард Карр утверждал, что расширение НАТО на восток не приводит к укреплению мировой безопасности, а наоборот, может спровоцировать новые напряженности и конфликты. Он отмечал, что Россия не будет бездействовать в ответ на продвижение НАТО к своим границам, и такой шаг может стать причиной новой холодной войны.

Стивен Краснер относится к сторонникам расширения НАТО на Восток. В своей книге 1999 года «Суверенитет: организованное лицемерие» он отмечал, что расширение НАТО на Восток способствует снижению риска возможной агрессии со стороны России, а также повышает безопасность стран, которые ранее были в сфере влияния СССР.

Однако Краснер также отмечал, что расширение НАТО должно сопровождаться дипломатическими усилиями и диалогом с Россией, чтобы избежать роста напряженности и возможной конфронтации. В его работах подчеркивается, что взаимодействие с Россией является важным элементом обеспечения мировой безопасности и укрепления международной стабильности.

Западное направление оборонной политики РФ с позиции реалистической школы

Несмотря на то, что политический реализм не оспаривает право государств на создание оборонительных альянсов, она придерживается мнения, что такие альянсы должны строго ограничиваться территориально и направляться только на защиту государств-участников от потенциаль-

ных угроз. Она не приветствует расширение НАТО за пределы территории, на которой альянс был создан, и считает, что это может привести к ухудшению отношений между государствами и повышению напряженности в международных отношениях.

Кроме того, реалистическая школа уделяет особое внимание вопросу сбалансированности сил в международной политике. Она признает необходимость стремления государств к максимизации своих интересов, однако считает, что такое стремление должно быть ограничено силой и властью других государств. Поэтому политический реализм считает, что расширение НАТО может привести к дисбалансу сил в международной политике и снижению безопасности не только России, но и других государств.

Другими словами, с точки зрения политического реализма, Россия рассматривает расширение НАТО как угрозу своей безопасности и суверенитету. И хотя Россия пыталась участвовать в процессе расширения НАТО, ее попытки были проигнорированы, что привело к ухудшению отношений между Россией и альянсом.

Сторонники расширения выиграли дебаты, заявив, что это поможет консолидировать новые демократии в Восточной и Центральной Европе и создать «обширную зону мира» по всей Европе. По их мнению, не имело значения, что некоторые из новых членов НАТО представляют небольшую военную ценность или вообще не представляют никакой ценности для альянса и их может быть трудно защищать, потому что мир будет настолько прочным, что любое обещание защищать этих новых союзников никогда не придется выполнять.

Более того, они настаивали на том, что добрые намерения НАТО очевидны и убедят Москву не беспокоиться по поводу приближения НАТО к российской границе. Это мнение было в высшей степени наивным, поскольку намерения в политике являются величинами переменной, в то время как потенциал является величиной постоянной.

После присоединения к НАТО три Прибалтийских государства стали формировать восточную границу альянса, протяженность которой примерно равна протяженности границы между ФРГ и государствами Варшавского договора во время холодной войны. Через 30 лет после окончания биполярной конфронтации напряженность переместилась на несколько тысяч километров на восток. Организация НАТО военных маневров на линии, почти идентичной линии боевых действий Второй мировой войны в начале 1942 года, вызывает определенные тревожные

воспоминания. Ельцин в своей речи в Будапеште в 1994 году предупредил о возможных опасных последствиях, включая растущую политическую и военную напряженность.

В начале 1990-х годов в России начал проявляться так называемый веймарский синдром, когда страна воспринимала себя как униженную и неуважаемую, а российские военные элиты испытывали сильное беспокойство в связи с быстрой потерей Россией былой стратегической глубины и утратой статуса сверхдержавы.

Еще одним аргументом реалистической школы является то, что Россия не будет просто наблюдать за расширением НАТО, но будет активно противодействовать этому процессу. Как утверждает российский эксперт по международной политике Алексей Арбатов, расширение НАТО к востоку не только недопустимо, но и является угрозой национальной безопасности России. Это мнение подтверждается и другими российскими экспертами, которые указывают на то, что Россия может начать активные действия в ответ на усиление НАТО на ее границах.

Хотя у Москвы не было иного выбора, кроме как согласиться на прием Польши, Венгрии и Чехии в НАТО, опасения России росли по мере продолжения расширения. Не помогло и то, что расширение шло вразрез с устным заверением госсекретаря США Джеймса Бейкера советскому лидеру Михаилу Горбачеву в феврале 1990 года, что если Германии будет позволено воссоединиться в рамках НАТО, то альянс не продвинется «ни на дюйм на восток». Сомнения России усилились, когда Соединенные Штаты вторглись в Югославию, а затем в Афганистан и Ирак.

Как отметил Уолтц: «Нельзя абстрактно сказать, что для мира должна вооружаться или разоружаться или идти на компромиссы, или твердо отстаивать свои позиции. Можно только сказать, что мы должны рассматривать все возможные результаты данной политики». И в условиях окружения военной инфраструктурой враждебных государств Российская Федерация была лишена возможности опираться на невоенные методы при отстаивании своих национальных интересов.

Начиная с президентства В. Путина, Россия перешла на новый этап в своих отношениях с НАТО, став более враждебной. Путин остановил сокращение российских военных бюджетов и стимулировал развитие новой доктрины, которая была сформулирована в правительственных программах перевооружения, ориентированных на создание новых поколений военной техники, включая танки, бронемашины, артиллерийские системы и ракеты.

Таким образом, анализируя точку зрения политического реализма на расширение НАТО, можно сделать вывод, что она относится к этому процессу крайне скептически. Реалистическая школа утверждает, что расширение НАТО может привести к усилению конфликтов в регионе, негативно сказаться на отношениях между Россией и Западом, а также угрожать национальной безопасности России. Кроме того, реалистическая школа предупреждает о том, что Россия не останется пассивным наблюдателем, но будет активно противодействовать.

Заключение

Из-за своего фокуса на материальной структуре международной системы и отказа от учета идеологических и социальных факторов, реалистическая теория дает менее оптимистичные прогнозы относительно отношений между НАТО и Россией, чем либералы и конструктивисты. После распада Советского Союза США продолжали использовать НАТО для легитимизации своего глобального лидерства.

Выводы по вопросу расширения НАТО с позиции представителей политического реализма:

- представители реалистической школы анализируют расширение НАТО с точки зрения национальных интересов каждого государства, включая Россию, и оценивают его в контексте глобальной безопасности.

- они утверждают, что Россия считает расширение НАТО своей угрозой, и что это приводит к обострению отношений между Россией и западными странами.

- представители политического реализма полагают, что расширение НАТО не является безопасной и эффективной стратегией для достижения глобальной безопасности, а скорее является причиной напряженности в мировой политике.

- вместо расширения НАТО, они предлагают поиски компромиссных решений, основанных на взаимной выгоде и уважении интересов всех государств, а также укрепление международной правовой базы и механизмов, способных предотвратить конфликты и обеспечить безопасность всех государств.

Список литературы:

1. Арбатов А.Г. Расширение НАТО и национальные интересы России // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». 2006. С. 93-103.

2. Brown M.E. The Flawed Logic of NATO Expansion // Survival Global Politics and Strategy. 1995. № 37 (1). Р. 34-52. - DOI: 10.1080/00396339508442753

3. Carr E. Conditions of Peace Macmillan, 1942.

4. Carr E. Twenty Years' Crisis, 1919-1939, 1964.

5. Elliott V. Converse III, Circling the Earth: United States Plans for a Postwar Overseas Military Base System, 1942-1948.

6. Galtung J. The Eastward NATO Expansion: The Beginning of Cold War II? Copenhagen: COPRI. 1997.

7. Hill F., Gaddy C. Mr Putin, Operative in the Kremlin. Brookings Institution Press, 2015.

8. Huntington S.P. The clash of the civilizations? // Foreign Affairs. 1993. № 3. P. 22-49. - DOI: 10.2307/20045621

9. Kennan G. A Fateful Error // New York Times. 1997. P. A23.

10. Kennan G.F. Russia and the West under Lenin and Stalin. Toronto: Little, Brown a. co, Cop., 1961.

11. Kramer M. The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia / M. Kramer // Washington Quarterly. 2009. № 2. P. 39 61. -DOI: 10.1080/01636600902773288

12. Krasner S. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999. 280 p.

13. Lake A. From Containment to Enlargement // URL: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/lakedoc.html (Дата обращения: 25.02.2023)

14. Mearsheimer J. Back to the future: Instability in Europe after the Cold War / J. Mearsheimer // International Security. 1990 № 1. P. 5-56. - DOI: 10.2307/2538988

15. Morgenthau H.J. In Defense of the National Interest: A Critical Examination of American Foreign Policy New York: Alfred A. Knopf, 1951.

16. Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Alfred A. Knopf, 1954.

17. Rapley T. Doing Conversation, Discourse and Document Analysis // URL: https://archive.org/details/doingconversatio 0000rapl (Дата обращения: 10.03.2023).

18. Waltz K. Man, The State, And war. New York. Colombia university press, 1959. 276 p.

19. Waltz K. The emerging structure of international politics // International Security. 1993. № 2. Р. 76-118. - DOI: 10.2307/2539210

Bibliography

1. Arbatov A.G. NATO Expansion and Russia's National Interests // Journal of Political Philosophy and Sociology of Politics Politia. Analysis. Chronicle. Forecast". 2006. P. 93-103.

2. Brown M.E. The Flawed Logic of NATO Expansion // Survival Global Politics and Strategy. 1995. № 37 (1). P. 34-52. - DOI: 10.1080/00396339508442753