CC BY
29РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ О КРУПНЫХ СДЕЛКАХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ НА ТРУДОВОЙ ДОГОВОР
EXTENSION OF THE LAW ON EXTRAORDINARY TRANSACTIONS TO THE
EPLOYMENT CONTRACT
Si
УДК 002.304
Даниленко Валерия Ивановна, студент магистратуры, 2 курс, факультет подготовки специалистов для судебной системы, Направление «Корпоративный юрист», Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»), Россия, г. Москва
Научный руководитель: Ванин Виталий Владимирович, доктор юридический наук, доцент, Российский государственный университет правосудия (ФГБОУВО «РГУП»), Россия, г. Москва
Danilenko Valeria Ivanovna, Master's student, 2nd year, Faculty of Training of Specialists for the Judicial System, Direction "Corporate Lawyer", Russian State University of Justice (FGBOUVO "RGUP"), Russia, Moscow Scientific adviser: Vanin Vitaly Vladimirovich, Doctor of Law, Associate Professor, Russian State University of Justice (FGBOUVO "RGUP"), Russia, Moscow
Аннотация
Статья посвящена вопросу об обоснованности распространения судебной практикой положений гражданского законодательства, регулирующих совершение крупных сделок, на трудовой договор и его отдельные положения, а также возможность введения для трудового договора отдельного механизма, предупреждающего необоснованный вывод значительных активов из общества.
Annotation
The article is devoted to the question of the validity of the extension of civil legislation regulating the execution of extraordinary transactions to the employment contract and its individual provisions, as well as the possibility of introducing a separate mechanism for the employment contract to prevent the unjustified withdrawal of significant assets from the company.
Ключевые слова: трудовой договор, крупная сделка, гражданское законодательство, гражданско-правовая сделка, недействительность сделок, трудовое право.
Keywords: employment contract, extraordinary transaction, civil law, civil law transaction, invalidity of transactions, employment law.
Учитывая, что ни в законодательстве, ни в судебной практике не содержится закрытого перечня видов сделок, которые могут быть отнесены к крупным, следует рассмотреть вопрос о правомерности отнесения к ним трудовых договоров. Для начала целесообразнее рассмотреть вопрос о возможности определения трудового договора в качестве гражданско-правовой сделки и, соответственно, последующей квалификации ее как крупной. В этом вопросе имеется различие между позициями доктрины и сформировавшейся судебной практикой. В частности, в доктрине трудового права сложилось мнение о строгом разграничении гражданско-правовой сделки, являющейся в соответствии со ст. 153 ГК РФ действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с трудовым договором, являющимся согласно ст. 56 ТК РФ соглашением между работодателем и работником, направленным на установление трудовых прав и обязанностей. Так, М.А. Жильцов указывает, что в силу различия предмета и метода правового регулирования, в том числе регулирования отношений власти-подчинения между работником и работодателем, гражданское законодательство, в том числе законодательство о сделках, к регулированию отношений по заключению и исполнению трудовых договоров не применяется [1, c. 120].
До 2014 года судебная практика склонялась к невозможности применения к трудовому договору правил, регулирующих гражданско-правовые сделки, в том числе, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, которая прямо предусматривала не применение к трудовому договору положений гражданского законодательства о недействительности сделок. Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 была закреплена возможность признания трудовой договор или его части крупной сделкой. На квалификацию трудового договора как крупной сделки, в частности, указывают его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Филиппова О.С. отметила, в силу межотраслевого характера института крупных сделок, что «трудовой договор, содержащий условие об отчуждении значительной части имущества общества в пользу лица, с которым такой договор заключен, необходимо одобрять как крупную сделку до его заключения» [2, с. 8]. С одной стороны, способы «вывода» активов не ограничиваются заключением гражданско-правовых сделок, и в свою очередь выплата заработной платы и/или компенсационных выплат в значительном размере влечет определенные риски для активов компании. Вне зависимости от того, как будет отчуждено имущество - посредством гражданско-правовой сделки или через заключение трудового договора, в интересах организации стоит пресечение необоснованного распоряжения денежными средствами. Но с другой стороны, трудовой договор является одним из ключевых институтов трудового права. В частности, трудовое право не содержит понятия «сделка», а также положений гражданского законодательства о возможности признания трудового договора недействительным. Данный факт вносит существенное противоречие и вызывает сомнение в корректности применения к трудовым договорам положений о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие
соответствующего одобрения, недействительной. Также, В.В. Кузнецова критикует позицию, с точки зрения которой, пока компенсация руководителю не оказывает существенного влияния на права и интересы участников (акционеров) общества, она находится в рамках трудового права, а если затрагивает их интересы, то подпадает под регулирование гражданского (корпоративного) законодательства, ведь как трудовой договор в целом, так и выплаты руководителю, предусмотренные в договоре, не могут признаваться недействительными и не могут признаваться сделками, поскольку регулируются трудовым законодательством, которое не предусматривает правовых категорий "сделка" и "недействительность" трудового договора [3].
Кроме того, спорным становится вопрос распространения положений о крупных сделках на трудовой договор, с учетом введения обязательного на момент совершения сделки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В настоящий момент в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N° 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что само по себе наступление негативных последствий не может свидетельствовать о том, что их причиной стала соответствующая сделка (в рассматриваемом случае трудового договор или его отдельное положение). Нельзя сказать, что вступление в трудовые отношения с работником отличается исключительностью, нерегулярностью и особой значимостью для организации. Также трудно утверждать, что заключение трудового договора приведет к прекращению или изменению деятельности общества или существенному изменению ее масштабов. В момент заключения трудового договора выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности не происходит, в чем и есть противоречие позиции, изложенной в Обзоре Президиума ВС РФ от 25.12.2019. Трудовой договор - это юридический факт, в первую очередь, влекущий вступление работника в трудовые правоотношения с работодателем, для осуществления трудовой функции за заработную плату, а уже второстепенно он может быть фактом вывода активов. Шиткина И.С. также делает акцент, что «с
обновленными требованиями к квалификации ..., трудовой договор может быть признан крупной сделкой действительно только в экстраординарных случаях, когда выплаты по нему могут привести к таким тяжелым последствиям, что по сути возможно только при явном злоупотреблении правом» [4]. Таким образом, в настоящий момент существует распространенная арбитражная практика о квалификации трудового договора (отдельных его положений или дополнительного соглашения к трудовому договору) в качестве крупной сделки и признании их недействительными в связи с их совершением в нарушение порядка, установленного специальными правилами о крупных сделках хозяйственных обществ (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу № А43-31315/2014, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-8699, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 № 10АП-9683/2019 по делу № А41-74341/18). Данная практика определяется многими авторами, как неоднозначная и противоречащая законодательству. Полагаем, что сложившаяся практика неоднозначна. Положительный аспект в том, что таким образом пресекается злоупотребление лиц, занимающих высшие должности в организации, на вывод денежных активов путем установления в трудовом договоре чрезмерно высокого оклада или заключения соглашения о компенсации значительной суммы при увольнении (золотого парашюта). Отрицательный аспект, на наш взгляд, в необоснованном распространении положений гражданского законодательства на институт трудового права, что свидетельствует о превышении полномочий и введении подхода, противоречащего законодательству. Целесообразнее было бы выйти из указанной ситуации путем введения специального механизма трудового права, предусматривающего возможность признания затронутых в настоящей работе положений или всего трудового договора недействующими, на основании явного злоупотребления полномочиями по установлению чрезмерного должностного оклада и/или иных выплат в ущерб интересам организации и участникам (акционерам). Кроме того, целесообразно установления данного
механизма в локальных нормативных правовых актах организации. Таким образом, с одной стороны, исключится конкуренция норм трудового права и гражданского права по указанному вопросу, а также не останется без контроля распоряжение денежными средствами компании в пользу конкретного лица (лиц) в ущерб участников (акционеров) общества.
Литература:
1. Жильцов М. А. О правовой природе договора, заключенного с руководителем хозяйственного общества / М. А. Жильцов. — Текст : непосредственный // Российский юридический журнал. — 2018. — № 4. — С. 120-124.
2. Филиппова, О. С. Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству РФ : специальность 12.00.03 «гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Филиппова Олеся Сергеевна ; Омский государственный университет. — Томск, 2014. — 24 c. — Текст : непосредственный.
3. Кузнецова, В. В. Отдельные вопросы правовой квалификации договора с руководителем организации / В. В. Кузнецова. — Текст : электронный // Консультант Плюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=88126#08 398627668460203 (дата обращения: 14.03.2021).
4. Шишкина, И. С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. Монография / И. С. Шишкина. — Текст : электронный // Консультант Плюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=18331#0 4872888491553198 (дата обращения: 14.03.2021).
Literature:
1. Zhiltsov MA On the legal nature of the contract concluded with the head of the economic society / MA Zhiltsov. - Text: direct // Russian legal journal. - 2018. -No. 4. - P. 120-124.
2. Filippova, OS Major transactions of business entities under the legislation of the Russian Federation: specialty 12.00.03 "civil law, business law, family law, private international law": dissertation author's abstract for the degree of candidate of legal sciences / Olesya Sergeevna Filippova; Omsk State University. - Tomsk, 2014 .-- 24 p. - Text: direct.
3. Kuznetsova, V. V. Certain issues of legal qualification of the contract with the head of the organization / V. V. Kuznetsova. - Text: electronic // Consultant Plus: [site]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=88126#08 398627668460203 (date accessed: 03/14/2021).
4. Shishkina, IS Deals of business entities requiring corporate approval. Monograph / I.S.Shishkina. - Text: electronic // Consultant Plus: [site]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=18331#0 4872888491553198 (date of access: 03/14/2021).
