CC BY
24УДК631.16:658.155.4:631.151.6:637.5
РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ МЯСОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА
М.И. ЗАПОЛЬСКИИ, кандидат экономических наук, заведующий сектором кооперации и интеграции А.В. ГРИГОРЕНКО, соискатель Центр аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси
DISTRIBUTIVE RELATIONSHIPS BETWEEN PARTNERS OF INTEGRATED FORMATIONS OF MEAT SUBCOMPLEX
M.I. ZAPOLSKIY, the candidate of economic science, the head of the sector of cooperation and integration A.W. GRIGORENKO, the competitor The Centre of agrarian economy of the Institute of Economics of the National Academy of sciences of Belarus
Рассмотрены структурные, функциональные и организационно-управленческие свойства слагаемых общего эффекта при создании и функционировании интегрированных агропромышленных формирований в мясопродуктовом подкомплексе. Определены базовые варианты распределения полученного эффекта. Предложены методические подходы по распределению общего дохода. Сформулированы принципы организационно-экономического механизма распределения общего эффекта. Рассмотрены варианты и предложены модели распределительных отношений между участниками интеграции мясопродуктового подкомплекса.
The author considers structural, functional and organizational-administrative features of components of common effect during the creation and functioning of integrated agricultural formations in the meat subcomplex. Basic variants of the distribution of the recieving effect are determined. The author offers methodical approaches on the distribution of the common income. Principles of organizational-economic mechanism of the distribution of the common effect are formulated in the article. The author considers variants and offers models of the distributive relationships between partners of integration of meatsubcomplex.
Ключевые слова: продуктовый подкомплекс, интегрированное агропромышленное формирование, оценочная система критериев, экономический интерес, совместный эффект и его слагаемые, принципы и модели распределения.
Введение. Эффективное функционирование АПК требует соблюдения оптимальных пропорций всех его составляющих и, в первую очередь, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Мероприятия по совершенствованию структуры продуктовых подкомплексов агропромышленного комплекса в республике проводились неоднократно, однако в большинстве своем они сводились к незначительным организационным изменениям и не затрагивали проблемы реорганизации сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в плане их работы на единый конечный результат.
Очевидно, что в ближайшей перспективе совершенствование структуры мясопродуктового подкомплекса АПК будет осуществляться преимущественно путем создания агропромышленных формирований, включающих предприятия, производящие сырье, осуществляющих его промышленную переработку и сбыт готовой продукции. Агропромышленные структуры нового типа будут формироваться в основном по продуктовому признаку.
Материалы и методы. Практика показывает, что далеко не каждое интегрированное агропромышленное формирование автоматически становится эффективным участником рыночных отношений, и что они в полной мере используют преимущества интеграции.
Для обоснования стратегии развития интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе огромное практическое значение имеет оценочная система критериев процесса агропромышленной интеграции в рамках объединения, позволяющая определить эффект от совместной деятельности ее участников и порядок распределения полученной ими выгоды между собой.
Для выявления и оценки слагаемых потенциального общего эффекта при функционировании интегрированных агропромышленных формирований (ИАПФ) и апробации различных механизмов их функционирования в условиях разнообразной внешней рыночной среды необходимо системно исследовать их структурные, функциональные и организационно-управленческие свойства в условиях мясопродуктового подкомплекса.
Поскольку общий эффект от создания и функционирования интегрированных структур складывается из многих составляющих, нами выделены следующие основные:
- эффект от совместной хозяйственной деятельности, так как совместная производственно-финансовая деятельность субъектов интеграции позволяет оптимизировать загрузку имеющихся производственных мощностей мясоперерабатывающих предприятий путем формирования
достаточной сырьевой зоны через участников-поставщиков сырья. Появляются более широкие возможности для оперативного маневра материально-денежными ресурсами внутри интегрированного образования. Существенно снижаются трансакционные издержки на микроуровне за счет оптимизации численности управленческого персонала и затрат на его содержание;
- эффект от совместной инвестиционной деятельности. Объединение финансовых ресурсов интеграторов позволяет вести совместную инвестиционную деятельность с большей выгодой, чем при условии их обособленного функционирования. Это достигается, прежде всего, за счет совместного использования общих материальных и финансовых средств формирования, привлечения внешних инвестиций и банковских кредитов, возврат которых гарантируется общими высоколиквидными активами. Формируются реальные источники для оздоровления более слабых в финансовом отношении членов объединения;
- эффект от расширения рынков сбыта. Совместная деятельность в рамках формирования позволяет расширить имеющиеся сегменты рынков отдельных его участников. Дополнительные инвестиции на техническое перевооружение мясоперерабатывающих предприятий и цехов позволяют существенно расширить ассортимент и качество выпускаемой продукции. Создание общих специализированных служб маркетинга для продвижения товаров и услуг альянса на рынки способствует их значительному расширению и увеличению спроса на продукцию всего объединения. Рост надежности поставок и солидный " имидж" членов формирования позволяют заключать более выгодные долгосрочные договора по сбыту мясной продукции, сформировать свою торговую марку;
- эффект от использования общих основных средств. Одним из наиболее перспективных способов получения дополнительной выгоды в рамках ИАПФ является использование совместных основных средств на финансовых рынках. Выпуск ценных бумаг является дополнительным источником финансовой стабильности альянса. Участие своим капиталом в деятельности других профильных компаний открывает дополнительные возможности увеличения масштабов своей деятельности и улучшает конкурентные возможности всего формирования на продуктовых рынках.
В процессе хозяйственной деятельности интегрированных формирований важное место занимают распределительные отношения полученного совместного эффекта, механизм действия которых должен обеспечивать:
во-первых, определение справедливого индивидуального вклада каждого участника в общий результат совместной деятельности;
во-вторых, выявление реального критерия для распределения полученных совместных результатов (доход, прибыль).
Выбор организационно-экономического механизма и правил распределения общего дополнительного эффекта, безусловно, должен определяться в результате переговоров между участниками интегрированного формирования. Процесс поиска "справедливого, компромиссного решения" не может быть однозначно определен для всего многообразия создаваемых формирований хотя бы из-за того, что само понятие "справедливость" - весьма сложное, многоаспектное и может по-разному пониматься различными участниками объединения.
Это обстоятельство обуславливает необходимость выработки методических подходов по распределению общего дополнительного эффекта на основе сочетания различных экономических интересов, ориентированных на различные представления участников о справедливости такого распределения. Такая методика должна быть многовариантной, постепенно ведущей к максимальному учету всех интересов и аргументов участников интеграции для достижения согласованного решения.
Наиболее современным и эффективным методом получения компромиссного решения является метод моделирования создаваемого или функционирующего интегрированного формирования в мясопродуктовом подкомплексе на основе использования персональных компьютеров. Он позволяет в наглядной форме представлять различные варианты при разных принципах распределения и разнообразных состояниях внешней экономической среды.
Конкретные варианты распределения полученных доходов между производителями мяса, мясокомбинатами и торговыми предприятиями могут пересматриваться, уточняться как на стадии создания, так и при их функционировании, при непредвиденных изменениях условий или переоценке интересов некоторых участников интеграционной структуры.
По нашей оценке, многовариантность и итеративность процесса согласования интересов субъектов интеграции не вызывает сомнения. Исследования показывают, что целесообразно определить базовые опорные варианты распределения общего дополнительного финансового результата.
Например, в первом базовом варианте дополнительный эффект между субъектами интеграции распределяется пропорционально их производственному вкладу.
Во втором базовом варианте предлагается проводить распределение эффекта пропорционально добавочной стоимости, создаваемой на каждом предприятии и в каждом звене технологической цепочки, однако видимая справедливость такого дележа может быть искажена имеющимися ценовыми диспаритетами.
Если один из этих вариантов принимается за базовый, то другой должен служить для его корректировки. На основе вышеприведенных положений
можно предложить методические подходы по распределению полученной выгоды, а также выбора организационно-экономического механизма функционирования интегрированного формирования (рис. 1).
Предположим, что интересы отдельных предприятий до организации совместного объединения в мясопродуктовом подкомплексе определены и известны. Допустим также, что нам задан некоторый первоначальный, базовый вариант организационно-экономического механизма его функционирования, в частности, правила дележа общей дополнительной прибыли, основанные на соображениях, приведенных выше. Для определения основных характеристик распределительных отношений необходимо выявить важность отдельных участников интеграции, а также значимость различных компонентов вектора интересов. Этот пункт
Рисунок 1 - Схема распределения общего дополнительного эффекта между участниками интегрированной структуры
алгоритма является центральным, и именно на этом этапе происходит выбор варианта организационно-хозяйственного механизма, который будет впоследствии применен в отношении обеспечиваемой им кооперативной эффективности и устойчивости интеграционной структуры.
В основе выбора механизма могут быть заложены различные принципиальные подходы. Не претендуя на исчерпывающую полноту, приведем некоторые принципы, которые целесообразно применять при определении значимости отдельных организаций-участников интеграции и, тем самым опосредованно, обоснованности их претензий на долю в общей выгоде (прибыли).
1. Основой распределения эффекта по вкладу (удельному весу) чаще всего служат экономические показатели, определяющие относительную экономическую мощь каждого субъекта интеграции. Мы уже показали, как формируется базовый вариант распределения на основе экономического вклада организаций в общую дополнительную выгоду. Для уточнения или переформирования этого распределения следует учитывать такие важные экономические показатели, как прибыль до организации интеграционной структуры, балансовая сумма ликвидных активов, основные фонды, оборотные средства и некоторые их комбинации. Выбор конкретной комбинации показателей происходит на основе анализа функционирования интегрированного формирования или проекта его функционирования с учетом специфики отдельных участников.
2. Распределение эффекта по месту его возникновения. Для его определения рассматриваются все варианты из числа возможных. Данный принцип базируется на распределении полученных доходов пропорционально добавочной стоимости, создаваемой на каждом предприятии или в каждом звене единой технологической цепи.
3. Распределение дополнительного эффекта по величине активов и основных фондов может применяться при небольшом количестве участников формирования и большой однотипности выпускаемой продукции.
4. Распределение по принципу коалиционной силы, так как значимость каждого члена альянса определяется не только чисто экономическими показателями. По нашей оценке, значимость отдельных участников (а значит и его доля в прибыли) тем выше, чем важнее их вхождение в объединение для успешного его функционирования.
5. Близко к определению значимости по принципу коалиционной силы лежит принцип распределения выгоды, основанный на теории угроз. Очевидно, что участник коалиции (в нашем случае интегрированное формирование) тем сильнее или важнее для группы, чем большее число его угроз, связанных с выходом из различных вариантов коалиции, остающиеся участники не находят контругроз.
На основе использования одного из вышеописанных принципов или другого принципа, получаемого, например, путем их синтеза, определяется вариант распределения общего дохода между участниками интеграции.
Далее полученные варианты распределения общей выгоды могут реализовываться как в явном виде, то есть путем определения абсолютных сумм, выделяемых каждой организации, так и через более сложные, "скрытые" схемы взаиморасчетов, например, через механизмы внутренних расчетных цен или внутренних налогов, которые являются разделами организационно-экономического механизма.
Распределительные отношения в интегрированных формированиях мясопродуктового подкомплекса могут строиться по двум моделям:
■ ценовой, которая на практике может применяться в двух вариантах: по действующим рыночным ценам, либо - по расчетным внутрихозяйственным ценам;
■ нормативно-распределительной, которая отличается от ценовой модели тем, что расчеты проводятся не по промежуточному, а по конечному результату.
При ценовой (или затратно-технологической) модели расчеты проводятся по затратам технологического процесса, начиная от производителя сырья и заканчивая торговой организацией по реализации полуфабрикатов и готовых мясных изделий. Такую схему целесообразно применять в тех интегрированных формированиях, в которых участники либо сохраняют юридическую и хозяйственную самостоятельность, либо сохраняют только хозяйственную, но не имеют прав юридического лица.
Поскольку ценовая модель строится по стадиям технологического процесса, то цены на мясную продукцию, проходящую последовательные стадии, могут определяться двумя способами:
- исходя из нормативных или фактических издержек и принятой технологии производства мяса, при этом стоимость конечной продукции определяется на затратной основе, начиная с первой стадии производства и заканчивая последней - торговлей с учетом приращения добавленной стоимости;
- исходя из розничной цены на конечный вид мясной продукции, то есть применяется реверсивная модель, согласно которой расчетная цена сырья определяется в обратном порядке. Отличительной особенностью этого способа является то, что исходным пунктом расчетов служит фактически сложившаяся рыночная цена на конкретный вид полуфабрикатов или готовой продукции, а конечным - расчетная цена на конкретный вид сырья (привес КРС, свиней, птицы).
Применение ценовой модели в рыночных отношениях участников совместной деятельности имеет сдерживающие моменты, потому что
каждый участник интегрированной цепочки исходит из собственных интересов и стремится через цену получить максимальную прибыль. В интегрированных формированиях замкнутого типа концепция ценообразования строится в первую очередь с ориентацией всех участников на получение максимального совокупного дохода от интегрированной деятельности в целом, и цены здесь не должны выступать самостоятельным инструментом распределительных отношений, а служить стоимостной основой при распределении конечного финансового результата.
При нормативно-распределительной модели экономические отношения строятся путем распределения итогового финансового результата (выручки от реализации, прибыли) пропорционально вкладу участников в совместное производство. Величину этого вклада для каждого участника можно определить одним из трех нормативных методов:
- затратным;
- ценовым;
- ресурсным.
В соответствии с нормативно-затратным методом на каждом этапе продвижения продукции рассчитываются нормативные затраты. Вклад сельскохозяйственных товаропроизводителей определяется на основе нормативной (полной) себестоимости, всех остальных - на основе ее приращения.
Одно из основных условий применения этого способа расчетов -право собственника на продукцию должно принадлежать основному интегратору объединения. При этом достигается эффект отсрочки налоговых начислений, так как в этой схеме прибыль рассчитывается только после полного прохождения технологического цикла, то есть на стадии реализации полуфабрикатов или готовой мясной продукции. Однако учитывая практическую сложность определения нормативного уровня затрат на продукцию мясопродуктового подкомплекса, возможно применение более модифицированного варианта.
Нормативно-ценовой метод отличается от ценового тем, что в расчетную процедуру добавляется показатель нормативной прибыли. Вклад участников определяется следующим образом: для сельскохозяйственных кооперативов - по нормативной стоимости, для других - по добавленной нормативной стоимости. Этот вариант может применяться при любой форме интеграции - как с потерей, так и сохранением юридической самостоятельности участников - хозяйствующих субъектов. Полный расчет осуществляется путем распределения прибыли, полученной на заключительной стадии деятельности интегрированного объединения, а до этого поставщику скота после продажи (передачи) продукции на переработку выплачивается аванс.
Применение затратно-ценового варианта распределительных отношений позволит агропромышленным формированиям эффективно воздействовать на интересы интеграторов с тем, чтобы переориентировать их на конечные результаты совместной деятельности. При этом формирование прибыли каждого из участников должно проводиться с учетом реальных условий их функционирования.
Нормативно-ресурсный метод предусматривает определение ресур-соемкости производства привеса и продуктов его переработки. Для этого суммируются в денежной оценке все виды производственных ресурсов, занятых в сельскохозяйственном производстве и переработке, и определяется доля каждого участника. Этот метод ограничен в своем применении из-за сложности стоимостного соизмерения не только разнокачественных ресурсов (трудовые ресурсы, основные фонды), но и однотипных, относящихся к разным сферам деятельности (например, выращивание скота и переработка мяса).
Выводы. Приведенные распределительные отношения полученного общего эффекта наиболее приемлемы для агропромышленных формирований мясопродуктового подкомплекса акционерного типа с максимальной степенью интеграции, предполагающей потерю участниками статуса юридического лица. Участники, не имея юридической самостоятельности, но функционируя в условиях внутреннего коммерческого расчета, имеют групповые экономические интересы, совокупность которых влияет на формирование механизма распределительных отношений, прежде всего при обосновании пропорции между накоплением и потреблением.
Литература
1. Буробкин, И. Место кооперации в системе мезоэкономики многоотраслевого АПК / И. Буробкин // АПК: экономика, управление. - 2001. -№ 12. - С. 3-7.
2. Запольский, М.И. Механизм совершенствования интеграционных процессов в аграрном секторе экономики / М.И. Запольский, Е.А. Кожевников, Н.В. Пархоменко, С.Е. Астраханцев. - Минск: Центр аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси, 2006. - 267 с.
3. Мовсесян, А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России / А. Г. Мовсесян. - Москва: Финансы и статистика, 1997. - 444 с.
4. Реформирование агропромышленного комплекса: учебное методологическое и практическое пособие; под ред. академика В. Г. Гусакова. - Минск: БелНИИАЭ, 2002. - 419 с.
5. Щетинина, И. В. Управление собственностью в интегрированных агропромышленных формированиях / И.В. Щетинина. - Новосибирск: РАСХН, 1999. - 162 с.
6. Чухольский, П.Г. Механизм распределительных отношений в продуктивных интегрированных агропромышленных формированиях / П.Г. Чухольский // Агроэкономика. - 2004. - N° 8. - С. 26.
Информация об авторах
Запольский Михаил Иванович - кандидат экономических наук, заведующий сектором кооперации и интеграции Центра аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси. Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (017) 278-84-52.
Григоренко Александр Викторович - соискатель Центра аграрной экономики Института экономики НАН Беларуси. Информация для контактов: тел. (раб.) 8 (017) 278-84-52.
Дата поступления статьи - 12 декабря 2007 г.
УДК631.155:658.511 АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ПРОДУКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ДИНАМИКЕ
С.М. ЗЕМЦОВ, научный сотрудник Лейбниц институт аграрного развития в странах Центральной и Восточной Европы, г. Галле, Германия
ANALYSIS ECNOMIC EFFECT AND PRODUCTIVITY OF AGRICULTURAL PRODUCTION IN DYNAMICS
S.M. ZIAMTSOU, the researcher The Leibniz Institute of Agricultural Development in Central and Eastern Europe (IAMO), Halle (Saale), Germany
В данном исследовании рассчитаны изменения общей продуктивности факторов производства, технической эффективности и производственной технологии в разрезе сельскохозяйственных отраслей и областей РеспубликиБеларусь. При расчетах применяется Малмквист-индекс изменения общей продуктивности факторов в комбинации с методом оболочки данных (DEA).
The following article gives the estimation of total factor productivity change, of efficiency change and technical change in agricultural branches and regions in the Republic of Belarus. Empirical analysis is based on Malmquist totalfactor productivity index combined with the Data Envelopment Analysis (DEA).
