РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ И СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКОВ (КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ) ПО ДОЛГАМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья

УДК 347.94:347.728.6 doi: 10.47475/2618-8236-2022-17106

Распределение бремени и стандарт доказывания по делам о привлечении к ответственности ответчиков (контролирующих лиц) по долгам юридического лица

Мария Артемовна Артемьева

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, mariiartie@gmail.com

Денис Михайлович Ветров

Челябинский государственный университет, Челябинск,Россия, vdm@74.ru

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы распределения бремени доказывания по делам о привлечении к ответственности по долгам юридических лиц. Авторами указывается на отсутствие единого подхода в судебной практике к распределению бремени доказывания по искам о привлечении ответчиков (контролирующих лиц) к ответственности по долгам юридического лица. При анализе подходов в судебной практике к распределению бремени доказывания дается оценка презумпций, предполагающих противоправное поведение, наличие вреда, вину руководителя и причинную связь между ними, а также разумное перераспределение бремени доказывания.

Ключевые слова: правовые позиции, распределение бремени доказывания, ответственность, юридические лица, ответчик, должник.

Original article

Burden sharing and standard of proof in cases involving defendants (controlling persons) in the debts of a legal entity

Maria A. Artemyeva

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, mariiartie@gmail.com

Denis M. Vetrov

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, vdm@74.ru

Abstract. The article examines the issues of allocation of the burden of proof in cases of liablity for debts of legal entities. The author points out the lack of a unified approach in law enforcement practice to the allocation of the burden of proof on claims to bring defendants (controlling persons) to liability for the debts of a legal entity. When analyzing approaches in law enforcement practice to the allocation of the burden of proof, an assessment is given of presumptions suggesting illegal conduct, the presence of damage, the guilt of the chief and the causal relationship between them, as well as a reasonable reallocation of the burden of proof.

Keywords: legal positions, burden of proof distribution, liability, legal entities, defendant, debtor.

Введение. Вопрос защиты прав истца по делам о привлечении контролирующих лиц к ответственности как более слабой стороны всегда был актуальным. Истец в силу своего положения не всегда имеет достаточно сведений для предъявления доказательств в том объеме, который был бы достаточен для привлечения ответчика к ответственности. Судебная практика носит разносторонний характер: в более ранних решениях суд возлагал повышенный стандарт доказывания на истца, сейчас же к истцам, например, в делах о банкротстве при привлечении лица контроли-

рующего должника, напротив, предъявляется пониженный стандарт доказывания, а пассивное поведение ответчика судебная практика пытается дестабилизировать.

В связи с вышеизложенным необходимо детально рассмотреть вопрос распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел.

Материалы и методы исследования. Необходимо отметить то, что суд может переложить бремя доказывания, например, как это сделал Конституционный суд в Постановлении «По делу о

Распределение бремени и стандарт доказывания по делам о привлечении к ответственности.

39

проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук», указав следующее:

«• предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения;

• если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения;

• в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика»1.

C. Неверов, комментируя постановление Конституционного суда, указал на следующее: «Данные изменения нельзя не приветствовать, поскольку они должны привести к снижению злоупотреблений, связанных с ограниченной ответственностью корпораций. Вместе с тем при применении данной нормы в конкретных делах судам потребуется найти баланс между заданным стандартом доказывания и разумным объемом доказательств и информации, которую контролирующее лицо, допустившее исключение корпорации из ЕГРЮЛ, будет обязано раскрыть» [1]. С его выводом нельзя не согласиться, так как изучаемое постановление облегчило бремя доказывания для истца, возложив часть ответственности на ответчика, виновного в причинении убытков.

В ходе исследования материалов правоприменительной практики выявлено несколько подходов к распределению бремени доказывания относительно рассматриваемой категории споров. Первый подход, согласно п. 2 ст. 401 Граждан-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук». URL: https://www. consultant.ru (дата обращения: 05.01.2022).

ского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)2 заключается в том, что на ответчика (контролирующее лицо), как на лицо, нарушившее обязательство, возлагают обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно позиции суда, освободить от ответственности можно в случае, если причинившее вред лицо докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное3. При таком распределении бремени доказывания истцу достаточно представить доказательства наличия убытков и указать на конкретные действия контролирующего лица, в результате которых они возникли. Доказательства отсутствие вины должен представить ответчик.

Так, в одном из Постановлений суд указал, что «...из материалов настоящего дела также следует, что ответчик вел себя пассивно, не представлял суду обоснованных возражений на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований. Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.»4.

В качестве производной от первой позиции встречаются дела, в которых истцу достаточно представить существенные косвенные доказательства и привести доводы, позволяющие признать достаточными и убедительными доказательства, подтверждающие возникновение убытков. В силу ст. 65 АПК РФ5 это приводит к тому, что бремя

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021). Собрание законодательства РФ». 1996. № 5. Ст. 410.

3 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 № Ф06-48292/2019 по делу № А65- 21553/2018. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2022).

4 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-9643/2021 по делу № А12-1753/2021. URL: https://www.consultant.ru

(дата обращения: 07.02.2022).

5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от

40

Артемьева М. А., Ветров Д. М.

доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо, т. е. на ответчика.

Так, в одном из анализируемых дел, суд отметил, что, ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями получения прямых доказательств, вызванными как отсутствием у заявителей таких доказательств, подтверждающих их доводы, так и с нежеланием членов органов управления в раскрытии документов, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65

АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо1.

Вторая позиция сводится к тому, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, несет истец2. В данном случае, если доказано со стороны истца наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя, бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика. Как правильно указывают Д. И. Степанов, Ю. С. Михальчук, «по этой причине директор должен быть заинтересован в предоставлении доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности собственных действий (например, продемонстрировать связь возникших убытков со сложившейся неблагоприятной рыночной конъюнктурой, недобросовестностью выбранного контрагента, неправомерностью действий третьих лиц, внешними событиями)»[3].

Третья позиция заключается в том, что истец, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица — руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно

30.12.2021) // «Собрание законодательства РФ». 2002. № 30. ст. 3012.

1 Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения:

05.01.2022).

2 Постановление Арбитражного суда Московско-

го округа от 27.08.2021 № Ф05-20365/2021 по делу № А40-65367/2020 URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2022).

повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Такая позиция в судебной практике основывается на том, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с объективными факторами, а, в частности, реализации воли контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения (business judgment rule), по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Стоит обратить внимание на понятие концепции защиты делового решения: «Правило защиты делового решения предполагает ограничение ответственности членов органов управления в ситуациях, когда, например, директора компании действуют в пределах "разумного предпринимательского риска" поскольку наиболее распространены случаи бизнес-просчетов, бизнес-ошибок и всего, что с этим связано.

Правило BJR регламентирует, что директор может быть освобожден от ответственности, если суд установит, что он действовал добросовестно, с учетом необходимой информации, с должной осмотрительностью, предвидимостью и преимущественно в интересах корпорации» [2].

В частности при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих требований от самого общества) истец, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица — ответчика (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях последнего умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя в таком случае лежит на лице, привлекаемом к ответственности3.

Четвертая позиция, наиболее неблагоприятная для истца в отношении бремени доказыва-

3 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 № Ф05-1667/2021 по делу № А41-32797/2020. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 07.02.2022).

Распределение бремени и стандарт доказывания по делам о привлечении к ответственности.

41

ния, заключается в следующем: истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)1. Стоит отметить, что указанная позиция все реже применяется на практике, а положение ответчика, суды пытаются «дестабилизировать».

Результаты исследования и их обсуждение. Таким образом, российская судебная практика не выработала единого подхода к стандарту доказывания и распределения бремени доказывания по искам о привлечении ответчиков (контролирующих лиц) к ответственности по долгам юридического лица. Между тем следует отметить, что путем разумного и органичного перераспределения бремени доказывания истца (заявителя) на бывшего руководителя необходимо учитывать наличие у бывшего руководителя механизмов корпоративного контроля над юридическим лицом как

1 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 № 08АП-7842/2021 по делу № А75-326/2020. URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 05.01.2022).

самостоятельно, так и через заинтересованных с ним лиц, что определяет доступность для него доказательств — механизмов по их получению и использованию в процессе в порядке доказывания. В связи с этим видится правильным, когда бремя доказывания распределяется ассиметрич-но, что в принципе логично, исходя из того, что и информация распределена между сторонами также ассиметрично. Следовательно, истец должен доказать высокую степень вероятности своей правоты, а дальше должен происходить переброс доказывания на ответчика, который должен доказать обратное. В таком случае активную позицию будут занимать и истец, и ответчик, что приведет к балансу при рассмотрении судебных дел.

Заключение. Исходя из проведенного анализа, можно говорить о том, что, на кого бы суд ни возложил в том или ином случае бремя доказывания, представляется, что вступают в действие презумпции, предполагающие противоправное поведение, наличие вреда, вину руководителя и причинную связь между ними. Указанные презумпции должны быть опровергнуты ответчиком, который должен доказать добросовестность своего поведения и обосновать управленческие решения, а также доказать, что его действие (бездействие) не вызвано недобросовестными действиями руководителя должника.

Список источников

1. Неверов С. Ответственность по долгам корпорации или ее видимость? // Адвокатская газета. 2021. № 12 (341). URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvetstvennost-po-dolgam-korporat-sii-ili-ee-vidimost (дата обращения: 03.02.2022).

2. Шикин С. А. Особенности оснований ответственности директоров корпораций в российском и англо-американском праве : учеб. пособие. М. : Юстицинформ, 2022. 228 с.

3. Степанов Д. И., Михальчук Ю. С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М. : Статут, 2018. 207 с.

Дата поступления: 28 февраля 2022 г.

Дата принятия к опубликованию: 25 марта 2022 г.

Информация об авторах

Д. М. Ветров, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса. М. А. Артемьева, студент 5-го курса, специальность «правовое обеспечение национальной безопасности».

Библиографическое описание: Артемьева М. А., Ветров Д. М. Распределение бремени и стандарт доказывания по делам о привлечении к ответственности ответчиков (контролирующих лиц) по долгам юридического лица // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2022. Т. 7, вып. 1. С. 38 — 42.

Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2022. Vol. 7, iss. 1. Pp. 38 — 42.

42

Артемьева М. А., Ветров Д. М.

References

1. Neverov S. Liability for corporate debts or its visibility? Advokatskaya gazeta. 2021;(12). (In Russ.).

2. Shikin SA. Features of the grounds of responsibility of corporate directors in Russian and Anglo-American law. Moscow: Yusticinform; 2022. 228 p. (In Russ.).

3. Stepanov DI, Mikhalchuk YuS. [Director's liability to the corporation for damages caused to it in judicial practice. Moscow: Statut; 2018. 207 p. (In Russ.).

Information about the authors

D. M. Vetrov — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Civil Law and Process Department.

M. A. Artemyeva — 5th-year student, specialty Legal provision of national security.