CC BY
18
ИЗВЕСТИЯ
ТОМСКОГО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО-Том 80 ИНСТИТУТА имени С. М. КИРОВА 1955 г.
РАСХОД ТОПЛИВА В ЭНЕРГОСИСТЕМЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПОДАЧИ ТОКА ГИДРОСТАНЦИЙ *
И. Н. БУТАКОВ
При сооружении и эксплуатации сложных энергосистем, включающих, гидростанции, тепловые электростанции й самостоятельные котельные, весьма важно иметь метод для определения расхода топлива энергосистемой, находить условия получения наивыгодных значений этого расхода.
Широко развертывающееся в СССР строительство гидростанций делает эти вопросы весьма актуальными.
Тепловой баланс указанной выше энергосистемы можно изобразить в таком виде:
<3 — 0.т -Ь <3к + <2кот, (1)
где С} — общий расход тепла в клал за рассматриваемый отрезок времени, например, за год; — то же для противодавленческих частей ТЭЦ, входящих в энергосистему, с полным использованием тепла; 0_к — то же для конденсационных частей системы; Якот — от самостоятельных котельных, если таковые включаются в
энергосистему. Тепловой баланс (1) можно представить в другом виде:
860 (Э — Эгидр ) + Явыр + С>кот 860 Эт -}- С}выр ,
_--1_
*1 'Пт
860 (Э — Эт — Эгидр ) О.кот ^
~г\ ку "Ч пот
Здесь
Э — общая выработка квтч всей энергосистемой за рассматриваемый отрезок времени, например, за год; Э„, — выработка квтч на ТЭЦ на тепловом потреблении; Эгидр —то же для гидростанций; Чвыр — количество ккал, вырабатываемых для тепловых абонентов за тот же промежуток времени путем забора пара из промежуточных ступеней турбин или после противодавленческих турбин и турбин ухудшенного вакуума; % — к. п. д. конденсационных частей установок; 'Чт — к. п. д. для противодавленческих частей установок с полным использованием отбираемого тепла; ''{кУ и г{пот — к. п. л. полный нетто самостоятельных котельных и потока тепла внутри последних. Все к.п.д. надо понимать как средне-взвешенные величины для ТЭС и котельных энергосистемы.
"Л —общий экономический к.п.д. всей энергосистемы. * Примечание редакции: Печатается в дискуссионном порядке.
Известно, что расход топлива теплосиловых установок пропорционале обратной величине экономического их к.п.д., т. е. в данном случае он •будет пропорционален 1/т,. Поэтому из выражения (2) определяем:
1 1 ( "Чт Эт
1-L-CO 4- О 1__-___rim ^ Э—Э.
Ь60 (о> — Эгидр )
гггбр
Qtcom Qewp ) • —Г--Г Г | . (3)
)к ) ' I ''{ку ■ г/пот '' } 860(3 — Эгидр )
Из формулы (3) следует:
1. Всякое увеличение QKom при неизменной общей выдаче тепла тепло-абонентам Q,.Mp -j- QKom = const увеличивает li% а значит и расход
топлива в энергосистеме, так как при этом будет уменьшаться выработка Эт па тепловом потреблении. Несмотря на это, самостоятельные котельные для срезания пиков тепловой нагрузки целесообразно включить в энергосистему, чтобы увеличить коэффициент использования отборов пара, более дорогого оборудования ТЭЦ, имея в виду более дешевое оборудование самостоятельных отопительных котельных, допускающее поэтому более низкие значения коэффициентов использования.
2. С увеличением начальных параметров пара при заданной величине Qeup будет возрастать Эт и, следовательно, будет уменьшаться расход топлива в энергосистеме, чему содействие окажет при этом увеличении начальных параметров и рост %-.
Уменьшение давления отборов пара увеличивает Эт, уменьшая тем расход топлива, а развитие регенерации повышает что также сокращает расход топлива.
3. Выражение (2) можно представить, положив приближенно
U к у • Н нот
и тзЧ
=_____1______
(4)
Отсюда видно, что увеличение общего отпуска тепла абонентам (С!виР + Якот) уменьшает расход топлива энергосистемой при заданных прочих величинах.
4. Положим далее, что — Эт.и, где д= —^^—(гг—г1о1 Н—4-0«?)
Поэ -Н
ккал
- , причем
кет ч
¿! — начальное теплосодержание пара в турбинах; ■Щ0Э и 1)„/ — электрический и внутренний к.п.д. этих турбогенераторов;
//—адиабатические перепады в них до точки отбора пара, ккал/кг; 4:онд —температура конденсата обогревающего пара в бойлерах. Тогда выражение внутри фигурных скобок формулы (3) можно изобразить таким образом:
| 'Цт Эт / "Цт ^ \ / Q/;om 'Цт ^ \ £7 • ^т | _
I % Э-Эгидр \ Т|к ) \ 0_еыр 'Ц ку'Ц пот ) 860 (Э—Эгидр ) 1
'Цт 1 \ ( О.кот 'Цт <7 Эт __
Э • Эгцдр
где <р
Цк / \ Q/гыp "Ц ку • "Ц нот / 860
"Цт гг Эщ |
"Цк Э Эгидр I
| \ _ / _Цт _!_ | \ У
\р) ■
Если теперь произвести фактическое деление дроби
I. Япыр "Г1 ку ■ "Ц пот ) 860
Э т
Э Эгидр
муле (5) на знаменатель общего множителя перед фигурными скобками формулы (3):
1 + 11+ . , то
получим:
0.выр ) 860 (Э-Эгидр )
1
1
(1 4- Янот1Яшр) <7/860
¿кот
Я 1 ! /1 I О.кот \ Ц •
Явыр / 860 \ Qвыp / 860(Э — Эгидр)
так что
1 1 1 Г т,
\т
'Ц 1 + (1 .___®выр_ 'г1т 1. 'гь<
1 \ Явыр / 860 (Э — Эгидр)
860.« ) 860.О 1
1 + О™?.) д < д I ! .
0.1ШР } \ \ 0_выр
%
¡т
Отсюда с ясностью устанавливается, что изменение 11ц, а значит и расхода топлива в энергосистеме, в зависимости от энергетического коэффициента 7 = —~тр ®кот будет происходить по закону гиперболы (6), 860 (3 — Эгидр )
асимптотами которой является, с одной стороны, прямая, параллельная оси Л- и проходящая выше последней на расстоянии
1 860.Ф
1/71=-. --г-г—, а с другой стороны, прямая, параллельная оси
"Цт [ 1 + ^кот ) д
\ Явыр}
1/ц, проведенная от нее на расстоянии Z = —1.
На рис. 1 построены две гиперболы для случаев, когда 0*™-. — о и
О.ВЫР
-когда = 1, причем приняты т1т=г{/су . ч{пот = 0,8, = 0,2 и д =
0.еыр
5000 ккал'квтч, как величины средне-взвешенные для какой-то энергосистемы. Из рис. 1 усматривается, что увеличение ®кот. вызывает при
Р выр
-всех значениях Z^>0 возрастание 1/г(, а значит и расхода топлива.
Рис. 1.
Центральные котельные, состоящие обычно в ведении разных промышленных министерств, нередко работают в условиях более низких к.п.д., а также с более низкими значениями хозяйственного к.п.д. Находясь в районе данной энергосистемы, но не будучи включены формально в ее состав, они могут значительно снижать общий к.п.д. энергосистемы.
■г-} \ * ^¿кот 1
Для примера на рис. I показано, что, если -— -- I, а —-^-;-=
Цвыр Ц ку • "*) пот ■ Ч хоз
= 1,5, то пунктирная гипербола, относящаяся к этому случаю, пойдет •значительно выше такой же гиперболы, но при —;-~—;- = 1.
'Ч ку -'Ч пот • ~Ч хоз
Значит расход топлива в энергосистеме еще более возрастет от наличия таких котельных с недостаточно хорошо поставленной эксплуатацией их, при более низких их к.п.д., например, при Z = 2 на 25°/0 по сравне-
* О ■
шшю со случаем, когда = 0, увеличиваясь еще более при дальнейшем
0.выр
возрастании Е,
Возрастание энергетического коэффициента Z — ■—®выр ®кот при
860 (3 — Эгидр )
всех условиях снижает расход топлива. Для увеличения же 2 надо, стре-
мясь. к. повышению выработки, квтч Эгидр гидростанциями энергосистемы, в то же время всемерно расширять потребление тепла (<2выр + (¿нот) тепловыми абонентами, ориентируясь главным образом на увеличение <3,ш/».
Остановимся теперь на значениях частных коэффициентов полезного действия, фигурировавших в вышеприведенных формулах,
___ _ (I1 — 1п) 'Цо!- "Цмех ■ Т1ген ¿1 (¿1 ¿л) Цос — ¿конд _
'"¡т — 'Цку ■ 'Цпот ■ "Цхоз • . , •—
ьконд
'■ "Чку • 'Цпот ■ 'Цхоз
1 (1 'Цмех ■ 'Цген ) '
(¿1 — 1п) '1о
t|coнд
"Цку • "Цпот • "Цхоз • "1 мех • ген • ( / )
В формуле (7) ¿1 и ¿п — теплосодержание пара начальное и в конце адиабатического расширения, а 1КОНд—температура конденсата обогревающего пара в бойлерах.
Под т|;>.,, надо здесь разуметь нетто полный, т. е.
860 (Э снтоп )
Вус 7000
причем в отличие от формулы МЭС в состав -цку введено еще вычитаемое
860 (Эснтоп 4- Эснку ) ^ -:—--расход тепла на удовлетворение собственных нужд
"1
котельных и топливных складов с топливоподачей.
Хозяйственный к.п.д. -цх03 характеризует увеличение расхода топлива вследствие раструски его и потерь при хранении, а также вследствие необходимости растопки котлов и ухудшенной работы котельных, невыполнения начальных и конечных параметров пара, вследствие потери пара от неплотностей и продувки пароперегревателей и паропроводов, вследствие необходимости опробования паровых механизмов и т. д. %гт — 0,95 0,8 в зависимости от культуры эксплуатации и устройства ТЭС.
К.п.д. потока тепла при его транспорте внутри ТЭС %0т характеризует потери всех тепловых схем станций, входящих в энергосистему, включая паропроводы, питательные линии с подогревателями, бойлеры и парообразователи, а также корпусы турбин.
Для Цпот к.п.д. потока имеется пока недостаточное число наблюдений. Один из возможных путей для определения -цпот усматривается из формулы (8), а именно:
"Цпот —:
_ ЩУ + 860,Э + (1 —Ъех • 'Пген ) 860 ■ Э + Яхонд + 0_шр + <}кот + <2хтн
где £ — тепловые потери котельных установок, ЯКОнд — потери тепла в конденсаторы турбогенераторов, Яхтк — расход тепла на хозяйственные и технические нужды 'ГЭС энергосистемы, Ятопл—количество тепла в израсходованном топливе за рассматриваемый отрезок времени. Пока можно принять 7|„ои ^0,96—0,97. Наконец,
Т[К = 'Ц,гу. 7],шт. Т[Х03 . "/¡¿0 .7]0, . Цмех. 1\ген ,
где г(/0 — к.п.д. теоретической машины.
Произведение к.п.д. мех• 'чген отражает потери противодавленческих частей турбогенераторов с использованием тепла отборов пара, как редукторов, поскольку такими потерями здесь являются механические и электрические потери, разносимые в данном случае на электрических и тепловых абонентах в отличие от КЭЦ, когда электрические и механические потери относятся целиком на электроэнергию, как единственный продукт КЭЦ.
Остается задержаться на высказанных возражениях против вышеизложенного. К.т.и. инж. А. С. Горшков в статье „О методе исчисления к. п. д. энергетических установок с комбинированным использованием тепла" (Эл. станции, 1948, № 6, стр, 37) писал: „В статье И. Н. Бутакова (см. там же)....не дается ответа на, казалось бы, основной вопрос, как изменяется расход топлива в энергосистеме с гидростанциями. Только введением в формулу новых буквенных обозначений нельзя выразить сложную зависимость, существующую между технико-экономическими показателями и расходом топлива в энергосистеме с гидростанциями. Анализируя свою формулу, проф. Бутаков установил, что всякое увеличение Эгадр увеличивает к.п.д. системы, что происходит за счет'квтч., вырабатываемых на конденсационном режиме. Но нужны ли столь сложные формулы для понимания выгодности гидроэнергии, получаемой без затраты топлива?"...
И. Н. Бутаков утверждает, что, увеличивая выработку на гидростанциях, „мы сможем парализовать снижение к.п.д. от включения самостоятельных котельных, тем самым оправдываем целесообразность их применения.
То же утверждается и формулой И. Н. Бутакова, согласно которой действительно выгодно развивать отпуск тепла без выработки электроэнергии на тепловом потреблении".
Из всего сказанного выше было видно, что И. Н. Бутаков, применяя общепринятые буквенные обозначения, действительно выразил сложную зависимость между технико-экономическими показателями и расходом топлива в энергосистеме, получающей ток гидростанций вопреки отрицанию такой возможности со стороны A.C. Горшкова. Анализируя свою формулу, И. Н. Бутаков установил не только то, что всякое увеличение с)гидр уменьшает обратную величину к.п.д. системы, пропорциональную расходу топлива, но и то, по какому закону при этом такое уменьшение происходит (а именно,—по гиперболическому), будучи связано в то же время и с тепловым потреблением в составе энергетического коэффи-
ZWeup ~г С/кош ^
— —-i- как аргумента. Стала ясна также зависимость
860 (Э-Эгидр )
1/yj ОТ ряда частных К.П.Д. и ОТ QuomlQeup-
В п. 4 настоящего исследования И. Н. Бутаков ясно показал, что всякое увеличение QaomlQeup ухудшает к. п. д. системы, увеличивая l/v, при заданном Qewp -f- QKom = const, почему с точки зрения удельного расхода тепла топлива на одну выработанную ккалорию нецелесообразно применять самостоятельные котельные, отрицательный эффект от которых может быть парализован током гидростанций, дающим возможность вытеснить некоторое количество менее выгодных конденсационных квтч. Несмотря на указанную невыгодность отпуска тепла от самостоятельных котельных, таковые для срезания пиков тепловой нагрузки следует все же включать в энергосистемы, чтобы увеличить коэффициент использования отборов, дорогого оборудования ТЭЦ и выработку квтч на тепловом потреблении за счет сокращения конденсационных квтч энергосистемы. Об этом и было 'сказано в моей статье (Эл. станции, 1948, № 6, стр. 35). А. С. Горшков применил здесь известный софизм: мою мысль, верную в отношении пико-
вых котельных, он распространил на котельные вообще, представив И. Н. Бутакова защитником выгодности „развивать отпуск тепла без выработки электроэнергии на тепловом потреблении".
Такой софизм является одним из видоизменений софизма „первичная ложь" (IIowtov >bsooov).
Применение софистических приемов в научной полемике характерно для А. С. Горшкова. Так, например, на стр. 38 (там же) он заявляет, что, „не видя различий в электрической и тепловой энергии, проф. Бутдков вполне естественно пришел к выводу, что для характеристики производственного процесса ТЭЦ достаточен только один к .п. д. для обоих видов энергии". Между тем из правой части уравнения (1) теплового баланса (Электрические станции, 1948, № 8, стр. 35) и из уравнения (2) настоящей статьи видно, что тут различены слагаемые по виду продукции, причем выработка электроэнергии на тепловом потреблении отделена от конденсационной выработки квтч, точно так же, как тепло из отборов турбины — от тепла непосредственно из котлов, в то время как в практике МЭС, защищаемой А. С. Горшковым, имеет место здесь обезличка. Общин же экономический к. п. д. -ц левой части оказывается следствием правой части баланса, что вытекает из того положения марксистской диалектики, где сказано: „отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему". (В. И. Ленин. Философские тетради, стр. 329, 1947 г.)
Таким образом, А. С. Горшков и в данном случае употребляет софизм, носящий название в логике „первичная ложь" (error fundamentalist.
А. С. Горшков считает (стр. 39) нелогичным „связывать процесс передачи механической энергии с отпуском тепла", он указывает „на попытку неправильного установления непосредственной связи процесса генерирования электрической энергии с отпуском тепла".
Из приведенного А. С. Горшковым теплового баланса (рис. 2 на стр. 41) видно, что у него сначала идет отбор тепла Qr для внешних потребителей и потери тепла qK0H в конденсатор, а потом уже выработка электроэнергии 860 Л/т и 860 NK, что, конечно, в корне противоречит дей-ствитель1 ому процессу на ТЭЦ, где получение электроэнергии предшествует QT и qK0„д, являющимися конечными стадиями процесса. Естественно поэтому, что qMex и дэл выводятся из теплового баланса тоже до образования QT и qK0H, как и указано для противодавленческого двигателя на рис. 1 балансе (стр. 38), воспроизводимом вновь здесь на рис. 2.
Тепло 8 топливе
В Кат ель-м/н>
W
Темобыгл абонентам
\flomepu. котелен.
Потери.
пароироШодоё Hamepi*.
{ тех.
нех.и меШ.
Выработанная i Ллектрашергия X- ¿ЙЯУ
Рис. 2.
Поток тепла „В котельную", кстати сказать, вовсе не часть тепла, ответвленного в котельную на собственные нужды, как пишет А. С. Горш-
2. Изв. ТПИ, т. 80
17
В ЮПИ своей статьи № 6 Эл. ст. (стр. 4!) А. С. Г
560 [Э-^-- - Э^)
Общий экономический к.п.д. ТЭЦ или системы, невозможность установления которого защищает А. С. Горшков,
860 (Э — Эгидр ) Qeup + Q кот
B.Q*7w '
Величины V|„, и а, будучи наперед известны для каждой отдельной "ТЭЦ, определяются как средне-взвешенные для системы.
А. С. Горшков, неудачно указав на сложность формулы, затрудняющей понимание явлений и процессов, применил здесь софизм, носящий название в логике .подмены доказательства" (ignoratio elenchi), подменив опровержение неправильности формулы указанием на кажущуюся сложность её.
Фетишизируя свой „физический метод", А. С. Горшков указывал, что-он проверен на практике, которая доказала эффективность его применения и интересы которой не вынудили от него отказываться (стр. 41). До 1943 г. практика МЭС базировалась на способе проф. Гриневецкого, который применялся у нас всюду, считаясь апробированным. Широко применялся также способ Румянцева для определения себестоимости продуктов ТЭЦ. Тем не менее практика же вскрыла недостатки этих способов и отвергла их.
В практике всегда есть передовое и отсталое, так что к ней надо относиться с толком. Теперь обнаружены некоторые принципиальные недостатки „физического способа* с его дуалистической системой показателей и пора внести необходимые поправки, чтобы приблизить его более к действительности.
Консервативное отношение к практике присуще обычно пределыцикам, которые не хотят видеть новых явлений, парализуя тем развитие самой практики, и А. С. Горшков, сам того не замечая, превратился из прогрессивного деятеля на рассматриваемом фронте в тормоз дела, защищая безнадежные позиции.
Софисты любят прибегать к паралогизму, носящему название в логике argumentum ad populum (довод к народу), когда доказываемое положение подменятся другим, способным вызвать у читателей или слушателей согласие с ним, но которое не имеет отношения к доказываемому положению. А. С. Горшков использовал и этот софизм, зачислив в число последователей И. Н. Бутакова Уральское отделение ТЭП, определявшее к п.д. ТЭЦ брутто по формуле проф. В. И. Гриневецкого, которая сама по себе считается И. Н. Бутаковым непригодной для использования, а также работников Омской ТЭЦ № 1, несмотря на то, что в составе руководящего персонала Омскэнерго не было тогда' учеников И. Н. Бутакова.
Для усиления эффекта от софизма А. С. Горшков не постеснялся добавить: „Не является случайным то обстоятельство, что с аналогичными фактами приходится чаще всего встречаться на Востоке, где имеется много воспитанников И. Н. Бутакова".
Конечно, это только ловкий маневр, так как И. Н. Бутаков, указывая в своих лекциях на ошибки А. С. Горшкова, всегда внушает своим ученикам, что они обязаны точно выполнять положение МЭС, пока мы не добьемся внесения в него необходимых коррективов.
'К, С. Горшков был тогда зам. начальника технического отдела МЭС, почему на нем лежала ответственность за плохое инструктирование вверенных ему людей на Востоке, где из-за отдаленности от Москвы легче всего могли сохраниться пережитки формы отчетности 1943 г., основанной на способе приф Гриневецкого, за который И. Н. Бутаков, конечно, отвечать не может. Цитированную же фразу А. С. Горшкова можно понижать, как неудачную попытку снять с себя ответственность.
На дискуссий, состоявшейся в январе 1950 г. в Москве, организованной: ЭНИН АН и МОНИТОЭ, А. С. Горшков выступил с докладом „Технико-экономические показатели организуют персонал электростанций на борьбу с энергетическими потерями", в котором он уделил значительное внимание критике И. Н. Бутакова. Тут опять фигурировало начертание теплового баланса, причем А. С. Горшков снова утверждал, что „теплоэнергия является промежуточным отводом... и что производство электроэнергии с соответственными потерями является дальнейшей стадией". Насколько это находится в противоречии с действительностью, об этом было упомянуто выше. Далее А. С. Горшков более уже энергично заявил, что „приводить в связь процесс генерирования электроэнергии с отпуском тепла бессмысленно". Выше было указано, насколько бессмысленна точка зрения А. С. Горшкова в отношении противодавленческих частей ТЭЦ с полным использованием тепла, покушающаяся в сущности на разрушение понятия о целостном процессе последних. „Центральная котельная—вот идеал энергетической установки, если оценивать ее эффективность по единому к.п.д. проф. Бутакова", —сказал А. С. Горшков в своем докладе. Насколько был далек И. Н. Бутаков от этого идеала, видно из предыдущего. Столь же неосновательным было сделанное заявление, что „проф' Бутаков предлагает исчислять коэффициент полезных действий, а не отдельного действия", так как именно проф. Бутаков рекомендует, в отличие от обезличка А. С. Горшкова, принимать отдельные к.п.д. для каждого вида продукции в зависимости от его происхождения, как было сказано выше.
Таким образом, за полтора года, истекших со времени напечатания своей, статьи в журнале „Электрические, станции", А. С. Горшков как научный работник не смог преодолеть в себе склонности к употреблению софизмов, несмотря на то, что мной в 1948 г. посланы были возражения на его статью в редакцию журнала „Электрические станции", с которыми А. С. Горшков был, несомненно, ознакомлен, и которые явились одним из поводов организации упомянутого совещания 1950 г. о показателях ТЭЦ.
Некоторые возражения в своем докладе во время дискуссии 1950 г. выдвинул инженер М. Н. Не длин, основываясь на моей статье в № 6 (Электрические станции, 1948 г.).
М. Н. Недлин утверждал, что „вывод общего к.п.д. процесса комплексного использования тепла при производстве электроэнергии, представляя • собой суммирование разнородных по качеству, хотя и сравнимых по расходу топлива, взаимно незаменяемых электро- и теплоэнергию, принципиально недопустим, он не выражает ни совершенства, ни экономичности процесса". Это вытекает из точки зрения М. Н. Недлина, что к.п.д. можно назвать такой показатель, в котором отражено единство двух сторон процесса—его совершенство и экономичность. Эти оба признака к п.д. теперь больше не вмещаются в одном показателе, место которого должны занять два показателя, характеризующие: один—совершенство процессов системы, другой—ее экономичность.
Дуалистическую систему показателей, отрицая возможность существования вместе с тем единого показателя, исповедует и А. С. Горшков. В предыдущем мы видим, что надо иметь особые к.п.д. для каждого отдельного процесса ТЭЦ, будет ли то выработка квтч на тепловом потреблении или конденсационная, будет ли то выдача тепла из отборов или от самостоятельных котельных. Только тогда мы можем правильно отразить действительность в отношении расхода тепла в топливе, зная размер продукции по каждому отдельному процессу, выраженный в тепловых единицах.
Суммирование этих частных расходов естественно дает нам общий расход тепла топлива по ТЭЦ или в энергосистеме, который, будучи разделен на общую продукцию ТЭЦ или системы в тепловых же единицах..
определяет обратную величину к.п.д. т. е. количество ккалорий в топливе на одну выработанную ккалорию независимо от ее назначения (на электроэнергию или теплофикацию). К.п.д. т) есть, следовательно, экономический к.п.д. ТЭЦ или системы, поскольку '/^(З* дает нам удельный расход топлива в кг на 1 шал общей продукции ТЭЦ или системы, т. е. показывает степень совершенства использования общественно-необходимого труда в отношении главнейшей слагаемой—расхода топлива. Этот экономический к.п.д. тесно связан с частными к.п.д. правой части теплового баланса (2), которые характеризуют уже степень совершенства оборудования и эксплуатации его, обязывающую удовлетворять требования получения целесообразного технико-экономического единства на ТЭЦ и в энергосистеме.
Еще А. И. Герцен (Избранные философские произведения, т. 1, стр. 98) писал: „Жизнь есть сохраняющееся единство многоразличия, единство целого и частей". Герцен приводит прекрасную к тому, иллюстрацию: „Каждая ветвь дерева, даже каждая почка имеет относительную самостоятельность, их можно принять за особые растения; но совокупность их принадлежит одному целому, живому растению этих растений—дереву; отнимите ветви (способ проф. Гриневецкого)—останется мертвый пень, отнимите ствол—ветви распадутся" (способ МЭС). Поэтому-то мы обязаны рассматривать общий экономический к.п.д. в связи с частным к.п.д. в едином тепловом балансе, сочетая способ проф. Гриневецкого с исправленным способом МЭС.
У первобытных пародов не было общего слова, обозначавшего дерево как общее понятие, но было много слов, обозначавших конкретные деревья. Лишь с прогрессом познания это общее понятие дерева получило право гражданства. Однако и теперь семантики, представители одного из модных направлений современного субъективного идеализма в США и других странах капитала, объявляют общие понятия лишенными объективного смысла и содержания. А. С. Горшков утверждает (стр. 8 сборника), что отвлеченные показатели для организации энергетического производства непригодны. Как будто бы полуобщие к.п.д. его по выработке электрической и тепловой энергии не являются отвлеченными показателями. Их ведь не обнаружишь самыми могущественными микроскопами. Вместе с тем нельзя отрицать и частные к.п.д., потому что „общее существует лишь в отдельном, через отдельное" (Ленин), йричем, повторяем это, нельзя в одном частном показателе обобщать выработку электроэнергии конденсационную и на тепловом потреблении, а в другом частном показателе—отпуск тепла из отборов турбин и непосредственно из котлов. Поступая так, мы в сущности переходим от частных к.п.д. к получению более обобщенных показателей, лишаясь уже частных, не будучи в состоянии, с другой стороны, подняться на высшую стадию обобщения— к получению единого к.п.д. ТЭЦ. Мы, следовательно, останавливаемся на полпути, желая того или нет, становимся на точку зрения семантиков, объявляя общий к.п.д. лишенным смысла и содержания. Между тем, только такой к.п.д., связанный с частными к.п.д., может правильно отразить тенденцию развития тепловых станций, давая на каждом этапе определенное значение этого к.п.д. Полуобщий же к.п.д. МЭС по выработке тепловой энергии, будучи изолирован от своих частных к.п.д. по отпуску тепла из отборов турбин и непосредственно из котлов, неточно отражает действительность, поскольку обезличивает по к.п.д. эти оба вида тепла. Так как расход топлива на выработку электроэнергии получается, как разность между общим расходом топлива на ТЭЦ и расходом его на тепловых абонентов, исчисленным, как указано, неточно, то естественно к.п.д. по выработке электроэнергии тоже неточно отражает действительный процесс на ТЭЦ, тем более, что, лишенный своих частных к.п.д., он обезличивает
электроэнергию, полученную конденсационным путем и на тепловом-потреблении. В качестве корректива появляется тут у МЭС новый показатель в виде удельной выработки электроэнергии на тепловом потребле-
1хгг А"'т
нии Ш = —--, совершенно неоднородный по своей структуре с к.п.д.,
и}опгб
нарушающий стройность всей системы показателей, затрудняющий нормирование, непригодный для сравнения различных ТЭЦ между собою.
Точка зрения М. Н. Недлина и А. С. Горшкова лишена связи с диалектическим материализмом, как защищающая дуалистическую систему двух изолированных к.п.д. В ней нет широкого опосредствования действительности, нет связи целого и его частей.
Замечание М. Н. Недлина, что „проф. Бутаков И. Н. в статье поставил задачу вывести обобщенные выражения для к.п.д. энергетической системы, включающей ТЭЦ, КЭЦ, ГЭС и самостоятельные котельные", и его недоумение1-, как можно определять к.п.д. системы, состоящей из ТЭС, расходующих топливо, и ГЭС, расходующих энергию падения воды", отпадают, поскольку проф. Бутаков вовсе не включал в систему ГЭС. Его статья носила название „Расход топлива в энергосистеме п р и включении тока гидростанций". Как видно, это не одно и то же, о чем пишет М. Н. Недлин, который тут же неосновательно заявляет, что „основной вопрос, которым названа вся статья, самим автором оставлен без ответа, если не считать таких общеизвестных положений: чем больше выработка ГЭС, тем меньше расход топлива. Между тем моя статья установила изменение расхода топлива от энергетического коэффициента Z — —О^р ' Я^от—^ зависящего не только от выработки электро-860 (Э —• Эгндр ) '
энергии ГЭС, но и от размеров теплового потребления, по закону гиперболы, положение которой на чертеже обусловлено к.п.д. входящих в систему тепловых агрегатов (качественные показатели). Эта важная зависимость установлена была впервые в литературе, и не заметить этого — значит поверхностно подойти к своим обязанностям критика.
Проф. Гохштейн Д. П. в своем докладе на совещании указывал, что--отработанное тепло двигателя, изображенное на рис. 3 площадью 3'—3—
Рис. 3.
2— Г—3', идет, по И. Н. Бутакову, на тепловое потребление для полез-вого использования, подобно теплу, изображенному площадью 1—2—3— 4—1. Это противоречит второму началу термодинамики: может быть полезно использована при температуре окружающей среды Т0 только часть
тепла, изображенная площадью 3"—3—2—\"—3", которая действительно равноценна 860 N. Часть же, изображенная площадью 3'—3"—1"— 1'—3", непревратима ни в какие другие виды энергии: это балласт, играющий роль, в известной мере аналогичную золе топлива. В этом вот и заключается ошибка проф. Бутакова и его последователей.
Надо удивляться, как это проф. Гохштейн Д. П., будучи ученым термодинамиком, мог допустить здесь паралогизм, так как даже студентам, изучающим термодинамику впервые, объясняется, что площадь 3—2—1'— 3'—3" изображает скрытую теплоту парообразования или величину, близкую к ней в случае нахождения точки 2 вне пограничной кривой, используемую тепловыми потребителями. Эта же площадь, с другой стороны, представляет, принципиально рассуждая, работу, которую могло бы совершить рабочее тепло в интервале температур Т, и Т2 = 0, т. е, она может считаться равноценною 860 N.
В предыдущем показаны образцы приемов научной критики со стороны научного работника к.т.н, А. С. Горшкова, инженера МЭС М. Н. Недлина и проф. Д. П. Гохштейна.
Товарищ Сталин (соч. т. 10, стр. 331) указывал: „И именно потому, что мы хотим двигаться вперед, мы должны поставить одной из своих важнейших задач честную и революционную самокритику. Без этого нет движения вперед. Без этого нет развития".
Широкое применение софистических приемов в научной полемике нельзя, конечно, отнести к честной критике, как нельзя отнести к революционной критике отрыв ее от марксистско-ленинской теории.
