CC BY
61
^_^_
УДК 616.617-07-053.2+615.281
АБАТУРОВ А.Е., ГЕРАСИМЕНКО О.Н., АГАФОНОВА Е.А., ВЫСОЧИНА И.Л., КРИВУША Е.Л., НИКУЛИНА A.A. ГУ «Днепропетровская медицинская академия Министерства здравоохранения Украины»
РАННЯЯ ДИАГНОСТИКА И АНТИБАКТЕРИАЛЬНАЯ ТЕРАПИЯ
W __V W
ИНФЕКЦИИ МОЧЕВЫВОДЯЩИХ ПУТЕЙ У ДЕТЕЙ
Резюме. В статье дан сравнительный анализ различных методов диагностики, приведены основные положения антибактериальной терапии инфекций мочевыводящих путей у детей и обосновано назначение антибиотиков в сочетании с ингибиторами Р-лактамаз. Ключевые слова: инфекции мочевыводящих путей, дети.
Введение
Инфекции мочевыводящих путей (ИМП) являются наиболее распространенными заболеваниями среди детского и взрослого населения. Многочисленные исследования показывают, что инфекции мочевы-водящих путей устойчиво занимают второе место по распространенности среди бактериальных инфекций. Каждый год в мире регистрируется около 150 миллионов случаев ИМП у мужчин и женщин всех возрастов [5]. В первые 6—12 месяцев после первого эпизода ИМП риск рецидивирования заболевания у детей составляет 12—30 % [15]. Рецидивирующее течение инфекции у детей и взрослых может привести к обструкции моче-выводящих путей и развитию хронической почечной недостаточности [3]. Наиболее частым возбудителем ИМП у детей всех возрастных групп является кишечная палочка. При впервые обнаруженной инфекции мочевой системы Esherichia rnli выявляется в 60—92 % случаев. Другими наиболее частыми причинно-значимыми патогенами являются Staphylococcus saprophyticus, Klebsiella, Proteus, Enterococcus, Enterobacter [2, 9, 30]. Инфицирование мочевыводящих путей происходит восходящим путем или транслокацией уропатогенов из исходного биотопа (кишечник, миндалины, зубы и т.д.) в почки. Колонизация уропатогенами характеризуется преодолением микроорганизмами иммунобиологических барьеров хозяина и их закреплением в ткани мочевыводящих путей, в том числе на канальцевом и чашечно-лоханочном уроэпителии [8].
Диагностика инфекций мочевыводящих путей у детей
Клинические признаки ИМП у детей в классическом варианте организованы интоксикационным, болевым, дизурическим и мочевым синдромами, проявление которых зависит от возраста ребенка, выраженности и уровня поражения мочевыводящей системы. Мочевой синдром характеризуется преобладанием бактериурии и лейкоцитурии над эритроцитурией при микроскопическом исследовании осадка мочи. Диагностическим уровнем бактериурии является наличие более 103-5 колониеобразующих единиц (КОЕ) в 1 мл в двух последовательных порциях свежевыпу-щенной мочи. В настоящее время различают острые и хронические формы ИМП (цистит, пиелонефрит, инфекции мочевой системы без определенной топики). Учитывая, что ИМП у детей может протекать как с выраженной симптоматикой, так и субклинически, исследование мочи рекомендуется при всех инфек-ционно-воспалительных заболеваниях, лихорадках и других неясных клинических состояниях [19].
Для ранней диагностики ИМП рекомендуется использование скрининговых тест-реагентов, которые позволяют определить наличие в моче лейкоцитарнойэсте-разы, нитритов и белка. Сравнительная характеристика специфичности и чувствительности различных тест-реагентов при диагностике ИМП представлена в табл. 1.
Тест на активность лейкоцитарной эстеразы является наиболее чувствительным, а тест, определяющий
Таблица 1. Специфичность и чувствительность различных методов диагностики ИМП [31]
Методы диагностики Чувствительность (%) Специфичность (%) Вероятность диагноза ИМП (%)
Микроскопическое определение бактериурии 81 83 35
Микроскопическое определение лейкоцитурии 73 81 30
Тест для определения нитритов 53 98 75
Тест на активность лейкоцитарной эстеразы 83 78 30
Тест на содержание белка 50 76 19
наличие нитритов, считается наиболее специфичным методом экспресс-диагностики ИМП. Отрицательный результат теста эстеразной активности лейкоцитов практически исключает вероятность диагноза ИМП [31].
Различные сочетания клинических признаков могут быть использованы в качестве диагностических критериев ранней диагностики ИМП, в частности циститов (табл. 2).
Исследователями департамента здравоохранения университета Йорка был предложен алгоритм диагностики ИМП у детей, который хорошо зарекомендовал себя в работе врача общей практики (рис. 1) [13].
Для топической диагностики ИМП используют различные методы визуализации. Инструментальное обследование рекомендуется проводить в период ремиссии инфекционно-воспалительного процесса.
Уровень бак-териурии Критерии диагностики Чувствительность (%) Специфичность (%) Вероятность диагноза(%)
> 102 — Дискомфорт или жжение при мочеиспускании — Лейкоцитурия — Положительный тест на нитриты Результат считается положительным при наличии двух и более признаков 80,3 53,7 63
> 103 — Лейкоцитурия — Положительный тест на нитриты 77 70 62,5
> 104 — Дизурия — Лейкоцитурия — Положительный тест на нитриты 81,3 64,5 53
> 105 — Частые позывы на мочеиспускание — Неприятный запах мочи — Положительный тест лейкоцитарной эстеразы — Микроскопическое обнаружение бактерий и эпителия 82 74 26
— Дизурия — Никтурия — Неприятный запах мочи — Мутная моча — Положительный тест на нитриты — Лейкоцитурия и эритроцитурия Результат считается положительным при наличии двух и более признаков 65 69 62,5
Рисунок 1. Алгоритм ранней диагностики ИМП у детей [13] Таблица 2. Характеристика критериев ранней диагностики циститов [29]
Спектр методов обследования больных с ИМП достаточно широк — это ультразвуковое исследование почек, цистоскопия, микционная цистография, экскреторная урография, радиоизотопная ренография, нефросцинтиграфия и другие, необходимость проведения которых определяется клинической ситуацией [26].
Дети до 3-месячного возраста, у которых диагностирована ИМП, протекающая с выраженной интоксикацией или мочевым синдромом, должны быть госпитализированы.
Диагностические критерии различных форм ИМП, которые приняты МЗ Украины, представлены в табл. 3.
Лечение инфекций мочевыводящих путей у детей
Основным медикаментозным направлением лечения ИМП является антибактериальная терапия [16]. Основные, наиболее эффективные при лечении ИМП антибактериальные препараты приведены в табл. 4.
Происходящее изменение чувствительности уро-патогенной флоры к различным антибактериальным средствам и приобретение ею антибиотикорезистент-ности требует постоянной коррекции при выборе антибиотиков для лечения ИМП. В частности, установлено, что современные уропатогенные штаммы Esherichia coli приобрели устойчивость к ß-лактамным антибиотикам пенициллиновой группы (37,7 %) и к триметоприм-
Таблица 3. Диагностические критерии ИМП [6]
Нозология Клинические симптомы Лабораторные данные
Острый цистит Дизурия, частые болезненные мочеиспускания при отсутствии таких проявлений в течение последнего месяца до заболевания Лейкоцитурия > 10/мм3 КОЕ > 103-4/мл (уровень доказательности 1)
Острый неосложнен-ный пиелонефрит Лихорадка, боль в животе или пояснице при отсутствии других диагнозов и пороков развития Лейкоцитурия > 10/мм3 КОЕ > 104/мл (уровень доказательности 1, 2)
Осложненные ИМП Различные комбинации вышеуказанных симптомов при наличии факторов риска Лейкоцитурия > 10/мм3 КОЕ > 104-5/мл
Бессимптомная бакте-риурия Не имеет клинических симптомов Лейкоцитурия > 10/мм3 КОЕ > 105/мл в 2 порциях мочи, взятых с интервалом в 24 часа (уровень доказательности 1)
Рецидивирующие ИМП Как минимум 3 эпизода неосложненных ИМП, подтвержденные посевами, в течение последних 12 месяцев. Только для девочек, нет структурных или функциональных нарушений Лейкоцитурия > 10/мм3 КОЕ > 104/мл
Таблица 4. Антибактериальные препараты, рекомендуемые при лечении ИМП [24, 26, 33]
Лекарственное средство Дозы
Для парентерального введения
Ампициллин По 100 мг/кг в сутки (вводится каждые 8 часов)
Амоксициллин/клавуланат По 25-45 мг/кг в сутки (амоксициллина) (вводится каждые 8-12 часов)
Амикацин По 15-20 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Цефотаксим По 100-150 мг/кг в сутки (вводится каждые 8-12 часов)
Цефтриаксон По 75-100 мг/кг в сутки (вводится каждые 8-12 часов)
Для применения внутрь
Амоксициллин По 30-35 мг/кг в сутки (вводится каждые 8 часов)
Амоксициллин/клавуланат По 25-45 мг/кг в сутки (амоксициллина) (вводится каждые 8-12 часов)
Цефадроксил По 30 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Цефиксим По 8 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Цефдинир По 14 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Ко-тримоксазол По 6-10 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Ципрофлоксацин* По 20-30 мг/кг в сутки (вводится каждые 12 часов)
Примечание: * — ципрофлоксацин является эффективным лекарственным средством для проведения эрадикации кишечной палочки, однако не рекомендуется его использовать в качестве препарата первой линии в связи с отсутствием данных о безопасности применения фторхинолонов у детей. Согласно рекомендациям Американской академии педиатрии назначение фторхинолонов показано больным с ИМП, которая вызвана синегнойной палочкой или другими грамотрицательными бактериями с выраженной антибиотикорезистентностью [14].
сульфаметоксазолу (21,3 %) [10, 11]. В то же время уро-патогенные штаммы Esherichia rnli в значительной степени сохраняют чувствительность к цефалоспоринам третьего поколения (цефтриаксону, цефиксиму), ами-ногликозидам и нитрофурантоину [12, 26].
Цефалоспорины третьей генерации являются важнейшими антибактериальными средствами, которые используют при лечении ИМП. Яркий представитель данного поколения цефалоспоринов — цефтриаксон, который обладает широким спектром антимикробного действия. К его действию высокочувствительны: Esherichia rnli, Klebsiella spp., Enterobacter spp., Proteus (vulgaris, morganii, rettgeri, inconstans), Streptococcus viridans, Streptococcus pneumoniae, Proteus mirabilis, Haemophilus influenzae, Neisseria gonorrhoeae, Neisseria meningitides; частично чувствительны: Pseudomonas aeruginosa, Staphilococcus aureus, Bacteroides fragilis, Clostridia spp. [18, 21, 25, 27]. Применение цефтриак-сона совместно с ингибитором ß-лактамаз, в частности сульбактамом, который используется в препарате Сульбактомакс, значительно повышает активность его антибактериального действия (табл. 5) [1, 7].
В настоящее время установлено, что 17,9 % штаммов кишечной палочки являются продуцентами
Таблица 5. Значения минимальной ингибирую-щей концентрации Сульбактомакса для различных патогенов — продуцентов ß-лактамазы расширенного спектра [22]
Патоген Минимальная ингибирующая концентрация (мкг/мл)
Сульбактомакс Цефтриаксон
Acinetobacter baumannii 128 > 512
Citrobacter braakii 64 > 512
Esherichia coli 128 > 512
Klebsiella pneumoniae 128 > 512
Proteus vulgaris 32 > 512
Pseudomonas aeruginosa 128 > 512
ß-лактамаз расширенного спектра, что требует применения антимикробных препаратов, которые содержат ингибиторы ß-лактамаз, в частности Сульбактомакса («Мили Хелскере Лимитед», Великобритания) [28].
Применение сульбактама, ингибирующего ß-лакта-мазы патогенов, в сочетании с ß-лактамными антибиотиками одобрено во многих странах [20].
Достаточно высокая чувствительность к антибактериальному действию Сульбактомакса отмечается у грамотрицательных бактерий Acinetobacter calcoaceticus, Enterobacter aerogenes, Enterobacter cloacae, Escherichia coli, Haemophilus influenzae (включая ампициллинрези-стентные штаммы), Haemophilusparainfluenzae, Klebsiella oxytoca, Klebsiella pneumonia, Moraxella catarrhalis (включая ß-лактамазопродуцирующие штаммы), Morganella morganii, Neisseria gonorrhoeae, Neisseria meningitides, Proteus mirabilis, Proteus vulgaris, Serratia marcescens, Pseudomonas aeruginosa; у грамположительных бактерий Staphylococcus aureus, Staphylococcus epidermidis, Streptococcus pneumonia, Streptococcus pyogenes; у анаэробных бактерий Bacteroides fragilis, Clostridium spр., Peptostreptococcus spр. [32]. Учитывая, что Сульбактомакс обладает широким спектром действия на уропа-тогенную, в том числе и лактамазопродуцирующую причинно-значимую флору, хорошими фармако-кинетическими свойствами и не оказывает нефро-токсического действия, он может быть использован как препарат выбора при лечении детей с ИМП, особенно вызванными патогенами, продуцирующими ß-лактамазы расширенного спектра [23].
Д.Д. Иванов [4] установил, что терапия Сульбак-томаксом пиелонефритов у детей обладает хорошим профилем эффективности и безопасности. В проведенном исследовании участвовали 40 детей с острым и хроническим пиелонефритом, которые находились на стационарном лечении и получали внутривенно Сульбактомакс в суточной дозе 50—75 мг/кг массы тела в два введения на протяжении 3—4 суток с последующим переходом на пероральный прием цефиксима. При остром пиелонефрите цефиксим назначался на протяжении 6—7 суток, при хроническом пиелонефрите — 10—11 суток. Высокая степень эффективности
Таблица 6. Уровень доказательности некоторых диагностических и терапевтических положений,
связанных с диагностикой и лечением ИМП [31]
Положения Уровень доказательности
Совокупность положительных результатов тестов на лейкоцитарную эстеразу и нитриты, лейкоцитурия (более 10 лейкоцитов в поле зрения) и бактериурия при микроскопии позволяют поставить диагноз ИМП C
2-4-дневное назначение антибиотиков не уступает по эффективности 7-14-дневному курсу антибиотикотерапии инфекций нижних мочевыводящих путей у детей. Однократное введение или однодневное назначение антибактериальных средств неэффективно при лечении ИМП A
Острый пиелонефрит у детей можно эффективно лечить антибиотиками (например, амоксициллин/клавуланат, цефиксим, цефтибутен) как длительными (от 10 до 14 дней), так и короткими курсами (от 2 до 4 дней), при антибиотикотерапии следует отдавать предпочтение пероральному введению A
Профилактическое применение антибиотиков не снижает риск рецидивов, даже у детей с легким течением ИМП B
Циркумцизия у мальчиков не уменьшает риск развития ИМП B
лечения зарегистрирована у 90 % пациентов с острым пиелонефритом и у 85 % детей с хроническим пиелонефритом. Автор считает, что для снижения уровня неэффективного лечения пиелонефритов у детей можно полностью заменить препараты незащищенного цеф-триаксона препаратами цефтриаксона, защищенного ингибиторами ß-лактамаз.
Окончательный выбор антибиотика при рецидивирующих формах ИМП должен основываться на идентификации возбудителя и его чувствительности к антибактериальному средству.
При проведении антибактериальной терапии ИМП у детей возможно использовать как пероральный, так и парентеральный метод введения препарата, но предпочтение следует отдавать пероральному методу введения лекарственного средства. Так, в Кокрановском анализе 23 рандомизированных контролируемых исследований было показано, что не существует достоверной разницы между эффективностью лечения пиелонефрита при использовании пероральных антибиотиков в течение 10—14 дней и при внутривенном введении антибиотиков в течение первых 3 дней терапии с последующим переходом на пероральный путь введения препаратов [17].
К сожалению, немногие положения, связанные с диагностикой и лечением ИМП, имеют достаточную доказательную базу (табл. 6).
Заключение
Таким образом, ранняя диагностика инфекций мочевыводящих путей у детей представляет собой достаточно сложную задачу, с которой часто сталкивается врач-педиатр и семейный врач. Использование скрининг-тестов и алгоритмов диагностики позволяет своевременно устанавливать диагноз инфекций мочевыводящих путей даже в малосимптомных клинических ситуациях. Увеличение доли уропатогенных бактериальных штаммов, обладающих устойчивостью к антибактериальной терапии, в этиологической структуре инфекций мочевыводящих путей у детей обусловливает необходимость использования антибактериальных препаратов, которые содержат ингибиторы ß-лактамаз, в частности Сульбактомакса.
Список литературы
1. Загородтй М.П., Понор О.Б., Маркевич В.Е. Переваги захищених цефолоспоритв III поколшня при лжувант дтей // Актуальт питання теоретичноi медицини. Актуальт пи-тання клшчног медицини. Клжчт та патогенетичт аспекти мiкроелементозiв. Actual problems of fundamental and clinical medicine: Мат-ли наук.-практ. конф. студентiв, молодих вче-них, лiкарiв та викладачiв, Суми, 21—22квтня 2011 року/Вiдп. за вип. Л.Н. Приступа. — Суми: СумДУ, 2011. — Ч. 2. — С. 78.
2. Инфекция мочевыводящих путей / АН. Цыгин, О.В. Комарова, Т.В. Сергеева, А.Г. Тимофеева, О.В. Чумакова//Педиатрическая фармакология. — 2006. — Т. 3, № 3. — С. 38-42.
3. Истомина А.С., Жданова Т.В, Назаров А.В. Инфекция мочевыводящих путей — современный взгляд на проблему // Уральский медицинский журнал. — 2008. — Т. 54, № 14. — С. 50-54.
4.1ванов Д.Д. Клжчний досвiд застосування сульбактомак-су при пieлонефритi в дтей//Новости медицины и фармации — 2010. — № 5 (311) — C. 12-13.
5. Почерников Д.Г., СтрельниковА.И., Шабаев Г.Л. Этиология и частота встречаемости инфекций мочевыводящих путей
в урологической клинике ИВГМА // Вестник Ивановской медицинской академии. — 2009. — Т. 14, № 1. — С. 37-40.
6. Протокол л^вання дтей з шфекщями сечовоi системи i тубулоштерстищйним нефритом/Наказ Мтстерства охоро-ни здоров 'я Украши вiд 03.11.2008№ 627.
7. Резистентность микроорганизмов и антибактериальная терапия / И.Б. Ершова, А.А. Высоцкий, Т.В. Ширина, В.И. Ткаченко, А.А. Мочалова // Укршнський журнал ексmремальноiмедицини iменi Г.О. Можаева. — 2008. — Т. 9, № 1. — C. 28-32.
8. Чайка В.К., Гребельная Н.В. Современные взгляды на этиологию и патогенез инфекции мочевыводящих путей во время ге-стации//Новости медицины и фармации. — 2007. — № 12(218).
9. Akram M, Shahid M., Khan A.U. Etiology and antibiotic resistance patterns of community-acquired urinary tract infections in J NMCHospitalAligarh, India//Ann. Clin. Microbiol. Antimicrob. —
2007. — Vol. 6, № 4.
10. Antibiotic resistance in Escherichia coli outpatient urinary isolates: final results from the North American Urinary Tract Infection Collaborative Alliance (NAUTICA) /G.G. Zhanel, T.L. Hisanaga, N.M. Laing, M.R.. DeCorby, K.A. Nichol, B. Weshnoweski, J. Johnson, A. Noreddin, D.E. Low, J.A. Karlowsky // Int. J. Antimicrob. Agents. — 2006. — Vol. 27, № 6. — P. 468-475.
11. Antibiotic resistance in outpatient urinary isolates: final results from the North American Urinary Tract Infection Collaborative Alliance (NAUTICA) / G.G. Zhanel, T.L. Hisanaga, N.M. Laing, M.R. DeCorby, K.A. Nichol, L.P. Palatnik, J. Johnson, A. Noreddin, G.K. Harding, L.E. Nicolle, D.J. Hoban // Int. J. Antimicrob. Agents. — 2005. — Vol. 26, № 5. — P. 380-388.
12. Beetz R., Westenfelder M. Antimicrobial therapy of urinary tract infections in children // Int. J. Antimicrob. Agents. — 2011. — Vol. 38, Suppl. — P. 42-50.
13. Clinical effectiveness and cost-effectiveness of tests for the diagnosis and investigation of urinary tract infection in children: a systematic review and economic model / P. Whiting, M. Westwood, L. Bojke, S. Palmer, G. Richardson, J. Cooper, I. Watt, J. Glanville, M. Sculpher, J. Kleijnen // Health Technol. Assess. — 2006. — Vol. 10, № 36. — P. 1-154.
14. Committee on Infectious Diseases. The use of systemic fluoroquinolones // Pediatrics. — 2006. — Vol. 118, № 3. — P. 12871292.
15. Dai B., Liu Y., Jia J., Mei C. Long-term antibiotics for the prevention of recurrent urinary tract infection in children: a systematic review and meta-analysis // Arch. Dis. Child. — 2010. — Vol. 95, № 7. — P. 499-508.
16. Hellerstein S. Antibiotic treatment for urinary tract infections in pediatric patients // Minerva Pediatr. — 2003. — Vol. 55, № 5. — P. 395-406.
17. Hodson E.M., Willis N.S., Craig J.C. Antibiotics for acute pyelonephritis in children// Cochrane Database Syst Rev. — 2007. — № 4. — CD003772.
18. Islam M.N., Khaleque M.A., Siddika M., Hossain M.A Urinary tract infection in children in a tertiary level hospital in Bangladesh // Mymensingh. Med. J. — 2010. — Vol. 19, № 4. — P. 482-486.
19. Larcombe J. Urinary tract infection in children // Am. Fam. Physician. — 2010. — Vol. 82, № 10. — P. 1252-1256.
20. Levin A.S. MultiresistantAcinetobacter infections: a role for sulbactam combinations in overcoming an emerging worldwide problem // Clin. Microbiol. Infect. — 2002. — Vol. 8, № 3. — P. 144-153.
21. Nelson D.S., Gurr M.B., Schunk J.E. Management of febrile children with urinary tract infections // Am. J. Emerg. Med. — 1998. — Vol. 16, № 7. — P. 643-647.
22. Payasi A., Kumar S., Chaudhary M. A comparative study of Sulbactomax versus Ceftriaxone and betalactamase inhibitor and their effect on mutant prevention in ESBL producing organisms // Int. J. Drug Dev. & Res. — 2011. — Vol. 3, № 3. — P. 366-371.
23. Pharmacokinetic study of sulbactomax / A. Payasi, M. Chaudhary, A. Gupta, V.K. Dwivedi, A. Bhatnagar// J. Toxicol. Sci. — 2010. — Vol. 35, № 4. — P. 459-464.
24. Prajapati B.S., Prajapati R.B., Patel P.S. Advances in management of urinary tract infections // Indian. J. Pediatr. —
2008. — Vol. 75, № 8. — P. 809-814.
25. Roberts J.A. Management of pyelonephritis and upper urinary tract infections// Urol. Clin. North. Am. — 1999. — Vol. 26, № 4. — P. 753-763.
26. Saadeh S.A., Mattoo T.K. Managing urinary tract infections// Pediatr. Nephrol. — 2011. — Vol. 26, № 11. — P. 1967-1976.
27. Sanders W.E. Jr. Ceftriaxone in treatment ofserious infections. Urinary tract infections//Hosp. Pract. (Off Ed). — 1991. — Vol. 26, Suppl. 5. — P. 48-51.
28. Srinivas V. Treatment of recurrent acute cystitis with sulbactomax: a case report. Case Report // Inter. J. Pharm. Pharmaceut. Sciences. — 2012. — Vol. 4, № 1.
29. The diagnosis of urinary tract infection: a systematic review / G. Schmiemann, E. Kniehl, K. Gebhardt, M.M. Matejczyk,
E. Hummers-Pradier // Dtsch. Arztebl. Int. — 2010. — Vol. 107, № 21. — P. 361-367.
30. Urinary tract pathogens and resistance pattern / R. Chaku-purakal, M. Ahmed, D.N. Sobithadevi, S. Chinnappan, T. Reynolds// J. Clin. Pathol. — 2010. — Vol. 63, № 7. — P. 652-654.
31. White B. Diagnosis and treatment of urinary tract infections in children //Am. Fam. Physician. — 2011. — Vol. 83, № 4. — P. 409415.
32. XTUM PRODUCT MONOGRAPH// http://www.shreya. co.in/pdf/XTUM_PM_2007_01.pdf
33. Zaki S.A. Advances in management of urinary tract infections // Indian J. Pediatr. — 2010. — Vol. 77, № 2. — P. 221.
Получено 23.02.12 □
Абатуров O.e., Герасименко О.М., Агафонова О.О., Височина 1.Л., Кривуша О.Л., Н11кул!на Г.О. АУ «Дн!пропетровсыка мелична акалем1я М1н1стерства охорони злоров'я Украни»
РАННЯ Д|АГНОСТИКА Й АНТИБАКТЕИАЛЬНА ТЕРАШЯ ¡НФЕЩЙ СЕЧОВИВ1ДНИХ ШЛЯХ1В У Д|ТЕЙ
Резюме. У статп наведено порiвняльний аналiз pi3Hrn метсдав дiагностики, основш положення aHraGaKrepiaib-но1 терапи шфекцш сечовивщних шляхiв у дггей та об-Грунтовано призначення антибютиыв у поеднанш з шп-бггорами ß-лактамаз.
Kro40Bi слова: шфекци сечовивщних шляхiв, дии.
AbaturovA.Ye., Gerasimenko O.N., Agafonova Ye.A., Vysochina I.L., Krivusha Ye.L., Nikulina A.A. State Institution «Dnipropetrovsk Medical Academy of Ministry of Public Health of Ukraine», Dnipropetrovsk, Ukraine
EARLY DIAGNOSIS AND ANTIBIOTIC THERAPY OF URINARY TRACT INFECTIONS IN CHILDREN
Summary. This paper presents a comparative analysis of different diagnostic methods, the main provisions of antibiotic therapy for urinary tract infections in children, and also there was justified the use of antibiotics in combination with P-lactamase inhibitors.
Key words: urinary tract infections, children.
