CC BY
16
УДК 902.903
DOI: 10.24412/2658-7637-2022-20-79-86
111 2 Выборнов А.А. , Дога Н.С. , Попов А.С. , Кулькова М.А.
РАДИОУГЛЕРОДНЫЕ ДАТЫ ПО НЕОЛИТУ-ЭНЕОЛИТУ
МАНГЫШЛАКА
Самарский государственный социально-педагогический университет1, Самара,
Российская Федерация Российский государственный педагогический университет2, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Работа выполнена при финансовой поддержке РНФ по гранту «Неолитизация Нижнего
Поволжья: междисциплинарный подход».
В статье представлен анализ радиоуглеродных дат, впервые полученных для материалов неолита и энеолита Северо-Восточного Прикаспия. Данная территория имеет большое значение для разработки вопросов взаимодействия культур Урала и сопредельных территорий. В позднекаменном веке в интересуемом регионе представлено несколько культур и культурных типов. Наиболее значимыми для данной работы являются комплексы тюлузской, кельтеминарской и хвалынской культур. Первые, по мнению специалистов, являются связующим звеном между культурами среднеазиатского междуречья и Северного Прикаспия. Вторые, по данным специалистов, сыграли определенную роль в формировании неолитических культур Зауралья. Третьи имеют большое значение для понимания генезиса и функционирования раннеэнеолитических древностей от Закаспия до Волго-Уральского междуречья. Своеобразные условия залегания артефактов на всех памятниках Мангышлака не позволили обнаружить органические материалы, которые могли бы получить радиоуглеродные даты. Поэтому хронология комплексов неолита и энеолита СевероВосточного Прикаспия базировалась на сравнительном анализе с комплексами соседних культур. Но и для последних не всегда имелись серии значений, что не позволяло провести четкую привязку. В связи с этим была предпринята первая попытка радиоуглеродного датирования непосредственно по органике в керамике. Несмотря на ряд сложностей с данной методикой, полученные значения дают важную информацию по хронологии интересуемых культур.
Ключевые слова: Мангышлак, неолит, тюлузская культура, кельтеминарская культура, энеолит, хвалынская культура, радиоуглеродное датирование, хронология.
Vybornov А.А.1, Doga N.S.1, Popov А^.1, Kulkova М.А.2 RADIOCARBON DATES FOR THE NEOLITHIC-ENEOLITHIC
MANGYSHLAK
Samara State University of Social Sciences and Education1, Samam, Russian Federation Herzen State Pedagogical University, St.Petersburg2, Russian Federation
The article is devoted to an analysis of radiocarbon dates, which was at the first obtained for the materials of the Neolithic and Eneolithic of the North-Eastern Caspian region. This territory has
great significance to the development of issues of interaction between the cultures of the Urals and adjacent territories. In the Late Stone Age, several civilizations and cultural types are presented in the region of interest. The complexes of Tuluz, Kelteminar, and Khvalynian civilizations are the most significant for this work. According to experts, Tuzul civilization is a link between the cultures of the Central Asian interfluve and the Northern Caspian. In the opinion of the experts, Kelteminar civilization has played a certain role in the formation of the Neolithic cultures of the Trans-Urals. The Khvalynian civilization is important for understanding the genesis and functioning of the early Neolithic antiquities from the Transcaspian to the Volga-Ural interfluve. The peculiar kind of conditions of the bedding of artifacts at all sites of Mangyshlak did not allow the discovery of organic materials which could obtain radiocarbon dates. Therefore, the chronology of the Neolithic and Eneolithic complexes of the North-Eastern Caspian region was based on a comparative analysis with the complexes of neighboring civilizations. But even for the latter, there were not always a series of values, which did not allow for a clear binding. Thereby the first attempt was made to radiocarbon dating directly from organics in ceramics. Despite difficulties with this technique, the obtained results provide important information on the chronology of the cultures of interest.
Key words: Mangyshlak, Neolithic, Tuluz culture, Kelteminar culture, Eneolithic, Khvalyn culture, radiocarbon dating, chronology.
Начиная с работ В.Н. Даниленко, культурам неолита и энеолита Закаспия и Среднеазиатского междуречья стало отводиться большое значение для развития соответствующих периодов не только в Зауралье, Северном Прикаспии, но и в более отдаленных регионах [Даниленко, 1969; 1974]. Концепция была уязвима, так как в таких регионах как Северный Прикаспий или степное Поволжье целенаправленные и регулярные исследования памятников каменного века только начиналось, количество стоянок было минимально, а качество материалов оставляло желать лучшего. Не случайно, после скрупулезного анализа источниковой базы концепции В.Н. Даниленко, исследователи пришли к выводу о преувеличении роли закаспийского и среднеазиатского неолита [Формозов, 1972]. Тем не менее, специалисты отмечают определенную роль кельтеминарской культуры в сложении неолита Зауралья [Мосин, 2021], а ее отдельные импульсы (представленные наконечниками стрел кельтеминарского типа) доходят как до Северного Прикаспия [Выборнов, 2008], так и до лесостепного Среднего Посурья [Березина и др., 2014]. Не менее важны материалы тюлузского типа, которые рассматривались как промежуточное звено между кельтеминарской и сероглазовской культурами [Мелентьев,1975]. Особый интерес вызывают и комплексы энеолитической поры, имеющие определенное сходство в комплексами хвалынской культуры [Астафьев, 2014].
Однако, для разработки данных аспектов необходимо представлять хронологическую позицию вышеперечисленных древностей. Приходится констатировать, что современная радиоуглеродная база датировок для интересуемого региона весьма скудная. Поэтому получение новых значений является весьма актуальной задачей. Благодаря А.Е. Астафьеву, в нашем распоряжение оказались образцы керамики нескольких памятников, по которым были получены радиоуглеродные даты. Их публикации и анализу посвящена данная работа.
Пункт Сенек представлен сосудом, орнаментированным волнисто-прочерченной техникой (рис. 1:8), присущей посуде джанбасского (развитого) этапа
кельтеминарской культуры. В этом нет ничего удивительного: памятники джанбасской и сенекской групп расположены относительно близко друг от друга. Для стоянки Толстова имеется 6 радиоуглеродных дат, разброс которых весьма велик: одна относится к рубежу 3 и 4 четвертям V, три к IV и одна к первой половине III тыс. до н.э. На этом основании автор изысканий приходит к выводу, что начало развитого этапа относится к концу V тыс. до н.э.[Виноградов, 1981, с. 133]. По керамике пункта Сенек получена дата 7469 ± 120 лет ВР (8рЬ_3112) (6513-6071 ВС). С одной стороны, это значение вступает в явное противоречие с имеющимися по стоянке Толстова. С другой, в более северных лесостепных районах Барабы получена серия дат (включая АМС), которая фиксирует начало хроноинтервала раннего неолита от 7800 лет ВР [Молодин и др., 2019]. Но здесь следует отметить, что посуда барабинской культуры плоскодонная [Молодин и др., 2020], что уже ставит под сомнение кельтеминарский импульс в ее происхождение. Имеющиеся новые радиоуглеродные даты для неолитических культур, с учетом отсева полученных по нагару, фиксируют начало раннего неолита около 7200 ВР [Р1е20пка й а1., 2020]. В этой связи следует обратиться к датам по дарьясайскому (раннему) этапу западной части кельтеминарской культуры. На стоянке Аякагитма получена серия значений от 7190 до 6960 лет ВР [82ушс2ак е! а1., 2006, p. 26]. Но посуда на этом памятнике имеет принципиальные отличия от сенекского сосуда. Поэтому вполне допустимо предположение об удревненном значение его даты. Объяснить это можно тем, что сосуд изготовлен с примесью раковин пресноводных моллюсков, которые повлияли на увеличение возраста. Возвращаясь к вопросу о роли кельтеминарской культуры для территории Северного Прикаспия, можно отметить, что на Мангышлаке пунктов с подобной керамикой фиксируется всего три, а сосуды на них единичны [Астафьев, 2014, с.261-263]. Поэтому предполагать данный регион как связующий оснований недостаточно. Керамика раннего и развитого неолита Северного Прикаспия имеет значительные технико-типологические отличия от среднеазиатской и мангышлакской. Не способствуют прояснению вопроса и наконечники стрел кельтеминарского типа. На территории Северного Прикаспия 12 экземпляров этого типа обнаружены в подъемном материале, а в гомогенных культурных слоях как неолита, так и энеолита, они пока не обнаружены. Судя по новым материалам Зауралья, подтверждается достаточно поздняя их позиция в рамках позднего неолита - раннего энеолита [Чемякин и др., 2015]. Аналогичная ситуация и в Предуралье. Наконечники данного типа встречены в степном Поволжье с керамикой прикаспийской культуры [Юдин, 2012, с.154, рис. 36,19], в лесостепном Поволжье в самарско-хвалынском комплексе [Бахарев, Овчинникова, 1991, с.88, рис.10, 16], в Прикамье в материалах воротничкового типа на стоянках Муллино III, Русский Азибей, Непряха VI [Выборнов, 2008]. По радиоуглеродным датам, как для Зауралья, так и Предуралья, хронологические рамки этих комплексов укладываются от 5700 до 5200 лет ВР. Поэтому связывать их появление с импульсом кельтеминарской культуры даже на джанбасском этапе весьма проблематично.
Второй продатированный сосуд происходит со стоянки Сенек 10 и относится автором исследований к тюлузской культуре [Астафьев, 2014, с.186, рис.92,14]. Он орнаментирован в технике глубокой отступающей палочки. Узор состоит из сочетания вертикального зигзага и горизонтальных рядов наколов (Рис.1, 1-3). Полученная дата
составляет 6609±110 лет ВР (SPb_3113) (5724- 5362 ВС). Основной исследователь многочисленных комплексов тюлузского типа Мангышлака усматривает их определенные параллели с материалами позднего неолита тентексорского типа Северного Прикаспия. Это предположение подтверждается хронологическими рамками последних: 6800-6500 лет ВР [Выборнов и др., 2018]. Но в данном случае необходимо оговорить ряд моментов. Способ нанесения узоров и орнаментальные композиции на тентексорской керамике находят более близкие аналогии на посуде, которые исследователь мангышлакских древностей относит к оюклинским [Астафьев, 2014, с.68, рис.25,5,9; с.100, рис.42,2; с.103, рис.43; с.135, рис.58,1]. Причем, представлены как простые схемы, присущие более ранним тентексорским памятникам типа Качкарстау, так и более сложные узоры, характерные для поздних стоянок [Выборнов, 2008]. Объяснять это совпадением вряд ли уместно. Но и для гипотезы о проникновение мангышлакского населения на территорию Северного Прикаспия оснований немного. Дело в том, что в результате изучения стоянки Байбек получена группа синкретической каиршакско-тентексорского керамики, свидетельствующей об автохтонном процессе перехода от раннего к позднему неолиту [Гречкина и др., 2021]. Против мангышлакского импульса свидетельствует отсутствие в каменном инвентаре как оюклинских, так и тюлузских памятников трапеций со струганной спинкой, характерных для тентексорских стоянок. Кроме того, на стоянке Бекбеке помимо мезолитической примеси в каменном инвентаре вполне допустимо предположить выделение и более позднего керамического комплекса, представленного фрагментами с оттисками гребенчатого штампа и воротничковым оформлением венчика [Астафьев, 2014, с. 172, рис. 83, 10-12]. Такие признаки характерны для прикаспийской культуры Северного Прикаспия. Уместно напомнить, что внутри этой группы представлены сосуды с разными композициями. В одном случае это ряды шагающей гребенки, обрамленные прочерченными линиями, а в другом (как на стоянке 35 км) только отпечатки зубчатого штампа [Васильев, Выборнов, 1986]. Это предполагает разновременность прикаспийских материалов. Наиболее ранние относятся к интервалу 6500 - 6100 лет ВР, а более поздние доживают до 5800 лет ВР. Это подтверждается посудой прикаспийского типа с гребенчатой орнаментацией со стоянки Орошаемое, которая имеет радиоуглеродные даты порядка 5800 лет ВР [Выборнов и др., 2020]. Фрагменты с Бекбеке имеют аналогии с сосудом воротничкового типа из верхних слоев Джебела, для которых есть две даты около 6100 лет ВР, что соответствует более поздним материалам из Северного Прикаспия. К тому же, пункты с воротничковой посудой в Северо-Восточном Прикаспии единичны, а количество фрагментов очень ограниченно. В Северном Прикаспии наблюдается прямо противоположная картина. Уместно отметить и серьезные различия в каменном инвентаре. На Волге доминирует кварцитовое сырье и хорошо представлены наконечники стрел с бифациальной ретушью в форме «рыбки», которые отсутствует на Мангышлаке.
Третий продатированный образец керамики со стоянки Коскудук 2 - 5634 ±100 ВР (SPb_3114) (4713-4327BC). Он представлен венчиком с валикообразным утолщением на внешней стороне. Как верхняя часть (включая внутренний срез), так и стенки украшены гребенчатым штампом (рис.1:4-7). Этот сосуд относится к шибирскому типу хвалынской культуры [Астафьев,2014,с.156, рис. 73,10; с. 158, рис. 74, 3]. В фундаментальной монографии по каменному веку Мангышлака автор
достаточно подробно рассмотрел все аспекты изучения энеолитической поры интересуемой территории [Астафьев, 2014, с.226-236], что избавляет нас от лишних повторов. В свете полученной даты все же допустимо высказать ряд соображений. Учитывая примесь раковин моллюсков в глиняном тесте датированного образца, нельзя исключать незначительное удревнение даты. Это вполне допустимо, поскольку в Северном Прикаспии памятники хвалынской культуры имеют различный возраст: стоянка Кара-Худук - 5900-5800 лет ВР, а Каиршак VI - 5500 лет ВР [Выборнов и др., 2019].
Предполагалось, что начало продвижения населения из Северного Прикаспия в южном направление относится к концу V тыс. до н.э. [Астафтев,2014, с.235]. С учетом полученных дат можно конкретизировать этот момент - не ранее 5800 лет ВР. Не должно смущать и расстояние около 500 км между ними и мангышлакскими стоянками: изученный комплекс Утюж I в Среднем Посурье, представленный стационарным поселением с жилищами [Березина, 2021], свидетельствует о передвижение носителей хвалынской культуры и на более далекие расстояния. Узоры на керамику североприкаспийских хвалынских памятников наносились преимущественно раковиной Cardium и мелкими ногтевидными насечками (оттисками плетеных фактур, по И.Н.Васильевой), а гребенчатый штамп использовался единично [Барынкин, Васильев, 1988; Барынкин,1989]. Еще одним вариантом проникновения на Мангышлак было бы допустимо предполагать бассейн р.Урал. Но в южном лесостепном Волго-Уралье аналогичная североприкаспийской ситуация с системой орнаментации хвалынских материалов [Моргунова, 2011]. Не может считаться только лесостепным признаком и двустороннее ретуширование наконечников: такая техника известна в материалах прикаспийской культуры, более ранней, чем хвалынская. Но отсутствие памятников этого периода непосредственно по р.Урал пока оставляет данную версию очень гипотетичной.
Что касается посуды шибирского типа, то ее характерной чертой является доминирование зубчатого инструмента для орнаментации сосудов. В этой связи необходимо обратить внимание на преобладание гребенчатой орнаментации на керамике поздней прикаспийской и хвалынской культур степного Нижнего Поволжья [Юдин,2012]. Поэтому нельзя исключать продвижение в Северо-Восточный Прикаспий носителей данного способа нанесения узоров по рекам Большой и Малый Узень. Причиной миграции вполне могли быть природно-климатические факторы, так как есть конкретные подтверждения их изменчивости в период 6100 - 5400 лет ВР в Нижнем Поволжье [Выборнов и др., 2021].
Относительно каменного инвентаря, А.Е. Астафьев четко фиксирует его различия в Северном и Северо-Восточном Прикаспии. Здесь также уместно сделать ряд наблюдений. В первом регионе у хвалынцев сочетается кремень и кварцит. Учитывая стыковку дат прикаспийской и хвалынской культур вполне вероятно заимствование последними кварцита для изготовления орудий труда, столь характерного для первых. Это вполне объяснимо ограниченностью источников кремневого сырья и доступностью кварцита в Нижнем Поволжье. Что касается Мангышлака, то богатая сырьевая база позволяла обойтись без последнего, более трудоемкого при обработке материала. Относительно почти полного отсутствия наконечников с бифациальной ретушью на интересуемой территории, то они представлены и не на всех памятниках хвалынской
культуры Северного Прикаспия. В тоже время в этих комплексах вкладыши имеют достаточно большой удельный вес, в то время как на Кара-Худуке и Каиршаке VI они единичны. Как и резцы на углу сломанной пластины, выделенные типологически.
Все эти показатели носят скорее территориальный характер, связанный с предшествующей неолитической подосновой, чем с хронологическими различиями. Таким образом, радиоуглеродные даты, впервые полученные для комплексов неолита и энеолита Мангышлака, позволяют разрабатывать целый спектр вопросов изучения Прикаспийских древностей. Для большей детализации необходимо получить радиоуглеродные даты по максимальному количеству памятников неолита-энеолита Мангышлака.
Библиографический список
1. Астафьев А.Е. Неолит и энеолит полуострова Мангышлак. Астана: Редакционно-издательская группа филиала Института археологии в г. Астана, 2014. 360 c.
2. Барынкин П.П., Васильев И.Б. Стоянка хвалынской энеолитической культуры Кара-Худук в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1988. С. 123-139.
3. Барынкин П.П. Энеолитический памятник Каир-Шак VI из южной части Волго-Уральского междуречья // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: КГПИ, 1989. С.106-118.
4. Бахарев С.С., Овчинникова Н.В. Чесноковская стоянка на р. Сок // Древности Восточно-Европейской лесостепи. Самара: СГПИ, 1991. С. 72-93.
5. Березина Н.С., Выборнов А.А., Королев А.И., Сидоров В.В., Ставицкий В.В. Культурные процессы в неолите Среднего Посурья // Труды IV (XX) Всероссийского археологического съезда в Казани. Казань: ИА АНРТ, ИА РАН, 2014. С. 208-210.
6. Березина Н.С. Каменный век Чувашского Поволжья // Археология евразийских степей, 2021. № 1. С. 8-261.
7. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы // Древняя и Средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986. С. 3-20.
8. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М: Наука, 1981. 172 с.
9. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара: Изд-во СГСПУ. 2008. 490 с.
10. Выборнов А.А., Андреев К.М., Кулькова М.А., Филиппсен Б. Радиоуглеродная хронология неолита Волго-Камья // Уральский исторический вестник, 2018. № 3 (60). С. 66-77.
11. Выборнов А.А., Косинцев П.А., Кулькова М.А., Дога Н.С., Платонов В.И. Время появления производящего хозяйства в Нижнем Поволжье // Stratum plus, 2019. №2. С. 359-368.
12. Выборнов А.А., Гилязов Ф.Ф., Кулькова М.А., Юдин А.И. Хронология стоянок Алгай и Орошаемое в Нижнем Поволжье // Радиоуглерод в археологии и палеоэкологии: прошлое, настоящее, будущее. Санкт-Петербург: ИИМК РАН. 2020. С. 21-22.
13. Выборнов А.А., Кулькова М.А., Дога Н.С. Природно-климатические кризисы как фактор культурной и хозяйственной изменчивости // Уральский исторический вестник, 2021. № 3 (72). С. 15-25.
14. Гречкина Т.Ю., Выборнов А.А., Лебедев Ю. С.Жилище ранненеолитической стоянки Байбек в Северном Прикаспии. // КСИА, 2021. Вып. 262. С. 142-155.
15. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: «Наукова думка», 1969. 260 с.
16. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев: «Наукова Думка», 1974. 175 с.
17. Мелентьев А. Н. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия) //КСИА, 1975. Вып. 141. С. 112-117.
18. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С., Кобелева Л.С., Ненахов Д.А., Пархомчук Е.В., Райнхольд С., Петрожицкий А.В., Пархомчук В.В., Растигеев С.А. Новые данные по хронологии объектов барабинской неолитической культуры // Проблемы археологии, энографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий, 2019. Т. XXV. С. 157-166.
19. Молодин В. И., Мыльникова Л. Н., Кобелева Л. С., Нестерова М. С., Ненахов Д. А. Барабинская культура раннего неолита // Вестник НГУ. Серия: История, филология, 2020. Т. 19, № 7: Археология и этнография. С. 69-93.
20. Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011. 220 с.
21. Мосин В.С. Ранний неолит Зауралья: современные проблемы интерпретации // В познании дописьменного периода. Кемерово: Изд-во КРИПКиПРО, 2021. С. 40-48.
22. Формозов А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // Советская археология, 1972. № 1. С. 22-35.
23. Чемякин Ю.П., Погодин А.А., Клементьева Т.Ю. Кельтеминарские наконечники стрел на Урале и Зауралье // Археология Западной Сибири и Алтая: опыт междисциплинарных исследований. 2015. Барнул: Изд-во АГУ. С. 188-195.
24. Юдин А.И. Поселение Кумыска и энеолит степного Поволжья. Саратов: Изд-во: «Научная книга», 2012. 112 с.
25. Piezonka H., Kosinskaya L., Dubovtseva E., Chemyakin Y., Enshin D., Hartz S., Kovaleva V., Panina S., Savchenko S., Skochina S., Terberger T., Zakh V., Zhilin M., Zykov A. The emergence of hunter-gatherer pottery in the Urals and West Siberia: New dating and stable isotope evidence // Journal of Archaeological Science, vol. 116, 2020. pp.1-19.
26. Szymczak K., Khudzhanazarov M. Exploring the Neolithic of the Kyzyl-Kums. Ayakagitma «The site» and other collections. Warsaw: Institute of Archeology Warsaw University, 2006. 252 p.
Сведения об авторах
Выборнов Александр Алексеевич, доктор исторических наук, профессор, Самарский государственный социально-педагогический университет. 443010, г. Самара, ул.Л.Толстого, 47. E-mail: vibornov_kin@mail.ru
Дога Наталья Сергеевна, аспирант. Самарский государственный социально-педагогический университет. 443010, г.Самара, ул.Л.Толстого,47. E-mail: natalidoga@yandex.ru
Попов Александр Сергеевич, аспирант. Самарский государственный социально-педагогический университет.443010, г.Самара, ул.Л.Толстого,47. E-mail: asya.samara@gmail.com
Кулькова Марианна Алексеевна, кандидат геолого-минералогических наук, доцент кафедры геологии и геоэкологии. Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена. 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р.Мойки, 48/12. E-mail: kulkova@mail.ru
Vybornov Aleksander Alekseevich, doctor of History, Professor, Samara State University of Social Sciences and Education. 443010, Samara, L.Tolstogo st., 47. E-mail: vibornov_kin@mail.ru
Doga Natalia Sergeevna, postgraduate. Samara State University of Social Sciences and Education. 443010, Samara, L.Tolstogo st.,47. E-mail: natalidoga@yandex.com
Popov Aleksander Sergeevich, postgraduate. Samara State University of Social Sciences and Education. 443010, Samara, L.Tolstogo st.,47. E-mail: asya.samara@gmail.com
Kulkova Marianna Alekseevna, candidate of Geological and Mineralogical Sciences, Associate Professor, Herzen State Pedagogical University. 191186, St.Petersburg, nab. Moyki, 48/12 E-mail: kulkova@mail.ru
