CC BY
12
DOI: https://doi.org/10.17650/1726-9776-2023-19-3-45-59
(Ф1
Радикальная простатэктомия в России: особенности периоперационного ведения и нюансы технического исполнения
Н.К. Гаджиев1, В.А. Рыбальченко1, И.Б. Джалилов1, Д.Д. Шкарупа1, А.Г. Шкарупа1, И.В. Семенякин2, С.Б. Петров3
1Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет»; Россия, 190103 Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 154; 2АО «Группа компаний «Медси»; Россия, 123056 Москва, пер. Грузинский, 3А;
3Научно-исследовательский центр урологии ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России; Россия, 197022 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6—8
Контакты: Нариман Казиханович Гаджиев nariman.gadjiev@gmail.com
Несмотря на продолжающееся совершенствование техники радикальной простатэктомии, все еще есть ряд вопросов по стандартизации этапов периоперационного ведения пациентов и самого оперативного вмешательства. Мы провели анонимный онлайн-опрос 45 онкоурологов из 15 регионов России, активно занимающихся хирургическим лечением больных раком предстательной железы.
По результатам анализа полученных данных выявлена значительная вариативность подходов, связанная в большей степени с техническими возможностями клиник и отсутствием в некоторых вопросах достаточной доказательной базы. Детальное изучение каждого этапа хирургического лечения, проведение клинических исследований с привлечением профессиональных ассоциаций будут способствовать унификации стандартного периоперационного ведения пациентов и техники радикальной простатэктомии.
Ключевые слова: рак предстательной железы, радикальная простатэктомия, нервосбережение, лимфодиссекция, уретровезикальный анастомоз, уретральный катетер
Для цитирования: Гаджиев Н.К., Рыбальченко В.А., Джалилов И.Б. и др. Радикальная простатэктомия в России: особенности периоперационного ведения и нюансы технического исполнения. Онкоурология 2023;19(3):45-59. DOI: https://doi.org/10.17650/1726-9776-2023-19-3-45-59
Radical prostatectomy in the Russian Federation: features of perioperative management and nuances of technical execution
N.K. Gadzhiev1, V.A. Rybalchenko1,1.B. Dzhalilov1, D.D. Shkarupa1, A.G. Shkarupa1,1.V. Semeniakin2, S.B. Petrov3
1N.I.. Pirogov Clinic of High Medical Technologies, Saint Petersburg State University; 154 Naberezhnaya Reki Fontanki, Saint Petersburg 190103, Russia;
2Medsi group; 3A Gruzinskiy Pereulok, Moscow 123056, Russia;
3Scientific Research Center of Urology, I.P. Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, Ministry of Health of Russia; 6—8 L'va Tolstogo St., Saint Petersburg 197022, Russia
Contacts: Nariman Kazikhanovich Gadzhiev nariman.gadjiev@gmail.com
со cv
JN со
ев
u <
u
со cv
со
Despite constant improvements in radical prostatectomy technique, some questions on standardization of both periope- ¡N rative management stages and surgical intervention itself remain.
We conducted an anonymous online survey of 45 oncological urologists from 15 regions of the Russian Federation who are actively involved in the surgical treatment of patients with prostate cancer.
According to the results of the survey, there is huge variability associated, to a great extent, with equipment availability in clinics and the lack of sufficient evidence-based information in some matters of perioperative management. A detailed study of each step of surgical treatment, clinical trials, and involvement of professional societies will contribute to the standardization of perioperative management of patients and radical prostatectomy technique.
Keywords: prostate cancer, radical prostatectomy, nerve-sparing, lymph node dissection, urethrovesical anastomosis, urethral catheter
For citation: Gadzhiev N.K., Rybalchenko V.A., Dzhalilov I.B. et al. Radical prostatectomy in the Russian Federation: features of perioperative management and nuances of technical execution. Onkourologiya = Cancer Urology 2023; 19(3): 45-59. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.17650/1726-9776-2023-19-3-45-59
со cv
<N со
GS
и
ex и
со CV
Введение
В структуре онкологической заболеваемости и смертности, стандартизованной по полу и возрасту, рак предстательной железы занимает 2-е место в мире [1]. В России распространенность рака предстательной железы в 2021 г. составила 187,3 случая на 100 тыс. населения, при этом на долю пациентов с локализованными формами пришлось более 77 % [2].
Несмотря на то что радикальная простатэктомия (РПЭ) впервые была выполнена почти 120 лет назад, до настоящего времени она остается одним из наиболее эффективных методов лечения локализованного и местно-распространенного рака предстательной железы [3]. Авторство РПЭ принадлежит Хью Хэмптону Янгу, который 7 апреля 1904 г. вместе с Вильямом Хол-стедом впервые выполнил удаление предстательной железы через промежность [4—6]. Долгое время про-межностный доступ был основным, пока в 1945 г. Те-ренсом Миллином не был предложен позадилонный доступ [7].
В связи с большим объемом кровопотери, инфекционными осложнениями, формированием свищей и высокой летальностью (достигающей 10 %) непрерывно продолжался поиск новых способов улучшения результатов РПЭ.
Значимые изменения в технику выполнения РПЭ внесли труды W.G. Reiner, P.C. Walsh. Авторы подробно описали анатомию глубокого дорсального венозного комплекса (ДВК) и сплетения Санторини, а также предложили лигирование ДВК для снижения интраоперационной кровопотери [8—10].
В 1982 г. были заложены основы нервосберегающей РПЭ. Были определены причины возникновения эрек-тильной дисфункции, подробно изучена анатомия тазового сплетения и иннервирующих кавернозные тела ветвей, описан путь прохождения кавернозных нервов между прямой кишкой и предстательной железой, а также их проникновения в кавернозные тела через диафрагму таза вблизи уретры [11].
Дальнейшее развитие хирургии предстательной железы напрямую было связано с совершенствованием технологий. В 1991 г. W.W Schuessler и соавт. впервые была выполнена лапароскопическая РПЭ. Однако операция не получила широкого распространения ввиду ее технической сложности и длительности, превышающей 9 ч. Несмотря на это, во многих экспертных центрах шло активное освоение и совершенство-
вание техники лапароскопического выполнения операции [12].
В 2000 г. B. Guillonneau и G. Vallancien описали технику трансперитонеальной антеградной лапароскопической РПЭ, в последующем названной техникой Montsouris. Длительность операции уже составила около 3 ч, средний объем кровопотери — около 250 мл, не было ни одной конверсии доступа, а благодаря прецизионной диссекции тканей и наложению швов ве-зикоуретрального анастомоза появилась возможность выписки пациентов на 3-и сутки без уретрального катетера [13]. В 2001 г. J. Rassweiler и соавт. описали технику ретроградной лапароскопической РПЭ, именуемой техникой Helibronn [14]. В 2001 г. R. Bollens и соавт. подробно описали технику экстраперитоне-альной РПЭ, известной как Брюссельская техника [15]. В 2004 г. M. Menon и соавт. сообщили о первой робо-тической РПЭ, названой Vattiсuti Institute prostatectomy, или скромно VIP [16].
В дальнейшем техника РПЭ обогащалась различными приемами: возможностью сохранения ретцие-вого пространства, выполнением задней (F. Rocco и соавт.) и передней (V. Patel и соавт.) суспензий уре-троцистонеоанастомоза, вариантами сохранения сосудисто-нервных пучков («вуаль Афродиты») [17—19]. Отечественные авторы также внесли большой вклад в улучшение функциональных результатов РПЭ, снижение количества послеоперационных осложнений и реабилитацию пациентов после операции [20—26].
Однако, рассуждая о роли РПЭ, A.J. Costello пришел к выводу, что за последние 10 лет нет явного прогресса в улучшении качества жизни после РПЭ. В ряде публикаций, в основном из отдельных центров, были описаны преимущества некоторых технических приемов, однако применение новых техник подчас не демонстрирует заявленного улучшения функциональных результатов [27].
Мы надеемся, что данные различных клиник об особенностях периоперационного ведения пациентов и технике выполнения этапов РПЭ будут интересны как оперирующим онкоурологам, так и профессиональным ассоциациям, регламентирующим лечение пациентов с раком предстательной железы.
Материалы и методы
С учетом отсутствия стандартных рекомендаций по техническим аспектам проведения РПЭ для изучения индивидуальных предпочтений специалистов
Челябинская область / Chelyabinsk Region Тюменская область / Tumen Region Ставропольский край / Stavropol Region Свердловская область / Sverdlovsk Region Ростовская область / Rostov-on-Don Region Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan Омская область / Omsk Region Новосибирская область / Novosibirsk Region Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region Мурманская область / Murmansk Region Курская область / Kursk Region Краснодарский край / Krasnodar Region Иркутская область / Irkutsk Region Москва / Moscow Санкт-Петебург / Saint Petersburg
Рис. 1. Распределение респондентов по регионам проживания и работы Fig. 1. Distribution of respondents by regions of residence and work
10
13
2
4
6
8
10
12
14
Число респондентов / Number of respondents
в вопросах подготовки к операции, интраоперацион-ных приемов и тактики ведения послеоперационного периода проведен опрос 45 онкоурологов из 15 субъектов России, активно занимающихся хирургическим лечением злокачественных новообразований предстательной железы в условиях онкологических и урологических стационаров (рис. 1).
Разработано 47 вопросов, касающихся подготовки к оперативному вмешательству (и = 8), техники хирургического лечения (и = 23) и послеоперационного ведения пациентов (и = 16).
Сбор информации проводили с помощью анонимного онлайн-опроса специалистов. Информирование об опросе осуществляли с помощью интернет-рассылки через специализированные сообщества социальных сетей и личного приглашения специалистов для участия в исследовании.
Среднее количество РПЭ в год, выполненных лично каждым из респондентов, не превышает 250 операций (рис. 2). Количество РПЭ в год, выполненных в отделениях, где работает респондент, составляет от 15 до 400 операций (рис. 3).
Результаты
Подготовка к операции
Абсолютное большинство онкоурологов считают наиболее приемлемым срок от момента биопсии до операции 4—6 нед (рис. 4). Некоторые опрошенные отметили, что в случае проведения трансперинеальной биопсии или наличия высокого онкологического риска срок от биопсии до операции может быть уменьшен, а при планировании нервосберегающей простатэкто-мии — увеличен. При этом пребывания в стационаре
со cv
JN со
Рис. 2. Среднее количество простатэктомий, выполняемых в год респондентом лично
Fig. 2. Mean number of prostatectomies performed by a respondent themself per year
Рис. 3. Среднее количество простатэктомий, выполняемых в год в отделении респондента
Fig. 3. Mean number ofprostatectomies performed in the department of a respondent per year
CS
>200
I
° |150-199
S 2
I— <u
u -o
Ш с
т с §г
К
;100-149
50-99
<50
19
17
0 2
8 10 12 14 16 18 20
Число респондентов / Number of respondents
>300
It
Г, ?
S ¡Й 200-299 пз с
" я
о g
O.Q.
= Ъ 100-199 о
в
e
G -о
ш £
N
о К
<100
Ш 3
10
17
10
12 14 16 18
Число респондентов / Number of respondents
U
et
U
CO
cv
3
0
3
5
4
6
0
2
4
6
8
Рис. 4. Предпочтительный срок от момента биопсии до операции Fig. 4. Preferred time period from biopsy to surgery
Рис. 5. Средняя продолжительность пребывания пациента в стационаре до операции
Fig. 5. Mean time period of a patient's stay in the hospital before surgery
CO
cv
<N CO
CS
Да / Yes Нет / No
Рис. 6. Дополнительное информирование пациента (кроме подписания информированных добровольных согласий)
Fig. 6. Presentation of additional information to the patient (apartfrom signing of the informed voluntary consent form)
до операции в течение 1 койко-дня достаточно для адекватной подготовки пациента к РПЭ (рис. 5).
Помимо подписания информированных добровольных согласий на хирургическое лечение отмечена важность проведения дополнительного информирования перед операцией об особенностях предстоящего вмешательства, течения послеоперационного периода,
потенциальных интра- и послеоперационных осложнениях для повышения психоэмоциональной устойчивости и комплаентности пациента к лечению (рис. 6).
Дополнительной физической адаптации на амбулаторном этапе чаще всего не проводится. Лишь четверть врачей до операции рекомендуют упражнения для укрепления мышц промежности (Кегеля), прием ингибиторов фосфодиэстеразы 5-го типа, соблюдение диеты, отказ от курения и алкоголя (рис. 7).
Однократного введения антибактериального препарата перед операцией в большинстве случаев достаточно для предотвращения послеоперационных ин-фекционно-воспалительных осложнений, несмотря на длительное дренирование послеоперационной раны и катетеризацию мочевого пузыря. Однако некоторые специалисты рутинно не назначают никаких антибактериальных препаратов (рис. 8).
Профилактика венозной тромбоэмболии проводится всеми респондентами. Она включает антико-агулянтный препарат, компрессионный трикотаж и раннюю активизацию — отдельно или в комбинации друг с другом (рис. 9).
U
СХ U
Отказ от курения и употребления алкоголя / Quitting smoking and drinking alcohol
Диета / Diet
со cv
Ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа / Phosphodiesterase 5 inhibitors
Упражнения Кегеля / Kegel exercises
Рутинно не проводится / Not routinely performed
Рис. 7. Физическая адаптация пациента к операции Fig. 7. Physical adaptation of the patient to surgery
33
0 5 10 15 20 25 30 35
Число респондентов / Number of respondents
3
4
9
72 ч / 72 hours
24 ч / 24 hours
Однократно перед операцией / Once before surgery
Проводится антибактериальная терапия / Antibiotic therapy
Рутинно не проводится / Not routinely performed
Рис. 8. Антибиотикопрофилактика Fig. 8. Antibiotic prophylaxis
10
10
15
Число респондентов / Number of respondents
23
20
25
Нефракционированный гепарин /
Unfractionated heparin 1
Низкомолекулярный гепарин / Low molecular weight heparin
Ранняя активизация/ Early activation
Компрессионный трикотаж / Compression stockings
36
42
42
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Число респондентов / Number of respondents
Рис. 9. Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений Fig. 9. Prevention of venous thromboembolic complications
2
7
3
0
5
По вопросу подготовки кишечника к вмешательству мнения специалистов разошлись: половина против рутинной очистки кишечника, другая половина категорически за выполнение очистительной клизмы или назначение осмотических слабительных (рис. 10). От преме-дикации накануне операции воздерживаются абсолютное большинство опрошенных специалистов (рис. 11).
Солевые слабительные / 0 Saline laxatives 0
Осмотические слабительные / 3 Osmotic laxatives 3
Очистительная клизма / Enema cleansing
Рутинно не проводится / 22
Not routinely performed 22
20
0
Рис. 10. Подготовка кишечника Fig. 10. Bowel preparation
10
15
20
25
Число респондентов / Number of respondents
Операция
Наиболее часто используемым способом анестезии во время РПЭ является эндотрахеальный наркоз, при этом в ситуации с проведением лимфаденэктомии он может быть дополнен эпидуральной анестезией (рис. 12).
Малоинвазивные технологии, в том числе роботи-ческая хирургия, в настоящее время являются приоритетными вариантами оперативного доступа при выполнении РПЭ. Трансперитонеальный и внебрюшинный подходы могут использоваться с одинаковой частотой (рис. 13). Большинство опрошенных предпочитают работать через 5 портов во время лапароскопии (рис. 14), при использовании роботических технологий все специалисты устанавливают по 6 троакаров.
В среднем на каждую внебрюшинную операцию специалисты затрачивают от 1,5 до 2,5 ч (рис. 15), а на трансперитонеальную — от 2 до 3 ч с учетом этапа лимфодиссекции, которая увеличивает продолжительность операции на 40—60 мин (рис. 16).
При наличии показаний тазовую лимфаденэктомию 56 % респондентов выполняют в стандартном объеме, 42 % — проводят расширенную лимфодиссекцию, 2 % —
со cv
JN со
es
Противоэпилептическое средство в комбинации с нестероидным противовоспалительным препаратом и глюкокортикоидом / I 1
Antiepileptic agent in combination with non-steroidal anti-inflammatory drug and glucocorticoid
Антигистаминные препараты / -Antihistamines 1
Транквилизаторы / Tranquilizers
Снотворные препараты / Sleeping pills
Рутинно не проводится / Not routinely performed
35
Число респондентов / Number of respondents
Рис. 11. Премедикация накануне операции Fig. 11. Premedication before surgery
0 5 10 15 20 25 30 35 40
■ Эндотрахеальный наркоз / Endotracheal anesthesia Щ Эпидуральная анестезия / Epidural anesthesia
■ Эндотрахеальный наркоз + эпидуральная анестезия / Endotracheal anesthesia + epidural anesthesia
Рис. 12. Анестезия Fig. 12. Anesthesia
U
et
U
CO
cv
5
4
7
Роботические технологии / Robotic technologies
Лапаротомный трансперитонеальный / Laparotomie transperitoneal
Лапаротомный внебрюшинный / Laparotomie extraperitoneal
Лапароскопический трансперитонеальный / Laparoscopic transperitoneal
Лапароскопический внебрюшинный / Laparoscopic extraperitoneal
Рис. 13. Оперативный доступ Fig. 13. Surgical access
19
|1
11
25
26
5 10 15 20 25 30
Число респондентов / Number of respondents
4 троакара / 4 trocars
5 троакаров / 5 trocars
Рис. 14. Количество троакаров, включая оптический Fig. 14. Number of trocars, including optical
0
никогда не удаляют лимфатические узлы (рис. 17). Ин-терфасциальная и интрафасциальная техники сохранения сосудисто-нервного пучка используются в клинической практике с одинаковой частотой (рис. 18).
Ультразвуковой скальпель HARMONIC, моно-и биполярную энергию ERBE или Force Triad отдельно или в комбинации регулярно применяют в своей
практике больше половины опрошенных специалистов, нередко при работе также используются LigaSure и Thunderbeat (рис. 19).
При работе с ДВК половина опрошенных предпочитают его прошивание или лигирование, значительная часть используют энергию, а некоторые не обрабатывают ДВК вовсе (рис. 20).
Доступ не используется / Access is not used
со cv
JN CO
cs
u <
u
со cv
180-210 мин 180-210 min (3150-180 мин 150-180 min (2..
120-150 мин 120-150 min (290-120 мин 90-120 min (1..
60-90 мин 60-90 min (1-
(3-3,5 ч) / -3.5 hours) (2,5-3 ч) / 5-3 hours) (2-2,5 ч) / -2.5 hours) (1,5-2 ч) / 5-2 hours)
(1-1,5 ч) / 1.5 hours)
14
13
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Число респондентов / Number of respondents
Рис. 15. Средняя продолжительность внебрюшинной операции Fig. 15. Mean duration of extraperitoneal surgery
Стандартная / Standard
Расширенная / Advanced
Не выполняется / Not used
11
15
Доступ не используется / Access is not used
180-210 мин (3-3,5 ч) / 180-210 min (3-3.5 hours)
150-180 мин (2,5-3 ч) / 150-180 min (2.5-3 hours)
120-150 мин (2-2,5 ч) / 120-150 min (2-2.5 hours)
90-120 мин (1,5-2 ч) / ,г - -, . 90-120 min (1.5-2 hours) 4
60-90 мин (1-1,5 ч) / 4
60-90 min (1-1.5 hours) 4
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Число респондентов / Number of respondents
Рис. 16. Средняя продолжительность трансперитонеальной операции Fig. 16. Mean duration of transperitoneal surgery
Интрафасциальная/ Intrafascial
Интерфасциальная/ Interfascial
В зависимости от клинической ситуации/ According to the clinical situation
Не используется / Not used
Рис. 17. Тазовая лимфаденэктомия Fig. 17. Pelvic lymphadenectomy
Рис. 18. Используемая техника сохранения сосудисто-нервного пучка Fig. 18. Technique for neurovascular bundle preservation
6
ERBE/Force Triad (моно-и биполярная энергия) / ERBE/Force Triad (mono- and bipolar energy)
Thunderbeat
LigaSure
Harmonic
2
9
18
5 10
15
20 25 30 35
Число респондентов / Number of respondents
Прошивание / Stitching
Использование энергии/ Energy application
Лигирование / Ligation
Использование сшивающих аппаратов / Use of stapling machines
Не обрабатывается / Not processed
Рис. 19. Виды используемой энергии и инструментов Fig. 19. Types of used energy and tools
Рис. 20. Обработка дорсального венозного комплекса Fig. 20. Processing the dorsal venous complex
0
Подавляющее большинство онкоурологов стремятся к сохранению шейки мочевого пузыря (рис. 21), но при необходимости выполняют пластику в виде
Да / Yes Нет / No
В зависимости от клинической ситуации / According to the clinical situation
Рис. 21. Применение техники сохранения шейки мочевого пузыря Fig. 21. Use of the bladder neck preservation technique
ушивания дефекта шейки в продольном направлении непрерывным швом (рис. 22).
Для формирования уретровезикального анастомоза чаще всего используется непрерывный шов с самофиксирующимся шовным материалом (рис. 23), преимущественно нитью Covidien V-Loc (рис. 24). Для стабилизации уретры в приблизительно равных пропорциях используются методики по V. Patel и Е Rocco, однако некоторые респонденты предпочитают их комбинацию, применяют свои авторские методики или вообще не используют никаких дополнительных вариантов стабилизации (рис. 25).
После формирования уретровезикального анастомоза пробу на герметичность шва проводят почти все специалисты — по уретральному катетеру вводят от 50 до 250 мл жидкости, однако большинство операторов вводят 100—150 мл (рис. 26). Перитонизацию и отграничение анастомоза осуществляют лишь 9 % респондентов. Проба на герметичность прямой кишки (ЬиЬЬ1е-тест) рутинно не выполняется или выполняется
со cv
JN со
es
Формирование уретральной трубки из мышечного лоскута стенки мочевого пузыря / Formation of the urethral tube from the muscle flap of the bladder wall
Ушивание дефекта симметрично в поперечном направлении / Suturing the defect symmetrically in the transverse direction
U
et
U
Ушивание дефекта вворачивающими отдельными узловыми швами / Suturing the defect with screw-in nodal sutures
Ушивание дефекта в продольном направлении узловыми швами / Suturing the defect in the longitudinal direction by nodal suture
Ушивание дефекта в продольном направлении непрерывным швом / Suturing the defect in the longitudinal direction by continuous suture
Рис. 22. Пластика шейки мочевого пузыря Fig. 22. Bladder neck reconstruction
I 1
27
0 5 10 15 20 25 30 Число респондентов / Number of respondents
CO
cv
2
6
3
33
Непрерывная с самофиксирующимся шовным материалом / Continuous with self-locking suture
Непрерывная / Continuous Узловая / Nodal Авторская / Original
Novosyn ■ 1
Monocryl 3
Quill H 2
Vicryl 5
Stratofix
V-Loc
5 1G 15 2G 25
Число респондентов I Number of respondents
27
3G
Рис. 23. Техника формирования уретровезикального анастомоза Fig. 23. Technique of urethrovesical anastomosis formation
Рис. 24. Используемый для анастомоза шовный материал Fig. 24. Suture material used for anastomosis
9
G
CO
cv
JN CO
cs
Не используются / Not used
Авторские методики / Original techniques
Комбинация передней и задней суспензии / Combination of anterior and posterior suspension Задняя суспензия по F. Rocco / Posterior suspension by F. Rocco
Передняя суспензия по V. Patel / Anterior suspension by V. Patel
2б
22
0 5 10 15 20 25 30
Число респондентов / Number of respondents
Рис. 25. Техника укрепления анастомоза и стабилизации уретры Fig. 25. Technique for anastomotic strengthening and urethral stabilization
только при подозрении на перфорацию, при этом воздух можно нагнетать по заранее перед операцией установленному в прямую кишку катетеру Фолея (рис. 27).
Установкой 1 дренажа к зоне уретроцистоанастомо-за, выведенного через троакарный доступ в подвздошной области, заканчивают операцию большинство хирургов. Установка симметрично с обеих сторон 2 дренажей к зоне вмешательства, выведенных в правой и левой подвздош-
ных областях, нередко требуется после выполнения лим-фаденэктомии. Небольшое число хирургов практикуют отказ от рутинного дренирования (рис. 28).
Выбор уретрального катетера часто основывается на индивидуальных особенностях пациента. В 70 % случаев устанавливают катетеры размерами СЫ8—20. При этом силиконовые катетеры предпочитают использовать только четверть респондентов.
Повреждений прямой кишки за последние 50 операций не было у 87 % респондентов; 1 повреждение случилось у 7 % хирургов, 2 повреждения — у 4 %, 3 повреждения — у 2 %, при этом в 64 % случаев повреждение было выявлено интраоперационно. Кровопотери, превышающей объем 1500 мл, за последние 50 операций не отмечалось ни у одного из респондентов.
Послеоперационный период
После операции пациенты переводятся в палату профильного отделения или палату пробуждения при наличии таковой в стационаре; массовой приверженности к рутинному наблюдению в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии нет (рис. 29). По опыту опрошенных специалистов, нестероидных противово-
U
et
U
со cv
JN
со
Проводится всегда / Used always
Проводится при подозрении на перфорацию / Used for suspected perforation
Не проводится / Not used
Не проводится I Not used
Проводится I Used
Рис. 26. Проба на герметичность анастомоза (гидропроба) Fig. 26. Anastomosis tightness test (hydrotest)
Рис. 27. Проба на герметичность прямой кишки (bubble-test) Fig. 27. Rectal tightness test (bubble-test)
9
Без дренажей/ Without drains
1 дренаж /
1 drain
2 дренажа/ 2 drains
Рис. 28. Дренирование зоны оперативного вмешательства Fig. 28. Drainage of the area of surgical intervention
спалительных препаратов достаточно для адекватной аналгезии в послеоперационном периоде (рис. 30).
Активизация пациента и начало питания начинаются в течение 1-х суток после операции (рис. 31, 32). Необходимости в дополнительной стимуляции кишечника не возникает (рис. 33).
Большинство респондентов удаляют дренажные трубки независимо от вида доступа и факта проведения лимфаденэктомии. Часть респондентов придерживаются мнения о необходимости увеличения продолжительности дренирования на 1—2 сут у пациентов после проведения лимфодиссекции, но в большинстве случаев необходимости дренирования зоны операции более 3 сут не возникает (рис. 34). В вопросе о сроках удаления дренажей каждый специалист опирается в первую очередь на клиническую картину у конкретного пациента, при этом кроме отсутствия клинических признаков несостоятельности везикоуретрального анастомоза учитываются количество отделяемого по дренажу и уровень креатинина в отделяемом (рис. 35).
Лимфореи >500 мл и формирования лимфоцеле после операции за последние 50 операций не встреча-
лось лишь у четверти респондентов (рис. 36). В качестве эффективных способов профилактики и борьбы с лимфореей используются длительное дренирование зоны вмешательства или отказ от дренажей, эндовас-кулярная эмболизация и коагуляция лимфатических сосудов, введение по дренажной трубке контрастного препарата или липидола, ударно-волновая терапия, мочегонная терапия калийсберегающими диуретиками, уменьшение объема потребляемой жидкости и высокобелковое питание (рис. 37). Для лечения лим-фоцеле проводят чрескожную пункцию и дренирование содержимого лимфатической кисты.
Оптимальным сроком для удаления уретрального катетера считаются 7-е сутки после операции — этого времени достаточно для надежного заживления анастомоза (рис. 38). Важным этапом является предварительное проведение цистографии в целях объективного подтверждения отсутствия затеков мочи (рис. 39). Помимо отсутствия клинических признаков несостоятельности уретроцистоанастомоза и срока катетеризации критерием для безопасного удаления большинство опрошенных считают отсутствие затека или минимальный затек контраста по данным цистографии (рис. 40).
Для выписки из стационара для врачей определяющими являются 2 фактора — отсутствие дренажей и удовлетворительное общее состояние пациента (рис. 41).
Средняя продолжительность пребывания пациентов в стационаре значительно варьирует в связи с наличием множества факторов — оперативного доступа, объема операции, проведения лимфаденэктомии, исходного соматического статуса пациента, наличия послеоперационных осложнений, в том числе несостоятельности уретровезикального анастомоза. При неосложненном течении послеоперационного периода общая продолжительность пребывания в стационаре редко превышает 7—10 сут (рис. 42).
со cv
JN со
св
Без рутинного наблюдения в ОРИТ / Without routine observation in the ICU
Наблюдение в условиях палаты пробуждения / Observation in the waking room
До 1 сут / Up to 1 day
Рис. 29. Продолжительность наблюдения в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ)
Fig. 29. Duration of observation in the intensive care unit (ICU)
Эпидуральная аналгезия / Epidural analgesia
Опиоидные анальгетики /
Opioid analgesics
Нестероидные противовоспалительные препараты /Non-steroidal anti-inflammatory drugs
38
0 5 10 15 20 25 30 35 40 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 30. Аналгезия после операции Fig. 30. Analgesia after surgery
U
eX u
со cv
9
2 сут/2 days 1 сут/ 1 day 12 ч / 12 hours 2
IHI 3
6 ч / 6 hours ■1 2
4 ч / 4 hours Ш2
2 ч / 2 hours Ш2
0 5
33
10 15 20 25 30 35 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 31. Срок активизации после операции Fig. 31. Period of activation after surgery
2 сут/2 days
1 сут / 1 day 12 ч / 12 hours
6 ч / 6 hours 4 ч / 4 hours
2 ч / 2 hours
16
2 4 6 8 10 12 14 16 18 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 32. Срок до начала приема жидкости и пищи Fig. 32. Period before the start of fluid and food intake
2
0
Рутинно не проводится / Not routinely performed Медикаментозная / Drug Физиотерапевтическая / Physiotherapy
Жевательная резинка, раннее начало питания и активизация / Chewing gum, early start of nutrition, activation
Рис. 33. Стимуляция кишечника Fig. 33. Stimulation of the intestine
со cv
JN CO
cs
u <
u
со cv
Без дренирования/ No drainage
До 1 сут / Up to 1 day
1 сут/ 1 day
До 2 сут / Up to 2 days
До 3 сут / Up to 3 days
4-7 сут / 4-7 days
7-20 сут / 7-20 days
11
4
H 1
0 2 4 6 8 10 12 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 34. Длительность дренирования Fig. 34. Duration of drainage
Отсутствие признаков нестостоятельности анастомоза по результатам ультразвукового исследования / No signs of anastomosis failure according to ultrasound
Отсутствие клинических признаков несостоятельности анастомоза / No clinical signs of anastomosis failure
10-е сутки при отсутствии признаков несостоятельности анастомоза / 10th day with no signs of anastomosis failure
1-е сутки / 1st day
Уровень креатинина отделяемого (независимо от объема) / Creatinine level in the discharge (regardless of volume)
Менее 500 мл / Less than 500 mL
Менее 300 мл / Less than 300 mL
Менее 200 мл / Less than 200 mL
Менее 100 мл / Less than 100 mL
Менее 50 мл / Less then 50 mL
Отсутствие отделяемого из дренажа / No discharge from drainage
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Рис. 35. Критерии для удаления дренажа
Число респондентов / Fig. 35. Drarnage removal сЫепа Number of respondents
7
2
7
5
Не было / No cases
1 случай / 1 case
2 случая / 2 cases
3-5 случаев / 3-5 cases
5-10 случаев / 5-10 cases
10-20 случаев / 10-20 cases Более 20 случаев / More then 20 cases
Не оценивалось / Not evaluated
11
5
M 3 7
4
* 3
tm 1
4 6 8 10 Число респондентов / Number of respondents
12
Рис. 36. Случаи лимфореи более 500 мл и формирование лимфоцеле за последние 50 операций
Fig. 36. Cases of lymphorrhea of volume above 500 mL and lymphocele formation in the last 50 operations
28
"С §
Q.
О «Q
1 8
3 2 2 2
1 H m ■ 1
s S 1- "S S s S S S s s S s S s S S S * ?
и ^ H S4« S4! и U Ps|
-и -е -е -е -е -е -е -е
3- 4- 5- 6- 7- 0- 4- 1-
Рис. 38. Срок до удаления уретрального катетера Fig. 38. Period until the removal of urethral catheter
Отсутствие затека контраста по данным цистографии/No contrast streaks according to cystography
Отсутствие затека контраста более 5 мм по данным цистографии / No contrast streaks more then 5 mm according to cystography
Отсутствие затека контраста более 1 см по данным цистографии / No contrast streaks more then 1 cm according to cystography
Срок /Term
Отсутствие клинических проявлений несостоятельности анастомоза / No clinical signs of anastomosis failure
20
|1
5 10 15 20 25
Число респондентов / Number of respondents
Нет / None Длительное дренирование/ Long-term drainage Раннее удаление дренажа или отказ от дренажей / Early removal of the drainage or refusal to drain Эндоваскулярная эмболизация / Endovascular embolization Лапароскопический доступ / Laparoscopic access Контрастный препарат/липидол / Contrast agent/lipidol Калийсберегающие диуретики / Potassium-sparing diuretics Ударно-волновая терапия / Shock wave therapy
Уменьшение жидкости, белковое питание/ Fluid reduction, protein nutrition Коагуляция сосудов / Vascular coagulation
0 1 2 3 4 5 6 7 8 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 37. Способы профилактики и борьбы с лимфореей Fig. 37. Methods for the prevention and control of lymphorrhea
Да / Yes Нет / No
Рис. 39. Цистография перед удалением уретрального катетера Fig. 39. Cystography before removal of the urethral catheter
Удаление катетера и дренажей / Removal of catheter and drains
24
Соматический статус -удовлетворительное состояние/ Somatic status is satisfactory condition Срок - 3-и сутки при условии отсутствия осложнений / Period: the 3rd day with no complications Срок - 6-е сутки при условии отсутствия осложнений / Period: the 6th day with no complications Срок - 7-е сутки при условии отсутствия осложнений / Period: the 7th day with no complications Срок - 10-е сутки при условии отсутствия осложнений / Period: the 10th day with no complications Получение гистологического заключения / Obtaining a histological conclusion Удаление швов / Suture removal Щ Нормализация стула / Normalization of bowel movements Клинико-экономический стандарт / i Clinical financial standard
0
|1
|1 ll
CO
cv
JN со
es
u <
u
со cv
Рис. 40. Критерии удаления уретрального катетера Fig. 40. Criteria for removal of the urethral catheter
5 10 15 20 25 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 41. Критерии выписки пациента из стационара Fig. 41. Criteria for discharge of the patient from the hospital
9
0
2
2
3
2
6
0
со cv
сч со
св
u
СХ U
со cv
jn со
3 дня / 3 days
4 дня / 4 days
5 дней / 5 days 5
6 дней / 6 days 4
7 дней / 7 days 9
8 дней / 8 days 7
9 дней / 9 days 1
10 дней / 10 days 7
12 дней / 12 days 2
14 дней / 14 days 1
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 42. Средняя продолжительность пребывания пациента в стационаре Fig. 42. Average duration of stay of a patient in hospital
Не проводится / Not carried out
Упражнения Кегеля / Kegel exercises
Медикаментозная / Drug
Миостимуляция / Myostimulation
Субуретральный слинг / Suburethral sling
Пенальный зажим / Penile clamp
Рис. 43. Коррекция подтекания мочи Fig. 43. Urine leakage correction
20
18
10
15
20
25
Число респондентов / Number of respondents
21
■ 2
4
■3
Не проводится / Not carried out
Ингибиторы фосфодиэстеразы 5-го типа / Phosphodiesterase 5 inhibitors
Терапия локальным отрицательным давлением / Local negative action therapy
Фаллопротезирование / Penile implants
Интракавернозные инъекции / Intracavernous injections
0 5 10 15 20 25 Число респондентов / Number of respondents
Рис. 44. Коррекция нарушения эректильной функции Fig. 44. Correction of erectile dysfunction
При развитии подтекания и недержания мочи в послеоперационном периоде для коррекции состояния половина опрошенных специалистов рекомендуют упражнения Кегеля, медикаментозные способы (антагонисты М-холинорецепторов), миостимуляцию, хирургичес-
кие методы (субуретральный слинг), а также применение пенального зажима. Вторая половина опрошенных специалистов не используют никаких методов коррекции подтекания и недержания мочи (рис. 43).
В случае снижения эректильной функции или развития эректильной дисфункции в послеоперационном периоде для коррекции состояния пациентам рекомендуются прием ингибиторов фосфодиэстеразы 5-го типа, интракавернозные инъекции, терапия локальным отрицательным давлением. При неэффективности 1-й линии терапии через 6—9 мес при условии стабилизации онкологического процесса — фаллопротезирование (рис. 44).
Обсуждение
В России в год выявляется около 40 тыс. новых случаев заболевания раком предстательной железы, а умирает от него около 12 тыс. мужчин. Заболеваемость раком предстательной железы на 100 тыс. мужского населения составляет 40,5 случая. На конец 2018 г. с диагнозом рака предстательной железы под наблюдением находились 220 264 больных [28]. При этом прирост показателя заболеваемости с 2007 по 2017 г. составил 79,61 %, а прирост показателя смертности за тот же период — 13,85 %. В 2018 г. локализованный рак предстательной железы (1—11 стадии) был диагностирован у 58,5 % всех заболевших, местно-распространенный рак (III стадия) — у 21,5 % [29]. Таким образом, не вызывает сомнений, что рак предстательной железы продолжает представлять собой серьезную медико-социальную проблему современного общества.
На сегодняшний день РПЭ является одним из основных методов лечения локализованного и местно-распространенного рака предстательной железы. Выполнение данной операции в России отчасти регламентируют клинические рекомендации «Рак предстательной железы», утвержденные в 2021 г. и одобренные Минздравом России.
С учетом того что выполнением РПЭ в России занимаются не только узкоспециализированные онкологические стационары, но и многопрофильные учреждения и научно-исследовательские центры, имеющие право на оказание помощи пациентам онкоуро-логического профиля, мы решили провести анонимный опрос специалистов стационаров, в том числе крупных онкологических, для получения данных «среднего среза» реальной клинической практики в нашей стране.
Задачей настоящего обзора была оценка технических предпочтений в ведении периоперационного периода, равно как и технических приемов при выполнении определенных этапов РПЭ. Как показал опрос, подходы специалистов к лечению весьма неоднородны, а хирургические приемы многообразны. Во многом это связано не только с техническими возможностями
6
0
5
специалистов и оснащением клиник, но и с общей осведомленностью о заболевании и современных принципах его лечения.
При обобщении полученных ответов можно проследить наиболее распространенные практические подходы к лечению пациентов этой сложной группы. В то же время многие специалисты придерживаются своих личных наработок, начиная от подготовки пациента к операции и заканчивая сроком удаления катетера из мочевого пузыря.
Так, несмотря на действующие клинические рекомендации по выполнению операции не ранее чем через 4 нед после биопсии предстательной железы в связи с повышенным риском перфорации прямой кишки, немалая часть специалистов придерживаются мнения о возможности ее проведения в более короткие сроки. Данные мировой литературы в этом вопросе также неоднозначны и противоречивы.
Не может не вызывать удивления тот факт, что некоторые специалисты рутинно не назначают никаких антибактериальных препаратов, даже в режиме периопера-ционной антибактериальной профилактики.
Малоинвазивные хирургические технологии, в частности лапароскопическая и роботическая РПЭ, становятся все более распространенными и предпочтительными среди специалистов, так как способствуют ранней активизации пациентов и уменьшению послеоперационного болевого синдрома при сопоставимой частоте послеоперационных осложнений. Тем не менее открытая позадилонная РПЭ остается вариантом выбора в ряде учреждений, в том числе в рамках действующих клинических рекомендаций.
Обращает на себя внимание, что тазовую лимфаден-эктомию более половины респондентов выполняют в стандартном объеме, а отдельные специалисты никогда не удаляют лимфатические узлы, в то время как национальные и европейские клинические рекомендации призывают проводить расширенную лимфаде-нэктомию, подразумевающую дополнительное удаление клетчатки с лимфатическими узлами по ходу внутренних и общих подвздошных сосудов.
При работе с ДВК половина опрошенных предпочитают его прошивание или лигирование, значительная часть используют энергию, а некоторые не обрабатывают ДВК вовсе. По этому вопросу имеются единичные публикации невысокого уровня, что может быть поводом для проведения многоцентрового отечественного исследования.
Послеоперационное дренирование силиконовыми катетерами выполняют четверть респондентов, несмотря на достаточный объем данных о том, что латекс может провоцировать латекс-ассоциированные уретриты и раздражения слизистой оболочки.
Немаловажным результатом опроса оказался показатель общей продолжительности пребывания пациента в стационаре — 7—10 койко-дней при неосложнен-ном течении послеоперационного периода. В нашей клинике этот срок редко превышает 4 сут, поэтому представляется возможным унифицировать режим пребывания в стационарных условиях, а продолжительность стационарного этапа лечения сократить, что может высвободить «койки» и тем самым увеличить рентабельность последней.
Неутешительными являются данные о том, что половина опрошенных специалистов не предлагают пациентам никаких способов коррекции подтекания мочи и восстановления половой жизни при наличии послеоперационных функциональных расстройств.
Одно из основных достоинств этого исследования заключается в его популяционном характере, что делает результаты легко обобщаемыми и применимыми к большинству пациентов, получавших лечение в различных клинических условиях.
Стоит отметить, что некоторые полученные результаты опроса идут вразрез с имеющимися онкологическими и хирургическими рекомендациями. Однако это реальная ситуация в стране, и понимание данного аспекта, на наш взгляд, может помочь улучшить информирование и в дальнейшем качество хирургического лечения пациентов с раком предстательной железы.
Заключение
Хирургическое лечение локализованных и местно-распространенных форм аденокарциномы предстательной железы на территории России отличается некоторой вариативностью, связанной большей частью с техническим оснащением клиник, отсутствием достаточной доказательной базы в некоторых вопросах периоперационного ведения, а также с недостаточным информированием специалистов. Детальное изучение каждого компонента лечения, проведение клинических исследований и вовлеченность профессиональных ассоциаций могут поспособствовать стандартизации лечения и улучшению качества медицинской помощи.
со cv
сч со
св
u
СХ U
со cv
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
со cv
JN со
св
u
СХ U
со cv
jn со
1. Global Cancer Observatory, 2023. Available at: https://gco.iarc.fr/.
2. Состояние онкологической помощи населению России в 2021 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадо-вой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2022. 239 с.
State of oncological care in Russia in 2021. Eds.: A.D. Kaprin, V.V. Sta-rinskiy, A.O. Shachzadova. Moscow: MNIOI im. PA. Gertsena — filial FGBU "NMITS radiologii" Minzdrava Rossii, 2022. 239 p. (In Russ.).
3. NCCN Guidelines Version 1.2023. Available at: https://www.nccn.org/ login?ReturnURL = https://www.nccn.org/professionals/physi-cian_gls/pdf/prostate.pdf.
4. Young H.H. Conservative perineal prostatectomy. A presentation ofnew instruments and technic. J Am Med Assoc 1903;4Щ7):999—1009.
5. Young H.H. VIII. Conservative perineal prostatectomy: the results of two years' experience and report of seventy-five cases. Ann Surg 1905;41(4):549—57.
6. Young H.H. The Cure of cancer of the prostate by radical perineal prostatectomy (prostato-seminal vesiculectomy): history, literature and statistics of young's operation. J Urol 1945;53(1):188—252.
7. Millin T. Retropubic prostatectomy. J Urol 1948;59(3):267—80. DOI: 10.1016/S0022-5347(17)69374-1
8. Reiner W.G., Walsh P.C. An anatomical approach to the surgical management of the dorsal vein and Santorini's plexus during radical retropubic surgery. J Urol 1979;121(2):198—200.
DOI: 10.1016/s0022-5347(17)56718-x
9. Walsh P.C. Radical prostatectomy for the treatment of localized prostatic carcinoma. Urol Clin North Am 1980;7(3):583—91.
10. Walsh P.C., Donker P.J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention. J Urol 1982;128(3):492—7. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)53012-8
11. Lange P.H., Reddy P.K. Technical nuances and surgical results of radical retropubic prostatectomy in 150 patients. J Urol 1987;138(2):348—52. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)43143-0
12. Schuessler W.W., Schulam P.G., Clayman R.V. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology 1997;50(6):854—7. DOI: 10.1016/S0090-4295(97)00543-8
13. Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris experience. J Urol 2000;163(2):418—22.
DOI: 10.1016/s0022-5347(05)67890-1
14. Rassweiler J., Sentker L., Seemann O. et al. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases.
Eur Urol 2001;40(1):54—64. DOI: 10.1159/000049749
15. Bollens R., Vanden Bossche M., Roumeguere T. et al. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Results after 50 cases. Eur Urol 2001;40(1):65—9. DOI: 10.1159/000049750
16. Menon M., Tewari A., Peabody O.J. et al. Vattikuti Institute prostatectomy, a technique of robotic radical prostatectomy
for management of localized carcinoma of the prostate: experience of over 1100 cases. Urol Clin North Am 2004;31(4):701—17. DOI: 10.1016/j.ucl.2004.06.011
17. Stolzenburg J.U., Rabenalt R., Do M. et al. Intrafascial nervesparing endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy.
Eur Urol 2008;53(5):931—40. DOI: 10.1016/j.eururo.2007.11.047
18. Rocco F., Camignani L., Acquati P. et al. Restoration of posterior aspect of rhabdosphincter shortens continence time after radical retropubic prostatectomy. J Urol 2006;175(6):2201—6.
DOI: 10.1016/S0022-5347(06)00262-X
19. Patel V.R., Coelcho R.F., Kenneth P.J. et al. Periurethral suspension stitch during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: description of the technique and continence outcomes. Eur Urol 2009;56(3):472—8. DOI: 10.1016/j.eururo.2009.06.007
20. Перепечай В.А., Медведев В.Л., Димитриади С.Н. Оптимизация техники лапароскопической нервосберегающей радикальной простатэктомии. Онкоурология 2010;6(1):39—44.
DOI: 10.17650/1726-9776-2010-6-1-39-44
Perepechay V.A., Medvedev V.L., Dimitriadi S.N. Optimization of laparoscopic nerve-sparing radical prostatectomy. Onkouro-logiya = Cancer Urology 2010;6(1):39—44. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2010-6-1-39-44
21. Перепечай В.А., Димитриади С.Н., Алексеев Б.Я. Технические особенности выполнения радикальной простатэктомии
для раннего восстановления континенции. Онкоурология 2011;7(1):37—44. DOI: 10.17650/1726-9776-2011-7-1-37-44 Perepechay V.A., Dimitriadi S.N., Alekseev B.Ya. Technical characteristics of radical prostatectomy for early continence recovery. Onkourologiya = Cancer Urology 2011;7(1):37—44. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2011-7-1-37-44
22. Толкач Ю.В., Петров С.Б., Schelin S., Резванцев М.В. Новый способ реконструкции шейки мочевого пузыря во время радикальной простатэктомии у пациентов с локализованным раком предстательной железы (клиническое исследование). Онкоурология 2011;7(3):99—106.
DOI: 10.17650/1726-9776-2011-7-3-99-106 Tolkach Yu.V., Petrov S.B., Schelin S., Rezvancev M.V. A new method of bladder neck reconstruction during the radical prostatectomy in patients with localized prostate cancer. Onkourologiya = Cancer Urology 2011;7(3):99—106. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2011-7-3-99-106
23. Костюк И.П., Васильев ЛА., Крестьянинов С.С., Красиков Д.Н. Уретросберегающая простатэктомия: показания, хирургическая техника, функциональные и онкологические результаты. Онкоурология 2014;10(4):62—69.
DOI: 10.17650/1726-9776-2014-10-4-62-69 Kostyuk I.P., Vasilyev L.A., Krestyaninov S.S., Krasikov D.N. Urethra-sparing prostatectomy: indications, surgical technique, functional and oncologic results. Onkourologiya = Cancer Urology 2014;10(4):62—69. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2014-104-62-69
24. Носов А.К., Рева С.А., Беркут М.В., Петров С.Б. Программа раннего восстановления при радикальном хирургическом лечении больных раком предстательной железы: опыт специализированного стационара. Онкоурология 2016;12(4):60—9. DOI: 10.17650/1726-9776-2016-12-4-60-69
Nosov A.K., Reva S.A., Berkut M.V., Petrov S.B. Early recovery program in the radical surgical treatment of patients with prostate cancer: experience of the specialized hospital. Onkourologiya = Cancer Urology 2016;12(4):60—9. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2016-12-4-60-69
25. Сихвардт И.А., Алексеев Б.Я., Леонов О.В. и др. Хирургическая техника стабилизации уретровезикального анастомоза для улучшения результатов раннего восстановления удержания мочи после позадилонной простатэктомии. Онкоурология 2018;14(4):68—78. DOI: 10.17650/1726-9776-2018-14-4-68-78 Sikhvardt I.A., Alekseev B.Ya., Leonov O.V. et al. Surgical technique stabilization of urethrovesical anastomosis in order to improve the results of early recovery of urine retention after retropubic prostatectomy. Onkourologiya = Cancer Urology 2018;14(4):68—78. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2018-14-4-68-78
26. Юргель Ю.Н., Алексеев Б.Я., Копыльцов Е.И. и др. Оригинальный хирургический способ формирования фасциальной дупликатуры при устранении повреждения передней стенки прямой кишки при простатэктомии. Онкоурология 2021;17(1):54—61. DOI: 10.17650/1726-9776-2021-17-1-54-61 Yurgel Yu.N., Alekseev B.Ya., Kopyltsov E.I. et al. An original surgical method for the formation of fascial duplication in the elimination of damage to the anterior rectal wall during prostatectomy. Onkourologiya = Cancer Urology 2021;17(1):54—61. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2021-17-1-54-61
27. Costello A.J. Considering the role of radical prostatectomy
in 21st century prostate cancer care. Nat Rev Urol 2020;17(3):177—88. DOI: 10.1038/s41585-020-0287-y
28. Аксель Е.М., Матвеев В.Б. Статистика злокачественных новообразований мочевых и мужских половых органов в России и странах бывшего СССР. Онкоурология 2019;15(2):15—24. DOI: 10.17650/1726-9776-2019-15-2-15-24 Axel E.M., Matveev V.B. Statistics of malignant tumors of urinary and male urogenital organs in Russia and the countries of the former USSR. Onkourologiya = Cancer Urology 2019;15(2):15—24. (In Russ.). DOI: 10.17650/1726-9776-2019-15-2-15-24
29. Злокачественные новообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность). Под ред. АД. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018. 250 с. Malignant tumors in Russia in 2017 (morbidity and mortality). Eds.: A.D. Kaprin, V.V. Starinskiy, G.V. Petrova. Moscow: MNIOI im. P.A. Gertsena - filial FGBU "NMITS radiologii" Minzdrava Rossii, 2018. 250 p. (In Russ.).
Вклад авторов
Н.К. Гаджиев: разработка дизайна исследования, написание текста статьи, редактирование финальной версии рукописи;
B.А. Рыбальченко, И.Б. Джалилов: обзор публикаций по теме статьи, получение данных для анализа, анализ полученных данных, написание текста статьи;
Д.Д. Шкарупа, А.Г. Шкарупа, И.В. Семенякин: обзор публикаций по теме статьи, анализ полученных данных;
C.Б. Петров: разработка дизайна исследования, редактирование финальной версии рукописи. Authors' contributions
N.K. Gadzhiev: developing the research design, article writing, editing the final version of the manuscript;
V.A. Rybalchenko, I.B. Dzhalilov: reviewing of publications of the article's theme, obtaining data for analysis, analysis of the obtained data, article writing;
D.D. Shkarupa, A.G. Shkarupa, I.V. Semeniakin: reviewing of publications of the article's theme, analysis of the obtained data; S.B. Petrov: developing the research design, editing the final version of the manuscript.
ORCID авторов / ORCID of authors
Н.К. Гаджиев / N.K. Gadzhiev: https://orcid.org/0000-0002-6255-0193
B.А. Рыбальченко / V.A. Rybalchenko: https://orcid.org/0000-0003-3086-6457 И.Б. Джалилов / I.B. Dzhalilov: https://orcid.org/0000-0001-8899-0798
И.В. Семенякин / I.V. Semeniakin: https://orcid.org/0000-0003-3246-7337
C.Б. Петров / S.B. Petrov: https://orcid.org/0000-0003-3460-3427
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки. Funding. The study was performed without external funding.
CO
cv
JN CO
ев
u <
u
со cv
Статья поступила: 02.04.2023. Принята к публикации: 12.09.2023. Article submitted: 02.04.2023. Accepted for publication: 12.09.2023.
