РАБОТА В ОТПУСКЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ

УДК 349.2

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-1-88-100

РАБОТА В ОТПУСКЕ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Ю. В. Васильева

Доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой трудового и международного права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: [email protected] С. В. Шуралева

Кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры трудового и международного права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: [email protected]

Аннотация: отсутствие в Трудовом кодексе РФ предельной продолжительности неполного рабочего времени для лиц, работающих в отпуске по уходу за ребенком, порождает неопределенность судебной практики по спорам между работодателями и Социальным фондом России о выплате страхового возмещения. Отказывая работодателям, СФР и суды, как правило, апеллируют к тому, что пособие по уходу за ребенком, которое должно носить компенси-

© Васильева Ю. В., Шуралева С. В., 2024

рующий характер, при незначительном уменьшении рабочего дня становится дополнительным материальным стимулированием; работник при этом признается субъектом, злоупотребляющим своим правом. На основе анализа практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и арбитражных судов, а также нормо-творческой инициативы Министерства труда и соцзащиты РФ и Правительства РФ авторы приходят к выводу о наметившейся тенденции изменения функционального назначения пособия по уходу за ребенком: от компенсации утраченного заработка до меры поддержки семей с детьми. Авторы считают, что указанное пособие должно предоставляться родителю (лицу, его заменяющему), работающему в том числе в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, независимо от нуждаемости семьи. Ключевые слова: отпуск по уходу за ребенком; пособие по уходу за ребенком; трудовое правоотношение; неполное рабочее время; страхователь; Социальный фонд России

WORK ON PARENTAL LEAVE: THEORY AND PRACTICE ISSUES

Yu. V. Vasilyeva

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614068, Russia

E-mail: [email protected] S. V. Shuraleva

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614068, Russia

E-mail: [email protected]

Abstract: the absence in the Labor Code of the Russian Federation of a maximum duration of part-time work for persons working on parental leave creates uncertainty in judicial practice in disputes between employers and the Social Fund of Russia regarding the payment of insurance compensation. When refusing to employers, the Social Fund of Russia and the courts, as a rule, appeal to the fact that child care benefits (which should be compensatory in nature) with a slight reduction in working hours become an additional material incentive. In such a situation, the employee is recognized as a subject abusing his right. Based on the analysis of the practice of the Su-

preme Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation and arbitration courts, as well as the rule-making initiative of the Ministry of Labor of the Russian Federation and the Government of the Russian Federation, the authors come to the conclusion that there is an emerging trend in changing the functional purpose of child care benefits: from compensation for lost earnings to measures to support families with children. The authors believe that this benefit should be provided to a parent (person replacing him), working, including under normal working hours, regardless of the family's needs. Keywords: parental leave; child care benefit; labor relationship; part-time work; policyholder; Social Fund of Russia

Статья 67.1 Конституции Российской Федерации1 провозглашает детей важнейшим приоритетом государственной политики. Государство, создавая условия для всестороннего развития детей, отдает приоритет семейному воспитанию. Полноценная реализация соответствующих конституционных положений вряд ли возможна без гарантий в сфере трудового права и права социального обеспечения, в том числе позволяющих родителям и иным лицам с семейными обязанностями совмещать работу и уход за детьми.

Родители детей в возрасте до полутора лет, находясь в отпуске по уходу за ребенком, могут выйти на работу и сохранить право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, если они трудятся на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжают осуществлять уход за ребенком. Это следует из статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон об обязательном социальном страховании), статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон о государственных пособиях), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации2 (далее - ТК РФ). Работодатель обязан предоставить отпуск по уходу за ребенком не только его отцу или матери, но также иному лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, например бабушке или дедушке.

1 Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.).

2 Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ: принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г.: одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г. (ред. от 04.08.2023, с изм. от 24.10.2023).

Значимость этого права переоценить сложно. Рождение детей, к сожалению, часто становится фактором, который ухудшает материальное положение российских семей. Пособие по уходу за ребенком для граждан из числа застрахованных лиц составляет 40 % среднего заработка, а для иных категорий - твердую сумму, которая явно не может покрыть возрастающие расходы семьи. Еще в 2019 году М. Топилин, на тот момент министр труда и социальной защиты РФ, обращал внимание на то, что рождение детей «ведет, как правило, к снижению доходов семьи» и что около 80 % семей, находящихся за чертой бедности, - это семьи с детьми. «Усилия должны концентрироваться на семьях с двумя детьми и многодетных семьях», - подчеркнул М. Топилин3. По данным Росстата, в 2019 году в малоимущих домохозяйст-вах, имеющих детей до полутора лет, проживало 38,8 % российских детей, а в малоимущих многодетных семьях воспитывалось 48 % детей4.

Намерение законодателя дать «удочку вместо рыбы» необходимо только приветствовать: получая пособие по уходу за ребенком и заработную плату, пусть и пропорционально отработанному времени, работник хотя бы частично восстанавливает уровень своих доходов, не претендуя на дополнительную помощь от государства. Тем более что действующим трудовым законодательством РФ и законодательством РФ об обязательном социальном страховании пределы продолжительности неполного рабочего времени, позволяющего сохранять выплату пособия по уходу за ребенком, не установлены и, казалось бы, определяются усмотрением сторон трудового договора. Но именно это и стало камнем преткновения в правоприменительной практике по спорам о возмещении страхователем (работодателем) излишне понесенных страховщиком (Фондом социального страхования РФ5, далее -Фонд) расходов на выплату страхового обеспечения.

Анализ постановлений арбитражных судов округов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ позволяет проследить трансформацию правовой позиции судов, до 2017 года склоняв-

3 Министр Максим Топилин провел межрегиональное совещание по снижению бедности. URL: https://mintrud. gov.ru/social/92.

4 Таблица 2.2. Уровень и профиль бедности среди детей в возрасте 18 лет в группировках по административно-территориальным, демографическим и социально-экономическим признакам // Социально-экономические индикаторы бедности в 2013-2020 гг. М.: Росстат, 2021. С. 29-30. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/ mediabank/Bul_Ind_bedn_2013-2020.pdf.

5 В июле 2022 года Госдумой было принято решение о слиянии к 1 января 2023 года Фонда социального страхования и Пенсионного фонда России с созданием единого Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (кратко: Социального фонда России, СФР).

шейся, как правило, в пользу страхователей. Аргументация была следующая: 1) пределы продолжительности неполного рабочего времени законодательно не установлены; 2) норма части 2 статьи 11.1 Федерального закона об обязательном социальном страховании, во взаимосвязи с положениями ТК РФ и Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165 «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получать обеспечение по обязательному социальному страхованию названного вида. При решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком страхователь и страховщик в каждом конкретном случае оценивают обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска6. Примечательно дело, в котором Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал страхователя - индивидуального предпринимателя по вопросу о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения отцу и тете, работавшим и одновременно находившимся в отпуске по уходу за ребенком. Из материалов дела следовало, что матери детей работали воспитателями семейной группы, которую эти дети посещали. Тем не менее суд счел неопровергнутыми доводы о фактическом уходе за детьми их отцом и тетей7.

В 2017 году, после вынесения Конституционным Судом РФ, а затем и Верховным Судом РФ соответствующих определений, вектор судебной практики по данным делам изменился.

Из определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 329-О следует, что право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, подтверждаемого предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Пособие частично компенсирует заработок, утраченный таким лицом по причине его освобождения от исполнения трудовых или служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе. В качестве изъятия законодатель предусмотрел возможность сохранения за работником, работающим на условиях неполного рабочего времени, права

6 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. № Ф09-4211/09-С2 по делу № А60-37546/2008-С9.

7 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 нояб. 2014 г. № Ф04-11166/2014 по делу № А27-5579/2014.

на получение пособия по уходу за ребенком при условии ухода за ним. Однако уменьшение продолжительности рабочего дня на тридцать минут, по мнению Конституционного Суда РФ, не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Сокращение рабочего времени менее чем на пять минут в день было признано недостаточным для продолжения осуществления ухода за ребенком и в определении Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года8. Логика здесь в целом похожая: если назначение пособия - это компенсация утраченного заработка, то незначительное уменьшение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком и повлекшая утрату заработка. Пособие в данном случае не компенсация утраченного заработка, а мера дополнительного материального стимулирования работника. Суд также признал действия работодателя по предоставлению своему работнику пособия, возмещаемого за счет средств обязательного социального страхования, злоупотреблением правом.

С 2017 года арбитражными судами стали чаще выноситься решения в пользу Фонда. Теперь они, вслед за Фондом, оценивают продолжительность неполного рабочего времени, допустимую для выплаты пособия, но делают это весьма произвольно. По примеру Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ арбитражные суды довольно часто признают незначительным уменьшение рабочего времени на один час и менее9. При этом один и тот же суд, например Арбитражный суд Северо-Западного округа, в постановлении, датируемом 17 апреля 2019 года10, счел уменьшение рабочего дня на один час недостаточным для осуществления ухода за ребенком, а в постановлении от 16 августа 2023 года занял противоположную позицию, указав, что «сам по себе факт сокращения рабочего времени11 застрахован-

8 Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

9 Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февр. 2020 г. № Ф01-8471/2019 по делу № А79-1943/2019, от 16 апр. 2020 г. № Ф01-10212/2020 по делу № А43-35783/2019, от 21 янв. 2020 г. № Ф01-7613/2019 по делу № А79-3724/2019; постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. № Ф02-845/2020 по делу № А10-4799/2019, от 22 апр. 2021 г. № Ф02-1174/2021 по делу № А10-8154/2019, от 15 янв. 2019 г. № Ф02-6200/2018 по делу № А10-1707/2018.

10 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апр. 2019 г. № Ф07-3409 /2019 по делу № А52-2304/2018.

11 Термин «сокращение рабочего времени», используемый арбитражными судами в данной категории дел, с точки зрения трудового права является не вполне корректным, поскольку допускает смешение понятий сокращенного и неполного рабочего времени.

ному лицу [отцу ребенка] на один час не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности»12. Наиболее строгого подхода по отношению к страхователям и их работникам придерживается Арбитражный суд Центрального округа. Так, в постановлении от 8 февраля 2022 года установление работникам (отцам) 30-часовой рабочей недели вместо 40-часовой было признано злоупотреблением, поскольку это привело к утрате заработка в меньшем размере, чем размер назначенного пособия13. Сходная аргументация приведена и в постановлении данного суда от 19 октября 2020 года14. В этом деле работника «не спас» даже неполный рабочий день продолжительностью 6,4 часа.

Аргументам работодателя относительно отсутствия правовых механизмов контроля работника при осуществлении им фактического уходя за ребенком суды не дают правовой оценки15.

Однако иногда суды, с учетом всех обстоятельств по делу, принимали решения в пользу страхователя и после 2017 года16. Из всего массива судебной практики особое внимание привлекают три дела. В постановлении от 15 октября 2019 года17 Арбитражный суд Северо-Западного округа, не увидев злоупотребления со стороны застрахованного лица (отца) в том, что его рабочее время уменьшено на пять часов в неделю, дополнительно акцентировал внимание на том, что в семье воспитывается двое детей, поэтому уход за ними осуществляют оба родителя. На этом основании арбитражным судом справедливо был отвергнут довод Фонда о том, что мать детей в спорный период не работала и фактически уход осуществлялся ею. В постановлении от 8 августа 2023 года18 этот же суд, поддержав сторону страхователя и

12 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 авг. 2023 г. № Ф07-9783/ 2023 по делу № А56-102397/2022.

13 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февр. 2022 г. № Ф10-6945/21 по делу № А54-2023/2021.

14 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 окт. 2020 г. № Ф10-3001/2020 по делу № А54-5084/2019.

15 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 янв. 2020 г. № Ф01-7613/2019 по делу № А79-3724/2019

16 См., например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 дек. 2018 г. № Ф09-8202/2018 по делу № А76-9268/2018.

17 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 окт. 2020 г. № Ф07-10505/ 2020 по делу № А56-118294/2019.

18 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 авг. 2023 г. № Ф07-9151/ 2023 по делу № А56-111138/2022.

его работника (отца), отметил, что с учетом перевода работника на дистанционную работу и уменьшения продолжительности его рабочего времени на один час Фонд не доказал, что работник фактически не осуществляет уход за ребенком и что в семье отсутствуют гармоничные условия для сочетания профессиональных и семейных обязанностей.

Знаковым является определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2023 года19, вынесенное Судебной коллегией по экономическим спорам. Фабула дела такова: Фонд отказал страхователю (индивидуальному предпринимателю) в возмещении ему излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения работнице, которая до отпуска по уходу за ребенком работала неполный рабочий день (4 часа) и неполную рабочую неделю (20 часов) и в отпуске продолжила работать в аналогичных условиях. Так как после наступления страхового случая утраты дохода работницы не произошло, Фонд решил, что выплата пособия в этой ситуации не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области было в пользу страхователя, однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Оренбургского округа поддержали позицию Фонда.

Отменяя постановления указанных судов и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный Суд РФ указал на два ключевых момента:

1) право на получение пособия застрахованным лицом компенсирует ту часть заработка, которую работник мог бы получать при условии полной занятости, однако лишен этого, поскольку обязан обеспечить малолетнему ребенку надлежащий уход;

2) законодательство не содержит положений, требующих, чтобы для сохранения пособия до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо работало на условиях полной занятости у того же работодателя (или вообще работало).

Суд также отметил, что размер получаемой заработной платы на условиях неполного рабочего времени меньше размера пособия и что лишение работницы (многодетной матери) пособия снижает уровень ее материального обеспечения, искажая суть государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства.

19 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 авг. 2023 г. № 309-ЭС23-5380 по делу № А47-10968/2021.

Таким образом, при разрешении данной категории споров можно отметить проблему выборочного и произвольного применения судами одного или нескольких критериев, а именно:

1) осуществление застрахованным лицом фактического ухода за ребенком, возможность сочетания существующего графика работы и ухода за ребенком (если в отпуске по уходу за ребенком находится отец, суды могут дополнительно выяснить, работает ли мать ребенка);

2) предоставление отпуска по уходу за ребенком только одному из членов семьи;

3) компенсационный характер пособия20 (оно не должно быть мерой дополнительного материального стимулирования работника).

Применение указанных критериев обнаруживает определенные сложности, в том числе связанные с пробелами законодательного регулирования.

Одним из важнейших условий предоставления пособия является фактическое осуществление ухода за ребенком работника, который трудится на условиях неполного рабочего времени. Вместе с тем ни у Фонда, ни у судов, ни у работодателя (страхователя) нет фактической возможности достоверно оценить степень вовлеченности застрахованного лица в процесс ухода за ребенком. Иное означало бы вторжение в частную жизнь. При этом «фактический уход» вряд ли подразумевает обязательное исключение из процесса ухода, воспитания и общения с ребенком иных лиц - другого родителя, родственников, няни. Физиологические и психологические особенности ребенка до полутора лет таковы, что его нельзя оставить без присмотра даже на четыре часа. Поэтому если бы законодатель счел необходимым, чтобы работник в отпуске по уходу за ребенком не отвлекался на работу и уделял внимание исключительно ребенку, работу на условиях неполного рабочего времени следовало бы запретить вовсе, увеличив при этом размер пособия до 100 % среднего заработка. Однако этого не случилось.

Итак, остается формальный признак - работа на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормы статьи 256 ТК РФ и статьи 11.1 Федерального закона об обязательном социальном страховании являются императивными для работодателя: работодатель не вправе отказать работнику в удовлетворении заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и установлении непол-

20 См об этом, например: Маматказин И. Р. Социально-страховые правоотношения как элемент системы гарантий свободы труда // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 3. С. 141.

ного рабочего времени с сохранением права на пособие по уходу за ребенком. Продолжительность неполного рабочего времени работника, исходя из институционального принципа свободы трудового договора, стороны трудового договора вправе определить сами с учетом обоюдных интересов. Представляется, что Фонд, отказывая страхователям в возмещении расходов на выплату пособия ввиду недостаточности времени для ухода за ребенком, выходит за пределы своей компетенции, определенной Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», поскольку фактически устанавливает условия применения норм федерального законодательства о труде и социальном страховании.

И. В. Мухин и И. В. Малых задают справедливый вопрос: как можно требовать от работодателя «должного поведения» в форме ограничения прав работника на установление режима неполного рабочего времени в том объеме, который пока не сформулирован ни в законе, ни в судебной практике, ни даже в теории (отсутствуют пределы допустимой продолжительности неполного рабочего времени)21. Поэтому во избежание произвольного толкования законодательства и предотвращения злоупотребления правом нормативные ориентиры для неполного рабочего времени необходимы. И следует согласиться с позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым уменьшение рабочего времени на пять или даже тридцать минут в этом случае имеет формальный характер.

Если исходить из цели пособия по уходу за ребенком - частичной компенсации утраченного заработка, то одним из вариантов решения могло бы стать закрепление в статье 256 ТК РФ и статье 11.1 Федерального закона об обязательном социальном страховании нормы о том, что продолжительность неполного рабочего времени, необходимого для ухода за ребенком с целью сохранения права на получение ежемесячного пособия, не может превышать 60 % нормальной продолжительности рабочего времени, что соответствует 4,8 часа ежедневно (или 23 часам в неделю). Однако такой вариант видится неудачным: ограничение рабочего дня работника этими пределами создаст искусственные ограничения для работодателя и/или обернется для работника необходимостью задерживаться на работе без оплаты. Взяв за основу правоприменительную практику, можно предусмотреть в статье 256 ТК РФ и статье 11.1 Федерального закона о социальном страховании уменьшение

21 Мухин И. В., Малых И. В. Право работающей женщины на пособие по уходу за ребенком до полутора лет: история и современность // Право и политика. 2019. № 3. С. 88.

рабочего времени не менее чем на один час. При этом в каждом конкретном случае Фонд может опровергнуть указанную презумпцию и доказывать в суде факт неисполнения работником обязанностей по уходу за ребенком.

Следует также отметить, что действующим законодательством игнорируется легализация дистанционной работы в постоянном, временном и комбинированном формате (ст. 312.1 ТК РФ). В этой связи дихотомия «на условиях неполного рабочего времени или на дому» в статье 256 ТК РФ уже устарела. Это тем более важно, что дистанционная работа позволяет успешно сочетать работу и семейные обязанности.

Необходим особый подход к многодетным семьям и семьям с детьми-инвалидами. Поскольку в таких семьях, как правило, оба родителя участвуют в уходе за детьми, отцы должны иметь право получать пособие, работая в отпуске по уходу за ребенком, несмотря на отсутствие трудоустройства у матери. Важно уйти от «презумпции виновности работника», которого подозревают в желании обогатиться за счет Фонда, ведь стремление работать в отпуске по уходу за ребенком часто связано с недостаточным уровнем возмещения заработной платы в связи с наступлением данного страхового случая.

Рассуждая о компенсаторной функции пособия по уходу за ребенком, мы приходим к выводу о том, что ее значение утрачивается и в будущем такое пособие будет тяготеть к государственным пособиям для граждан, имеющих детей, как мере поддержки семей с детьми. Об этом свидетельствует, например, расширительная трактовка Верховным Судом РФ в определении от 21 августа 2023 года компенсации утраченного заработка (не только реально имевшегося до отпуска, но и потенциального, который работник мог бы получать при условии занятости в течение полного рабочего дня), а также законодательная инициатива Минтруда РФ, в соответствии с которой правом на получение пособия наделяются работники, выходящие на работу из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения им возраста полутора лет или в период предоставленного отпуска по уходу за ребенком работающие у другого работодателя22. Данный проект можно усовершенствовать, предусмотрев соответствующие изменения не только в статью 256 ТК РФ, но и в коррелирующую с ней статью 11.1 Федерального закона о социальном страховании. При этом работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и зарегистрировавшиеся в этот период в качестве самозанятых, уже имеют

22 Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации». ID проекта: 139338. URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView? npaID=139338.

возможность получать пособие по уходу за ребенком вне зависимости от своих доходов и без проверки на предмет фактического ухода за ребенком.

В заключение отметим, что судебная практика по данной категории дел на сегодняшний день не является единообразной и провоцирует правовую неопределенность в вопросе установления работнику, совмещающему выполнение трудовой функции и уход за ребенком до полутора лет, пределов неполного рабочего времени в целях сохранения за ним права на получение пособия по уходу за ребенком. «Крайним» при таком подходе оказывается работодатель, который будет обязан понести затраты на возмещение излишне понесенных Фондом расходов на выплату страхового обеспечения, хотя с точки зрения трудового права действовал добросовестно и в рамках закона.

Рискнем предположить, что косвенным образом это может негативно сказаться на трудовых отношениях с женщинами и лицами с семейными обязанностями. Несмотря на уголовно-правовой запрет необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 Уголовного кодекса РФ23), работодатели будут всячески избегать под благовидными предлогами принимать на работу указанных лиц, в том числе и из-за потенциальных проблем с пособиями по уходу за ребенком.

Говоря о тактическом устранении правового пробела, полагаем, что проблема оперативно могла бы быть решена посредством дополнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснением о том, что для целей статьи 256 ТК РФ уменьшение рабочего времени не менее чем на один час является достаточным условием для сохранения права на пособие по уходу за ребенком. Однако это не лишает Фонд права в зависимости от конкретных обстоятельств опровергать соответствующую презумпцию.

Если рассуждать о перспективах, размер пособия по уходу за ребенком с учетом социального риска бедности, с которым сталкиваются семьи с детьми, вряд ли способен компенсировать утраченный заработок. Он в большей мере становится мерой социальной поддержки семей с детьми, позволяющей пополнить семейный бюджет, который при рождении детей испытывает существенные нагрузки.

23 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. (ред. от 04.08.2023).

С учетом прогнозируемого роста потребности в рабочей силе желание застрахованных лиц осуществлять уход за детьми и одновременно работать требует всяческого поощрения со стороны государства.

В этой связи хотелось бы положительно оценить наметившееся изменение судебной практики, которое может свидетельствовать о начале трансформации функциональной природы пособия по уходу за ребенком: от компенсации утраченного заработка к мере социальной поддержки семей с детьми. Считаем необходимым поддержать законодательную инициативу Минтруда РФ и Правительства РФ, направленную на то, чтобы выплачивать застрахованному лицу, в том числе работающему в условиях нормальной продолжительности рабочего времени, пособие по уходу за ребенком без учета нуждаемости.

Уже после того, как статья была направлена в редакцию журнала, стало известно, что 7 декабря 2023 года Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О внесении изменений в статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации» (проект № 458129-8), предусматривающий сохранение права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком за матерью ребенка и другими лицами, имеющими право на данное пособие и вышедшими на работу из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения им возраста полутора лет. Таким образом, высказанная в статье гипотеза находит практическое подтверждение. Авторы выражают уверенность в том, что эти изменения позволят многим российским семьям сохранить доход и обеспечить должный уход за детьми.

Библиографический список

Маматказин И. Р. Социально-страховые правоотношения как элемент системы гарантий свободы труда // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 3. С. 139-143.

Мухин И. В., Малых И. В. Право работающей женщины на пособие по уходу за ребенком до полутора лет: история и современность // Право и политика. 2019. № 3. С. 75-96.

Информация для цитирования

Васильева Ю. В., Шуралева С. В. Работа в отпуске по уходу за ребенком: проблемы теории и практики // Ex jure. 2024. № 1. С. 88-100. DOI: 10.17072/2619-0648-2024-1-88-100

Vasilyeva Yu. V., Shuraleva S. V. Work on Parental Leave: Theory and Practice Issues. Ex jure. 2024. № 1. Pp. 88-100. DOI: 10.17072/26190648-2024-1-88-100