CC BY
14
No 3/2005 Остеопороз и остеопатии
Р Е Ц Е Н З И Я
на статью С.С. Родионовой, А.К. Морозова, Н.Б. Варецкой-Чивиликиной и соавт. «ОЦЕНКА ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ ОСТЕОДЕНСИТОМЕТРА
ДРЛ CALSKAN»
Вполне возможно, что настоящая рецензия будет сочтена как мнение специалиста, хотя и имеющего определенный опыт работы с ДРА-денситометрами, но находящегося в плену "сложившегося стереотипа", полагающего ДРА-технологию "золотым стандартом" в диагностике остеопороза (ОП). Допустим, что так оно и есть.
Но о чем, собственно, рецензируемая статья? Исходная посылка ее (во введении) сформулирована таким образом, что "ошибки, присущие ДРА-сканерам", о чем, кстати, хорошо осведомлено большинство их пользователей, "лимитируют характеристики ДРЛ-технологии". За этим читается общее признание последней как более прогрессивной. Так ли это?
В обоснование своей исходной посылки авторы проводят корреляционный анализ данных, получаемых при сканировании пяточной кости (ДРЛ) и позвоночника и проксимального отдела бедренной кости (ДРА) только лишь на том основании, что обе технологии используют двухэнергетическую рентгеновскую абсорбциометрию ДРА и Т-критерий для оценки результатов измерений. Но Т-критерий как способ оценки отклонений индивидуальных значений МПК от пика костной массы в молодом возрасте (в % или единицах стандартного отклонения SD) обоснован и проверен в коллекции многочисленных массовых исследований. При этом популяционная норма, введенная в референтную базу остеоденсито-метров "Hologic", "Lunar" на самом деле есть не что иное, как аппроксимация медиан в каждой возрастной группе (в диапазоне 0-80 лет с шагом в 5 лет). И Т-критерий изначально рекомендован лишь для квалификации остеодефицитных состояний в поясничном сегменте позвоночника у женщин в постме-нопаузальном периоде. Мне не известно о наличии аналогичных массовых исследований МПК пяточной кости как и о существовании соответствующих попу-ляционных нормативов для её костной массы при измерениях по ДРЛ-технологии. В связи со сказанным использование Т-критериев для диагностики ОП по изменениям МПК пяточной кости представляется сомнительным.
Тем не менее, анализ и доказательства, обосновывающие приведенный в конце статьи вывод, строятся на основе сравнения корреляций измерений МПК поясничных позвонков в прямой (АР) и боковой (L) проекциях между собой, обоих этих измерений при сканировании проксимального эпифиза бедренной кости (ПЭБК), выполненных по ДРА-технологии, и всех трех видов сканирования с измерением МПК по ДРЛ-технологии в пяточной кости. Вряд ли такие сопоставления можно считать корректными, но они стали бы таковыми, если бы в сравнительном анализе присутствовали данные ДРА-измерений МПК пяточной кости на аксиальном денситометре, для чего существует и технология и техника сканирования.
В.С.ОГАНОВА
профессор, зав. лабораторией остеологии ГНЦ РФ-ИМБП РАН
Показанное в работе снижение корреляции Т-кри-териев оценки МПК в АР и L проекциях с возрастом не является неожиданным и, как справедливо отмечают авторы, соответствует общепринятому мнению о росте числа ошибок измерения в частности за счет возрастания числа позвонков с артефактами. Но не есть ли приведенный в статье столь широкий диапазон различий в Т-критериях при АР и L сканировании позвоночника (от 0,2 до 6 единиц) следствием отсутствия предварительной селекции позвонков по наличию артефактов, о чем сообщается в статье и что является "нарушением международных инструкций" по признанию ведущих авторов настоящей работы в другой публикации (С.Родионова, М.Морозов, Остеопороз и остеопатии, 2005, №1)?
И не отсюда ли проистекает ситуация, когда в зависимости от максимальной разницы между измерениями позвоночника в АР и L проекциях расчетная чувствительность ДРЛ-технологии "стремится к уровню выше 100% от уровня диагностической значимости измерений ДРА"? Не будут ли в таком случае все значения измерений "выше 100% чувствительности" ложноположительными? Но допустим, что ДРЛ-техно-логия действительно имеет преимущество в частности в том, что "обеспечивает прецизионное определение толщины каждого участка в зоне оценки". В таком случае возникает, может быть, не вполне корректный вопрос: почему бы не использовать это преимущество (применение "толщиномера", по терминологии авторов) для того, чтобы представлять данные измерений в единицах реальной физической плотности (г/см3)? Это позволило бы сравнить данные с результатами ККТ-технологии, которая, при всех присущих ей ошибках, с хорошей достоверностью (accuracy) измеряет МПК избирательно спонгиозной кости тел позвонков. При таком прицельном позиционировании в позвонках это было бы сопоставимо с пяточной костью по соотношению компактных и губчатых структур.
Так или иначе, никуда не уйти от фактов, что не-инвазивная техника диагностики остеопороза несовершенна как в ДРА, так и в ККТ исполнении. Тому подтверждение и результаты Kanis и соавт. (2005), приводимые в статье, и данные Cann и соавт. (1985), Chesnut (1988), цитированные в нашей монографии (2003). Но это никак не означает, что от приоритета этих технологий следует отказаться в пользу ДРЛ, как превосходящей по диагностической значимости упомянутые. Такое утверждение представляется преждевременным, и можно лишь согласиться с авторами предыдущей статьи (С.Родионова, М.Морозов, Остео-пороз и остеопатии, 2005, №1) в том, что ситуация требует проведения широких специальных клинических и, добавим, корректных с точки зрения метрологии, исследований, ориентированных на общепризнанные критерии, представленные, например, в клинических рекомендациях РАОП (2005).
