CC BY
57
Р.А. Фадеев и Д.А. Милютин о путях преобразования русской армии R. A. Fadeev and D. A. Milyutin on the ways of transformation of the Russian army
Иванов Сергей Станиславович
Студент 3 курса Факультет Исторический МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, Москва e-mail: fakel-0305@mail.ru
Ivanov Sergey Stanislavovich
Student 3 term Faculty of of History Lomonosov Moscow State University Moscow, Russia e-mail: fakel-0305@mail.ru
Аннотация.
В данной статье будут рассмотрены две позиции относительно путей преобразования русской армии в период 1860-1870 годов. С одной стороны, военного министра Д.А. Милютина, непосредственно проводившем эти преобразования, с другой - публициста и генерала Р.А. Фадеева, ставшим главным противником военных реформ Милютина.
Annotation.
This article will consider two positions on the ways of transformation of the Russian army in the period 18601870. On the one hand, the military Minister D. A. Milyutin, who directly carried out these transformations, on the other-the publicist and General R. A. Fadeev, who became the main opponent of Milyutin's military reforms.
Ключевые слова: Д.А. Милютин, Р.А. Фадеев, Великие реформы, военные реформы.
Key words: D. A. Milyutin, R. A. Fadeev, Great reforms, military reforms.
Введение
Тема реформ русской армии, проводимых в 1860-1870 годах военным министром Дмитрием Алексеевичем Милютиным, не могла не быть затронута и раскрыта в отечественной историографии в силу ее значения как одной из основных в череде Великих реформ Александра II. Вместе с тем восприятие и критика военных реформ ее современниками до сих пор остаются второстепенным предметом изучения исследователей, ненадолго останавливающихся в своих трудах на этом важном вопросе.
Интерес историка к данной теме, теме критики военных реформ 1860-1870 годов во время их проведения, представляют взгляды и мысли людей того времени относительно будущего русской армии, на основе чего формировалось их мнение и какие аргументы представляли, опровергая или поддерживая реформы.
Ниже будут рассмотрены две позиции относительно путей преобразования русской армии в период 18601870 годов. С одной стороны, военного министра Д.А. Милютина, непосредственно проводившем эти преобразования, с другой - публициста и генерала Р.А. Фадеева, ставшим главным противником военных реформ Милютина.
Цель данной работы - исследовать критику военных реформ Милютина со стороны консервативной части общества в лице Р.А. Фадеева, аргументы, им приводимые, и их обоснованность. Для достижения этой цели необходимо выполнение нескольких задач:
1) Исследовать биографии заявленных в теме личностей в ракурсе их сравнительной компетентности в деле реформирования армии;
2) Рассмотреть мнения и аргументы Милютина и Фадеева относительно военно-окружной системы;
3) Изучить позиции сторон в вопросе об организации армии (имеется в виду количество, качество и соотношение действующих, резервных, запасных и т.д. войск);
Так как масштабы данной работы не позволяю все пункты обширных военных преобразований того времени, мы рассмотрим последних двух задачах самые важные и спорные, по-нашему мнению, среди них.
Обзор источников
Сначала рассмотрим группу источников, связанную с Дмитрием Алексеевичем Милютиным. В эту группу вошли как его «Воспоминания», так и Дневники. «Воспоминания» за период 60-70 годов Милютин писал в Симеизе с 1882 по 1887 год. В каждом томе «Воспоминаний» содержится специальная глава «Дела Военного министерства», подробно освещающая состояние армии и ее управлений за истекший период. Эти главы, за исключением некоторых, представляют изложение «всеподданнейших докладов» за соответствующие годы. Наряду с этим в других главах, не относящихся к военным вопросам, содержатся рассказы Милютина об отношении к реформам как членов императорского дома, так и отдельных представителей генералитета, в частности, группы Барятинского - Фадеева, выступавшей в качестве оппозиции к реформам.
Что касается Дневников, то они не излагают систематически и последовательно хода военных преобразований, как это сделано в «Воспоминаниях», однако они все же содержат ряд ценных сведений по этому вопросу.
Источником, из которого мы узнаем о взглядах Р.А. Фадеева - это его собственные статьи. В 1868 году его статьи, напечатанные в «Русском вестнике» в течение 1867 года, вышли отдельным изданием «Вооруженные силы России». В 1873 году вышла объединенная в книгу серия его статей под общим названием «Наш военный вопрос». В данной работе мы будем пользоваться объединенным изданием этих и других произведений публициста. Особый интерес представляет тот факт, что еще в статьях в «Русском вестнике» Фадеев практически полностью поддерживал деятельность военного министерства, расходясь с военным министерством лишь в отдельных вопросах. Но уже в издании этих статей в составе «Вооруженных сил России» несколько изменил свою точку зрения, в частности, исчезли многие положительные оценки реформ, появилась критика военно -окружной системы, к которой до этого относился положительно. Такое изменение взглядов можно объяснить сближением с князем Барятинским, устроившим целую кампанию в печати против Милютина и его реформ в период с 1868 по 1872 год. Именно Фадеев благодаря таланту публициста стал тем, кто непосредственно эту борьбу проводил, печатая статьи в «Русском вестнике». Позже эти статьи вышли отдельным изданием в виде книги. В данной работе мы будем пользоваться объединенным изданием «Вооруженных сил России» и «Нашего военного вопроса».
Большим вопросом для нас является зависимость излагаемых взглядов Фадеева от князя Барятинского, на службе которого он фактически состоял. По сути, можно сказать, что для публициста начатая им обширная критика реформ в 1868-1872 гг. была выполнением «служебного» задания его начальника - князя Барятинского. Однако целью данной работы является не исследование сугубо личных взглядов Фадеева, здесь он нам интересен как выразитель мнения консервативно настроенной части общества, выступавшей в качестве оппозиции преобразованиям в армии. Поэтому можно с полной уверенностью опустить вопрос о влиянии князя Барятинского на содержание статей Фадеева, называя изложенное в его статьях мнением самого Фадеева.
Обзор историографии
Как уже говорилось ранее во введении, тема военных реформ Д.А. Милютина не могла не быть затронута в отечественной историографии. Их значение как реформ, полностью изменивших вооруженные силы,
обусловило интерес к ним со стороны историков. В этих работах тема критики преобразований в армии со стороны консерваторов освещалась лишь как дополнение к общей картине.
Так, в 1933 году был издан обширный труд российского историка в эмиграции Антона Антоновича Керсновского «История Русской армии», где автор сумел охватить период от петровских реформ до Первой Мировой войны. Отдельная глава «Истории Русской армии» посвящена преобразованиям армии в 1860-1870 гг. А.А. Керсновский подвергает критике многие аспекты реформ Милютина, признавая при этом и их положительные стороны. По мнению Керсновского, князь Барятинский выступил как «защитник попранных духовных ценностей» армии, когда в своей «Записке» (составленной, между прочим, Фадеевым) «подверг обстоятельной критике милютинское Положение о полевом управлении войсками, указывая на его бюрократический характер» Керсновский делит всю деятельность военного министра на военно-научную и военно-административную, по-разному оценивая успехи в обоих сферах. В конце главы автор рассматривает русско-турецкую войну 1877-1878 годов как лучшую из возможных проверок армии. Он подвергает сокрушительной критике «отрядоманию», узаконенную Милютиным упразднением корпусов.
Далее в обзоре укажем фундаментальный труд профессора Петра Андреевича Зайончковского «Военные реформы 1860-1870 годов в России» В силу господствовавшей во время проводимых им исследований марксисткой идеологии историк был вынужден разделять взгляд о начале подготовки Великих реформ, в том числе и военных, как ответ на «революционную ситуацию», наблюдаемую и в среде русской армии. Зайончковский характеризует дореформенное состояние армии как соответствующее общей гнилости всей системы феодально-крепостнического государства. Говоря о Фадееве, Зайончковский отмечает лишь его талант публициста, никоим образом не упоминая о его военной службе и военном опыте. О самом Милютине профессор лишь мельком упоминает, что ему была свойственно в большой мере властолюбие.
В этой работе были использованы труды О.Р. Айрапетова «Забытая карьера «русского Мольтке» и «Внешняя политика Российской империи 1801-1914». В первом, несмотря на фокусе внимания на другую историческую личность, хоть и тесно связанную с военным министром, содержатся ценные сведения об устройстве Главного штаба, критике этого устройства. Большую роль, в отличие от Зайончковского, для Айрапетова играют личные качества Милютина. В частности, именно властолюбием министра он объясняет его позицию относительно создания Генерального штаба по образцу прусского. Во втором труде исследователь рассматривает состояние и функционирование русской армии к началу Русско-турецкой войны 1877-1878 как результат реформ, проводимых в течении 1860-1870 годов. Описывая недостаточную готовность русской армии к введению войны, Айрапетов указывает на просчеты Милютина в организации армии в военное время, что стало причиной больших потерь со стороны русской армии.
Наконец, завершает наш обзор монография О.В. Кузнецова «Кузнецов О.В. Р.А. Фадеев: генерал и публицист». Труд этого историка важен для этой работы: как сообщает сам автор, его работа является «первой в отечественной историографии попыткой воссоздать полную политическую биографию Р.А. Фадеева и выяснить его роль в общественном движении второй половины 1860 - начала 1880-х гг.»
Глава 1. Сравнительная компетенция Р.А. Фадеева и Д.А. Милютина в деле военных преобразований
1.1. Р.А. Фадеев и его осведомленность в деле реформирования армии.
Ростислав Андреевич Фадеев родился 28 марта 1824 года в Екатеринославе. Его отец Андрей Михайлович слыл чиновником старой закалки, ставившим практическую сметку выше университетского диплома. Он дослужился до чина тайного советника и закончил карьеру членом Совета Главного управления наместника Кавказского. Мать Ростислава Фадеева Елена Павловна была высокообразованной женщиной,
состояла в переписке с президентом Лондонского географического общества Мурсоном и французским академиком Вернелем. Составленную ее самой коллекцию саратовских и кавказских растений попросил для снятия копии для Императорской академии наук академик Бэр. Помимо этого, Елена Павловна знала пять иностранных языков. Воспитывая самостоятельно своих детей, она заменяла им большинство учителей. Безусловно, ее влияние на сына была более чем благоприятным.
Начальное образование будущего публициста было обычным для того времени и состояло из частных пансионов и домашних учителей. Проявив интерес к военной службе, Ростислав Фадеев поступает в 1838 году в Петербургское артиллерийское училище. Однако уже через год его исключили за нарушение дисциплины и выслали на отдаленную батарею в Тирасполь.
В 1842 году Фадеев получил чин прапорщика и вышел в отставку. Не устроившись на службу, он посвятил себя самообразованию, читая и конспектируя книги. В 1849 году он вновь определился на службу, на этот раз на Кавказе, и сразу был удостоен следующих наград и чинов: в 1852 году - чина подпоручика и ордена Святой Анны 3-й степени с бантом, в 1853 году - поручика и золотой сабли с надписью «За храбрость», 1854 году - ордена Святого Владимира 4-й степени с бантом. Отметим, что подобными знаками отличия - орденами с бантом и золотым оружием - награждались за боевые заслуги, связанными, как правило, с проявлениями личной храбрости. Таким образом, мы можем уверенно говорить о наличии реального боевого опыта у Ростислава Фадеева.
Кавказское правительство оценило не только храбрость Фадеева, но и его публицистические способности, поручив написать историю сражения при Башкадыкляре. Статья была положительно принята местными офицерами, и литературно-штабные занятия Фадеева сделались постоянными.
С прибытием князя Барятинского в качестве нового наместника карьера Фадеева пошла вверх, и уже в 1858 он получил чин капитана и был назначен «для особых поручений» при князе Барятинском. Барятинский посредством прессы стремился противодействовать оппозиции его планам на Кавказе, и именно Фадеев осуществлял координацию действий в этом направлении. Вместе с тем служба не ограничивалась написанием статей для Барятинского: Фадеев неоднократно привлекался для передачи поручений и приказов от главнокомандующего к его подчиненным. Об этом не раз говорит и Милютин.
По завершении в 1864 году Кавказской войны Фадеев был произведен в генерал-майоры и искал возможности вновь сойтись с Барятинским, чтобы продвинуться по карьерной лестнице под его началом. Оставаясь на Кавказе до 1867 года только из-за болезни отца, Фадеев уже в 1865 году занимался привлечением общественного внимания к персоне Барятинского.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных данных и фактов биографии Ростислава Андреевича Фадеева мы можем сделать несколько выводов.
1) Во-первых, хорошее общее начально образование и развитие личности Фадеева были соответствующим фундаментом для его будущих успехов и продвижения по службе.
2) Во-вторых, можно весьма однозначно сказать, что как такового военного образования он не получил, отучившись всего год из положенных трех в артиллерийском училище. В то же время при обширной критике николаевского военного образования (за исключением специального, как те же артиллерийские училища) оценка этого пункта может быть спорной.
3) В-третьих, Ростислав Фадеев получил опыт непосредственного участия в боевых действиях, благодаря чему мог получить прекрасное представление о психологии солдат, их поведении в бою и о факторах, влияющих на это.
4) В-четвертых, необходимо отметить отсутствие командного опыта за время службы на Кавказе. При участии в боевых действиях в чине от прапорщика до поручика едва ли можно представить, что Фадеев командовал соединением выше взвода (если вообще командовал, ибо никаких сведений об этом нет), что, безусловно, не представляет особой ценности, если говорить о преобразовании всей армии. С другой стороны, общение с главнокомандующим Барятинским могло просветить его в этих вопросах.
5) В-пятых, следует признать и, вероятно, поверхностное представление о штабной работе у Фадеева, ибо при князе Барятинском он занимался преимущественно публицистикой, где вскоре и проявил себя в полной мере.
6) В-шестых, можно отметить как положительный для Фадеева пункт его опыт строевой службы в Тирасполе, который помогает понять и ощутить проблемы армии, находясь в ней самой.
Заключая, можно говорить о вполне высокой компетенции Фадеева в некоторых вопросах, впоследствии им поднимаемых (например, боевой дух) войск, и невозможно на основе фактов его биографии считать его компетентным в таких вопросах, как работа штаба.
1.2. Д.А. Милютин и его компетентность в вопросах преобразования армии.
Дмитрий Алексеевич Милютин родился 28 июня 1816 в Москве. Отец будущего военного министра Алексей Михайлович представлял собой некоего «буржуа во дворянстве», долгие годы пытавшегося поправить состояние, перешедшее к нему по наследству с огромными долгами. Однако это был далеко не заурядный человек, занимавшийся вопросами экономического развития России и состоящий в Обществе естественных знаний при Московском университете. Мать Дмитрия Милютина Елизавета Дмитриевна принадлежала к старинному дворянскому роду, что определяло близость Милютина к кругам именитого дворянства. Получив начальное образование от родителей, Милютин в 1828 году поступает в Московскую губернскую гимназию, однако уже в 1829 году отец ввиду неудовлетворительного образования в гимназии определяет сына в Московский университетский пансион, который Милютин оканчивает в 1832 году с серебряной медалью. Еще в возрасте 13-14 лет Милютин пишет свою работу «Руководство к съемке планов с применением математики», которое получило положительные отзывы в прессе. По окончании пансиона Милютин определяется на службу в гвардейскую артиллерию, где служит установленные шесть месяцев и производится в офицеры. Милютин продолжает изучение геодезии и топографии, намереваясь написать работу взамен «Руководства...»
Стремясь повысить уровень своего военного образования, Милютин поступает, «перепрыгнув» теоретический, сразу в практический класс Военной академии, блестящее её окончив в 1836 году, будучи зачисленным в Гвардейский генеральный штаб.
В 1839 году Милютин отправился в командировку на Кавказ, где принял участие в операции в Ахульго, получив там ранение. Участиче в экспедиции дало возможность Милютину ознакомиться с тактикой войск, что он и указал в специальной записке, которую крайне высоко оценил руководитель экспедиции в Ахульго и непосредственный начальник Милютина Граббе. Мы видим, что Милютин пропускает полученный боевой опыт через имевшиеся у него уже знания, полученные в Военной академии и те науки, которыми он активно занимался.
В последующие годы Милютин занимался вопросами улучшения армии и ведения ею боевых действий, однако бюрократизм не позволил продвинуть идеи Милютина, и он принял предложение занять пост обер-квартирмейстера войск Кавказской линии и Черноморья, однако и там вследствие разногласий с начальником штаба Кавказской армии он не находит возможности проявить себя.
В 1845 году Милютин с помощью друзей был назначен профессором Военной академии. Это самый продуктивный в плане военной науке период жизни Милютина. «Заслуги Милютина как военного ученого
весьма велики. Он явился родоначальником современной русской военно-научной литературы, ... сдвинул военную науку с мертвой точки, создал благоприятные условия для ее развития» В частности. Созданный им курс военной статистики был уникален.
В 1856 году Милютин принимает предложение князя Барятинского и занимает пост начальника штаба Кавказской армии, реорганизовав управление и создав нечто вроде военного округа. Этот опыт создания им самим военного округа будет незаменим в будущих военных реформах. Вместе с тем Милютин разрабатывает план ряд военных операций, приведших в итоге к пленению Шамиля.
В 1859 году князь Барятинский рекомендует Александру II в качестве военного министра Дмитрия Алексеевича Милютина, руководствуясь личным интересом. Князь полагал, что Милютин, реорганизовав министерство и армию по прусскому образцу, будет на своем посту лишь помощником Барятинского, который планировал занять пост начальника генерального штаба и сосредоточить основное управление войсками в своих руках.
Равно как и с Фадеевым, на основе фактов биографии Милютина мы можем провести сравнительную характеристику их осведомленности в будущих военных вопросах:
1) Во-первых, Дмитрий Алексеевич Милютин, как и Ростислав Андреевич Фадеев, получил хорошее начальное образование и развитие личности, что стало заделам к его будущим успехам.
2) Во-вторых, в отличие от Фадеева, Милютин получил прекрасное военное образование, однако, следует оговориться, в области штабной работы, которая отличается от службы на командных строевых должностях. Интересно заметить, что ни один, ни второй не обучались в наиболее критикуемых заведениях: военных училищах (неартиллерийских и неинженерных) и военных корпусах.
3) В-третьих, Милютин обладал несравненно меньшим боевым опытом, чем Фадеев (в частности, был награжден, как и Фадеев, орденом Святого Владимира 4-й степени с бантом, хотя, возможно, большую роль сыграло ранение Милютина). Однако нельзя не признать, что опыт Милютина в определенном плане ценнее, ведь он накладывался на обширные знания в области военных наук. Если Фадеев после описания сражения принялся за публицистическую деятельность в пользу Барятинского, Милютин составлял записки о преобразовании тактики ведения войны, анализируя полученный боевой опыт.
4) В-четвертых, Милютин, как и Фадеев, не имел командного опыта службы, и если у Фадеева в консультанта мог быть князь Барятинский, то Милютин впоследствии будет отдавать предпочтение офицерам штабной части.
5) В-пятых, Милютин имеет гигантское превосходство над Фадеевым в деле штабной работы. Объяснения здесь излишни.
6) В-шестых, будущий военный министр практически не имел опыта строевой службы, в отличие от Фадеева, прослужившего, как минимум, два года в Тирасполе. Можно сказать, что «он был человеком «кабинетного образа мыслей» и бюрократической складки, . имея военный ум, не имел военной души, военного сердца, строевой жилки.»
Таким образом, компетентность Милютина по вопросам штабной деятельности и военной науки Милютин, безусловно, более компетентен, однако в сфере строевой службы, боевого духа и психологии солдат Фадеев имел куда большее представление, нежели чем Милютин.
Глава 2. Военно-окружная система в глазах Милютина и Фадеева.
В начале главы оговоримся о моменте, который был упомянут выше. В данной работе будут рассмотрены более поздние взгляды Фадеева на военно-окружную систему, то есть когда он подвергал ее критике. В серии
статей «Наш военный вопрос» есть отдельная глава, посвященная именно военно-окружной системе. Статья датируется 1872 годом, то есть когда эта система уже полностью была введена и функционировала. Однако и в других работах публициста есть нападки на современную ему окружную систему. Фадеев сравнивает русскую систему с прусской и французской, говоря в негативном ключе о, по сути, перенесении в Россию, имевшую до этого свою собственную систему, системы французской. Недостатки французской, а значит, и русской, следующие:
1) В Пруссии войска имеют постоянную боевую организацию, то есть деление на корпуса с постоянными штабами, что избавляет, как в русской, от быстрого формирования штабов в военного время. При таком положении дел неизбежная в военное время неразбериха не позволит нормально управлять войсками, так как штаб и командующий не будут знакомы друг другу, а времени на спайку не будет, между тем как в начале войны особенно необходима качественная и слаженная работа штаба и командующего.
В качестве аргумента со стороны Милютина можно представить сведения о фактическом неприменении корпусов и их организации в период Крымской войны. Вместо корпусов с их постоянными штабами создавались отдельные отряды, как и штабы для них. В итоге содержавшиеся в мирное время штабы не принимали участия в военных действиях. Поэтому и решено было в ходе военно-окружной реформы сделать высшей постоянной тактической единицей дивизию. Более того, военно-окружная система, по мнению Милютина, более всего подходит для военного времени, так как окружные управления дадут превосходный кадр для действующих армий. По нашему мнению, штабы действующих армий и корпусов, сформированные из управления того же округа, где дислоцировались в мирное время дивизии этих штабов и округов, не будут испытывать проблему слаженности командующего и его штаба. Керсновский, анализируя действия русской армии в русско-турецкой войне 1877-1878 годов, говорит об «отрядомании», то есть склонности дробить войска на более мелкие формирования, не спаянные между собой, однако в этом нет вины военно-окружной системы, ибо никто не мешал командованию составлять корпуса и их штабы из частей управлений одного округа.
2) Во французской системе наблюдается преобладание административного элемента над собственно боевым. По мнению Фадеева, это неоспоримо отрицательно влияет на боеготовность войск. Только боевые генералы, которые в случае воны поведут войска в бой, могут судить о том, как управлять армией, военное же министерство существует только для административно-хозяйственной поддержки армии, не более. Командиры вынуждены мучиться от мелочного формализма и бюрократии, между тем как прусская система, более соответствующая потребностям армии в военное время, предполагает разделение военной и гражданской частей управления армии, подчинив второе первому. Более того, говоря о неудовлетворительной работе военного министерства и окружной системы, Фадеев предлагает разделить всю Россию на четыре огромных округа, во главе которых станут два командующих и два главнокомандующих.
В ответ на это можно привести следующие замечания. Командующие округами, большая часть которых была генерал-губернаторами по совместительству, наоборот, получили широкие полномочия с тем чтобы самостоятельно решать все насущные вопросы внутри своего округа, ограничив присутствие военного министерства лишь общим направлением и контролем. Более того, командующие округами назначались самим императором, военное же министерство было удалено от этого вопроса. Поэтому говорить о некой невозможности иметь самостоятельных командиров, как это писал Фадеев, не приходится. Что касается военных округов, то, по мнению Милютина, это сведет на нет предыдущие преобразования. Такие большие округа вновь создадут проблему излишней централизации и все связанные с ней трудности, против чего так боролся военный министр. Что касается разделения властей в прусской армии, то Милютин, в свою очередь, пишет, что нигде нет
совершенного разобщения строевого начальства от военно-территориального, и нигде в мирное время нет сохраняется деления на армии.
9) Фадеев, разбирая Положение о полевом командовании войск от 1868 года, указывает как на недостаток отсутствие в Положении упоминания о Государе и его месте на войне. Этому посвящена большая доля статьи. Однако более важным, по нашему мнению, является суждение Фадеева о фактической раздробленности войск во время войны, наличию тучи независимых командиров. То есть, по сути, во время войны не имелось какого-либо координирующего все армии органа управления.
В данном случае обвинения Фадеева можно назвать обоснованными. Сам Милютин на подобные замечания никаких ответов не давал, признавая некоторые ошибки Положения 1868 года. Вместе с тем нужно отметить, что не только это являлось недостатком Положения. В документе плохо прописывалось управление войсками в условиях военного времени, особенно неясно было, что делать с окружными управлениями, ибо, формируя кадр для создания штабов корпусов и армий, в самом округе никого не оставалось.
В целом, подводя итог спорам Фадеева и Милютина по поводу военно-окружной системы, можно сказать, что Фадеев в своей критике имел обоснованные аргументы только в отношении Положения. В остальном же Фадеев часто прибегает к общим фразам (например, о преобладании административного элемента над строевым), предлагая, в сущности, просто перенять прусскую систему, не была приспособлена к российским территориальным реалиям.
Глава 3. Мнения Р.А. Фадеева и Д.А. Милютина относительно организации армии и генерального штаба
3.1. Организация армии по мнению Фадеева и Милютина.
Напомним, что в данном случае под организацией армии подразумевается количество, качество и соотношение действующих, резервных, запасных и т.д. войск.
Главным постулатом организации войск по Фадееву является формирование народного ополчения. В чем его особенность по сравнению с резервными и другими войсками, имевших место быть в период 1860-1870 годов? Народное ополчение по Фадееву составляют люди, призываемые в течение трех лет на сборы длительностью три недели. На протяжении этого времени ополченцы обучаются, а затем распускаются. После трех сборов призываемые вычеркиваются из ополчения. Что касается офицеров, необходимых в случае развертывания ополчения, то их публицист предлагал назначать их из тех действующих офицеров, которые «были полезны в мирное время, но ненадежны в бою». Вполне нормальным Фадеев считал и назначение унтер-офицеров на офицерские должности в ополченческих дружинах. Таким образом, считал Фадеев, в военное время можно было призвать до 480 000 ополченцев. Однако может возникнуть вопрос о применении этих полуобученных солдат во время войны. В книге «Вооруженные силы России» Фадеев рассчитывает, сколько войск вынуждена Россия будет выставить для прикрытия окраин страны от вражеских десантов и вторжений, причем эти войска с крайне низкой вероятностью примут участие в боях: они нужны только для прикрытия, чтобы противник был вынужден отрывать крупные силы для прорыва этих заслонов. Общая численность подобных войск по Фадеев - 480 000. И именно из ополченцев Фадеев и предлагал составлять такие заслоны, ибо для них не требовалась особая подготовка. Помимо этого, ополченцы могли заниматься как поддержанием внутреннего порядка на территории Европейской России, так и отправляться в действующие войска для замещения там нестроевых должностей. В дополнение к теме об ополченцах следует заметить суждения о нестроевой коннице, коей в России было с избытком (в первую очередь имелись в виду казаки). Фадеев считал, что опрометчиво не пользоваться таким богатым ресурсом, как иррегулярная конница. Она дешевле обходится,
чем «искусственная» строевая, и ее качество несравненно выше, ведь она формируется из природных всадников, с малых лет занимающихся верховой ездой.
Что касается действующей армии, то Фадеев твердо считал, что в мирное время можно содержать только боевой элемент армии, то есть тот, который в военное время будет вести непосредственно боевые действия. По мысли Фадеева, нет смысла содержать в мирное время одновременно действующую и резервную армии. Последняя будет заведомо хуже готова к боям и не сможет реально усилить действующие войска. Тем более нелогичным было для Фадеева формирование военным министерством крепостных войск, которые в военное время могли только быть заслоном, то есть его могло заменить ополчение.
Военное министерство предполагало использование резервных частей на второстепенных участках фронта и для внутренней охраны. Однако уже в 1870 году Милютин сам сомневался в правильности такого решения. Но в итоге не отступился от него и решил содержать в мирное время кадры резервных войск.
В русско-турецкую войну 1877-1878 гг. особенно ощутились промахи этой системы. С увеличением армии с 722 000 человек до 1 511 000 только 300 000 резервистов отправилось в полевую армию, тогда как более чем 400 000 ушло на второстепенные участки фронта (только 100 000 охраняло черноморское побережье). Как и предполагал Ростислав Фадеев.
Вероятно, в этом вопросе Фадеев представил более весомые аргументы, Милютин и военное министерство не представило их вовсе. Суждения Фадеева здесь логичны и понятны и его критика соответствующих решений военного ведомства вполне обоснованна, что и подтвердилось на опыте русско -турецкой войны 1877-1878 годов.
3.2. Генеральный штаб по мнению Фадеева и Милютина.
Милютин в ходе своих реформ преобразовал бывшие до этого департаменты инспекторский и Генерального штаба, однако вопросами собственно штабной работы он занимался отчасти. Главный помощник Милютина Обручев предлагал создать Генеральный штаб по примеру прусского, который подчинял себе военное министерство, однако министр не согласился, хотя до вступления в должность положительно отзывался об этом учреждении. Генеральный штаб по образцу прусского занимался бы организацией и управлением войск, их перемещением, созданием планов операций. Главный штаб, бывший в составе военного министерства, с этой задачей не справился. Ярко это осветилось в период русско-турецкой войны. Уже упоминавшаяся нами «отрядомания», хаос в управлении, постоянное стремление к формированию заслонов и резервов - все это говорило о необходимости иметь независимый Генеральный штаб, который бы непосредственно управлял бы войсками в период войны.
Фадеев, разумеется, не мог поддерживать существовавшую систему подчиненности боевого элемента над административно-хозяйственным, ратуя за прусскую систему. Об этом мы писали выше, теперь это нашло новый аспект в отношении Генерального штаба. Как видим, многие из суждений Фадеева (в особенности об ополчении) нашли свое подтверждение в ходе войны, а значит критика была более чем разумной.
Заключение
В заключении хотелось бы сказать, что критика военных реформ Милютина со стороны Ростислава Андреевича Фадеева в некоторых вопросах обстоятельной, дельной и разумной, правильно указывая на недостатки преобразований. Однако по ряду вопросов Фадеев отпускает такие аргументы, что невольно кажется, что написаны они только для того, чтобы раскритиковать систему Милютина. В цел можно сказать, что изучение мнения консервативно настроенного общества, в том числе о военных реформах, подлежит последующему изучению.
Список используемой литературы:
1. Фадеев Р.А. Вооруженные силы России. Наш военный вопрос. Восточный вопрос. СПб., 1889.
2. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1856-1860. М., 2004.
3. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1860-1862. М., 1999.
4. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1863-1864.М., 2003.
5. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1865-1867.М., 2005.
6. Милютин Д.А. Дневник генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1873-1875.М., 2008
7. Милютин Д.А. Дневник генерал-фельдмаршала графа Д.А. Милютина. 1876-1877.М., 1949.
8. Русский биографический словарь. Т. 21. СПб., 1901.
9. Керсновский А.А. История русской армии. Т.2. М., 1992.
10. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952.
11. Айрапетов О.Р. Забытая карьера «русского Мольтке». Николай Николаевич Обручев (1830-1904). СПб., 1998.
12. Кузнецов О.В. Р.А. Фадеев: генерал и публицист. Волгоград, 1998.
13. Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи 1801-1914. М., 2006.
