CC BY
120УДК 94(37):351
Виктор Николаевич Руденко
доктор юридических наук, член-корреспондент РАН, профессор, директор Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: rudenko@instlaw.uran.ru
QUAESTIONES PERPETUAE ИЛИ ДРЕВНЕРИМСКИЙ ОПЫТ ПРАВОСУДИЯ БЕЗ КОРРУПЦИИ
В статье проанализирован опыт Древнего Рима по созданию и формированию состава постоянных судебных комиссий по уголовным делам (quaestiones perpetuae), занимавшихся рассмотрением дел о вымогательствах, подкупе и др. Особое внимание уделено роли случайного отбора судей в состав этих комиссий. По мнению автора статьи, древнеримская правовая мысль предвосхитила современные подходы к формированию неподкупных судов присяжных. В частности, заслуживает внимания практика ежегодной ротации постоянных судебных комиссий, опыт распределения судебных дел на основе случайной выборки; практика формирования состава постоянных комиссий для разбирательства каждого отдельного дела по жребию; использование процедуры многоступенчатой и дополнительной жеребьевки; создание смешанных судебных коллегий (split juries) и др. Показано, что этот опыт может быть полезен современным законодателям, несмотря на то, что древним римлянам не удалось искоренить коррупцию в судах. Так, заслуживает внимания тот факт, что дела о взятках и вымогательствах должностных лиц подлежали разбирательству с участием присяжных. Автор вводит в научный оборот перевод на русский язык фрагмента Флорентийской таблицы, известной как Fragmentum Florentinum I. Данный фрагмент характеризует порядок формирования коллегий судей, потенциально не подверженных коррупции.
Ключевые слова: вымогательство, подкуп, коррупция в суде, беспристрастное правосудие, постоянные судебные комиссии по уголовным делам (quaestiones perpetuae), комиссии по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц (quaestiones perpetuae de repetundis), отбор судей, жеребьевка.
Древние римляне постоянно сталкивались с произволом при принятии судебных решений. Античная литература изобилует примерами следования судей корпоративным интересам, фактами пристрастного разбирательства судебных дел из-за подкупа судей. Поэтому государственные деятели и юристы пытались выработать механизмы принятия решений, способствующие более объективному и справедливому рассмотрению судебных тяжб. Начиная с периода республики римское государство стало прибегать к созданию специализированных судебных органов, формируемых на основе случайного отбора судей. Это были постоянные судебные комиссии по уголовным делам (лат. quaestiones perpetuae, далее везде лат.). Указанные судебные органы как в период республики, так и впоследствии в императорский период истории Древнего Рима действовали наряду с другими коллегиальными и единоличными судебными органами, органически дополняя целостную судебную систему. Но в состав всех иных судебных органов римляне входили либо в силу принадлежности к гражданскому коллективу, либо по замещаемой должности, по назначению или в порядке избрания. Поэтому само появление суда,
формируемо-го по воле случая, стало заметным явлением в истории римского права.
Quaestiones perpetuae функционировали в Древнем Риме с середины II в. до н.э. вплоть до начала III в. н.э. Они учреждались для рассмотрения определенных категорий дел специальными законами, в которых устанавливались полномочия комиссии, закреплялось общее количество судей и количество их для каждого отдельного процесса, определялась процедура судопроизводства. Этими законами закреплялись виды наказаний, назначаемых по результатам судебного разбирательства [Виллемс: 1888, с. 362]. Первая из таких комиссий - комиссия по делам о взятках и вымогательствах должностных лиц (quaestiones perpetuae de repetundis) была учреждена законом Кальпурния о вымогательствах (Lex Calpurnia de repetundis) в 149 г. до н.э. Затем специальными законами были учреждены судебные комиссии по делам о разбое c убийством (quaestiones de sicariis), об отравлениях (quaestiones de veneficiis), о хищении казенного имущества (quaestiones de pecalata) и др. Особенно много постоянных комиссий было создано законами Корнелия Суллы (138-78 гг. до н.э., в 82 79 гг. до н.э. - диктатор). Это комиссии по делам о подкупе избирателей (quaestio de ambitu), по делам об оскорблении величия (quaestio de majestate), о подлоге (quaestio de falso) и др. [Покровский: 1999, с. 170].
Quaestiones perpetuae состояли из председателя и ежегодно сменяемых судей (judex). Председателем комиссии являлся высший магистрат - претор (praetor), либо по назначению претора - первоприсутствующий член суда, не являвшийся магистратом (judex quaestionis)1. По предположению П. Виллем-са, комиссия, которую должен был возглавить претор, определялась по жребию согласно постановлению сената [Виллемс: 1888, с. 362-363].
В состав судей входили римские граждане, достигшие 30 лет (при Августе - 25 лет), чье состояние удовлетворяло высокому имущественному цензу. Право заседать в постоянных судебных комиссиях первоначально принадлежало сенаторам (senators), но в 123 г. до н.э. по Закону Ацилия-Семпрония о судах по делам о вымогательствах (Lex Acilia-Sempronia de judiciis repetundarum, далее - Lex Acilia) [на лат. яз. Lex (Acilia?) Repetundarum: 1977; на англ. яз. Acilian Law...: 1961] судей стали избирать из всадников (equites) или из граждан первого класса. Современные специалисты по римской античности склонны полагать, что Гай Гракх, создавая независимый суд, исключил из его состава сенаторов [Мякин]. В дальнейшем право отправления судейских обязанностей периодически отбирали у сенаторов и вновь возвращали им, либо оно принадлежало сенаторам и всадникам одновременно. По Закону Аврелия о судоустройстве (Lex Aurelia judiciaria, далее - Lex Aurelia) 70 г. до н.э. судьями могли быть сенаторы (senatores), всадники (equites) и эрарные трибуны (tribuni aerarii)2 или граждане, принадлежащие ко второму классу [Виллемс: 1888, с. 363-364].
Количественный состав судей варьировался. В разные времена их число составляло 525, 450 либо 360 судей. При Августе (63-14 гг. до н.э., с 27 г. до н.э. - римский император-принцепс) это число достигло 4000. Первоначально
1 Здесь и далее слово «судья» («judex») используется в значении частного лица, принесшего присягу, на которое возлагалось расследование уголовного либо гражданского дела. О данном и других значениях слова см.: [Любкер: 2005, с. 1049. Термин «Судья»]. В научной литературе эти древнеримские судьи обычно именуются присяжными.
2 Эрарные трибуны - трибуны казначейства, граждане, по своему цензу при-ближавшиеся к всадникам.
для каждой постоянной судебной комиссии законами, их учредившими, устанавливали свой особый состав судей. Но со временем стали формироваться общие списки судей (album judicum) [Любкер: 2005, с. 1149]. Отбор судей в состав album judicum производил по своему усмотрению претор, присягавший делать это добросовестно.
Из числа лиц, входящих в список, затем формировалась комиссия для рассмотрения конкретного дела. Как это происходило, не вполне ясно. Из сохранившихся фрагментов Lex Acilia следует, что истец предлагал список из 100 лиц, отобранных из 450 избранных претором судей. Из этих 100 лиц ответчик мог отобрать 50 членов комиссии [Acilian Law...: 1961, р. 10]. Использовали или нет жребий в соответствии с Lex Acilia не известно. Но по другим законам на рубеже II—I столетий до н.э. для рассмотрения конкретного дела судей по жребию из общего списка избирали. Об этом, в частности, свидетельствует фрагмент древнеримского закона, сохранившийся на бронзовой таблице, впервые зафиксированный в 1749 г. как Fragmentum Florentinum I/B. Данный фрагмент, хранящийся в национальном музее Барджелло (г. Флоренция, Италия), датируется современными исследователями 133-87 гг. до н.э. Законом урегулирован порядок отбора судей в состав постоянных судебных комиссий по уголовным делам1:
«Закон о судебной системе (?)
[Претор прикажет,] чтобы все присяжные [поклялись. Он напишет имена, вытянутые по жребию из каждого списка судей,] на шарах и вытянет равное количество [от каждой группы]. Претор примет меры к тому, [чтобы, после того как] равное количество шаров [будет помещено в урны], отдельные жребии [были бы вынуты] отдельно в равном количестве [из каждой урны]. Имя, написанное [на каждом шаре], должно быть объявлено, [как только он будет вытянут; и магистрат должен занести в таблицу, вывешенную] в суде, персональные имена, [объявленные] в соответствии с этим законом. Никто не может стереть или [изменить чье-либо имя на этой таблице, за исключением отвода со стороны истца или ответчика, в порядке, предписанном данным законом]. Также претор обеспечивает, чтобы все присяжные были отобраны по жребию и отдает распоряжение ... [что состав присяжных, которые подают свои голоса, по завершении комплектования группы, должен соответствовать списку] в таблице, [которая была приготовлена и вывешена в суде. Магистрат должен выдать каждому присяжному] баллотировочные таблички, [на которых написаны] две буквы ... или ничего или . на баллотировочных табличках буквы . присяжных . согласно этому закону все баллотировочные таблички2.»:
Как следует из текста, претор проводил многоступенчатую жеребьевку. Вероятно, до принесения судьями присяги, он избирал по жребию равное их
1 Ниже приводится выполненный автором статьи перевод англоязычной реконструкции текста Флорентийской таблицы [Law. Florence Fragment.: 1961]. В квадратных скобках в тексте выделены результаты его смысловой реконструкции. Фрагменты, не заключенные в квадратные скобки, представляют собой сохранившуюся часть текста, доступную для прочтения на самой таблице. Выделение фрагментов произведено по просьбе автора к.филос.н., проректором по учебной работе Тобольской духовной семинарии протоиреем А.К. Сидоренко на основе сличения англоязычного текста и его перевода с опубликованным текстом оригинала на латинском языке [Fragmentum Florentinum.: 1996].
2 Вероятно речь идет о баллотировочных табличках, на которых для принятия решения по делу римляне писали буквы А (Absolvo - разрешать, отпускать, оправдывать) или C (Condemno -осуждаю, обвиняю) либо NL (Non Liquet - не ясно).
количество из трех групп: сенаторов, всадников и эрарных трибунов. После принесения присяги имена отобранных судей помечали на баллотировочных шарах, и претор вновь проводил отбор судей по жребию отдельно из каждой группы. Жеребьевка осуществлялась публично с помощью трех урн, в которые помещали баллотировочные шары с зафиксированными на них именами судей. Вероятно, шары вынимал специально отобранный по жребию магистрат. Это косвенно следует и из Lex Acilia, по которому судью, вынимавшего баллотировочные таблицы и оглашавшего нанесенные на них записи для установления итогов голосования в судебной комиссии, избирали по жребию [Acilian Law.: 1961, с. 27]. Из каждой урны магистрат вынимал одинаковое количество шаров так, чтобы представительство каждой группы в суде было обеспечено в равной мере. Установленное посредством жеребьевки имя тут же оглашалось магистратом и заносилось в специальную таблицу. По закону никто не имел права вносить в эту таблицу изменения за исключением случаев, когда истец и ответчик производили отвод судей. Окончательно сформированный состав комиссии фиксировали на таблице, выставляемой в суде.
По данным П. Виллемса, использование жребия для формирования состава судебных комиссий уже со времени Lex Aurelia имело достаточно широкое распространение. Album judicum ежегодно составлялся городским претором, а затем городские квесторы распределяли судей по жребию между судебными комиссиямих [Виллемс: 1888, с. 365]. При Сулле избрание судей по жребию из album judicum было общим правилом [Whit-tuk: 1890].
В зависимости от того, из представителей каких групп формировался album judicum, он делился на определенное число судебных декурий (decuria judicum) - групп судей, отобранных из слоев, представители которых имели право на участие в работе судебных комиссий. По Lex Aurelia список судей делился на три декурии, сформированные, как сказано выше, из трех классов граждан - сенаторов, всадников и эрарных трибунов или граждан второго класса. В 46 г. до н.э. Юлий Цезарь (100-44 гг. до н.э., с 48 г. до н.э. - пожизненный диктатор) исключил из этого перечня эрарных трибунов, а Антоний (83-30 гг. до н.э., после Юлия Цезаря в 43-33 гг. до н.э. - триумвир) включил в него экс-центурионов (ex-centuriones). Но вскоре это нововведение было отменено и до Августа три декурии состояли только из сенаторов и всадников. При Августе сенаторы были освобождены от несения обязанностей судей в судебных комиссиях. Все три декурии поэтому состояли из всадников. Но затем к ним была добавлена четвертая декурия дуценариев, состоявшая из граждан с имущественным цензом в 200 000 сестерциев. Она занималась рассмотрением менее важных гражданских дел. Калигула (12-41 гг., с 37 г. римский император) создал пятую декурию. При империи все эти декурии состояли примерно из 1000 членов каждая. Членов декурий назначал император [Виллемс: 1888, с. 544; Бартошек: 1989, с. 102. Термин «Decuria»].
Количество судей, отбираемых по жребию и участвовавших в каждом процессе (consilium), было неодинаковым. Обычно избирали 50 судей [Бар-тошек: 1989, с. 267. Термин «Quaestiones perpetuae»]. Но состав судебных комиссий мог быть довольно значительным от нескольких десятков до 100-200 и более судей [Покровский: 1999, с. 168-171]. Для формирования состава суда председатель выбирал по жребию из числа судей некоторое их количество, большее, чем требовалось для ведения судебного разбирательства, чтобы стороны могли произвести отводы (rejectio). Так, при Сулле претор назначал по
жребию от 30 до 40 сенаторов в качестве судей для каждого процесса. Стороны имели право отвести определенное их число: каждая сторона отводила по три кандидатуры, а если судьи были сенаторами, то большее число [Whuttuk: 1890]. По Закону Ватиния об отводе судей (Lex Vatinia de reiectione judicum) 59 г. до н.э. стороны имели право отвести весь состав суда, сформированный председателем, после чего претор составлял новый список состава суда посредством жребия из album judicum [Виллемс: 1888, с. 364-365; Бартошек: 1989, с. 199. Термин «Lex Vatinia»].
По образцу вышеописанных постоянных судебных комиссий по уголовным делам создавались постоянные судебные органы в римских провинциях. Однако порядок их формирования с помощью жребия имел некоторые существенные отличия. Важнейшими документами, позволяющими оценить роль жребия в формировании состава этих судебных комиссий, являются эдикты Августа (7-6 гг. до н.э.) и изданное от лица принцепса сенатское постановление (4 г. до н.э.). Документы были обнаружены в 1927 г. на мраморной стеле, найденной на месте рыночной площади в Кирене (в настоящее время - территория Ливии) [Эдикты Августа.: 1938, с. 180-183].
Первым из эдиктов Августа предусматривалось создание в провин-ции, в которую входили Крит и Кирена, смешанных судебных комиссий, состоящих из римских граждан и эллинов для рассмотрения дел, касающихся главным образом эллинов, по которым выносятся смертные приговоры. Сенатское постановление распространялось на все дела о вымогательствах в провинциях.
Согласно первому эдикту Августа, формирование смешанного состава судебной комиссии предполагалось с целью предотвращения злоупотреблений римлян в уголовных судах, принимавших решения о придании смертной казни. Возможно эти суды были разновидностью постоянных судебных комиссий по уголовным делам (quaestiones perpetuae) или близкими к ним судебными комиссиями [Машкин: 1938, с. 185]1. Во всяком случае, механизм отбора судей в них во многом напоминал отбор судей, участвовавших в работе постоянных судебных комиссий по уголовным делам.
«Как римляне, так и эллины должны быть не моложе 25 лет и владеть движимым и недвижимым имуществом, если только найдется достаточное количество таких лиц, в 7500 денариев, или же если таким образом будет невозможно заполнить число судей, какие должны быть назначены, пусть управители провинций назначат владеющих половиной, но никак не меньше указанного выше имущества, в суды по разбору тех дел эллинов, которые наказываются смертной казнью. Если эллину-подсудимому за день до того, как обвинитель выступит с речью, дано будет право решать, будут ли судьями только римляне или же половина их будет из эллинов, и он выберет половину эллинов, тогда, выверив шары и написав на них имена, следует из одной урны вынимать жребии с именами римлян, из другой - с именами эллинов, до тех пор, пока тех и других не будет по двадцати пяти. Обвинитель, если он пожелает, пусть отведет по одному из римлян и из эллинов, обвиняемый же - трех из всех, но при том условии, чтобы из отводимых не были все только римляне или же эллины» [Эдикты Августа: 1938, I, 15-30].
1 Эти суды рассматривали те же дела, что и некоторые комиссии quaestiones perpetuae и были организованы по тому же принципу. Однако в отличие от римских quaestiones perpetuae обвиняемому предоставлялось право выбирать, будет ли дело слушаться в смешанной коллегии, состоящей из римлян и эллинов, или в коллегии, состоящей только из римлян [Машкин: 1938, с. 185].
Подобно тому, как судей в постоянных судебных комиссиях по уголовным делам отбирали из трех разных групп, в данном случае отбор тоже производился не из единой совокупности кандидатов, а из двух групп - состоятельных римских граждан и состоятельных эллинов. Для придания судам большей легитимности эдикт Августа предусматривал повышение имущественного ценза с 2500 тысяч денариев (как отмечается в документе, в то время в Кирене было 215 граждан, отвечавших этому цензу) до 7500 денариев [Эдикты Августа: 1938, I, 1-10] и таким образом существенно ограничивал круг лиц, имеющих право на участие в отправлении правосудия. Именно из этого узкого круга лиц и осуществляли отбор судей по жребию. Отбор производили правители провинции (проконсулы). Процедура жеребьевки, вероятно, была аналогична вышеописанной процедуре при формировании состава постоянных судебных комиссий по уголовным делам. Судебные комиссии формировали в составе 50 человек, в том числе 25 римлян и 25 эллинов.
Несколько иной порядок формирования постоянных судебных комиссий по жребию был принят в Сицилии. Рассмотрение гражданских дел между сицилийцами из одного города было организовано таким образом, что претор избирал по жребию судей из двух разных городов. Было установлено общее правило, по которому судьи не могли назначаться из тех городов, из которых происходят истец или ответчик [Машкин: 1938, с. 186].
В истории Древнего Рима известны и другие случаи формирования состава постоянных судебных органов по жребию. В частности, в сенатском постановлении, изданном от лица Августа в 4 г. до н.э., был установлен порядок рассмотрения судами в Риме дел о вымогательстве денег римскими чиновниками в провинциях1. Согласно сенатскому постановлению, жребий применялся в следующих случаях:
«...сенат постановляет: если кто-нибудь из союзников после вынесения настоящего постановления пожелает от лица общины или же частным путем востребовать обратно взысканные с него деньги, за исключением того случая, когда против вымогателя направлено уголовное преследование, и объявит это, явившись к одному из тех магистратов, кому положено созывать сенат, тот магистрат должен как можно скорее привести их в сенат и дать им патрона, который будет за них говорить перед сенатом, кого они сами захотят. ... Чтобы выслушать тех, против кого приносится в сенат обвинение, тот магистрат, который привел их в сенат, и в тот же день на заседании сената, на котором должно быть не меньше двухсот сенаторов, избирает по жребию из всех консуляров, находящихся в самом Риме или не более чем в 20 милях от города, четырех; равным образом из преториев, находящихся в Риме или не более чем в 20 милях от города, - трех; равным образом из остальных сенаторов или из всех тех, кто находится в Риме или не более чем в 20 милях от города, - двух» [Эдикты Августа: 1938, V, 85-115].
1 Эти дела схожи с уголовными процессами о вымогательстве, рассматривавшимися quaestiones perpetuae. Но по ним не было предусмотрено уголовной ответственности: речь шла преимущественно о возвращении средств, незаконно полученных римскими чиновниками, провинциальным общинам. Поэтому в антиковедческой литературе нет единства по вопросу о правовой природе регулируемых отношений. Одни специалисты относят их к сфере уголовных законов о вымогательстве (leges repetundarum), а другие - к особому роду рекуператорного процесса, являющемуся гражданским судопроизводством [Машкин: 1938, с. 189].
Как следует из приведенного фрагмента, обвинение приносилось в сенат. Соответствующую судебную комиссию можно рассматривать в качестве органа сената, ограничивавшего произвол сенатского сословия в провинциях. Формирование состава судебной комиссии по рассматриваемым категориям дел поручалось магистрату, имеющему право созывать сенат, к которому было направлено обращение. Таковыми лицами, как правило, были консулы и преторы. Магистрат, получивший обращение, формировал по жребию на заседании сената, в котором участвовали не менее 200 сенаторов, состав судебной комиссии. При этом для формирования беспристрастного состава суда проводилась сложная стратифицированная жеребьевка. Отбор судей производили из трех групп сенаторов с соблюдением неравного представительства каждой группы: 1) из всех консуляров (consularis)1, находящихся в Риме или в его ближайшей округе, отбирали 4 лица; 2) из преториев (praetorium)2, находящихся в Риме или его ближайшей округе, - три лица; 3) из остальных сенаторов или из всех тех, кто находится в Риме и его ближайшей округе, - два лица.
Анализируя способы формирования состава судебных органов, практиковавшиеся в разные периоды истории Древнего Рима, можно отметить, что римлянами были выработаны разновидности института случайного отбора, ориентированные на сведение к минимуму эффекта так называемого «слепого выбора». Механизмы формирования состава судебных органов, предложенные ими, позволяли использовать преимущества жребия по сравнению с выборами, кооптацией, назначением и другими возможными способами формирования коллегиальных органов: жребий позволял избежать создания судебных органов с заведомо известным составом судей. Но во всех рассмотренных случаях выбор жребия не был слепым. Римляне, во-первых, придавали большое значение формированию гетерогенной генеральной совокупности судей, объединенной в album iudicum, из которой затем производили отбор судей по жребию (sortitio) для рассмотрения конкретного дела. Во-вторых, результаты этого отбора затем корректировали стороны процесса путем отвода (rejectio).
Отбор судей по жребию в Древнем Риме обусловливался множеством требований, предъявляемых к судьям и учитывающих их сословную принадлежность, возраст, замещаемые ими и их родственниками должности, родственные связи с истцом и ответчиком, место жительства и др. По Lex Acilia в album iudicum мог быть включен гражданин из всадников в возрасте не младше 30 и не старше 60 лет. Гражданин мог быть выбран судьей при условии, что он никогда не был и не является плебейским трибуном, квестором, главным триумвиром, военным трибуном, трибуном по распределению земель, сенатором. Должно было соблюдаться и такое условие: судья не мог быть отцом, братом или сыном любого вышеописанного магистрата, отцом, братом или сыном члена сената. Требовалось также, чтобы он никогда не был гладиатором по найму. Судьей не мог быть осужденный в судебном процессе. Судья должен был иметь место жительства в Риме или в 1 миле от него [Acilian Law.: 1961, р. 10, 8].
Кроме того, в процессе формирования состава суда, рассматривающего конкретное дело, по закону истец отбирал 100 вышеупомянутых судей при условии, что никто из них не может быть сыном, отцом, отчимом или пасын-
1 Консуляры - сенаторы в ранге консула, бывшие консулы.
2 Претории - экс-преторы.
ком, двоюродным родственником или находящимся в еще более близком родстве с ним членом одной и той же гильдии (коллегии). Он не должен был отбирать больше чем по одному человеку из одной семьи. Ему запрещалось выбирать лиц, которые когда-либо были осуждены за вымогательство. Подобные же требования предъявлялись и к отбору судей ответчиком. В процессе не могли участвовать лица, являвшиеся для ответчика сыном, отцом, отчимом или пасынком, двоюродные родственники или находящиеся в еще более близком родстве с ним, члены оной и той же гильдии (коллегии). Ответчик должен был поклясться в этом [Acilian Law.: 1961, р. 10].
Таким образом, жеребьевке всегда предшествовал серьезный отбор потенциальных судей. Этот отбор ставил своей целью формирование ответственного судейского корпуса, состоящего из членов состоятельных сословий, не связанных между собой, а равно с истцом и ответчиком отношениями родства, свойства, имущественными другими отношениями, препятствующими беспристрастному рассмотрению дела.
Но и после того, как была сформирована группа потенциальных судей, римлянами применялась процедура отвода, по которой стороны процесса имели право немотивированно отвергнуть часть судей и завершить формирование судебной комиссии. Механизм «sortitio - rejection должен был сгладить возможные недостатки выбора по жребию судей, сформировать комиссию, вызывающую доверие сторон. Поэтому порядок формирования судебных комиссий специально предусматривал выбор по жребию большего количества судей, чем это требовалось для рассмотрения дела.
Важно и то, что для обеспечения рационального, а не слепого отбора судей в формируемый состав суда римские законы предусматривали обеспечение доступа граждан к сведениям обо всех лицах, отобранных в album iudicum. Списки судей, содержащие их имена, фамилии, данные об отце и трибе, к которой они принадлежали, были действительны в течение года. Их можно было скопировать для ознакомления и изучения [Acilian Law.: 1961, р. 7], что тоже способствовало исключению из числа судей предвзятых лиц.
Заслуживает также внимания институт дополнительной жеребьевки (subsortitio), введенный римлянами. Он был предназначен для восполнения выбывших по каким-либо причинам судей. Если при окончании формирования состава quaestiones perpetuae кто-либо из судей должен был отказаться от исполнения своих обязанностей на законном основании, в частности в связи с избранием его магистратом [Виллемс: 1888, с. 366; Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту.: 1962, XXXIII, 91; XXXIV, 92; XXXV, 96; XXXVII, 103; XLI, 113 и прим. 86] или по иным уважительным причинам, то его заменяли путем проведения новой жеребьевки [Эдикты Августа: 1938, V, 115]. Это могли быть причины, клятвенно подтвержденные пятью членами сената. Дополнительную жеребьевку проводили также в случае смерти судьи. Судя по киренским эдиктам Августа, дополнительная жеребьевка проводилась по правилам, обеспечивающим адекватное замещение выбывшего судьи. Так, в состав судебной комиссии, рассматривающей дела о возвращении средств, незаконно полученных римскими чиновниками, провинциальным общинам вместо выбывшего сенатора магистрат в присутствии судей, а также истцов и ответчика, должен был выбрать по жребию дополнительно одного из тех сенаторов, которые «принадлежат к тому же рангу и несли ту же должность,
как и тот, на чье место производится дополнительная жеребьевка» [Эдикты Августа: 1938, V, 115].
Таким образом, в Древнем Риме при помощи случайного отбора решалась задача формирования состава не только однородных по своему составу, но и смешанных судебных комиссий в соответствии с установленными нормами представительства разных социальных групп, имеющих право участвовать в отправлении правосудия. В сочетании с предварительным отбором кандидатов по законодательно установленным критериям, с отводом и дополнительной жеребьевкой данный институт показал свою эффективность: он обеспечивал случайный, но целенаправленный отбор судей для рассмотрения дела.
Случайный отбор в Древнем Риме при формировании состава судов не имел такого важного значения, как в древнеафинском полисе. В Риме была развита практика выбора судей на собраниях и назначения судей. Поэтому применение жребия для формирования судебных комиссий может рассматриваться как установление дополнительных гарантий объективности и беспристрастности разрешения дел, которые государство относило к разряду наиболее значимых. Это, разумеется, не означает, что древним римлянам удалось создать действительно независимый, объективный и беспристрастный суд. Как следует из речей Цицерона, списки судей несмотря на запреты нередко подчищали [Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту.: 1962, XXX, 91). Бывало, что судьями избирали ранее осужденных граждан. Результаты дополнительной жеребьевки нередко скрывались [Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту.: 1962, XXXVII, 103]. Иногда дополнительную жеребьевку, предусмотренную по закону, не проводили вообще [Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту.: 1962, XXXIV, 92; XXXV, 96]. Более того, с помощью дополнительной жеребьевки мог проводиться подбор людей, которые за взятку выносили обвинительный приговор [Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту: 1962, XLI, 113]. Случался и подкуп всего наличного состава суда так, что только отвод всех судей позволял нейтрализовать подкуп [Марк Туллий Цицерон. Речь против.: 1962, VI, 16]. Отобранные по жребию, но подкупленные судьи, могли голосовать против обвиняемого без рассмотрения самого дела; они имели возможность брать взятки одновременно с обвиняемого, чтобы не поддержать обвинителя, и с обвинителя, чтобы осудить обвиняемого. Негласно действовало правило, по которому неприлично было осудить претория, не взяв за это 3 миллиона сестерциев [Марк Туллий Цицерон. Речь против.: 1962, XIII, 38-39].
Однако порядок формирования римских судебных комиссий сам по себе оказался значительным достижением древнеримского публичного права. Впоследствии древнеримский опыт был изучен, воспринят и в переработанном виде воплощен в правовых системах средневековья, а затем и в современном публичном праве, в частности в законодательстве о судах присяжных. Непреходящее значение для современного публичного права имеют положения римских законов об условиях допустимости гражданина в суд в качестве присяжного, о формировании списков кандидатов в присяжные, о необходимости предварительного информирования граждан о кандидатах в присяжные, о проведении публичной процедуры жеребьевки народных судей, о формировании состава одной судебной коллегии исключительно для рассмотрения одного единственного дела. Значимы также нормы древних
римских законов о возможности формирования особых судебных коллегий из числа граждан, принадлежащих к определенным социальным группам1 об избрании по жребию народного судьи, выполняющего функции председателя (в настоящее время - старшины присяжных) и др. Несомненно, что современные юристы должны периодически обращаться к накопленному древнему опыту противодей-ствия коррупции в суде.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М. : Юрид лит., 1989. 448 с.
2. Виллемс П. Римское государственное право. Киев, 1888. 797 с.
3. Любкер Ф. Иллюстрированный словарь античности. М. : Эксмо, 2005. 1344 с.
4. Марк Туллий Цицерон. Речь против Гая Верреса [В суде, первая сессия, 5 августа 70 г.] [Электронный ресурс] // Марк Туллий Цицерон. Речи : в 2 т. .) / Пер. В.О. Горенштейна. М. : Изд-во АН СССР, 1962. Т. 1. (81-63 гг. до н.э.). URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1267350002 (дата обращения: 05.12.2014).
5. Марк Туллий Цицерон. Речь в защиту Авла Клуенция Габита [В суде, 66 г.] [Электронный ресурс] // Марк Туллий Цицерон. Речи : в 2 т. / Пер. В.О. Горенштейна. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 1. (81-63 гг. до н.э.). URL: http:// ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/cluent-f.htm (дата обращения: 05.12.2014).
6. Машкин Н.А. Эдикты Августа из Киренаики // Вестн. древней истории. 1938. № 3(4). С. 180-192.
7. Мякин Т.Г. Судебный закон Гая Семпрония Гракха: документальный первоисточник и литературная традиция [Электронный ресурс]. URL: http:// www.nsu.ru/classics/makin/Myakin_Judicial%20Law%20at%20Rome.pdf (дата обращения: 05.12.2014).
8. Покровский И.А. История римского права. СПб. : Издат.-торг. дом «Летний сад», 1999. 560 с.
9. Эдикты Августа из Киренаики / пер. Н.А. Машкина // Вестн. древней истории. 1938. № 3(4). С. 180-183.
10. Acilian Law On the Right to Recovery of Property Officially Extorted (123122 B.C.) [Электронный ресурс] // Johnson, Coleman-Norton & Bourne. Ancient Roman Statutes. Austin, 1961. № 45. P. 38-46. URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/ Haiti/Cours/Ak/Leges/acilia_girard.htm#60 (дата обращения: 05.12.2014).
11. Fragmentum Florentinum I/B (133-87 B.C.) [Электронный ресурс] // Crawford, M.H. et al., Roman Statutes, I, London, 1996, pp. 185-191, №. 5-6. URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence_Crawford. htm (дата обращения: 05.12.2014).
12. Law. Florence Fragment I/B (133-87 B.C.) [Электронный ресурс] // Johnson, Coleman-Norton & Bourn. Ancient Roman Statutes. Austin, 1961. P. 76.
1 В публичном праве XIX-XX столетий этот опыт был воспринят в законодательстве некоторых стран (Великобритания, Барбадос, Нигерия, Новая Зеландия и др.), предусматривавшем формирование так называемых Jury de-Medietate Linguae - смешанных или раздробленных коллегий присяжных (англ. split jury), наполовину состоящих из представителей этнического большинства, а наполовину - из пред-ставителей этнического меньшинства, либо наполовину из граждан, а наполовину из иностранцев. В настоящее время формирование таких коллегий присяжных предусмотрено законами Антигуа и Барбуда.
№. 80 URL: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence_ Crawford.htm (дата обращения: 05.12.2014).
13. Lex (Acilia?) Repetundarum // P.F.Girard & F. Senn. Les lois des Romains. Naples, 1977. № 7. P. 90-106.
14. WhittuckE.A. Judex [Электронный ресурс] // A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. London, 1890. URL: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/pte xt?doc=Perseus:text:1999.04.0063&query=id%3D%233649& (дата обращения: 05.12.2014).
REFERENCES
Acilian Law On the Right to Recovery of Property Officially Extorted (123122 B.C.), Johnson, Coleman-Norton & Bourne. Ancient Roman Statutes, Austin,
1961, no. 45, pp. 38-46, available at: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/ Ak/Leges/acilia_girard.htm#60 (accessed 05 December 2014).
Bartoshek M. Rimskoe pravo: (Ponyatiya, terminy, opredeleniya), Moscow, Yurid. lit., 1989, 448 p. (in Russ.).
Edikty Avgusta iz Kirenaiki, Vestn. drevney istorii, 1938, no. 3(4), pp. 180183. (in Russ.).
Fragmentum Florentinum I/B (133-87 B.C.), M.H. Crawford et al., Roman Statutes, I, London, 1996, pp. 185-191, no. 5-6, available at: http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence_Crawford.htm (accessed 05 December 2014).
Law. Florence Fragment I/B (133-87 B.C.), Johnson, Coleman-Norton & Bourn. Ancient Roman Statutes. Austin, 1961, pp. 76, no. 80, available at: http:// webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/Leges/Florence_Crawford.htm (accessed 05 December 2014).
Lex (Acilia?) Repetundarum, P.F.Girard & F. Senn. Les lois des Romains, Naples, 1977. No. 7, pp. 90-106. (in French).
Lubker F. Illyustrirovannyy slovar' antichnosti, Moscow, Eksmo, 2005, 1344 p. (in Russ.).
Markus Tullius Cicero. Rech' protiv Gaya Verresa [V sude, pervaya sessiya, 5 avgusta 70 g.], Mark Tulliy Tsitseron. Rechi : v 2 t., Moscow, Izd-vo AN SSSR,
1962, vol. 1. (81-63 gg. do n.e.), available at: http://ancientrome.ru/antlitr/t. htm?a=1267350002 (accessed 05 December 2014). (in Russ.).
Markus Tullius Cicero. Rech' v zashchitu Avla Kluentsiya Gabita [V sude, 66 g.], Mark Tulliy Tsitseron. Rechi : v 2 t., Moscow, Izd-vo AN SSSR, 1962, vol. 1. (81-63 gg. do n.e.), available at: http://ancientrome.ru/antlitr/cicero/oratio/cluent-f. htm (accessed 05 December 2014). (in Russ.).
Mashkin N.A. Edikty Avgusta iz Kirenaiki, Vestn. drevney istorii, 1938, no. 3(4), pp. 180-192. (in Russ.).
Myakin T.G. Sudebnyy zakon Gaya Semproniya Grakkha: dokumental'nyy pervoistochnik i literaturnaya traditsiya, available at: http://www.nsu.ru/classics/ makin/Myakin_Judicial%20Law%20at%20Rome.pdf (accessed 05 December 2014). (in Russ.).
Pokrovskiy I.A. Istoriya rimskogo prava, St. Petersburg, Izdat.-torg. dom «Letniy sad», 1999, 560 p. (in Russ.).
Whittuck E.A. Judex, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, London, 1890, available at: http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus:text:19 99.04.0063&query=id%3D%233649& (accessed 05 December 2014).
Willems P. Rimskoe gosudarstvennoe pravo, Kiev, 1888, 797 p. (in Russ.).
Victor N. Rudenko, Doctor of Law, Correspondent member of RAS, full pro-fessor, Director, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg. E-mail rudenko@instlaw.uran.ru
QUAESTIONES PERPETUAE OR ANCIENT ROME' EXPERIENCE OF JUSTICE WITHOUT CORRUPTION
Abstract: The article analyzes the experience of Ancient Rome in creation and formation of the permanent judicial commission on criminal cases (quaestiones perpetuae), which dealt with cases of extortion, bribery, etc. Special attention is given to the role of a random selection of judges for these commissions. According to the author, the Roman legal thought anticipated the modern approach towards the formation of in-corruptible jury. In particular, what deserves consideration is practice of annual rotation of permanent judicial commission; distribution of cases on the basis of random sam-pling; practice of formation of permanent commissions by lot for the trial on each indi-vidual case; use of procedure of multi-stage and additional draw; formation of mixed judicial boards (split juries); etc. The article shows that this experience could be useful for modern legislators despite the fact that Ancient Romans failed to eradicate corrup-tion in the courts. Thus, the very fact that cases of bribery and extortion of officials were subject of trial by jury is worthy of notice. The author introduces the translation of the fragment of Florentine tables known as Fragmentum Florentinum I, which describes the procedure of forming panels ofjudges, potentially not susceptible to corruption.
Keywords: extortion, bribery; corruption in court; impartial justice; permanent judicial commission on criminal cases (quaestiones perpetuae); commission on bribery and extortion of officials (quaestiones perpetuae de repetundis), selection ofjudges, the draw.
