Научная статья на тему 'Пятилетие «Цветных революций»: последствия «Навязанных размежеваний»'

Пятилетие «Цветных революций»: последствия «Навязанных размежеваний» Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
305
49
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Социология власти
ВАК
Ключевые слова
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ / "ЦВЕТНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ" / МНОГОСОСТАВНЫЕ ОБЩЕСТВА / СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ РАЗМЕЖЕВАНИЯ / ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ / ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧАСТИЕ / POLITICAL TRANSFORMATION / COLOUR REVOLUTIONS / MANY-STRUCTURE SOCIETY / SOCIO-CULTURAL DEMARCATIONS / POLITICAL IDEOLOGIES / POLITICAL PLURALISM / POLITICAL INTEREST

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Борисов Н. А.

В статье рассматриваются основные результаты трансформации политических систем Украины и Кыргызстана после смены элит во время «цветныхреволюций». Отмечается, что важнейшими факторами политического процесса в этих государствах явились навязанные политическими элитами социальные размежевания, имеющие в большей степени субъективный, чем объективный характер, и не позволяющие называть указанные общества многосоставными.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Борисов Н. А.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

FIFTH ANNIVERSARY OF «COLOUR REVOLUTIONS»: CONSEQUENCE OF «IMPOSING DEMARCATIONS»

The article covers the main results of the Ukraine's and Kyrgyzstan's political systems after changing elites during colour revolutions. There is pointed that the main factors in political process of the researched states are social demarcations which were dictated by political elites. Those demarcations have more subjective than objective characteristics that is why the societies are not many-structure.

Текст научной работы на тему «Пятилетие «Цветных революций»: последствия «Навязанных размежеваний»»

Философский энциклопедический словарь ; ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М., 1999.

Этика : энциклопедический словарь ; под ред. РГ. Апресяна и А.А. Гусейнова. - М., 2001.

© Бескова Т.В., 2010

Н.А. Борисов

ПЯТИЛЕТИЕ «ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ»: ПОСЛЕДСТВИЯ «НАВЯЗАННЫХ РАЗМЕЖЕВАНИЙ»*

БОРИСОВ Николай Александрович - кандидат политических наук, старший преподаватель кафедры теоретической и прикладной политологии Российского государственного гуманитарного университета (Москва) (e-mail: nborisov@ rggu.ru)

Аннотация. В статье рассматриваются основные результаты трансформации политических систем Украины и Кыргызстана после смены элит во время «цветныхреволюций». Отмечается, что важнейшими факторами политического процесса в этих государствах явились навязанные политическими элитами социальные размежевания, имеющие в большей степени субъективный, чем объективный характер, и не позволяющие называть указанные общества многосоставными.

Ключевые слова: политическая трансформация, «цветные революции», многосоставные общества, социокультурные размежевания, политические идеологии, политический плюрализм, политическое участие.

В ноябре 2009 г. исполнилось пять лет «оранжевой революции» на Украине, а в марте 2010 г. - «тюльпановой революции» в Кыргызской Республике. Наступило время подводить некоторые итоги. В статье сделана попытка решения двух основных исследовательских затруднений, возникших в ходе анализа политического процесса в указанных государствах: во-первых, можно ли рассматривать Украину и Кыргызстан как многосоставные общества, во-вторых, стало ли итогом их трансформации формирование новых политических режимов.

Существование в обоих государствах персоналистских режимов, характеризующихся незавершенной консолидацией, их разрушение и долгая

* Статья подготовлена в рамках исследовательского гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых - кандидатов наук и их научных руководителей (грант МК-1761.2008.6).

эволюция по сходным путям обусловливает исследовательский интерес к сравнению именно этих двух примеров.

Начать следует с мнения Д. Горовица, одного из критиков А. Лейпхарта, о том, что не всякое полицентрическое общество можно считать многосоставным в лейпхартовском смысле и не любое долевое распределение властных полномочий можно считать консоционализмом1.

А. Лейпхарт понимает многосоставные общества как общества с фраг-ментированной политической культурой. При этом для успеха модели консоциальной демократии должны существовать четкие линии раскола между субкультурами (этнические, территориальные, религиозные), высокая степень политической сплоченности каждой субкультуры и наличие «лидеров групп», выражающих интересы соответствующих субкультур и признаваемых ими в качестве лидеров. Последнее предполагает наличие политических партий, которые адекватно и отчетливо выражают интересы субкультур2. Из этого с очевидностью следует тезис об отсутствии у граждан страны единой гражданско-политической идентичности.

На Украине эти критерии присутствуют не в полной мере. Даже если констатировать наличие в стране разных политических субкультур, четких линий раскола между ними провести практически невозможно. Упрощенный территориальный раскол «Запад - Восток», часто артикулируемый политиками и исследователями, при внимательном рассмотрении не имеет четко выраженных границ. Для Украины раскол не имеет этнополитическо-го и территориального измерения, а носит исключительно мировоззренческий (субъективный) характер. Попытки его актуализации и привязки к территориям служат инструментом мобилизации электората в период избирательных кампаний и отчасти между ними.

Несколько больше оснований для употребления понятия «многосоставное общество» существует применительно к Кыргызстану. Незавершенность процессов образования кыргызской нации показывает существование, по крайней мере, двух субэтносов - северного и южного, которые различаются по степени оседлости, культуре, религии, образованности. В годы Советской власти консолидацию нации затруднял значительный приток в республику русскоязычного населения, в результате чего доля титульной нации в советский период снизилась до 42%.

Таким образом, линии размежеваний в Кыргызстане выражены довольно четко. Однако отсутствие внутри групп внутренней сплоченности и лидеров, признаваемых представителями того или иного рода или территории, а также переход от родоплеменной идентичности к территориальной также не позволяет нам подходить к указанным размежеваниям с точки зрения

1 Горовиц, Д. Состязание идей // Теория и практика демократии: избр. тексты ; пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М., 2006. - С. 126.

2 Lijphart, A. Consociational Democracy // World Politics. - 1969. - N 2. - P. 223.

примордиализма. Актуализация и политизация размежеваний в Кыргызстане, как и на Украине, происходила преимущественно в период предвыборных кампаний и служила для политических элит наиболее удобным инструментом политической мобилизации. Если применять примордиалист-ский подход, то Кыргызстан действительно представляет многосоставное общество, учитывая наличие в стране трех крупных этнических сегментов: кыргызов, русских и узбеков. Парадоксально, но именно эта объективная многосоставность никаким образом не актуализируется и не транслируется в политический процесс, поэтому ее анализ для нашего исследования представляется гораздо менее важным, чем анализ политически актуализируемых размежеваний.

Рассмотрев основные этапы и промежуточные результаты трансформации двух политических режимов, мы приходим к следующим выводам.

Сходства ряда политических процессов в исследуемых государствах были обусловлены намеренно актуализированными и политизированными мировоззренческими и культурными размежеваниями, имеющими некоторую, хотя и неочевидную, объективную основу.

Насильственная смена элит, произошедшая в 2004-2005 гг. на Украине и в Кыргызстане, показала, что отказ от институционализации оппозиционных элит в политическую систему в полицентрических обществах может привести к политическим переворотам. Новые элиты, пришедшие к власти, не смогли обеспечить новую легитимацию сразу на всех уровнях, и, не проводя новых парламентских и региональных выборов, вступили в противостояние с парламентами и отчасти с региональными элитами. Кроме того, началась борьба внутри самой правящей элиты, которую объединяла только цель прихода к власти и свержения предыдущих лидеров. В результате оппозиция новой правящей элиты в значительной мере вырастала из нее самой.

Исследуемый период в обеих странах характеризуется рядом политических кризисов и конфликтов, часто угрожающих существованию всей политической системы. Однако каждый раз правящей элите и оппозиции удавалось разрешать конфликты с помощью серии внутриэлитных пактов, основанных на неформальных договоренностях. В то же время эти пакты носили исключительно ситуативный, а не стратегический, характер, поскольку с изменением расстановки сил и переходом оппозиции во власть каждая элитная группа стремилась максимизировать ресурсы за счет других групп, что приводило к новым политическим кризисам. В Кыргызстане гораздо в большей степени, чем на Украине, инструментом решения таких конфликтов стало открытое уличное противостояние сторонников оппозиции и силовых структур. Причина этого заключается, по-видимому, в том, что в Кыргызстане лидерам оппозиционных групп гораздо проще мобилизовать своих сторонников, опираясь на родоплеменные связи: «свои» всегда

готовы поддержать «своих» во власти. Попытки создать общенациональную оппозицию пока не достигли результата, о чем говорит успех Президента К. Бакиева.

На Украине и в Кыргызстане почти одновременно был изменен институциональный дизайн: приняты практически идентичные решения о том, что правительство должно формироваться с участием парламента, а парламент - целиком по пропорциональной системе. Трансформация формы правления явилась и следствием, и важным фактором политической конкуренции. На Украине усиление парламентского компонента в смешанной форме правления и изменение электоральной формулы на пропорциональную не привело ни к политической стабильности, ни к консолидации демократии. Это объясняется как «дефектностью» новой конституционной формулы, установившей новые институциональные рамки и не устраняющей конфликты, а провоцирующей их, так и структурой внутриэлитных расколов и действиями политических акторов.

В Кыргызстане конституционная реформа и реформа избирательного законодательства, напротив, стали факторами институционализации моноцентрического режима и появления нового доминирующего актора. Именно отмена выборов по одномандатным округам обеспечила доминирование президентской партии в парламенте и ослабление иных политических сил. Таким образом, трансформация электоральной формулы в одинаковом направлении имела на Украине и в Кыргызстане противоположный эффект.

Идеологические ориентации новых правящих элит в обоих государствах показали, что элиты остаются сторонниками не гражданского, а этнического национализма, пытаясь объединить граждан на основе националистических мифов и специфическим образом подобранных исторических событий. Это наименее затратный и в то же время наименее эффективный способ консолидации политической нации в полицентрическом обществе, поскольку значительная часть населения оказывается вне той нации, которую пытаются сконструировать правящие элиты.

Неинституционализированный политический полицентризм, если он не превращается в постоянную «войну всех против всех», прекращается либо с его институционализацией на основе компромисса между основными политическими силами, либо подавлением при наличии необходимых для этого ресурсов у одной из политических сил. Политический процесс на Украине показал, что ни один из значимых политических акторов не может монополизировать власть, уменьшив ресурсы прочих акторов. В Кыргызстане Президент, опираясь на стратегии контрмобилизации граждан, последовательно наращивал свои ресурсы на уровне и формальных, и неформальных институтов.

Анализируя эволюцию политических режимов Украины и Кыргызстана в 2005-2009 гг., мы приходим к выводу, что перехода к новым политическим

режимам в этих государствах не произошло, а политическая трансформация носила внутрирежимный характер. Не произошло также и полной смены конституционной формулы, поскольку все изменения формы правления осуществлялись в рамках полупрезидентской модели. Наблюдается полная преемственность политических институтов и способов решения политических конфликтов по отношению к «дореволюционным» политическим режимам, что позволяет говорить об устойчивости политической традиции в обеих странах и прогнозировать отсутствие сущностного политического перехода в обозримом будущем.

На Украине произошла эволюция от политического режима с доминирующим актором, опирающимся преимущественно на неформальные институты и обеспечивающим баланс сил между конфликтующими элитами, и президенциализированной формой правления, к неустойчивому полицентризму с опорой на неформальные институты и компромиссные стратегии и парламентско-президентскую форму правления. В Кыргызстане режим эволюционировал от фрагментированного авторитаризма А. Акаева через неустойчивый полицентризм и внутриэлитные пакты к новому моноцентрическому политическому режиму с опорой как на формальные, так и неформальные институты. Однако насколько стратегически удачной стала попытка К. Бакиева создать административную партию и подчиненный парламент, продемонстрируют следующие два электоральных цикла. Форма правления в Кыргызстане эволюционировала от президенциализиро-ванной президентско-парламентской республики к смешанной республике с усилением парламентского компонента и затем вновь к президенциализированной. Смены власти при новом режиме в Кыргызстане пока не произошло, хотя полюса сценариев ее трансляции остаются, на наш взгляд, прежними: переворот контрэлит и вариант «наследника».

Таким образом, различия в трансформационных процессах обусловлены, прежде всего, интенсивностью и характером основных размежеваний в Кыргызстане и на Украине, а также различиями в политической традиции и уровне модернизации, требующими отдельного изучения. На Украине раскол характерен в первую очередь для элитного уровня, на уровне масс его можно назвать мировоззренческим. Для Кыргызстана характерны более глубокие объективные расколы. Потенциально это ведет к большим угрозам и нестабильности для политического режима Кыргызстана по сравнению с Украиной.

Список литературы

Всесоюзная перепись населения 1989 года ; сост. А. Г. Волков. - Фрунзе, 1988.

70 Бузин В.Н.

Горовиц, Д. Состязание идей // Теория и практика демократии: избр. тексты ; пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М., 2006.

Головаха, Е., Панина, Н. Национальная толерантность и идентичность на Украине // Национально-гражданские идентичности и толерантность: опыт России и Украины в период трансформации ; под ред. Л. Дробижевой, Е. Головахи. - Киев, 2007.

Итоги Первой национальной переписи населения Кыргызской Республики 1999 г. в таблицах / Нац. стат. ком. Кыргызской Республики. - Бишкек, 2000.

Lijphart, A. Consociational Democracy // World Politics. - 1969. - N 2.

© Борисов Н.А., 2010

В.Н. Бузин

ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ НА КАЧЕСТВО И СТРУКТУРУ ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

БУЗИН Валерий Николаевич - кандидат социологических наук, руководитель отдела региональных исследований Аналитического центра Видео Интернешнл, член экспертного совета по образованию Российского отделения Международной рекламной ассоциации (e-mail: VBuzin@vitpc.com)

Аннотация. В статье рассматривается изменение предпочтения телезрителей в привязке к экономической ситуации в медиарекламном бизнесе. Анализ проводился на основе анализа результатов социологического медиа-исследования ТЫБ и официальных данных АКАР.

Ключевые слова: телесмотрение, информационное поле, телевизионная аудитория.

Интерес к медиарекламному бизнесу со стороны как социологов, так и экономистов неслучаен. Медиарекламный бизнес включен в структуру массовых коммуникаций - это один из институтов, обеспечивающих поддержание и воспроизводство массового общества. Медиарекламный бизнес отражает состояние экономики государства со стороны активности рекламодателей, публикующих рекламные сообщения и вступающих на этом поле в конкуренцию между собой, а со стороны информационно-социальной отражает социально-политические состояние общества и трансформацию в информационное поле социально-экономического, политического

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.