CC BY
117
Раздел 3. Уголовное законодательство и криминологическая наука
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОй НОРМы, направленной на охрану права на безопасные УСЛОВИЯ ТРУДА
А.С. Курманов
(доцент кафедры уголовного права Челябинского филиала Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук; [email protected])
В статье рассматриваются вопросы совершенствования уголовного законодательства об охране права на труд в условиях безопасности и гигиены. В основу авторских предложений положен сравнительно-правовой подход, который направлен на приведение норм отечественного уголовного законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также на изучение и заимствование положительного опыта зарубежных стран.
Ключевые слова: уголовная ответственность, права и свободы человека и гражданина, общепризнанные принципы и нормы международного права, право на безопасные условия труда.
Актуальность заявленной темы статьи является достаточно очевидной, поскольку последствия нарушений правил охраны труда прямо связаны с травматизмом и человеческими жертвами. Уполномоченный по правам человека в России в одном из ежегодных докладов отметил, что по-прежнему нерешенными остаются вопросы охраны труда и улучшения условий производственной деятельности. Результат - сохраняющийся высокий уровень травматизма, трудовых увечий и профессиональных заболеваний работников. По сложившейся порочной традиции работодатели редко рассматривают вопросы охраны труда как приоритетные. Подобное невнимание к здоровью и безопасности работников является, в частности, следствием слабого государственного контроля [1].
По оценкам МОТ, ежегодно более одного миллиона смертельных случаев вызваны причинами, связанными с профессиональной деятельностью, из которых одна четверть является результатом производственного травматизма, а три четверти
- профессиональных заболеваний [2, с. 24]. Цифры, обнародованные МОТ, просто шокируют. Так, каждый день в мире на работе погибает около 6 000 человек. А всего на планете ежегодно происходит 270 миллионов производственных происшествий.
Причем около половины всех несчастных случаев не становятся достоянием гласности, так как работодатели стараются о них замалчивать, опасаясь уголовной и материальной ответственности [3].
По мнению специалистов трудового права, охрана труда - одна из наиболее острых проблем современного общества, имеющая глобальный характер. Это обусловлено в первую очередь тем, что в XX в. резко возросли масштабы промышленного производства, связанные с появлением новых технологий и соответствующих видов трудовой деятельности, увеличением числа предприятий и т.д. В результате значительно возросло количество опасных производственных объектов. Крупные промышленные аварии на таких объектах не только приводят к их разрушению, прекращению производственной деятельности и гибели работников, но и превращают огромные территории в зоны, непригодные или малопригодные для проживания [4, с. 139].
Российское законодательство требования о безопасных условиях труда распространяет на всех работодателей и работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях, независимо от формы собственности предприятия. Однако, несмотря на принимаемые меры, уровень производственного травматизма в России остается достаточно высоким. Ежедневно
в России на производстве травмируется в среднем около тысячи человек, из них более 20 погибают, а около 40 получают тяжелые увечья и становятся инвалидами.
Итог игнорирования правил техники безопасности и охраны труда - человеческие жертвы. В качестве примера, характеризующего общественно опасные последствия нарушений правил безопасности при производстве работ, приведем трагический случай, произошедший 19 марта 2007 г. на шахте «Ульяновская», расположенной в г. Новокузнецке Кемеровской области. В момент взрыва в шахте находились 203 горняка. Погибло 110 человек [5]. Спустя всего лишь два месяца, 24 мая 2007 г., трагедия повторилась на новокузнецкой шахте «Юбилейная» компании «Южкузбассуголь», и снова жертвы: 40 человек погибло, 7 травмировано [6].
Для получения позитивных результатов в данной сфере и неукоснительного соблюдения конституционных прав и свобод человека в России особое значение приобретает приведение положений национальной правовой системы, и в частности УК РФ, в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, регламентирующими рассматриваемую область общественных отношений. Отметим, что согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международные договоры имеют приоритет перед национальным законодательством. Следовательно, в случае их конкуренции должны применяться положения международного договора. Кроме этого, полагаем, что для достижения указанной цели будет целесообразно изучить положительный опыт законотворческой деятельности зарубежных стран, так как подобный анализ смежных статей позволит выработать ряд существенных предложений по совершенствованию отечественного уголовного закона. Особенно важным является изучение законодательства тех стран, где присутствуют развитые институты гражданского общества, отмечается высокий уровень демократии и реальное соблюдение про-
возглашенных прав человека, поскольку эти государства на практике доказывают эффективность своей правовой системы, включая те отрасли, посредством которых обеспечивается соблюдение основных прав и свобод человека.
Право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, признается и гарантируется основными источниками международного права. Так, во Всеобщей декларации прав человека сказано: «Каждый человек имеет право на благоприятные условия труда...». Следующим этапом развития данного правового института можно связать с принятием Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, согласно которому государства должны признавать право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Данный тезис в последующем нашел свое естественное закрепление в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены». Европейская социальная хартия в этом вопросе пошла еще дальше, предусмотрев за государством не только обязанность признавать это право, но и обязанность ликвидировать любой риск, присущий выполнению опасных и вредных работ [7].
Основной массив конкретных международных стандартов, на сегодняшний день детально регламентирующих безопасность и гигиену труда, содержится в конвенциях и рекомендациях МОТ, согласно которым каждый член МОТ в соответствии с национальными условиями разрабатывает и осуществляет согласованную национальную политику в области безопасности и гигиены труда. Цель такой политики - предупреждение несчастных случаев и повреждения здоровья, возникающих в результате работы, сведение к минимуму опасных производственных факторов. Например, ст. 5 Конвенции МОТ № 155 «О безопасности и гигиене труда и производственной среде» предписывает, что при эксплуатации рабочих мест, производственной сре-
Юридическая наука и правоохранительная практика ды, инструментов, механизмов обязательно учитывать, в какой степени они оказывают влияние на безопасность и гигиену труда; проводить профессиональную подготовку, обеспечивающую соответствующий уровень безопасности труда и т.п. [8]
Уголовный закон России в обеспечение заявленного общепризнанного права устанавливает ответственность за наиболее грубые формы его нарушения, при причинении последствий в виде смерти или тяжкого вреда пострадавшему. С одной стороны, охрана труда и профилактика производственного травматизма в России предполагает комплексное уголовно-правовое воздействие, поскольку за подобные нарушения ответственность предусмотрена рядом статей УК РФ (ст.ст. 143, 216 и др.). Однако то обстоятельство, что ответственность в результате нарушения техники безопасности на производстве предусмотрена только в крайних случаях, при наступлении указанных тяжких последствий, заставляет задуматься, а насколько уголовный закон России соответствует идее, выраженной в общепризнанных международных нормах и принципах о создании действенных правовых механизмов для обеспечения и реализации анализируемого права.
Для решения данного вопроса, думается, целесообразно осуществить сравнительный анализ нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, со смежными нормами уголовного права зарубежных стран, и в первую очередь тех стран, в которых производственный травматизм в несколько раз меньше, чем в России. Первое же знакомство с зарубежными источниками уголовного законодательства показало, что, несмотря на все различия в конструкциях составов преступлений, регламентирующих ответственность за совершение указанных правонарушений, уголовно-правовая охрана безопасности труда получила всеобщее признание. В то же время из всех деяний, предусмотренных главой 19 УК РФ, в сравнении со смежными нормами УК зарубежных стран больше всего отличий наблюдается применительно к нормам, предусмат-
ривающим ответственность за преступное нарушение правил охраны труда.
Во-первых, такой особенностью выступает то, что в ряде УК зарубежных стран нам не удалось обнаружить статью, которая бы устанавливала ответственность за нарушение общих правил охраны труда аналогично ст. 143 УК РФ. В связи с этим в подобных случаях ответственность наступает за нарушение правил техники безопасности в отдельных отраслях производства. Так, германским законодателем в этом качестве выделяются самостоятельные нормы о нарушении правил безопасности в строительстве, при транспортировке опасных предметов, эксплуатации производственных агрегатов и т.д. Однако более обоснованным представляется российский подход, поскольку он позволяет подчеркнуть значимость конституционных положений в рассматриваемой области.
Во-вторых, отличия выявляются при определении потерпевшего от рассматриваемого преступления. В одних случаях ими признаются только работники предприятий (аналогично ст. 143 УК РФ), например, ст. 316 УК Испании имеет прямую ссылку на то, что нарушение норм предупреждения производственного риска ставит в опасность жизнь, здоровье или физическую целостность работников. В других
- отсутствие прямой ссылки на вред или опасность такого вреда именно для работников позволяет сделать вывод о том, что потерпевшими может признаваться неограниченный круг лиц (например, подобная ситуация прослеживается в УК Франции, Швейцарии и других государств).
В-третьих, в изучаемых статьях УК зарубежных стран встречается различное описание нарушаемых правил безопасности. Думается, это имеет важное значение, поскольку позволяет точно установить те правовые предписания, которыми надлежит руководствоваться при выполнении обязанностей по охране труда и, соответственно, невыполнение которых надлежащим образом влечет уголовную ответственность. Например, можно встретить ссылки о нарушении: требований по безопасности и гигиене труда (ст. 135 УК Эстонской Рес-
публики); законов, коллективных договоров, индивидуальных контрактов (ст. 311, 312 УК Испании); правил промышленной санитарии (ст. 142 УК Кыргызской Республики) и др.
В-четвертых, встречается указание на различные последствия рассматриваемых деяний, которые выступают в качестве обязательного элемента объективной стороны состава преступления или отнесены к квалифицирующим признакам. Так, если в диспозиции ст. 143 УК РФ назван только тяжкий вред здоровью, то в качестве последствий данных преступлений в зарубежных странах встречается указание на вред работникам, отмену или ограничение их прав (ст.ст. 311, 312 УК Испании); причинение тяжких или средней тяжести телесных повреждений (ст. 134 УК Болгарии); причинение менее тяжкого или тяжкого вреда здоровью (ст. 170 УК Грузии); наступление профессионального заболевания (ст. 157 УК Республики Армения); менее тяжкий вред здоровью (ст. 142 УК Кыргызской Республики) и др.
Как видим, даже в тех составах преступлений, где предусмотрено или допускается наступление негативных последствий для потерпевшего в результате нарушения правил охраны труда, подход отечественного законодателя заметно выделяется на фоне зарубежного подхода к этому вопросу. Критическая оценка положений ст. 143 УК РФ усугубляется еще и за счет того, что в других нормах российского уголовного права, в отличие от последствий рассматриваемого преступления, можно встретить не только указание на причинение тяжкого вреда здоровью, но и на причинение по неосторожности вреда здоровью иной тяжести (например, легкого или среднего). Такие последствия, например, отражены, в частности, в ст.ст. 124, 235, 246, 247, 251, 254 УК РФ. Следовательно, что одно из основных конституционных прав человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, менее защищено не только в сравнении со смежными нормами уголовного законодательства зарубежных стран, но и по отношению к иным
интересам личности, общества или государства, охраняемым УК РФ.
Сегодня ответственность за нарушение правил охраны труда, если при этом не причиняется тяжкий вред здоровью человека, наступает по ст. 5.27 КоАП РФ («Нарушение законодательства о труде и об охране труда»), но и данная норма не предусматривает повышенную ответственность за причинение здоровью пострадавшего вреда иной тяжести. Думается, что в этом плане удачнее сконструирована норма, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно части второй данной статьи более строгое наказание назначается, если в результате нарушения правил безопасности дорожного движения потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Сказанное позволяет внести предложение о включении в ст. 5.27 КоАП РФ части третьей, в которой следует предусмотреть квалифицирующий признак «деяние, предусмотренное частью первой, повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, сконструированы по типу формальных, по нашему мнению, следует объединить оба вида вреда здоровью в рамках одной части, а не разбивать их по частям, как это сделано, например, в ст. 12.24 КоАП РФ.
В-пятых, индивидуальные подходы встречаются при определении субъекта рассматриваемого преступления. В одних случаях зарубежные законодатели в этом вопросе солидарны с российскими коллегами, наделяя субъекта преступления специальными признаками и признавая последним лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда на производстве. Такой подход встречается, например, в уголовном праве Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Грузии, Республики Армения, Республики Таджикистан, Эстонской Республики и др. Существуют и несколько иные варианты, например, когда субъектом признается должностное лицо либо лицо, управляющее коммерческой, общественной или иной негосударствен-
Юридическая наука и правоохранительная практика ной организацией (ст. 183 УК Республики Молдова); работодатель или уполномоченное им лицо (ст. 176 УК Литовской Республики) и т.п.
Однако имеют место случаи, когда в диспозиции специальные признаки субъекта не оговариваются. Так, в ст. 134 Уголовного кодекса КНР при определении круга виновных лиц указано, что преступление совершается из-за халатного отношения к административным обязанностям. Статья 211 УК Японии предусматривает ответственность для любого, кто причинил смерть или телесное повреждение другому лицу тем, что не проявил той заботливости, которая требуется при осуществлении его профессиональной деятельности. Аналогично ст. 221-6 УК Франции возлагает уголовную ответственность на лицо, причинившее смерть другому человеку в результате неосторожности или неисполнения обязанности по безопасности, возложенной законом или регламентом. Согласно ст. 229 УК Швейцарии, субъектом признается любой, кто не принимает во внимание установленные правила.
Существенно отличается от российского уголовного законодательства позиция, изложенная в уголовно-правовых актах Великобритании, Испании США, Франции, Китая, Финляндии, Нидерландов и ряда других стран, которые в подобных случаях допускают уголовную ответственность для юридических лиц. Однако и в этих случаях не исключается персональная ответственность для непосредственных исполнителей и иных лиц, причастных к этим деяниям. В качестве такого примера можно привести положения ст. 318 УК Испании, согласно которой субъектом рассматриваемого преступления может выступать юридическое лицо, но при этом уголовное наказание назначается и руководителям или иным сотрудникам, виновным в его совершении.
И все же основным отличительным признаком зарубежных норм является то, что составы преступлений во многих случаях, в отличие от предусмотренного ст. 143 УК РФ, сконструированы по типу формальных и не требуют наступления последствий в виде вреда здоровью или
смерти потерпевшего [9, с. 4-9; 10, с. 3641]. Описывая общественно опасное деяние, законодатели зарубежных стран используют при этом различные формулировки: нарушение правил, установленных для охраны безопасности труда, создавшее опасность для жизни и здоровья трудящихся (ст. 136 УК Болгарии); нарушение требований производственной санитарии и безопасности труда, создавшее угрозу наступления несчастного случая с человеком или иные тяжкие последствия (ст. 135 УК Эстонской Республики); нарушение предписаний, изданных для защиты здоровья или безопасности на заводах, шахтах и в других общественных местах (§ 365 УК Норвегии); нарушение технических правил при планировании, руководстве или производстве строительных работ, если тем самым создается угроза жизни и здоровью другого человека (§ 319 УК Германии); поставление другого человека в непосредственную опасность смерти или причинение телесных повреждений (ст. ст. 223-1, 223-2 УК Франции); поставление работника в непосредственную опасность утраты жизни либо причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 220 УК Польши) и др.
Российское законодательство в этой части отличается от законодательств зарубежных государств как по структуре, так и по содержанию самой нормы. Бесспорно, такое понимание проблемы охраны труда свидетельствует о том, что в большинстве развитых стран проявляется большая забота о человеке, его правах на безопасные условия труда, чем это делается в нашей стране. Думается, что подобное конструирование уголовно-правовых норм имеет целью профилактику аварийных происшествий на производстве, поскольку осознание повышенной персональной ответственности руководителем предприятия и иными лицами, в обязанности которых входит обеспечение безопасных условий труда, вне всяких сомнений, влияет на качественное улучшение ситуации в анализируемой сфере (конечно, при выполнении условия «о неотвратимости наказания»).
В то же время, критикуя в этой части положения ст. 143 УК РФ, следует обра-
тить внимание на то, что криминализация «поставления» потерпевшего в опасные для жизни условия известна отечественному законодателю (например, по принципу наступления ответственности за сам факт создания угрозы для жизни или здоровья человека сконструированы ст.ст. 122, 125, 215, 217, 238 УК РФ). Следовательно, с точки зрения единообразного применения правил построения уголовно-правовых норм было бы вполне логично ставить под охрану посредством конструирования формальных составов преступлений в подобных случаях или, вводя дополнительные менее тяжкие последствия, не только в отношении прав человека на безопасную окружающую среду, или в некоторых других, отдельно взятых сферах, а комплексно, включая в их число одно из основных конституционных прав человека на безопасные условия труда. По этому поводу М.Д. Шаргородский писал, что если для формулировки диспозиции принимается какой-либо признак, его надо учитывать во всех родственных случаях [11, с. 102].
К тому же вызывает сомнение в обоснованности позиции законодателя по отношению к ст. 143 УК РФ тот факт, что такие трудовые права, как право беременных женщин на труд и право на своевременную заработную плату, подлежат уголовно-правовой охране, независимо от наступления каких-либо негативных последствий, в то время как наступление уголовной ответственности за нарушение права на безопасные условия труда законодатель связывает с такими тяжкими последствиями, как лишение потерпевшего зрения, слуха, потеря конечности, полная утрата профессиональной трудоспособности либо его смерть. Невольно возникает вопрос: «Справедливо ли это?» Если Конституция РФ провозгласила, что основные права человека (включая трудовые) являются высшей ценностью, то и охрану этих прав следует осуществлять не выборочно, а комплексно и равными средствами, при их адекватной значимости для человека и общества в целом.
Полагаем, для того, чтобы поднять в России на международный уровень защиту прав трудящихся на безопасные усло-
вия труда, создать для обеспечения этого права надежные гарантии и эффективно осуществлять борьбу с производственным травматизмом и смертностью, учитывая катастрофическую ситуацию, сложившуюся сегодня на российских предприятиях, требуется криминализировать умышленное поставление работника в условия, опасные для его жизни. К примеру, согласно ч. 1 ст. 230 УК Швейцарии преступным признается сознательное поставление в опасность жизни или здоровья людей путем умышленного вывода из строя приспособлений или приборов, предназначенных для предотвращения несчастных случаев на предприятиях или в машинах. К сожалению, в российской действительности приходилось сталкиваться с подобными вопиющими случаями. В этом смысле достаточно напомнить о ситуации, предшествовавшей взрыву на шахте «Юбилейная», в результате которого погибли 38 человек. По словам очевидцев, на шахте умышленно снижали чувствительность датчиков автоматической газовой защиты, их заклеивали газетами, накрывали ватниками. Как удалось установить в ходе расследования, на нарушения техники безопасности горняков вынуждало идти руководство шахты, требовавшее выполнения плана [12].
Обращаем внимание на то, что, предлагая такие изменения, мы не говорим о предвзятом отношении к лицам, виновным в несчастных случаях. Напротив, речь идет о создании нетерпимого отношения к попустительству, преступной халатности, а в некоторых случаях и погоне за прибылью, ценой которой может стать человеческая жизнь или здоровье. Как мы смогли убедиться на примере зарубежных источников уголовного права, такой подход в цивилизованном, демократическом обществе воспринимается как единственно возможный и правильный.
Кроме того, учитывая, что жертвами преступного нарушения правил охраны труда нередко становятся несколько человек, следует предусмотреть за наступление подобных последствий более строгую ответственность, как это, например, имеет
место в ст.ст. 215, 216, 217, 219, 220, 263, 264, 268 и многих других статьях УК РФ.
Сказанное позволяет предложить новую редакцию ст. 143 УК РФ:
1. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это сопряжено с умышленной постановкой человека в условия, опасные для жизни, наказывается...
2. Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается.
3. Деяние, предусмотренное частью второй, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается.
4. Деяние, предусмотренное частью второй, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается...
1. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2006 году // Рос. газ. 2007. 4 апр.
2. Деятельность МОТ в 1996-1997 гг. Женева, 1998.
3. Лукьянов Ф. Работа опасна для жизни // Рос. газ. 2004. 10 июня.
4. Молодцова М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России. М., 2003.
5. Взрыв на шахте «Ульяновская» в Кузбассе [Электронный ресурс]. URL: www lenta.ru. (дата обращения: 18 окт. 2010 г.).
6. Счетчиков Н. 25 мая на шахте «Юбилейная» должна была проходить проверка // Рос. газ. 2007. 24 мая.
7. Европейская социальная хартия ETS №» 163 (Страсбург, 3 мая 1996 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-право-вой системы «Гарант».
8. Конвенция Международной Организации Труда № 155 о безопасности и гигиене труда и производственной среде (Женева, 3 июня 1981 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 50. Ст. 4652.
9. Антонова Е. Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.
10. Коробеев А., Лун Ч. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего - к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.
11. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.
12. Прошли похороны погибших на шахте «Юбилейная» // Коммерсант. 2007. 28 мая.
