CC BY
35
ОБЗОРЫ
© Г.В. Золотенкова, М.В. Федулова, 2002 УДК 343.983.3
Г.В. Золотенкова, М.В. Федулова ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МИКРОООСТЕОМЕТРИЧЕСКОГО МЕТОДА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ВОЗРАСТА
Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ (директор - проф. В.В.Томилин), кафедра судебной медицины ММА им. И.М.Сеченова (зав. кафедрой - проф. Ю.И.Пиголкин)
Идентификация личности погибших в результате чрезвычайных происшествий с массовыми человеческими жертвами представляет собой особо трудную задачу [17]. В частности, необходимое число сопоставлений признаков разыскиваемых и погибших может превышать десяток тысяч комбинаций. Это делает невозможной работу по ИЛ без судебно-медицинской сортировки объектов и применения компьютерных технологий [19]. Ещё одна особенность заключается в противоречии между огромным общим количеством информации и ее недостатком для ИЛ каждого конкретного погибшего, особенно в случае поврежденных, расчлененных и скелетированных трупов [17,19] . Поэтому при установлении личности в случаях массовых катастроф возрастает роль о преде-ления общих признаков, которые не только служат источником дополнительной информации, но и позволяют провести судебно-медицинскую сортировку идентифицируемых объектов [8, 15, 19].
Возросшая в связи с напряженной социальной обстановкой актуальность задачи требует поиска новых путей ее решения с целью повышения точности определения общих признаков [18].
Установление возраста разложившихся и скелети-рованных останков возможно только путем исследования костей и зубов, которые наиболее устойчивы к разрушительным факторам окружающей среды [11, 29].Для решения этой проблемы Найнис Й.-В. [11] предложил метод установления возраста человека с точностью до 5 лет, основанный на макроостеометри-ческом, гистологическом и микрорентгенографичес-ком исследовании образцов компактной костной ткани. Предложенные им критерии определения возраста были достаточно просты и достоверны, однако способ имел существенный недостаток, состоящий в отказе от количественного анализа гистологических препаратов и использовании только качественного их описания, что приводило к недостаточной об ъектив-
ности результатов и недостаточной воспроизводимости метода [1, 2, 3]. Данный недостаток проявлялся в том, что, по мнению самого автора, даже по всей совокупности признаков, получаемых при макроскопическиом, гистологическом и рентгенографическом исследовании, можно определить возраст лишь приблизительно (в старших возрастных группах- с точностью до 10 лет) и что даже такая точность достижима лишь при наличии у судебно-медицинского гистолога некоторого опыта и коллекции препаратов для сравнения. Вообще визуальная оценка признаков вносит в исследование элементы субъективизма, в связи с чем, некоторые исследователи совсем отказываются от нее, оперируя исключительно количественными показателями [ 12].
Метод судебно-медицинского определения возраста, основанный на подсчете количества различных микроскопических элементов костной ткани, был впервые предложен Кег1еу Е.Р. в 1965г (цит. по [43]). В дальнейшем многие исследователи работали над усовершенствованием этого метода с целью повышения его точности. В частности, в нашей стране в 19 65 г. Ю. М. Гладышев разработал классификацию остео-нов и остеонных систем, которая была использована рядом исследователей [4, 6, 10] для разработки критериев определения возраста. Однако недавно за рубежом были проведены исследования, показавшие, что оригинальные формулы Кег1еу дают более точные результаты, чем усовершенствованные его последователями [57, 59] . Известны и другие работы, авторы которых пришли к выводу о недостаточной точности определения возраста по данным морфометрии костей [21, 68]. Так, при сравнении семи методов определения возраста по скелетированным останкам, включавшим микроостеометрический, выяснилось, что наиболее точные результаты дает метод Ьа шепёт с использованием зубов [20]. Обнаружено, что метод Кег1еу и его модификации имеют принципиальный недостаток, состоящий в трудности дифференцировки раз-
личных форм остеонов и других исследуемых элементов, следствием которой является неточность их подсчета и, соответственно, недостоверность результатов [14, 21, 43]. Поэтому возникла необходимость использования таких микроскопических структур костной ткани, которые однозначно может определить любой практический гистолог. В настоящее время продолжаются попытки разработки более точных методов определения возраста на основе упрощенных классификаций микроскопических структур костной ткани. Кроме того, показано, что точность результатов, полученных с помощью микроостеометрического метода, в значительной степени зависит от набора измеряемых параметров, что должно бы побудить исследователей испытывать новые варианты [64] . Однако большинство исследователей применяет с небольшими вариациями один и тот же набор показателей возрастных изменений, что ограничивает возмо жности создаваемых ими методов [4, 6, 10, 21, 22, 23, 26, 37, 53, 63, 69].
Так, недостаточно точные результаты метода мик-роостеометрического определения возраста с использованием диафиза бедренной кости [21, 35] , по-видимому, связаны с нарушением авторами методологического принципа комплексности исследования, а конкретно с недостаточным числом измеряемых параметров и исследуемых структур (авторы измеряли только 4 параметра- толщину и площадь кортикального слоя, число и площадь гаверсовых каналов), с исследованием только бедренных костей и только диафи-зов. Кроме того, ввиду гетерохронности процессов старения в разных возрастных группах может быть перспективным определение различных параметров [64] . В частности, изменение скорости остеогенеза и остеорезорбции приводит к изменению количественных показателей структуры костной ткани [14]. Подобные факты подтверждают необходимость разработки оптимальных наборов параметров для морфометрических исследований.
С целью расширения диапазона применяемых параметров можно использовать различные методы окраски препаратов, включая гистохимические и им-муногистохимические техники, дополнять микроос-теометрию иными методами, а также применять новые наборы параметров и современные компьютерные технологии.
В настоящее время появилась тенденция исследовать губчатое костное вещество, в частности, объемную долю трабекул, их толщину и число, расстояния между ними, объем костномозговых пространств 32,
46, 65] . Такие параметры демонстрируют сильную корреляцию с возрастом [65] . Предложен метод определения возраста на базе результатов рентгенографического исследования губчатой костной ткани. Несмотря на низкую точность, авторы считают его перспективным для судебно-медицинской практики при условии использования в комплексе с другими методами [42]. При исследовании поясничных позвонков и проксимального эпифиза большеберцовой кости лиц старческого возраста выявлен ряд количественных изме-
нений губчатой костной ткани. Однако они описаны только для трех возрастных групп и не использовались для разработки методов определения возраста [5, 7].
Для эффективного использования комплексного подхода к установлению возраста необходимо применение математических методов и современной компьютерной техники [12], поскольку подбор параметров морфометрии в значительной мере зависит от технических возможностей их измерения [12]. Одним из основополагающих принципов является определение не только количества тех или иных структур, но также их размерных характеристик [12, 33, 41, 68], что в судебно-медицинской гистологии возможно только благодаря применению компьютерных систем анализа изображений [3, 65]. Ранее подобные измерения проводили с помощью калиброванной решетки, например, 2е18Б II, но это не обеспечивало необходимую точность и позволяло определять лишь немногие параметры [54] . Количественное исследование с помощью современных компьютерных технологий - один из наиболее перспективных путей совершенствования микро-остеометрического метода определения возраста.
В качестве дополнительного метода нередко используется поляризационная микроскопия [23]. Этот метод позволяет более точно различать первичные и вторичные остеоны [4, 6, 10], но в целом его возможности невелики.
В противоположность ему, компьютерная микро-денситометрия [47, 55] и микрорентгенография неде-кальцинированных шлифов компактной костной ткани, залитых в метилметакрилат, позволяют изучать ряд дополнительных параметров, основанных на оценке степени минерализации костной ткани [4, 6, 10, 11, 47, 68, 69]. Ряд авторов справедливо отмечает, что помимо традиционно используемых микрорентгенографичес-ких методов, необходимо шире использовать микро-денситометрию - измерение плотности кортикального слоя на микрорентгенограммах [37], т.к. степень минерализации костной ткани является одним из наиболее коррелирующих с возрастом параметров. Однако исследование минерального состава костной ткани не всегда перспективно. Так, при изучении компактного вещества шейки бедра выявлено, что сте пень минерализации костной ткани в данной области зависит главным образом от ее локализации, а не от возраста [ 24] .
Исследованию подвергаются главным образом диафизы длинных трубчатых костей, что связано с их наилучшей сохраняемостью [4, 6, 10, 21, 47, 63, 64, 68, 69]. Однако именно в этих отделах опорно-двигательного аппарата возрастная динамика наименее выра жена, тогда как максимальной интенсивности она достигает в костной ткани ребер [13] и в эпифизах, на границе с хрящевой тканью.
Еще одна проблема связана с тем, что результаты, полученные при исследовании множества индивидов и усредненные, используются для установления возраста и иных групповых признаков отдельного индивида, остеологические параметры которого могут
сильно отличаться от среднего уровня [12, 38]. Königsberg LW. et al. [38] предлагают прогнозировать соответствие исследуемого образца усредненным данным и на этой основе этого прогноза выбирать дальнейшую тактику исследований, в частности, ис пользовать метод принятия решений Байеса. Однако остается нерешенным вопрос о способах прогнозирования возможного несоответствия. Между тем, мик-роостеометрический метод может использоваться и для диагностики костной патологии. Это, с одной стороны, позволяет выявлять индивидов, изменения костной ткани которых могут не соответствовать возрасту, а с другой- проводить индивидуальное ото жде-ствление личности [22, 30, 39, 40, 48, 66]. Это, конечно, возможно лишь в случае наличия соответствую щего классической остеопатологии анализа собственно сущности патологического процесса в кости, т.к. близкие морфометрические признаки микроструктуры костной ткани могут наблюдаться при принципиально разных заболеваниях (например, снижение минерализации при сенильном остеопорозе и при фиброзной остеодисплазии).
Далее, количество наблюдений нередко бывает недостаточным для получения достоверных результатов. Так, в работе S tout S.D. et al. [61] приводятся результаты изучения всего 60 образцов ребер индивидов с известным возрастом, но авторы полагают, что разработанный ими на этой основе метод определения возраста обеспечивает приемлемую достоверность и точность результатов. Аналогично, в работе B.N. Epker и H.M. Frost [28] были исследованы ребра 57 индивидов в возрасте 10-60 лет, т.е. выборка была мала, а крайние значения возраста, представляющие наибольший интерес, изучены не были. Y oshino M. et al. [69] изучили 40 индивидов, Thomsen JS. et al. [65]-всего 24 случая. В работе Crofts R.D. et al. [24] для изучения изменений минерализации костной ткани сравнению подвергались всего две возрастные группы (27±7 и 64±4 года), причем в каждой было по 6 наблюдений. В то же время другие исследователи считают необходимым использовать выборку в 227 и да же в 328 индивидов [26, 37].
Еще один нерешенный вопрос связан с необходимостью определения минимального размера образца костной ткани, подлежащего анализу, без ущерба для точности [36]. Разные авторы используют поля от 1.5 мм2 до 50 мм2 [58]. С одной стороны, достоверность выводов, основанных на данных анализа небольшого фрагмента, сомнительна; с другой - исследование слишком большого образца приводит к ненужным затратам времени. Имеются данные, согласно которым размер анализируемого поля влияет на точность результата вследствие пространственных вариаций распределения гистологических структур [58]. Для исследования кортикального слоя бедренной кости этот размер должен составлять, по одним данным, не менее 2.06 мм2 [58], по другим - не менее 4 мм2 [10]. С точки зрения классической морфометрии эти положения не являются адекватными, т.к. в силу индиви-
дуальной и локальной изменчивости биологических объектов выборка фрагментов для количественного исследования должна осуществляться на основе принципов гетеротопии изъятия фрагментов и их достаточного количества, что по отношению к различным костям ведет к различным результатам.
Представления о точности, достижимой при определении возраста микроостеометрическим методом, также сильно различаются. Так, средняя разница ме жду предсказанным и реальным возрастом по данным разных авторов колеблется от 1.1 года до 5.5 лет [4, 6, 10,
25, 60, 62], а стандартная ошибка - от 6.1 до 11.10 лет [26,
37, 69]. Коэффициенты корреляции, допускающие включение параметра в уравнение регрессии, должны составлять не менее 0,5 [12]. На практике они достигают 0.82 для отдельного параметра и 0.86 для усредненного результата измерения нескольких параметров [25, 65]. Между тем, по мнению Неклюдова Ю.А. [12], возможность ошибки не более чем на 5-10 лет в 95% доверительном интервале достижима лишь при использовании признаков с коэффициентом корреляции не менее 0,96, что на практике неосуществимо. Необходимо отметить, что данные Неклюдова Ю.А. относятся к результатам исследования всего диапазона возрастов, тогда как разделение этого диапазона на отдельные интервалы и разработка различных уравнений регрессии для каждого интервала могли бы повысить точность метода. Сам автор отмечает, что уровень диагностической значимости каждого признака на протяжении жизни меняется, что приводит к необходимости дифференцированной оценки показателей в разные периоды жизни.
Кроме того, для решения вопроса о возможной точности метода необходимо установление пределов расхождения хронологического возраста и биологического, оцененного на основе тестируемого метода [12, 16].
Необходимо учитывать и зону, откуда взят образец для исследования, поскольку в соответствии с принципом гетерохронии, возрастная динамика костной ткани в разных костях различна. Более того, сте пень возрастных изменений мо жет различаться даже в пределах одной кости. Имеется ряд работ, посвященных изучения зависимости степени возрастных изменений компактной кости от ее локализации [9, 13, 28, 31, 44, 46, 49] результаты гистоморфометрического исследования в значительной степени зависят от места взятия образца ткани [49].
Для решения практической задачи микроостео-метрического определения возраста необходимо исследование разных костей, потому что на экспертизу могут быть представлены разные кости и даже фрагменты костной ткани из любого отдела скелета, и потому что одновременное исследование нескольких костей повышает точность результата. При этом надо учитывать, что набор параметров, перспективных для анали-
за, для разных костей различен [37, 69].
Спорным остается вопрос о роли половых и расовых различий в сни жении точности результатов определения возраста [26, 29, 32, 34, 37, 54, 63, 67]. По-види-
мому, необходимо продолжение исследований в этом направлении.
Новые возможности в исследовании возрастных изменений костной ткани открывает электронная микроскопия, в т. ч. количественная. Ее ис пользование позволяет изучать такие параметры, как плотность каналов остеоцитов в остеонах [45], размеры периостеоцитарныз лакун [27] и др. Еще один способ изучения возрастных изменений костной ткани состоит в применении иммуногистохимических методов [33, 50, 51, 56]. Однако рассчитывать на их широкое применение в судебной медицине не приходится из-за их высокой стоимости, поэтому для практических целей более целесообразно развитие гистоморфомет-рического метода.
Обобщая перспективы развития микроостеомет-рического метода определения возраста, можно констатировать следующее. Возможные пути усовершенствования метода включают:
• разработку новых наборов морфометрических параметров, поддающихся объективной оценке, с использованием компьютерных систем анализа изображений;
Литература:
1. Автандилов Г. Г. Медицинская морфометрия: Руководство. // - М. - Медицина, 1990. - 384с.
2. Автандилов Г. Г. Введение в количественную патологическую морфологию. - М. - 1980. - 213 с.
3. Автандилов Г. Г. Компьютерная микротелефотометрия в диагностической гистоцитопатологии. - М. - РМАПО. -1996. - 256с.
4. Бабичев В. И. Возрастные особенности развития большеберцовой кости человека в судебной медицине. //Автореф. дис. канд. мед. наук. - Воронеж. - 1976. -156 с.
5. Докторов А. А., Денисов - Никольский Ю. И. //Метаболические остеопатии: Мат. науч. конф. ЦИТО им. Н. Н. Приорова. - 1993. - С. 55 - 56.
6. Донцов В. Г. Возрастные особенности микроскопического строения и минерализации костной ткани плечевой кости человека в судебно - медицинском отношении. //. Автореф. дисс. канд. - М. -1977. - 28с.
7. Жилкин Б. А., Денисов - Никольский Ю. И., Докторов А. А., Матвейчук И. В. // Биомедицинские технологии (труды науч.-иссл. и уч.-метод. центра биомед. технологий ВИЛАР; сб. статей). - М. - 1996. - С. 33 - 35.
8. Иванов П. Л., Заяц М. В. // Молекулярная биология. -1997. - Т. 31. - N3. - С. 557 - 563.
9. Матвейчук И. В.,Докторов Л. А., Милов В. А. //Морфология. -1996. - №2. - С. 70.
10.Мордасов В. Ф. Судебно-медицинское установление возраста человека по микроструктуре бедренной кости: Микроскопическое и микрорентгенографическое исследование: Дисс. канд. мед. наук. - Воронеж. -1988. - 286с.
11.Найнис Й. - В. Идентификация личности по проксимальным костям конечностей. - Вильнюс. - Минтис. - 1972. - 186с.
12.Неклюдов Ю. А. Экспертная оценка возрастных изменений скелета верхней конечности. - Саратов. -1992. - 124с.
13. Осипенкова - Вичтомова Т. К. Судебно - гистологическая экспертиза костей. - М. - ВИКРА. - 2000. - 144 с.
14.Паавер К. Изменчивость остеонной организации млекопитающих. - Таллинн. - Валгус. - 1973. - 243 с.
15.Пиголкин Ю. И. // Арх. анатомии, гистологии и эмбриологии. -1988. - Т. 95. - № 10. - С. 36 - 43.
16.Пиголкин Ю. И., Щербаков В. В., Богомолов Д. В., Богомолова И. Н. // Суд.-мед. экспертиза. - 2001. - Т. 44. - №6. - С. 43 - 45
17. Соседко Ю. И., Колкутин В. В., Путинцев В. А. // Суд. - мед. эксп. -1998. - №2. - С. 10 -12.
18. Томилин В. В., Пиголкин Ю. И. // Судебно - мед. экспертиза. -1997. - Т. 40. - № 2. - С. 8 -10.
19.Щербаков В. В. Организационные и научно - методические принципы медико-криминалистической идентификации в условиях чрезвычайных ситуаций с массовыми человеческими жертвами. - Автореф. дисс. канд. - М. - 2000. - 22с.
20. Baccino E., Ubelaker D. H., Hayek L. A., Zerilli A. // JForensic Sci. -1999. - V. 44. - N 5. - P. 931 - 936.
21. Bertelsen P. K., Clement J. G., Thomas C. D. // Forensic Science International. -1995. - V. 74:. - №1 - 2. - PP. 63 - 77.
22. Brockstedt H., Bollerslev J., Melsen F., Mosekilde L. // Bone. -1996. - V. 18. - N 1. - P. 67- 72.
23. Cool S. M., Hendrikz J. K., Wood W. B. // J Forensic Sci. -1995. - V. 40. - N. 5. - P. 789 - 796.
24. Crofts R. D., Boyce T. M., Bloebaum R. D. // Bone. -1994. - Vol. 15. - № 2. - PP. 147 -152.
25. Dudar J. C., Pfeiffer S., Saunders S. R. // J Forensic Sci. -1993. - V. 38. - N 3. - P. 677 - 685.
26. Ericksen M. F. // Am J Phys Anthropol. -1991. - V. 84. - N 2. - P. 171 -179.
27. Eroes T., Boivin G., Baud C. A. // Schweiz Monatsschr Zahnmed. -1987. - V. 97. - N 9. - P. 1075 -1080.
28. Epker B. N, Frost H. M. // Anat. Rec. -1965. - V. 152. - N. 2 - P. 129 -136.
29. Fierro M. F. // Medicolegal investigation of death: 3 - d ed. -1993. - USA. - Illinois. - Charles C. Thomas Publ. Springfeld. - РР. 14 - 70.
30. Freemont T. //Kidney Int Suppl. -1999. - V. 73. - S26 - 30.
31. Gualdi - Rosso E. // Anthropol. Anz. -1998. - V. 56. - N 4. - P. 289 - 299.
32. Hwang K., Ericksen M. F. // Am J Phys Anthropol. -1991. - V. 84. - N 2. - P. 171 -179.
• использование достаточного количества измеряемых параметров;
• исследование разных костей и разных их отделов;
• сочетание разных методов исследования;
• использование числа наблюдений, достаточного для получения достоверных результатов;
• оценку половых, национальных и локальных различий возрастной динамики исследуемых параметров;
• определение минимального размера образца костной ткани, подлежащего анализу;
• установление возможных пределов расхождения хронологического и биологического возраста;
• изучение возможности диагностики костной патологии микроостеометрическим методом.
В связи с этим мы считаем целесообразным провести поэтапное новое исследование возрастных изменений костной ткани с исправлением указанных недостатков. Полученные результаты по нашему мнению будут иметь не только судебно-медицинское, но и общебиологическое значение, т.к. изучение возрастной динамики костной ткани является одной из главных проблем возрастной биологии.
33. Ingram R. T., Park Y. K. Clarke B. L., Fitzpatric L. A. // J. Clin. Invest. -1994. - V. 93. - N 3. - P. 989 - 997.
34. Iscan M. Y., Loth S. R., Wright R. K. // J Forensic Sci. -1985. - V. 30. - N 3. - P. 853 - 863.
35. Iwamoto S., Konishi M. // Okajimas Folia Anat Jpn. - 1993. - V. 70. - N 2 - 3. - P. 105 -113.
36. Iwaniec U. T., Crenshaw T. D., Schoeninger M. J, Stout S. D., Ericksen M. F. //Am JPhys Anthropol. -1998. - V. 107. - N1. - P. 13 - 24.
37. Kimura K. // Z Morphol Anthropol. - 1992. - V. 79. - N 2. - P. 169 -181.
38. KonigsbergL. W., Hens S. M., Jantz L. M., Jungers W. L. // Am JPhys Anthropol. -1998. - Suppl. 27. - P. 65 - 92.
39. Krempien B, Geiger G., Ritz E. // Virchows Arch A Pathol Anat Histol. -1975. - V. 366. - N 3. - P. 249 - 256.
40. London M. R., Libbey N. P., Shemin D. G., Chazan J. A. // Forensic Sci Int. -1994. - V. 65. - N2. - P. 81 - 96.
41. Lozupone E., Favia A. //Boll. Soc. Ital. Biol. Sper. -1995. - Vol. 71. - №7 - 8. - P. 175 -180..
42. Lynnerup N., Thomsen I., Frohlich B. //Med Sci Law. -1990. - V. 30. - N 4. - P. 317 - 320.
43. Lynnerup N, Thomsen J. L., Frohlich B. //Forensic Science International. -1998. - V. 91. - № 3. - P. 219 - 230.
44. Macchiarelli R., Bondioli L. // Am. J. Phys. Anthropol. - 1994. - V. 93. - N1. - P. 109 - 122.
45. Marotti G., Ferretti M., Remaggi F., Palumbo C. //Bone. -1995. - V. 16. - N 1. - P. 125 -128.
46. Nakajima K., Onoda Y., Okada M., Abe S., Ide Y. //Bull Tokyo Dent Coll. -1998. - V. 39. - N 1. - P. 57 - 65.
47. Nyssen - Behets C., Arnould V., Benoit C., Dhem A. // Bull Assoc Anat (Nancy). -1991. - V. 75. - N229. - P. 127 -129.
48. Pecovnik Balon B., Bren A. Clin Nephrol. - 2000. - V. 54. - N 6. - P. 463 - 469.
49. Pfeiffer S., Lazenby R., Chiang J. //Anthropol 1995. - V. 96. - N 1. - P. 89 - 92.
50. Ritz S., Schutz H. W. // J Forensic Sci. - 1993. - V. 38. - N 3. - P. 633 - 640.
51. Ritz S., Turzynski A., Schutz H. W. // Forensic Sci Int 1994. - V. 69. - N2. - P. 149 -159.
52. Ritz S., Turzynski A., Schutz H. W., Hollmann A., Rochholz G. //Forensic Sci Int. -1996. - V. 77. - N 1 - 2. - P. 13 - 26.
53. Rother P., Kruger G., Machlitt J., Hunger H. // Anat Anz. -1978. - V. 144. - N4. - P. 346 - 365.
54. Sedlin E. D., Villanueva A. R., Frost H. M. // Anat. Rec. -1963. - V. 146. - N3. - P. 201 - 207.
55. Squillante R. G., Williams J. L. //Calcif Tissue Int. -1993. - V. 52. - N 4. - P. 273 - 277.
56. Stork S., Stork C. Angerer P., Kothny W., Schmitt P., Wehr U, von Schacky C., Rambeck W. // Osteoporos Int. - 2000. - V. 11. - N 9. - P. 790- 796.
57. Stout S. D., Gehlert S. J. //Forensic Sci Int. - 1980. - V. 15. - N 3. - P. 181 -190.
58. Stout S. D., Gehlert S. J. // Am J Phys Anthropol. -1982. - V. 58. - N 2. - P. 123 -125.
59. Stout S. D., Stanley S. C. // Am J Phys Anthropol. -1991. - V. 86. - N 4. - P. 515 - 519.
60. Stout S. D., Paine R. R. //Am. J. Phys. Anthropol. -1992. - Vl. 87. - №1. - P. 111 -115.
61. Stout S. D., Dietze W. H., Iscan M. Y., Loth S. R.. // J. Forensic Science. -1994. - V. 39. - №3. - P. 778 - 784.
62. Stout S. D., Porro M. A., Perotti B. // Am J Phys Anthropol. -1996. - V. 100. - N1. - P. 139 -142.
63. Thompson D. D. // Calcif Tissue Int. - 1980. - V. 31. - N1. - P. 5 -11.
64. Thompson D. D., Galvin C. A. //Forensic Sci. Int.. - 1983. - V. 22. - N2 - 3. - P. 203 - 211.
65. Thomsen J. S., Ebbesen E. N., Mosekilde L. //Bone. - 2000. - V. 27. - N 1. - P. 129 -138.
66. Turban - Just S., Grupe G. //Anthropol Anz. -1995. - V.. - N. - P. Mar;53(1):1 - 25.
67. Ubelaker D. H. // J Forensic Sci. -1987. - V. 32. - N 5. - P. 1254 - 1263.
68. Watanabe Y., Konishi M., Shimada M., Tsuji H., Nishio H., Suzuki K., Iwamoto S. // Kaibogaku Zasshi. -1998. - V. 73. - N1. - P. 33 - 41.
69. Yoshino M., Imaizumi K., Miyasaka S., Seta S. //Forensic Science International. -1994. - V. 64. - №2 - 3. - P. 191 -198.
