CC BY
194
Раздел ЭКОНОМИКА
УДК 330.8
ПУТИ СОКРАЩЕНИЯ БЕДНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
© Р. Г. Г атауллин1*, В. Г. Ишмуратова2
1Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права Россия, Республика Башкортостан, 450105 г. Уфа, ул. Рътьского, 9/1.
Тел.: +7 (347) 235 58 01.
2Научно-производственная фирма «Биомаг»
Россия, Республика Башкортостан, 450044 г. Уфа, а/я 252.
E-mail: insect@anrb. ru
В работе содержится ряд предложений по оценке масштабов бедности в регионах России, показан механизм ее возникновения и причинно-следственные связи, формирующие данное явление. Направленный анализ позволил предложить систему мер по сокращению бедности в стране.
Ключевые слова: бедность, борьба с бедностью.
Разразившийся в мире экономический кризис на передний план выдвигает проблемы борьбы с бедностью. Разработка какой-либо программы в этой области требует, в первую очередь, оценки масштабов данного явления. В качестве статистической основы исследования бедности обычно служат результаты бюджетных исследований населения. Между тем существуют данные, которые в известной степени определяют масштабы распространения бедности в абсолютных цифрах. Например, в Республике Башкортостан в 2007 г. детские пособия получали около 368 тыс. детей из 182 тыс. семей. Исходя из этого можно уверенно сказать, что 368 тыс. детей в РБ проживают в условиях бедности. С учетом коэффициента семейности (1.4 чел.) в семьях, в которых на детей начисляется детское пособие, число взрослых членов в данных семьях составляет 515.2 тыс. человек (около 13% всего населения). Таким образом, деторождение в условиях отсутствия действенной системы помощи семьям с детьми в России становится главным фактором формирования бедности.
Сегодня в РБ ежемесячное пособие на ребенка составляет 103.5 руб. (с учетом 15%-ного районного коэффициента). Какая-либо доплата к этому пособию из республиканского бюджета отсутствует. Такие доплаты в сумме 2 тыс. руб. существуют в Ханты-Мансийском автономном округе, 600 руб. -в г. Москве, 450 руб. - в Санкт-Петербурге и Республике Коми. В результате за счет ежемесячного пособия на детей в РБ покрывается всего лишь 4% от величины прожиточного минимума на них.
Второй показатель, характеризующий масштабы распространения бедности в нашем обществе,- это численность получающих социальное пособие. В принципе, в нашем государстве не должно быть такого явления как абсолютная бедность. В начале 90-х гг. в Республике Башкортостан законодательно было установлено: доходы каждого путем установления социального пособия должны быть доведены до прожиточного минимума. Однако в дальнейшем это положение претерпело изменения. Согласно ст. 11 Закона РФ «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам»,
среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, стал определяться законодательством субъектов РФ в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и общим доходом членов малоимущей семьи и малоимущего одиноко проживающего гражданина.
В данном случае федеральный законодатель возможность нарушения конституционной нормы предоставил своим коллегам в регионах. Т ак, законом Республики Башкортостан «Об адресной социальной помощи в Республике Башкортостан» от 4 февраля 2000 г. законодатель свои полномочия делегировал исполнительной власти, определив, что размер адресной социальной помощи устанавливается Кабинетом Министров РБ в зависимости от категории получателя, величины прожиточного минимума и среднедушевого дохода семьи (ст. 8) [1]. Кабинет Министров РБ, приложением 5 к своему постановлению от 16 мая 2000 г., размер социального пособия определил:
а) для инвалидов I, II и III групп - в пределах разницы между прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров и среднедушевым доходом семьи;
б) для детей инвалидов в возрасте до 18 лет -в пределах разницы между прожиточным минимумом, установленным для детей и среднедушевым доходом семьи;
в) для неработающих пенсионеров - в пределах разницы между прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров, и среднедушевым доходом семьи (отдельного пенсионера);
г) для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, инвалидом I группы, в пределах разницы между прожиточным минимумом, установленным для пенсионеров, и среднедушевым доходом семьи;
д) для детей из многодетных и неполных семей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, беременных женщин - в пределах разницы между прожиточным минимумом, установленным для детей, и среднедушевым доходом семьи.
* автор, ответственный за переписку
Кроме того, были установлены понижающие коэффициенты размеров социального пособия в зависимости от количества получателей социального пособия в семье. Они были установлены в процентах от прожиточного минимума: на одного получателя - 10%; на двух получателей - 20%; на трех - 30%; на четырех - 40%; на пять - 50%; на шесть - 60%; на семь - 70%; на восемь - 80%; на девять - 90%; на десять и более получателей - 100% [1].
Таким образом нарушается принцип предоставления социальных пособий:
1) вместо содержащегося в статье 7 Федерального закона о государственной социальной помощи единственного требования к получателям пособий в виде сложившегося среднедушевого дохода ниже прожиточного минимума введен перечень отдельных категорий граждан (инвалиды, неработающие пенсионеры, дети из многодетных и неполных семей, дети-сироты и некоторые другие категории населения), значительно сужая круг получателей пособия;
2) введено использование прожиточного минимума для беременных женщин, рассчитанного для детей; для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом или инвалидом I группы, установленным для пенсионеров, тогда как потребности для данных категорий населения намного выше, особенно для беременных женщин;
3) нет никакого обоснования введения понижающего коэффициента в зависимости от численности получателей пособия по принципу «чем меньше - тем ниже». Наоборот, во всем мире понижающие коэффициенты установлены пропорционально размерам семьи. Так называемый эффект «большого котла» приводит к тому, что с увеличением размера семьи расходы на содержание одного его члена падают, а не повышаются, как это подразумевается в предложенных коэффициентах.
Убедительным доказательством существования экономии расходов в семьях большого размера служит анализ фактического потребления семей, обследованных в 1999 г. Институтом питания, который наглядно показывает, что, как в целом по
совокупности, так и в каждой квинтильной группе с увеличением числа членов семьи наблюдается сокращение расходов на питание в расчете на душу (табл. 1). Даже для пятой квинтильной группы, которая охватывает семьи более высокого достатка, мы видим снижение расходов на питание с увеличением размера семьи, что подтверждает существование экономии на масштабах.
В табл. 2 представлены наиболее распространенные в различных странах шкалы коэффициентов пересчета официального прожиточного минимума для семей разного состава. Как видно, даже по самой щадящей шкале, принятой в ОЭСР, экономия ресурсов по мере увеличения семьи довольно существенная. Семье из пяти человек необходимо ресурсов всего в 3.2 раза, а не в пять раз больше, чем одиноко проживающему человеку. Используемые в ряде стран шкалы учитывают также экономию общесемейных расходов на удовлетворение потребностей в жилье, коммунальных услугах, использовании мебели и бытовой техники, гардероба (если речь идет о многодетных семьях).
Поэтому, учитывая тот факт, что в российских семьях очень высока доля расходов на питание, очень важно разработать для нашей страны коэффициенты, оценивающие не столько экономию на общесемейных расходах, сколько экономию за счет «большого котла», то есть выявить различия в расходах на питание в семьях с одинаковым душевым доходом и разным числом членов. Применительно к целям социальной политики обоснование таких коэффициентов является необходимым по следующей причине: при ограниченных ресурсах государства на цели социальной помощи необходимо обеспечить доступ к социальным программам только тем семьям, которые реально не имеют возможностей для обеспечения потребления на минимально приемлемом уровне.
В этой связи следует отметить коэффициенты перерасчета общесемейных доходов в душевые, принятые в научном докладе «Система индикаторов уровня бедности в переходный период в России»: для одиночки - 1.0; для двух человек - 1.69; трех - 2.16; четырех - 2.81; пяти - 3.6.
Таблица 1
Душевые расходы на питание в семьях разного размера
Число членов семьи Душевые расходы на питание в целом по выборке, руб. В том числе в разрезе квинтильных доходных групп, руб.
1 2 3 4 5
1 316 196 270 272 271 396
2 271 138 204 243 299 413
3 243 121 194 229 326 471
4 201 129 176 215 285 343
5 135 87 114 161 275 288
6 98 62 101 177 171 291
Всего 248 122 185 232 291 408
Таблица 2
Применяемые в разных странах шкалы пересчета доходов различных типов семей
Коли- Коэффициенты шкал пересчета
Тип семьи чество Американская Шведская шкала Финская шкала
членов шкала для расчета для социальных для социальных Шкала ОЭСР
семьи черты бедности пособий пособий
1 взрослый 1 1.0
1 взрослый + 2 1.1
1 ребенок
1 взрослый + 3 1.5
2 детей
2 взрослых 2 1.3
2 взрослых + 3 1.4
1 ребенок
2 взрослых + 4 1.7
2 детей
2 взрослых + 5 2.1
3 детей
Следует признать, если даже в России в обозримом будущем всем гражданам будут гарантированы доходы на уровне прожиточного минимума, все же бедность как социально-экономическое явление не будет искоренена. Однако возможно уничтожение такого позорного явления как абсолютная бедность. По имеющимся расчетам, в конце XX века в Республике Башкортостан в сельских районах у 30% населения потребление хлеба и хлебопродуктов складывалось на уровне ниже годового норматива потребления по минимальному потребительскому бюджету [2]. Другими словами, 30% сельского населения не могла есть досыта хлеба. Эти цифры по потреблению картофеля достигали почти 50%, по мясу - 55-56%, молоку и молочным продуктам - до 90%. В 2007 г. потребляли хлеба и хлебных продуктов меньше, чем предусмотрено по нормативу 20% беднейшего населения республики, картофеля - 50%, мяса и мясопродуктов, овощей - 40% населения, т.е. картина осталась почти без изменения (табл. 3).
В случае искоренения абсолютной бедности, наше общество получит возможность перенести свои усилия на преодоление относительной бедности. В данном случае основным фактором борьбы станет обеспечение справедливости в распределении доходов. При определении черты бедности, в конечном счете, можно будет исходить из лейденской модели или модели относительной бедности.
Сегодня актуален ответ на вопрос: насколько обосновано сохранение абсолютной бедности в России? На наш взгляд, в сегодняшней России существуют все условия, чтобы искоренить абсолютную бедность.
Во многом абсолютная бедность в России существует за счет того, что государство как работодатель не обеспечивает достойную заработную плату в бюджетных отраслях.
1.0 1.0 1.0
1.4 1.6 1.5
1.8 2.1 2.0
1.7 1.7 1.7
2.1 2.2 2.2
2.5 2.8 2.7
2.9 3.2 3.2
Как видно из табл. 4, работники таких бюджетных отраслей, в которых заняты миллионы трудоспособных граждан, как народное образование, культура и искусство, здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение зачастую не могут получить заработную плату на уровне, достаточном чтобы прокормить самих себя. А если учесть, что каждый их этих работников должен платить налоги, покупать непродовольственные товары и услуги, то занятость в данных отраслях будет автоматически означать попадание в разряд бедных. Расчеты показывают, что отношение среднемесячной заработной платы к минимальному прожиточному бюджету в этих отраслях в разные периоды была ниже 100% [2].
Ежегодное статистическое обследование 68 тыс. организаций всех видов экономической деятельности и всех форм собственности в Российской Федерации показало: в 2005 г. у 7 млн. человек из 33 млн. наемных работников зарплата не дотягивала до прожиточного минимума.
Прежде всего, обращает внимание общий низкий уровень оплаты абсолютного большинства наших работников. Две трети россиян имеют зарплату ниже средней по стране. В том числе у полумиллиона граждан она была менее (это непросто представить) 720 рублей, то есть ниже минимального в период обследования уровня зарплаты. Видимо, они работали неполный день и у них есть какие-то другие источники «жизнеобеспечения», и все же унизительность такого показателя вопиюща. Еще 800 тысяч граждан получали ежемесячно за свой труд от 720 до 1000 рублей. В пересчете на американскую валюту - 1 доллар и менее в день. Впрочем, и пять миллионов тех россиян, кто зарабатывает от тысячи до двух с половиной тысяч в месяц, при нынешних ценах без других доходов не в состоянии свести концы с концами.
Таблица 3
Потребление продуктов питания в Республике Башкортостан в 2007 г., по децильным группам в среднем за месяц в кг на душу населения
Продукт питания I II III IV V VI VII VIII X
Хлеб и хлебопродукты 8.0 8.7 9.3 9.0 8.7 9.7 9.4 9.0 8.8 10.5
Картофель 5.8 6.3 6.6 6.2 6.9 7.2 7.3 7.5 7.0 7.6
Овощи 3.4 4.2 5.5 5.1 6.2 5.9 6.9 7.3 7.3 7.6
Фрукты и ягоды 1.5 1.9 2.5 3.1 3.9 4.1 4.5 5.6 7.6 5.1
Мясопродукты 3.3 4.0 4.7 5.1 5.6 5.7 6.3 6.5 7.2 6.7
Молокопродукты 13.9 15.6 16.8 18.4 19.2 19.9 18.5 18.5 19.2 22.0
Рыбопродукты 0.4 0.5 0.7 0.8 0.8 1.0 0.8 1.0 0.7 1.0
Яйца, шт. 11.4 13.2 14.2 13.8 14.3 15.5 15.8 15.0 16.0 14.8
Сахар 1.8 2.0 2.4 2.6 2.8 2.52 2.5 2.3 2.7 3.5
Масло растительное 0.7 0.7 0.8 0.8 0.9 0.8 0.9 1.2 0.8 1.0
Таблица 4
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2007 г. в % к величине прожиточного минимума
Отрасли РФ РБ
промышленность 241.6 200.3
сельское хозяйство 66.2 65.2
строительство 180.5 178.5
транспорт 220.6 221.2
связь 198.4 184.8
торговля и общественное питание 131.2 130.4
ЖКХ и бытовое обслуживание населения 139.2 134.3
здравоохранение, физкультура и соц. обеспечение 116.8 114.4
образование 112.8 110.8
культура и искусство 102.1 97.6
наука и научн. обсл. 194.8 190.2
финансы, кредит и страхование 398.3 399.6
управление 198.2 264.8
Всего по экономике 172.8 168.7
На верхнем полюсе - два с половиной миллиона относительно высокооплачиваемых россиян, получающих от 17 до 50 тысяч рублей в месяц. Это тоже не так уж и много, если в семье есть несовершеннолетние дети и неработающая супруга (или супруг), но все-таки денег должно хватать на поддержание приемлемого уровня жизни. И наконец, ничтожная часть наемных работников - менее одного процента - имеют зарплату от 50 тысяч до 75 тысяч и выше. Таких - 191 тысяча (табл. 5). Росстат не может в данном случае учесть «теневые», побочные заработки, но они характерны вовсе не для всех малообеспеченных россиян. Сегодня у каждого третьего работника, занятого в сфере образования, доход ниже прожиточного минимума. Тревожное положение и в здравоохранении: 29% медицинских работников (каждый третий-четвертый) тоже получают гроши, не обеспечивающие прожиточного минимума. Таков же (29%) удельный вес низкооплачиваемых в легкой промышленности. В сельском хозяйстве более чем у половины работников зарплата ниже порога бедности, а каждый десятый вообще получает менее 720 рублей в месяц [3].
Один из важнейших социальных индикаторов -разрыв в уровне оплаты. Статистики сравнивают зарплаты в двух 10-процентных группах россиян: с наибольшей и наименьшей зарплатой. В 2005 г. это соотношение составило 24.9 раза - немыслимый показатель для индустриально развитых стран. В 2007 г. соотношение снизилось до 16.8. Как видим, уменьшение дифференциации идет чрезвычайно медленно.
Как отмечалось, наиболее острой проблемой является низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве. На финансовое положение этой отрасли также определяющим образом влияет организация государственного закупа сельскохозяйственной продукции и дотирование ее производства со стороны государства. Если в Российской Федерации закупочные цены в ряде случаев, например на зерно, и близки к мировым ценам, то объем дотирования сельскохозяйственного производства в десятки раз ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Все это, в конечном счете, отражается на оплате труда работников сельского хозяйства. На наш взгляд, сегодня, повышая оплату труда в бюджетных отраслях в 2 раза и создавая механизм под-
держки сельскохозяйственных производителей до уровня, позволяющего им конкурировать на мировых рынках, мы сможем преодолеть абсолютную бедность.
Таблица 5
Зарплата наемных работников в России
Размер зарплаты, руб. Численность работников, тыс. чел.
До 720 530
720-800 244
800-1000 562
1000-1400 1219
1400-1800 1369
1800-2200 1412
2200-2600 1484
2600-3000 1512
3000-3400 1499
3400-4200 2763
4200-5000 2571
5000-5800 2322
5800-7400 3716
7400-9000 2922
900-10600 2145
10600-13800 2635
13800-17000 1479
17000-20200 867
20200-25000 710
25000-35000 610
35000-50000 280
50000-75000 119
Свыше 75000 72
Как было сказано, следующей ступенью борьбы с бедностью является недопущение слишком больших различий в благосостоянии отдельных социальных групп. В этом отношении представляет интерес анализ факторов, формирующих бедность (табл. 6).
Как видно, бедность обусловлена действием как объективных, так и субъективных факторов. Некоторые из них (демографический и рынок труда) не зависят от человека, следовательно, относятся к объективным. Другие социально-культурные факторы, как традиции, потребительский стандарт, и социальный уклад относятся к субъективным.
Бедность в условиях России, вероятно, будет иметь несколько иное проявление, чем странах Запада. Исходя из субъективных моментов, следует ожидать требования со стороны населения более сильного проявления уравнительности. С другой стороны, отрыв власти от народа, игнорирование ею общественного мнения, будут способствовать закреплению существующих, ничем не обоснованных огромных различий в уровне жизни населения.
Для нас представляет интерес макроэкономический анализ бедности. Прежде всего, по нашему мнению: динамика бедности оказывает существенное влияние на воспроизводство рабочей силы. Нарастание бедности равнозначно крайне неблагоприятным условиям воспроизводства рабочей силы по всем ее параметрам, начиная со здоровья и работоспособности и кончая уровнем образования и профессиональной подготовки. Ухудшение качества рабочей силы вследствие бедности населения приводит к ослаблению экономического потенциала общества, снижению производительности общественного труда и эффективности производства и сокращению темпов экономического роста. Все это уменьшает объем общественного богатства, соответственно увеличивая масштабы бедности в обществе.
В современной России, на наш взгляд, запущен процесс самогенерирования бедности. Механизм самогенерирования бедности может быть представлен в виде следующей формулы:
Бх ^ УКРС ^ ЭП ^ Б2 где Б12 - бедность, УКРС - ухудшение качества рабочей силы, ЭП - экономические потери.
Бедность в отчетный период (Б2) может быть больше или меньше, чем в базовый период (Б!), это зависит от содержания социально-экономической политики страны.
В том случае, когда экономические потери ведут к сокращению валового производства при постоянной численности населения, следует ожидать роста абсолютной бедности. Если экономические потери усиливают диспропорции в общественном воспроизводстве, тогда усиливается относительная бедность. Относительная бедность в расширенном масштабе может воспроизводиться при снижении доли потребления в стоимости валового продукта.
Таблица 6
Основные факторы, формирующие бедность
Социальные и социально-культурные факторы Демографические факторы Факторы рынка труда Образовательный фактор Медицинские факторы
Национальные традиции Пол Соотношение спроса и предложения Уровень образования Состояние здоровья
Потребительские стандарты Возраст Доступность рабочих мест Доступность образовательных услуг Доступность медицинских услуг
Социальный уклад и семейные ценности и т.д. Состав и размер семьи Технический уровень оснащенности рабочих мест Возможность переобучения и повышения квалификации Охват профилактическими мероприятиями
На наш взгляд, можно сформулировать следующий механизм генерирования бедности в системе общественного воспроизводства. Переход масштабов и уровня бедности в системе общественного воспроизводства за критический порог порождает цепную реакцию самогенерирования бедности, сопровождаемого ухудшением рабочей силы, экономическим спадом, сокращением общественного производства, следствием чего является ухудшение социально-экономического положения населения.
Ухудшение качества рабочей силы может быть абсолютным или относительным. Абсолютное ухудшение может выразиться в снижении уровня квалификации персонала, росте заболеваемости, ухудшении отношения к труду. Абсолютное ухудшение качества рабочей силы может быть также выражено в показателях уровня квалификации, здоровья занятого населения с учетом отношения этих показателей к востребованному их уровню. Относительное ухудшение, как и абсолютный его показатель, ведут к экономическим потерям, в конечном счете, к снижению доходов населения.
Уровень и масштабы бедности в соответствующей степени влияют на платежеспособность спроса населения и соответственно на емкость внутреннего рынка, т.к. бедные формируют все меньший спрос на товары и услуги.
Сужение внутреннего рынка в результате роста бедности населения вызывает тенденцию экономического спада, сокращение общественного богатства, что еще более усиливает процесс обеднения общества. В данной связи возникает аналогичная, но не тождественная цепная реакция той, которая была рассмотрена несколько выше. В данном случае применима следующая формула цепной реакции:
Бх ^ СВР ^ ЭП ^ Б2 где СВР - сужение внутреннего рынка.
В условиях существования мирового разделения труда и наличия сформировавшегося мирового рынка, сужение емкости внутреннего рынка, вызванного сокращением платежеспособности части населения, компенсируется возможностью продажи товаров определенных видов и некоторых услуг на экспорт. В условиях России - это нефть, газ, руды, лес и некоторые другие виды сырья. При этом себестоимость производства такой продукции, в сравнении со среднемировым уровнем, в бедных странах на порядок ниже из-за многократного занижения величины заработной платы. Этим достигается сверхприбыль экспортеров. В реальности создается ситуация, когда значительная часть населения страны должна работать на обеспечение экспортных поставок за более низкую зарплату. Здесь происходит перераспределение национального дохода, созданного в бедных странах, в пользу богатых стран. Вырученные за счет экспорта деньги в иностранной валюте оседают преимущественно в зарубежных банках и не инвестируются в развитие национальной экономики, что и происходит в современной России.
В предреформенный период (до 1990 г.) наша страна не относилась к числу бедных стран. Она по уровню жизни населения относилась к странам среднего уровня развития с развитым научнообразовательным потенциалом и способностью создать передовые технологии. В ходе радикальных рыночных реформ, начатых в 1990 г., страна стала стремительно скатываться в число бедных стран как в части личного потребления населения, так и по качеству рабочей силы, теряющей свой научнообразовательный потенциал.
Какую социально-экономическую политику целесообразно проводить в России, чтобы не допустить стагнацию бедности? Бедная по потреблению материальных благ населением и характеризуемая низким качеством рабочей силы страна может преодолеть бедность и ее корень - социальноэкономическую отсталость - только на основе реализации мер по экономическому развитию.
Как показывает опыт, даже бедные страны, имеющие качественную рабочую силу, а это, например, послевоенные Г ермания, Франция, Италия, Япония, могут достаточно быстро преодолеть бедность, опираясь на активизацию внутренних факторов экономического роста и, используя внешнеэкономическую помощь (план Маршалла) лишь в порядке дополнения, при условии проведения эффективной политики экономического роста.
Анализ факторов, формирующих бедность, позволяет сформулировать следующие принципы преодоления бедности:
1. Необходимо на государственном уровне принимать эффективные меры воздействия на экономику, повышать действенность государственного регулирования экономики, путем установления госзаказов, укрепления практики стратегического планирования и программирования. Не допускать перехода масштабов и уровня бедности в системе общественного воспроизводства за критический уровень, за которым начинается цепная реакция роста бедности;
2. Ввести в переходный период особый механизм перераспределения сверхприбылей предприятий и организаций, полученных за счет установления заработной платы работникам ниже среднеотраслевых стандартов оплаты труда;
3. Поддерживать инвестиционный процесс в стране за счет погашения части инвестиций коммерческих структур на создание новых и поддержку существующих предприятий, выпускающих новую продукцию на новой технологической базе;
4. Предприятия инновационного комплекса, создающие новые рабочие места с более высоким уровнем оплаты труда, должны получать налоговые льготы;
5. Меры по сокращению бедности должны иметь системный характер, представляя собой программы.
Политика в области образования
Политика в области здравоохранения
Рис. Основные направления социальной политики по сокращению бедности.
На рис. даны основные направления, методы и уровни реализации социальной политики во взаимосвязи с проблемой преодоления бедности в России. Данная схема позволяет получить представление о том, что борьба с бедностью не может быть сведена к проведению отдельных (даже очень популярных в народе) мер. Стратегия преодоления бедности может быть основана на комплексном подходе, включающем широкий спектр мер.
Описанные на схеме основные направления принятия социальных мер по преодолению бедности не существуют изолированно, они во многом взаимообусловлены. Так, политику занятости вряд ли можно проводить в отрыве от мероприятий в области оплаты труда, а социальную защиту населения осуществлять без учета мер в области политики доходов. Признавая объективность комплекс-
ного подхода в реализации программ сокращения бедности, мы должны сосредоточиться не только на обосновании предложений и рекомендаций по повышению эффективности занятости, но и анализе проблем совершенствования распределительных отношений в области заработной платы, социальных выплат на национальном и региональном уровнях, а также на уровне отдельных муниципальных образований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сборник законодательных актов по вопросам адресной социальной поддержки населения. Уфа.: Секретариат Гос. собрания РБ, 2000. С. 7-61.
2. Гатауллин Р. Ф., Минибаев Е. К., Сагатгареев Р. М. Основные направления реформы социальной сферы села. Уфа: Восточный университет, 2001, С. 41-45.
3. Г оловачев В. Беда длиной в год. // Труд, 30 сентября 2005 г.
Поступила в редакцию 15.02.2009 г.
