CC BY
28
ПУТИ РЕШЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ПОВЫШЕНИЯ
КАЧЕСТВА И БЕЗОПАСНОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ В УСЛОВИЯХ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
THE REGIONAL PROBLEMS DECISION WAYS OF BUILDING PRODUCTION AND SERVICES SAFETY IMPROVEMENT TO SELF-REGULATION CONDITIONS
С.И. Завалишин, M.E. Лейбман, M.C. Хлыстунов
Zavalishin S.I., Leybman M.E., Hlystunov M.S.
МГСУ
В статье рассматривается современное состояние методического обеспечения контроля безопасности строительной продукции и услуг. Аргументируется необходимость страхования строительной деятельности при возникновении природных или техногенных форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы
In article is examined the modern condition of building production and services safety methodical maintenance. The building activity insurance necessity reason is given at occurrence of natural or technogenic force-majeur circumstances.
Несмотря на окончательный переход в 2010 году строительной отрасли России на саморегулирование, проблемы и задачи СРО остаются в центре внимания всех её участников.
Крупные общественные объединения строителей и строительные организации на постоянной основе ведут работу по разъяснению положений Федеральных законов, устанавливающих требования к саморегулированию. Наряду с этим продолжается работа по созданию некоммерческих партнерств и регистрации их в государственном реестре саморегулируемых организаций.
Вместе с тем до настоящего времени является актуальной проблема достоверной оценки и контроля проектного, технологического и эксплуатационного обеспечения гарантий безопасности строительной продукции в течение длительного срока эксплуатации зданий и сооружений.
Наиболее остро стоит связанная с этим проблема выбора способа наложения правовой ответственности и способа компенсации ущерба в случае возможных проявлений сверхпроектного износа или возникновения аварийных или предаварийных ситуаций, самого различного происхождения, включая действие скрытых дефектов строительства и строительных материалов, не поддающихся обнаружению и идентификации ошибок про-ектно-изыскательских работ и архитектурно-строительных проектов, природных или техногенных факторов и форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы.
Однако следует выделить ситуации, когда СРО сможет или не сможет гарантировать заказчикам высокое качество и безопасность строительной продукции и услуг, исходя из современного состояния научно-технической, инженерно-методической, инструментальной и нормативно-технической базы.
1/2П11 ВЕСТНИК
_угогт_мгсу
1. СРО может гарантировать высококвалифицированный контроль и оценку качества строительных проектов и строительно-монтажных работ (СМР) в случаях наличия:
♦ внешних признаков или поддающихся экспертной визуальной оценке проявлений ошибок, дефектов или низкого качества изысканий, проектирования и СМР;
♦ внешних признаков или поддающихся экспертной оценке проявлений ошибок, дефектов или низкого качества изысканий, проектирования и СМР в виде нарушений требований нормативно-технической документации;
♦ ошибок, дефектов или низкого качества изысканий, проектирования и СМР, поддающихся классификации и идентификации путем документально-технологического и нормативно-технического контроля или научно-технического сопровождения независимыми высококвалифицированными специалистами СРО, расчетного или компьютерного моделирования действительной работы и устойчивости строительных конструкций и систем «объект-основание» в проектных и критических режимах эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта при воздействии учитываемых нагрузок, природных и техногенных факторов;
♦ ошибок, дефектов или низкого качества изысканий, проектирования и СМР, поддающихся обнаружению, классификации и идентификации путем инструментального контроля и/или испытаний как самих строительных объектов в натурных условиях, так и методом их физического моделирования в условиях испытательных лабораторий и/или полигонов.
2. СРО не может гарантировать достоверный контроль и оценку качества строительных проектов и строительно-монтажных работ (СМР) при воздействиях на строительный объект мало изученных или неизвестных ранее аварийно опасных процессов и факторов или форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в случаях:
♦ отсутствия отклонений от требований нормативно-технической документации, внешних признаков и визуально обнаруживаемых проявлений ошибок, дефектов или низкого качества изысканий, проектирования и СМР, не поддающихся обнаружению, классификации и идентификации путем документально-технологического и нормативно-технического контроля, расчетного, компьютерного и натурного физического моделирования, методами инструментального контроля и/или испытаний действительной работы и устойчивости строительных конструкций и систем «объект-основание» в различных режимах эксплуатации, реконструкции и капитального ремонта при воздействии учитываемых нагрузок, природных и техногенных факторов;
♦ наличия скрытых дефектов, нарушений технологии СМР, скрытых ошибок, нарушений или упущений в программах и методиках изысканий отложенного действия или предаварийного проявления в течение длительного срока эксплуатации, в период ремонта или реконструкции;
♦ действия неизвестных ранее и/или мало изученных, или не поддающихся инженерному расчету и/или компьютерному проектному моделированию латентных или аккумулятивных проявлений и/или критических сочетаний природных и техногенных процессов, экологически или аварийно опасных свойств строительных материалов и грунтов оснований, строительных изделий и конструкций, в том числе в условиях непрогнозируемых инженерными методами глобальных и локальных изменений климатических и геолого-геофизических условий эксплуатации строительных объектов природного и техногенного происхождения.
Учитывая современное состояние научно-технической, инженерно-методической, проектной, инструментальной и нормативно-технической базы саморе-
гулируемых организаций и служб архстройнадзора, необходимо конкретизировать в перечисленных выше случаях требования к саморегулированию, к совершенствованию организационно-правовых основ, форм и методов функционирования СРО.
Хотя в первом случае достаточно допуска СРО, фактически с гарантией проведения высококвалифицированного контроля и экспертизы, вместе с тем, учитывая высокую вероятность реализации обстоятельств непреодолимой силы с 1 января 2011 года в России вводится обязательное требование о страховании членами СРО ответственности перед потребителями за произведенные ими работы.
Детальные исследования форс-мажорных обстоятельств, мало изученных или неизвестных ранее аварийно опасных процессов и факторов, «скрытых» причинно-следственных связей и механизмов подготовки и реализации аварий на строительных объектах, выполненные в МГСУ (Национальный исследовательский университет) научной школой академика Теличенко В.И., позволяют дать оценку вероятности реализации таких событий.
По результатам проведённого в России и за рубежом статистического анализа результатов обследований из числа только основных причин сверхпроектного износа строительных конструкций зданий, инженерных сетей и сооружений, а также роста аварийности в строительном комплексе более 30 можно отнести к низкому качеству работ, ошибкам и упущениям в течение всего жизненного цикла объекта, включая инженерные изыскания, проектирование, возведение, эксплуатацию, капитальный ремонт и реконструкцию.
Например, среди причин, приводящих к аварийным ситуациям в строительной сфере (рис.1), наиболее распространёнными являются: отступления от проектов при строительно-монтажных работах, изменение расчетных схем конструкций при монтаже, перегрузка отдельных конструкций здания, грубые нарушения технологии производства работ, ошибки и упущения на стадии эксплуатации зданий и сооружений и т.п. Однако по статистике вклад в аварийность практически каждой из всех подобных причин не превышает (3^6)% от общего числа аварий.
Рис.1. Сравнительный анализ основных причин аварий
Вместе с тем удельный вес отказов в системе "объект-основание", достигает 26%, что в 4-8 раз превышает средний показатель остальных причин аварий.
По целому ряду технологических нарушений и проектных ошибок аварийность из-за отказов в системе «объект-основание» может быть существенно снижена за счет ужесточения контроля качества работ. Однако таким способом не могут быть
1/2011
ВЕСТНИК _МГСУ
устранены причины аварийности, обусловленные малоизученными и аварийно опасными физико-механическими и геолого-геофизическими процессами и эффектами. Из них, не поддающиеся инструментальному контролю плавные отказы элементов системы «объект-основание» имеют наиболее критический характер и составляют более 83% от всех видов отказов в этой системе (рис.2).
При реализации таких отказов отсутствуют контрастные внешние проявления износа строительной конструкции вплоть до момента срабатывания спускового механизма аварии. Это связано, главным образом, с тем, что указанная проблема относится к разделу динамики микро-вибросейсмического взаимодействия сооружений и оснований, который, к сожалению, достаточно слабо изучен по сравнению с разделом статики.
Учитывая, что вибросейсмические воздействия на систему «объект-основание» наиболее распространены в промышленных зонах, в крупных городах и мегаполисах, практическая важность изучения проблемы взаимодействия здания и основания в плане циклической усталости строительных материалов и конструкций, а также устойчивости тонкой структуры геологического разреза оснований в этих случаях многократно возрастает.
К числу наиболее опасных, например, геологических проявлений в этих районах следует отнести сегментацию геологического чехла в основаниях строительных объектов, неравномерное
уплотнение грунтов, нарушение естественного стока грунтовых и ливневых вод, ускоренное развитие карстовых и суффозионных процессов.
Статистический анализ данных микросейсмических наблюдений показывает, что только за десятилетний период эксплуатации зданий, например в Московском регионе, грунты оснований и строительные конструкции претерпевают более 10 млрд. циклов микронагружений, превышая на пять порядков порог требований в машиностроении по обязательной аттестации циклической усталости конструкционных материалов, включая металлы. Согласно результатам исследований в случае повышенной неоднородности тонкой структуры геологического разреза основания или его неравномерного вибросейсмического возбуждения наблюдается существенный рост геоэкологической «эффективности» микросейсмических процессов и, как следствие, сверхпроектное снижение уровня геотехнической надежности, включая крены и неравномерные осадки зданий и инженерных коммуникаций.
Эта проблема современных городов существенно обостряется как в сейсмоактивных, так и в сейсмопассивных районах урбанизированных территорий, если здания и сооружения имеют высокодобротные геодинамические резонансы, которые не только концентрируют энергию вибросейсмического возбуждения в расчетном объеме оснований, но до 75 раз и более могут усилить их интенсивность.
Однако действующая сегодня в России система контроля и обеспечения безопасности зданий и сооружений в течение всего жизненного цикла: «От геотехнического обоснования до вывода зданий и сооружений из эксплуатации», существенно отста-
ошибки на стадии
0 щыИжкиЫ
йшнйкши стадии мсплуэпцнн здании
-.ОкЛи» н» стади* жллулшлнпрртлорин Ошибки на стадии - вааведЕЛни Ошибки на стадии прмпирокшни
Рис.2. Сравнительный анализ удельного веса аварий на стадиях жизненного цикла зданий
ет в своем развитии от высоких темпов строительства. Старая система не в полной мере соответствует возрастающим требованиям по обеспечению безопасности населения в условиях роста интенсивности природных и техногенных процессов и проявлений террористической угрозы.
Не достигнута необходимая надежность проектной оценки природных и техногенных рисков неравномерных осадок и ускоренного износа строительных конструкций в реальных геологических условиях.
Не ведется мониторинг и учет на долгосрочную перспективу микроциклической усталости строительных конструкции и скрытых аккумулятивных процессов разупрочнения строительных материалов, грунтов оснований и т.п. аварийно опасных явлений.
Не соответствует современному мировому уровню и не реализуется конвейерный контроль надежности и качества строительных материалов, строительных конструкций, технологий и качества строительно-монтажных работ в плане их суммарного влияния на деградацию остаточного ресурса надежности в период всего гарантийного срока эксплуатации зданий и сооружений.
Экспертная, инспекционная и надзорная деятельности в строительстве и в ЖКХ не имеет современного теоретического, методического и инструментального обеспечения. Отсутствуют комплексные технологии системного анализа материалов обследований и экспертизы проектов по всем частным аспектам безопасности.
В целом ряде частных строительных компаний региона имеет место перекос в использовании инженерных кадров. Имеет место подмена понятия и функций владельца предприятия или предпринимателя, с одной стороны, и непосредственного руководителя производственного процесса - высококвалифицированного инженера-строителя, с другой.
В страховой и инвестиционной деятельности не учитывается, а также в законодательных органах не разрабатывается система эффективного правового регулирования ответственности за ущерб из-за не полного учета природных, антропогенных и техногенных рисков или ошибок при геотехническом обосновании, проектировании и эксплуатации в течение всего гарантийного срока эксплуатации объекта. В связи с этим уже через несколько лет эта ответственность может стать непосильной финансовой нагрузкой на бюджет региона, а с 1 января 2011 года на саморегулируемые организации.
Применяемые технологии и методы мониторинга не отличаются инновационной новизной высоких технологий и не отвечают как современным достижениям науки, так и проблемам предотвращения роста аварийности в строительном комплексе и в ЖКХ.
Действующая и, в основном, устаревшая нормативно-техническая документация, включая СНиПы, ТСН, ВСН, рекомендации и инструкции, не всегда дают прямых ответов и гарантий безусловного обеспечения безаварийной эксплуатации строительных объектов, а в ряде сложных случаев ограничиваются требованиями по косвенным признакам и параметрам, не поддающимся однозначной интерпретации и не гарантирующим в общем случае достижения необходимого уровня безопасности эксплуатации зданий и сооружений.
К сожалению, такими дефектами обладает и относительно «свежие» нормативные документы, например, введенные в действие с 01 марта 2005 года МГСН 2.10-04 «Предпроектные комплексные обследования и мониторинг зданий и сооружений для восстановления, реконструкции и капитального ремонта», временный проект МГСН 4.19-05 «Многофункциональные высотные здания и комплексы», а также РМ-2957 «Рекомендации по эксплуатации многофункциональных высотных зданий и комплексов». Несомненно, важные для решения задач безопасности динамические обследования в этих документах ограничены, к сожалению, перечнем параметров, не дающих ни прямого, ни косвенного ответа по оценке параметров надежности объектов.
1/2011 ВЕСТНИК _У2011_МГСУ
В Московском и в других регионах, наблюдается стихийный перенос основной нагрузки на формирование передовых научных идей, технологий и опережающего научно-технического задела по решению новых комплексных проблем безопасности с головных научно-исследовательских и проектных институтов отрасли на МГСУ и региональные строительные вузы. С одной стороны, это соответствует сложившейся на западе системе формирования опережающего комплексного научного и технологического задела на отраслевые университеты. С другой, не подкреплено давно сложившейся на западе системой финансирования и спонсирования университетской науки.
Система повышения квалификации и квалификационные критерии выдачи допуска не соответствуют современным требованиям обеспечения безопасности в строительном комплексе.
Судя по анализу материалов проекта по аквапарку, а также согласно другим источникам по целому ряду проектных мастерских и организаций в проектировании и при оценке надежности строительных объектов наблюдается непродуманное увлечение «кнопочными» информационными технологиями и проектными программными комплексами. Если в экономически успешных странах внедрение информационных технологий связано, главным образом, с уменьшением затрат на расчетно-техническое и дизайнерское сопровождение инженерной деятельности, то у нас все с точность «до наоборот». Информационными технологиями пытаются подменить или даже заменить квалифицированную инженерную деятельность.
В НИУ МГСУ имеется единственный в России и в Европе эталонированный геодинамический строительный полигон, на котором можно в натурных условиях провести экспериментальную сертификацию новых информационных технологий и отработку новых нормативных требований, а также модельную аттестацию комплексной безопасности новых архитектурно-строительных решений и проектов. Вместе с тем возможности полигона до сих пор не востребованы ни проектными, ни экспертными, ни надзорными организациями региона, хотя на нем уже более 10 лет успешно решались аналогичные задачи безопасности строительных объектов в интересах Минатома, ФССС и Минобороны.
Повышение квалификации для СРО ведется в университете по 40 программам 13 направлений обучения, включая 6 программ обучения в области изысканий, 18 - проектирования и 16 - безопасности, то есть по всем направлениям саморегулирования инвестиционно-строительной сферы. Программы повышения квалификации для СРО разработаны МГСУ в соответствии с "Основными положениями о порядке и условиях профессионального обучения руководителей, специалистов и служащих в системе саморегулируемых организаций в строительной отрасли". В настоящее время ведется разработка программы обучения по выявлению, проектному моделированию и оценке рисков ускоренного сверхпроектного износа строительных конструкций и аварий зданий и сооружений в результате реализации в материалах конструкций и в грунтах оснований тонких физико-механических и геолого-геофизических процессов латентного характера предаварийных проявлений.
Учитывая вышеизложенные острые проблемы становления, практической деятельности и страхования строительной продукции саморегулируемых организаций, а также возможности по повышению квалификации строительных кадров и опережающий научно-технологический задел Национального исследовательского университета (МГСУ) в области качества и безопасности строительной продукции и услуг, представляется целесообразным в ближайшее время реализовать на федеральном и межрегиональном уровне программу следующих критически важных и взаимосвязанных мероприятий.
1. Разработать и реализовать в практической деятельности обязательные региональные регламенты повышения квалификации и переподготовки, в том числе на базе НИУ МГСУ, и допуска к работам инженерных кадров саморегулируемых организаций и специалистов региональных подразделений архстройнадзора в области качества и безопасности строительной продукции и услуг.
2. Разработать и утвердить федеральный и региональные регламенты, сертифици-кации нормативного, инженерно-методического и программно-инструментального обеспечения независимой экспертизы и научно-технического сопровождения в части контроля безопасности и качества реализации саморегулируемыми организациями инвестиционно-строительных проектов на территориях регионов.
3. Разработать и утвердить регламент, нормативное, методическое и программно-инструментальное обеспечение независимой оценки страховых рисков в зависимости от сложности архитектурно-строительных проектов, уровня подготовки рабочих и специалистов, качества применяемых строительных материалов и технологий, категорий ответственности зданий и сооружений, а также геотехнических и климатических рисков в конкретных геолого-геофизических условиях района застройки.
Литература
1. Ковалевич О.М., Могилюк Ж.Г. и др. Исследования локальных геотехнических рисков при неравномерном вибросейсмическом возбуждении оснований АС. Межотраслевая научная конференция, -М.: МИФИ, 2004.
2. Могилюк Ж.Г. и др. Геоэкологическая эффективность микросейсмических процессов в неоднородных основаниях. -М.: «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», №3, 2003
3. Теличенко В.И., Завалишин С.И., Хлыстунов М.С. Глобальные риски и новые угрозы безопасности ответственных строительных объектов мегаполиса. -M.: АСВ, Научно-технический журнал «Вестник МГСУ» Периодическое научное издание, Спецвыпуск №2, 2009
4. Теличенко В.И. , Король Е.А., Хлыстунов М.С. Грависейсмометрический мониторинг высотных зданий. -М.: Журнал «Высотные здания», №1, 2008
5. Теличенко В.И., Король Е.А., Хлыстунов М.С. Детальные исследования и анализ мало изученных причинно-следственных связей и механизмов подготовки и реализации аварий на строительных объектах. - Москва-Иваново: Вестник отделения строительных наук РААСН, том 2, 2010, стр.324
6. Хлыстунов М.С. Геодинамическая устойчивость геологических оснований. -М.: «Сейсмостойкое строительство», №4, 2001
7. Хлыстунов М.С., Завалишин С.И. Подувальцев В.В. Космогенные процессы деградации геотехнической надежности промышленных объектов и техносферы мегаполисов. IV Всероссийская научная конференция «Физические проблемы экологии (Экологическая физика)». Сб. трудов. -М.: ИПМ РАИ -МГУ им.Ломоносова М.В., 2004
Ключевые слова: строительная деятельность, саморегулирование, форс-мажорные обстоятельства, природные и техногенные риски, страхование, здания, сооружения, основания, надежность, безопасность, качество, остаточный ресурс, методы оценки
Keywords: Building activity, self-regulation, force-majeur circumstances, natural and technogenic risks, insurance, buildings, constructions, bases, reliability, safety, quality, a residual resource, estimation methods
129337, Москва, Ярославское ш.26, тел.769-73-87, mcxmgsu@mail.ru Рецензент Савостьянов В.H., д.т.н., проф., МГСУ
