CC BY
107
Б. С. Батаева
Пути повышения степени вовлеченности бизнеса в решение социальных проблем (на примере Северо-Кавказского федерального округа)
Вовлеченность компаний в решение социальных проблем на разных территориях Российской Федерации носит неоднородный характер: всё зависит от сформировавшейся в регионе модели взаимодействия власти, бизнеса и общества, а также от социальных интересов самого бизнеса. Проведенное автором исследование компаний СКФО позволило выявить причины низкого уровня диалога власти, бизнеса и общества в этом регионе. Предлагаются меры по вовлечению бизнеса в развитие региона путем развития межсекторного диалога, технологий партнерства с учетом социокультурной специфики.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, вклад компании в развитие местного сообщества, взаимодействие власти и бизнеса, Северо-Кавказский федеральный округ.
Всё больше российских компаний пытаются соответствовать роли «корпоративного гражданина», заявляя о своей приверженности принципам корпоративной социальной ответственности. В рамках реализации социальной ответственности они осуществляют благотворительность, финансируют программы развития территорий, внедряют ресурсосберегающие технологии и т. п. Однако социальная активность компаний распределена по регионам крайне неравномерно. По отраслевой принадлежности первые места в рейтинге социальной ответственности занимают предприятия и компании нефтяной, газовой, металлургической и химической отраслей. Их готовность вкладывать большие средства в развитие территорий объясняется спецификой производственной деятельности: сырьевые производства работают с недрами; как и химические производства, они связаны с повышенной экологической опасностью. Крупные российские компании приобретают и поддерживают непрофильные активы для нужд собственного персонала, помогая региональным властям решать проблемы местных сообществ.
Активность компаний в регионах присутствия во многом зависит от уровня развития трехстороннего диалога власти, бизнеса и общества в регионе, от модели их взаимодействия и от интересов самого бизнеса.
В этой связи возникают вопросы: как направить социальную деятельность компаний на развитие территорий присутствия? как органам региональной и местной власти регулировать эту деятельность? как мотивировать компании, чтобы они делали социально-ответственные инвестиции и при этом не несли экономического ущерба? Один из способов ответить на эти вопросы — развитие межсекторного социального партнерства1 (далее мы будем применять термин «социальное партнерство» — СП, имея в виду межсекторное партнерство), позволяющего вовлекать бизнес в решение социальных задач регионов. Рассмотрим меры, направленные на усиление вовлеченности бизнеса в решение социальных проблем на примере Северо-Кавказского федерального округа, как одного из наименее развитых округов Российской Федерации.
1 Под социальным партнерством, или межсекторным социальным партнерством, мы понимаем партнерство между государственным, коммерческим и некоммерческим секторами. Социальное партнерство в этом смысле шире партнерства в сфере социально-трудовых отношений.
Бэла Саидовна Батаева — доктор экономических наук, профессор кафедры «Государственное, муниципальное и корпоративное управление» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
E-mal: [email protected]
Взаимодействие бизнеса и власти
Компании влияют на экономическое положение регионов, состояние их социальной сферы и окружающей среды, определяют уровень и качество жизни местных сообществ. Взаимодействие власти и бизнеса наиболее эффективно складывается в рамках политики компаний в отношении развития территорий2 — одного из направлений реализации принципа корпоративной социальной ответственности. Под политикой компании в отношении развития территорий (или политикой в отношении местных сообществ) подразумевается взаимодействие компании с населением и органами власти территории, на которой она оперирует.
В промышленно развитых странах такая деятельность рассматривается как часть бизнес-стратегии компании, направленная на обеспечение выхода компании на новые рынки, улучшение взаимоотношений с местными сообществами, улучшение репутации компании, получение или защита «лицензии на работу» (своего рода общественный договор), повышение лояльности сотрудников и т. п.
Формы социальной активности компаний в местном сообществе, на наш взгляд, могут быть разделены на две группы: напрямую связанные с основной деятельностью компании и основанные на совмещении интересов компании и территорий.
К группе социальной активности, напрямую связанной с основной деятельностью компании, относятся:
- внедрение стандартов, кодексов ответственного бизнеса;
- социально ответственный маркетинг3;
- социально значимый маркетинг4;
- привлечение клиентов к социальным проектам;
- государственно-частное партнерство в виде концессионного договора на предоставление ус-
луг по строительству, модернизации и обслуживанию объектов инфраструктуры.
К группе социальной активности компаний, основанной на совмещении интересов компании и территорий, относятся:
- прямые перечисления в бюджет на «недо-формированные» социальные расходы, в социальные учреждения, в фонды местных сообществ;
- адресная помощь социально незащищенным слоям населения;
- проектное финансирование, например, выделение грантов победителям ярмарок проектов некоммерческих организаций (НКО);
- финансирование именных проектов фондов местных сообществ.
Таким образом, при реализации политики компании в отношении местных сообществ используются все инструменты межсекторного социального партнерства для решения социальных проблем регионов. К таким инструментам относятся: социальный заказ5, грант, ярмарка проектов НКО, совместное мероприятие, концессионное соглашение и т. п.
При рассмотрении политики российских компаний в развитии территорий следует учитывать сложившуюся модель взаимодействия бизнеса и власти.
Исследователи А. Е. Чирикова6 и Д. А. Ро-зенков7 выделяют следующие характерные для России модели взаимодействия власти и бизнеса:
- модель «подавления» и «принуждения», которая предусматривает административное давление;
- модель «патронажа», предполагающая компенсацию затрат бизнеса за реализацию социальных программ и проектов;
- модель «невмешательства», когда власть занимает позицию невмешательства в социальную политику, проводимую бизнесом;
2 Другое определение политики компаний в развитии территорий: «политика компаний в отношении местных сообществ».
В транснациональных компаниях это может называться «региональной социальной политикой».
3 Отказ компаний от продажи или ограничение продажи социально чувствительных товаров (алкоголь, сигареты).
4 Социально значимый маркетинг — когда часть прибыли от продажи конкретного товара идет на социально значимые цели.
5 Социальный заказ — форма реализации органами региональной или муниципальной власти планов и программ, адресованных физическим лицам из определенной социальной группы (инвалиды, пожилые граждане, дети, малоимущие граждане, др.). Социальный заказ осуществляется за счет бюджетных средств (полностью или частично) у юридического лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуального предпринимателя.
6 Чирикова А. Е. Бизнес как субъект социальной политики в современной России // Общество и экономика. 2006. № 9. С. 116-117.
7 Розенков Д. А. Управление развитием отношений бизнеса, общества и государства в современной экономической системе: Автореф. ... на д-ра экон. наук. М., 2007. С. 26-28.
- модель «партнерства», которая построена на компромиссе и учете интересов обеих сторон.
Эксперты фонда «Институт экономики города» предложили несколько иную классификацию моделей: «добровольно-принудительная благотворительность», «торг», «город-комбинат», «социальное партнерство»8. Модель «добровольно-принудительная благотворительность» подразумевает диктат власти. Для «торга» характерно взаимодействие, которое строится по принципу «выгодно одному — не выгодно другому». В модели «город-комбинат» компании подменяют собой функцию органов власти в решении социальных проблем и финансирования социальной инфраструктуры. Модель «социальное партнерство» основана на взаимодействии по принципу «выгодно каждому — выгодно всем». В этой модели стороны осознают, что ни государство, ни бизнес, ни местное самоуправление, ни общественность в одиночку не могут обеспечить благосостояние территорий, политическую и экономическую стабильность. «Социальное партнерство» — наиболее эффективная модель взаимодействия бизнеса и государства, предполагающая совместное определение приоритетов социальной политики местных сообществ и тех областей, в которых бизнес может активно участвовать. При этом власти играют роль координатора в отношении социальных вложений местного бизнеса, гаранта их целевого и эффективного использования.
На наш взгляд, сегодня для России в большей мере характерно взаимодействие власти и бизнеса по типу непартнерских моделей, таких как «торг», «добровольно-принудительная благотворительность», «город-комбинат», нежели «социальное партнерство». Основная причина — неразвитость в регионах правовой базы и институтов социального партнерства, навыков СП у служащих муниципалитетов. Тем не менее анализ отечественной практики межсекторного взаимодействия позволяет говорить о постепенной институциализации9 СП в регионах.
На практике у нас всё большее распространение получают создаваемые компаниями
советы по социальному партнерству двух типов:
1) в рамках реализации политики в отношении местных сообществ, 2) при органах законодательной и исполнительной власти.
Еще одно очень важное (с точки зрения организации эффективного взаимодействия компаний с органами власти на территориях их присутствия) проявление институциали-зации СП — подписание соглашений о социально-экономическом сотрудничестве.
Следует отметить, что на процесс институ-циализации межсекторного взаимодействия, вовлечения компаний в разные формы социальной активности на территориях их присутствия влияет характер социальных интересов бизнеса. Классификацию регионов в виде «матрицы» социальных интересов крупного бизнеса в регионах предложила Н. В. Зубаревич. Мы представили эту классификацию в виде таблицы 1 на стр. 62. «Матрица» позволяет региональным и местным властям применять различные механизмы и инструменты социального партнерства для реализации социальной политики, действуя в «системе координат социальных интересов крупного бизнеса».
Наиболее благоприятные условия для сотрудничества складываются в базовых регионах, где расположены основные активы ведущих российских компаний. В регионах экспансии интересы бизнеса сосредоточены в основном на внутренних социальных программах, но власти могут привлекать бизнес к решению социальных проблем. В периферийных регионах, где крупный бизнес мало представлен, компании слабо заинтересованы в реализации региональной социальной политики и ограничиваются преимущественно благотворительностью. В этих условиях попытки федеральных и региональных властей действовать вне системы координат социальных интересов крупного бизнеса приводят к неформальному обмену ресурсами (социальные выплаты в обмен на привилегии) или прямому принуждению и не имеют ничего общего с эффективным взаимодействием в рамках региональной социальной политики.
8 Город и бизнес: Проблемы взаимодействия. Сайт Фонда «Институт экономики города».
URL: http://www.UrbanEconomics.ru/download.php?dl_id=739 (дата обращения: 29.05.2010).
9 Институциализация — процесс замены спонтанного и экспериментального поведения на регулируемое, ожидаемое и предсказуемое.
Таблица 1
«Матрица» социальных интересов крупного бизнеса в регионах России10
Тип/подтип региона Социальные интересы Характер взаимоотношений бизнеса и региональной/ муниципальной власти
Базовые регионы Стабильное развитие, улучшение качества трудовых ресурсов, взаимодействие с властью с целью защиты собственности Активно сотрудничают с властями
Регионы экспансии, в том числе: - «закрытые» «Внешний» бизнес пока не стал значимым социальным актором. Входящие в регионы группы не готовы принять на себя те социальные обязательства, которые возлагались на региональные бизнес-группы Региональные власти проводят социальную политику в активном взаимодействии с региональным бизнесом
- северные регионы с перспективными ресурсами Интересы частных компаний не высоки, поскольку в последние годы перспективные лицензии на добычу чаще получают государственные компании Менее открыты и инициативны в реализации социальной политики, но в последние годы наблюдается положительная тенденция
- регионы со смежными перерабатывающими предприятиями Вертикально интегрированные бизнес-группы в местах расположения смежных и перерабатывающих предприятий свои социальные интересы ограничивают рамками муниципалитетов Могут применяться точечные программы и проекты, в основном на муниципальном уровне
- «недоразделен-ные» регионы До окончания передела собственности говорить о стабильной социальной политике компаний в регионах не приходится Бизнес осуществляет разовую благотворительность и социальные программы для привлечения власти на свою стороны
- важнейшие транзитные регионы Социальные интересы бизнеса направлены на сотрудничество с властью Власть должна предлагать инициативы и программы, которые поддержит бизнес
- полупериферий-ные и периферийные регионы Крупный бизнес представлен незначительно (в основном федеральными мо-нополиями) или вовсе отсутствует. Дочерние компании государственных монополий больше ориентированы на взаимодействие с федеральным центром, чем с региональной и местной властью Участие бизнеса в социальной политике ограничивается благотворительностью и разовыми социальными программами
Вовлеченность бизнеса в решение социальных проблем в СевероКавказском федеральном округе
Рассмотрим ситуацию с вовлечением бизнеса в решение социальных проблем одного самых сложных регионов России — СевероКавказского федерального округа (СКФО).
Приоритеты государственной политики в области экономики и социальной сферы на
Северном Кавказе сформулированы в Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года (далее Стратегия). Для субъектов округа одним из ключевых приоритетов является повышение качества жизни населения, по которому СКФО находится на последнем месте среди восьми федеральных округов (см. табл. 2)11.
10 При составлении таблицы автор использовал материалы Зубаревич Н. В. «Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы». М.: Поматур, 2005. С. 75-76.
11 Таблица составлена по Докладу о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2010 г. Это последний опубликованный доклад на момент написания статьи — февраль 2012 г.
Все субъекты округа занимают места нижней половины списка в рейтинге регионов России 2010 г. по Индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП). Республика Ингушетия занимала в рейтинге регионов предпоследнее 79 место в течение предыдущих пяти лет.
Для достижения приоритетов Стратегии необходимо отработать в округе технологии межсекторного взаимодействия власти, бизнеса и общества в рамках политики компаний по развитию территорий13. Основной вклад бизнеса в решение задачи повышения качества жизни населения заключается в создании рабочих мест и борьбе с бедностью.
В настоящее время в регионе действуют три Федеральные целевые программы: «Юг России», «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики» и «Социальноэкономическое развитие Республики Ингушетия», которые предполагают участие бизнеса через ГЧП.
Вовлеченность бизнеса в решение задач стратегии социально-экономического развития субъектов округа может быть достигнута с помощью использования инструментов корпоративной социальной ответственности (КСО). Для разработки мер по развитию социального партнерства и вовлечению бизнеса
в решение стратегических приоритетов Северо-Кавказского федерального округа в 2010 г. нами был проведен опрос руководителей крупнейших компаний СКФО на тему «Корпоративная социальная ответственность: вклад бизнеса в развитие региона». Выборка исследования состояла из 58 крупнейших компаний округа, ранжированных экспертами издания «Эксперт-Юг» по объему выручки (свыше 1,6 млн руб). Из них 49 компаний вошли в рейтинг «Эксперт ЮГ - 250» за 2009 г. по размеру выручки за 2008 г. (свыше 1,69 млн руб.)14.
Анализ структуры бизнеса в регионе показал, что крупный бизнес мало представлен в субъектах округа. Исключение составляет Ставропольский край, занимающий первое место по числу крупных компаний, соответственно, на этот край приходится основная часть валового регионального продукта региона. Такое положение сохраняется уже третий год — со времени, когда было начато составление рейтинга. Согласно рейтингу ста крупнейших компаний СКФО за 2011 г. на Ставропольский край приходится 58 компаний, второе место по числу компаний занял Дагестан (14 компаний), третье — Кабардино-Балкария (11), четвертое — Чечня (9), пятое — Карачаево-Черкесия (6), шестое у Северной Осетии
Таблица 2
Индекс развития человеческого потенциала в субъектах СКФО за 2002-2008 гг.12
Российская Федерация / субъект СКФО Значение ИРЧП* Место в рейтинге за 2006/2008 гг.
2002 2004 2006 2008
Российская Федерация, в целом 0,766 0,781 0,805 0,825
Республика Дагестан 0,726 0,747 0,766 0,788 47/43
Республика Ингушетия 0,662 0,687 0,704 0,759 79/75
Кабардино-Балкарская Республика 0,734 0,744 0,752 0,769 65/68
Карачаево-Черкесская Республика 0,736 0,743 0,762 0,783 52/52
Республика Северная Осетия - Алания 0,740 0,748 0,784 0,791 27/42
Ставропольский край 0,734 0,748 0,760 0,782 54/54
Чеченская Республика 0,722 0,766 77/71
* ИРЧП — индекс развития человеческого потенциала
12 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2010 г. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. / Под. ред. С. Н. Бобылева. М.: Дизайн-проект «Самолет», 2010. С.152.
13 Наряду с понятием «политика компаний по развитию территорий» используется также «политика компаний в отношении местных сообществ».
14 Представим, что прошлого года не было [Электронный ресурс] // Эксперт Юг. 2009. № 42-43 (81-82). 9 ноября. С. 81-82.
URL: www.expert.ru/tables/south/2009/43/document554151 (дата обращения: 10.10.2010).
— Алании (2)15. Республика Ингушетия в рейтинге не представлена ввиду отсутствия крупных компаний. Крупные компании в субъектах Северного Кавказа — это преимущественно структуры федеральных монополий.
В соответствии с «матрицей» социальных интересов крупного бизнеса, представленной в таблице 1, округ относится к «полуперифе-рийным» и «периферийным» регионам. Что означает, что для крупного бизнеса участие в решении социальных проблем СКФО не является частью стратегии поведения в регионах присутствия. Это подтверждают и результаты нашего опроса и мнение экспертов — авторов рейтинга: «Регионы всегда будут бороться за их внимание [Газпрома, Роснефти], но никогда не смогут с их помощью решить проблемы своего экономического развития»16.
Результаты проведенного нами опроса руководителей крупных компаний СКФО показали, что только 20 % компаний практикуют заключение соглашений/договоров о сотрудничестве между предприятием и региональной, местной властью; 46,7 % предприятий используют устные договоренности; 20 % участвуют в разработке стратегии развития субъектов округа; социальные проекты в партнерстве с органами власти осуществляют лишь 13,3 %.
Ответы на вопрос, что мешает созданию партнерских отношений между региональной и местной властью, бизнесом и обществом, отражены на рис. 1.
Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования, в целом компании продемонстрировали готовность к взаимодействию с властью в решении социально-экономических проблем в регионе. Преобладающее большинство из них (80 %) отметили, что власти следует привлекать представителей бизнеса и общественности к разработке стратегии развития региона, муниципальных образований. Порядка 60 % опрошенных считают необходимым использовать соглашения о сотрудничестве между компаниями и властью. Потребность в совместной разработке бизнесом, властью и представителями общественных организаций концепции/программы развития социальной ответственности бизнеса в округе отметили 40 % респондентов.
В целом компании округа (за небольшим исключением) не обладают опытом конструктивного диалога с заинтересованными сторонами. По данным опроса, высокую степень прозрачности и готовности к сотрудничеству демонстрирует ОАО «Холдинг МРСК», вернее его дочерние структуры. Противоположный
Отсутствие работоспособных механизмов взаимодействия
Отсутствие развитых НКО, способных выступить партнерами
Отсутствие обозначенных властью четких приоритетов развития
Неэффективность органов местного самоуправления
Давление на бизнес со стороны органов власти
Некомпетентность муниципальных служащих
Завышенные ожидания местного сообщества
40,0%
33,3%
26,7%
]20,
0%
6,7%
66,7%
Рисунок 1. Факторы, препятствующие созданию партнерских отношений между региональной и местной властью, бизнесом и обществом
15 Барсукова А. Рост за счет лидеров / А. Барсукова, В. Коврыжко, В. Козлов [Электронный ресурс] // Эксперт Юг. 2011. №41-43 (182). 24 ноября. URL: http://expert.ru/south/2011/43/ (дата обращения: 20.02.2012).
16 Там же.
вывод можно сделать о дочерних структурах компании ОАО «НК «Роснефть». Так, ни одна из ее структур, расположенных в СКФО (в выборку попали восемь компаний), не приняла участия в опросе. Хотя в том же 2010 г. эта компания была признана Международным рейтинговым агентством Standard & Poor’s (S&P) лучшей российской компанией с точкизрения информационной прозрачности17. За первый квартал 2011 года она заняла 3-е место в Рейтинге социальной ответственности российских компаний, составляемом газетой «Труд» и Агентством политических и экономических коммуникаций18. По данным социального отчета за 2011 год, ОАО «НК «Роснефть» удвоила свои расходы на благотворительность. Очевидно, что дочерние структуры этой компании не обладают достаточной степенью свободы в своей социальной деятельности и в вопросах взаимодействия с заинтересованными сторонами.
Если говорить о региональных особенностях в сфере открытости компаний, вошедших в выборку, то можно утверждать, что компании Ставропольского края наименее открыты и готовы к диалогу со стейкхолдерами.
Почти все компании (88,7 %) высказались за необходимость поддержки государством социально ответственных компаний. На рис. 2
представлены эффективные (по мнению руководителей компаний) инструменты вовлечения компаний в реализацию региональной социальной политики.
Учитывая культурную специфику региона, связанную с наличием исламской традиции в пяти из семи субъектов округа, мы задали вопрос о целесообразности создания отдельных институтов исламской модели корпоративной ответственности в тех субъектах СКФО, где это соответствует культуре и традициям. Речь шла об исламских банках (или «исламских окнах» в банках), вакфах, исламских инвестиционных компаниях и институтах микрокредитова-ния19. Абсолютное большинство респондентов (86,7 %) отнеслось к этому положительно.
Таким образом, для усиления вовлеченности бизнеса в решение приоритетных задач стратегии развития Северо-Кавказского федерального округа, на наш взгляд, следует принять следующие меры:
- разработать инициативы региональной и местной власти в субъектах СКФО, направленные на повышение экономической и социальной активности компаний в рамках политик экономического развития, социальной, налоговой, экологической, госзакупок и прочих политик;
Нормативно-правовое регулирование КСО
Предоставление разного рода льгот, преференций
Государственно-частное партнерство
Наличие КСО как условия доступа к госконтрактам
Моральное поощрение отличившихся компаний в области КСО
Введение требования представления нефинансовых отчетов
Административная помощь в защите регионального бизнеса от поглощений
180,0% 173,3%
126,7%
126,7%
120,0%
16,7%
16,7%
Рисунок 2. Эффективные инструменты госрегулирования для вовлечения компаний в осуществление региональной социальной политики
17 «Роснефть» — самая прозрачная российская компания [Электронный ресурс] // Интернет-газета «Вслух.ги». 22 ноября 2010. URL: www.vsluh.ru/news/oilgas/216019 (дата обращения: 18.02.2012).
18 Рейтинг социальной ответственности российских компаний за I квартал 2011 года [Электронный ресурс] / Сайт Ассоциации консультантов по персоналу: www.apsc.ru/news/item/4937-201105101 (дата обращения: 18.02.2012).
19 Исламские банки работают на партнерской основе, не взимая процентов. Вакфы (благотворительные фонды, исламские инвестиционные компании) инвестируют в фирмы, деятельность которых соответствует принципам шариата.
- определить список приоритетных социальных/экологических программ в субъектах СКФО, проводить сертификацию программ. Предусмотреть налоговые каникулы и прочие формы поощрения (льготные кредиты) компаниям, участвующим в их осуществлении;
- развивать практику подписания соглашений о сотрудничестве региональной и местной власти с крупными компаниями, расположенными в субъектах округа;
- учредить общественную награду, разработать процедуру отбора и награждения компаний в номинациях: «Лучшая социально ответственная компания года Северного Кавказа», «Этический банк года Северного Кавказа», «Почетный гражданин/меценат года Северного Кавказа» и т. п.;
- способствовать развитию малого, в том числе семейного бизнеса, кооперативов, активно использовать национальную специфику в развитии организаций, финансирующих
субъекты малого предпринимательства;
- использовать отдельные элементы исламской экономической модели, такие как микро-финансовые организации, закятные (благотворительные) фонды, вакфы, «исламские окна» в банках, или создать банки, работающие на принципах исламских финансов и пр.
Для успешного претворения в жизнь данных рекомендаций необходимо:
1) отказаться от принципов этатизма20 в экономике и общественной жизни субъектов СКФО, способствовать и поддерживать развитие частной инициативы;
2) обновить чиновничий аппарат (привлечь в госструктуры специалистов, отобранных по профессиональным качествам и обладающих навыками межсекторного взаимодействия);
3) вести целенаправленную работу над улучшением имиджа и инвестиционного климата региона.
Литература
1. Барсукова, А. Рост за счет лидеров / А. Барсукова, В. Коврыжко, В. Козлов [Электронный ресурс] // Эксперт Юг. - 2011. - №41-43 (182). - 24 ноября. - иЯЬ: http://expert.ru/south/2011/43/ (дата обращения: 20.02.2012).
2. Город и бизнес: проблемы взаимодействия. - Сайт Фонда «Институт экономики города». -иЯЬ: http://www.UrbanEconomics.ru/download.php?dl_id=739 (дата обращения: 29.05.2010).
3. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2010 г. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее / под. ред. С. Н. Бобылева. - М. : Дизайн-проект «Самолет», 2010. 152 с.
4. Зубаревич, Н. В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы / Н. В. Зубаревич // Аналитический доклад. - Независимый институт социальной политики. - М. : Поматур, 2005. - 101 с.
5. Представим, что прошлого года не было [Электронный ресурс] // Эксперт Юг. 2009.
№ 42-43 (81-82). 9 ноября. С. 81-82. иЯЬ: www.expert.ru/tables/south/2009/43/document554151 (дата обращения: 10.10.2010).
6. Рейтинг социальной ответственности российских компаний за I квартал 2011 года [Электронный ресурс] / Сайт Ассоциации консультантов по персоналу: www.apsc.ru/news/item/4937-201105101 (дата обращения: 18.02.2012).
7. Розенков, Д. А. Управление развитием отношений бизнеса, общества и государства в современной экономической системе: автореф. ... на д-ра экон. наук / Д. А. Розенков. - М., 2007. - 61 с.
8. «Роснефть» — самая прозрачная российская компания [Электронный ресурс] // Интернет-газета «Вслух.га». 22 ноября 2010. иКЬ: www.vsluh.ru/news/oilgas/216019 (дата обращения: 18.02.2012).
9. Чирикова, А. Е. Бизнес как субъект социальной политики в современной России / А. Е. Чирикова // Общество и экономика. - 2006. - № 9. - С. 100-119.
20 Этатизм (от фр. Ёtat — государство), или государственничество — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства.
Магистерская программа «Корпоративное управление и ответственность бизнеса»
Реализуется на факультете менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Программа рассчитана на подготовку специалистов высшего управленческого звена для служб и департаментов корпоративного управления, корпоративной социальной ответственности компаний, действующих в различных сферах экономики, и позволяет овладеть следующими знаниями, компетенциями и навыками:
■ ключевые компетенции в сфере корпоративного управления и ответственности бизнеса.
■ логика организации системы корпоративного управления, учитывающая роль ключевых субъектов (внутренних и внешних стейкхолдеров компании)
■ прикладные технологии, применяемые в сфере корпоративной социальной ответственности.
■ теория и методология исследований в сфере корпоративного управления и ответственности бизнеса.
Российские и иностранные партнеры по реализации магистерской программы
' Российский союз промышленников и предпринимателей ' Торгово-промышленная палата РФ ' Российский институт директоров ' Ассоциация российских менеджеров ' Ассоциация независимых директоров ' Консалтинговая компания КПМГ ' Йоркский университет (Торонто, Канада)
' Бизнес-школа С. Шулиха (Торонто, Канада)
' Европейская школа менеджмента (Турин, Италия)
' Институт Всемирного Банка (Вашингтон, США)
' Университета штата Делавер (Нью-Йорк, США)
' Джинкосвильский университет (Джинкосвиль, США)
' Дублинский институт технологий (Дублин, Ирландия) ' Норвежская школа менеджмента (Осло, Норвегия)
Руководитель программы — И. Ю. Беляева, профессор, доктор экономических наук, заведующая кафедрой «Государственное, муниципальное и корпоративное управление», главный редактор журнала «Управленческие науки», председатель подкомитета по корпоративному управлению и менеджменту Комитета по промышленному развитию ТПП РФ. Лауреат премии Президента РФ в области образования 2000 г., Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ
Контактная информация Телефон: (499) 943 9557; (499) 943 9962 Электронная почта: [email protected]
