CC BY
74
© 2005 А.Ш. Бузаров, М.В. Кутеева УДК 332.1
ББК 65.049 (Рос. Ады)
Б 90
Пути повышения эффективности социальной политики в регионе (на примере Республики Адыгея)
Аннотация:
Социальная политика в области защиты социально незащищенных слоев населения является (для любого государства) одной из первоочередных задач. После кризиса 1991 года в России на некоторое время этот вопрос отошел на второй план. Сейчас, после вступления в силу закона «О монетизации льгот» проблема защиты социально незащищенных групп населения стала особенно актуальна. Особенно это отражается в виде критического роста уровня бедности, как на общегосударственном, так и местном уровнях.
:
, , , , ,
, , .
Бедность как социальное явление искоренить не возможно, т.к. она является одним из результатов перехода к рыночным отношениям. Причем данное социальное явление характерно не только для развивающихся стран, но для стран с вполне устойчивой экономической системой.
Нами было проведено исследование структуры доходов и расходов частных домохозяйств, были построены карты бедности и карты социальноэкономического положения районов по республике .
следующих показателей: сводный индекс бедности, индексы глубины и остроты бедности. Данные индексы рассчитывались на основании комплекса показателей
-
.
проведены исследования уровня жизни населения .
положение в целом по республике и в частности по городу .
Карты бедности РА
Построение профилей бедности и анализ факторов риска, продемонстрировало значительную роль пространственного фактора, то есть места проживания. Этот факт выявил необходимость получения сравнительных оценок бедности для каждого муниципального образования РА, что также было сделано посредством визуализации различных показателей бедности, рассчитанных в разрезе муниципальных образований Первым из них стал показатель бедности без дооценки доходов. В среднем по республике уровень бедности составил 26,08%, а муниципальные образования по этому показателю можно условно разделить на четыре группы:
• благополучные (Тжта^кайский) (них уровень бедности даже без дооценки не превышает 20%),
• относительно неблагополучные ^овгеновский районы - уровень бедности около или выше среднего, но не более 43%)
• неблагополучные ^иатнский, Кошехабльский, г. Адыгейск - уровень бедности близок к 60%);
• крайне неблагополучные ^расногеардейский, Майкопский - уровень бедности составляет 73%).
Однако дополнение данного показателя рядом других позволяет не только скорректировать первый срез данных, но и дополнить информацию о бедности и факторах, влияющих на нее. Например, распределение районов по уровню глубокой бедности позволяет оценить, насколько корректно отнесение тех или иных муниципальных образований к категориям неблагополучных и крайне неблагополучных. Уровень глубокой бедности в Красногвардейском и Майкопском районах высок: соответственно 50% и 33% (т.е. более трети жителей этих муниципалитетов имеют доходы, в среднем не превышающие 70% прожиточного минимума при среднеобластном показателе 8 процентов). В то же время в г. Адыгейске и Кошехабльском районе данный показатель составил 20% и 25%, что позволяет перевести их из группы неблагополучных в группу относительно неблагополучных. Показатели остроты и глубины бедности еще более уверенно указывают на группу неблагополучных районов:
Проанализировав же результаты нескольких измерений, можно придти к следующему разбиению районов на группы:
• благополучные (г. Майкоп, Тахтамукайский район);
• относительно неблагополучные кошехабльский, Теучежский, г. Адыгейск, Шовгеновский районы);
• неблагополучные (Гиатнский район);
• крайне неблагополучные ^расногеардейский, Майкопский районы).
Далее применялся описанный выше метод измерения бедности в зависимости от лишений, претерпеваемых домохозяйством. Данный подход не корректирует полученные ранее результаты, а дополняет их, дает возможность взглянуть на проблему с несколько другой точки зрения. В среднем по области уровень бедности по лишениям составил 26,08%. Муниципалитеты в
зависимости от значения данного показателя разделились следующим образом;
• благополучные (г. Майкоп, Теучежский район-значение показателя не превышает 15%);
• относительно неблагополучные ^овгеновский, Гиагинский районы - значение показателя не превышает 30%);
• неблагополучные (Тжта^кайский, Кошехабльский районы - значение показателя не превышает 45%);
• крайне неблагополучные ^расногеардейский, Майкопский и ^словно) г. Адыгейск - значение показателя составляет 55%).
А Красногвардейское
нохабль
Кошехабль
МАЙКОП
Тульский
благополучные (не превышает 15%) относительно неблагополучные (не превышает 30%) неблагополучные (не преввппает 45%) крайне неблагополучные ( не преввппает 55% ) г Лдыгепск входит в четвергу К) группу условно
В целом, сельская бедность, как и ожидалось, характеризуется более высокой остротой и глубиной. Это означает, что уровень недостающего дохода в сельской местности (гсобенно в Майкопском, Красногвардейском районах) значительно выше, чем в городах, а доходы среди бедных распределены менее равномерно, то есть больше остро нуждающихся. В то же время бедность в областном центре и других городских поселениях, будучи меньшей по масштабам, имеет ряд качественных особенностей. Например, в городской среде разнообразнее возможности получения временного дохода, в том числе в неформальном секторе, а зависимость от сезонного фактора ниже, чем в сельских районах. Надо отметить, что в сельских районах бедность также связана с так называемой едвойной нагрузкой». Речь идет о том, что в периоды плохого урожая именно на бедное население приходится наибольший риск падения уровня потребления, а в период хорошего урожая или сезонных заготовок бедные семьи вынуждены трудиться с двойной интенсивностью, дабы застраховаться от потерь на
максимально возможный период. Кроме того, уровень благосостояния связан с жилищными условиями, которые в городе менее однородны, чем в селе, но и между сельскими районами наблюдается существенный разброс в качестве и благоустройстве жилья и уровне бедности по лишениям, связанным с этим фактором. Наконец уровень благосостояния в различных поселениях различается и по таким параметрам, как возможность использовать активы домашнего хозяйства (п^юводительность труда в личном подсобном хозяйстве, роль образовательно-квадифика-ционного фактора и т.п.).
:
2005
федерации был принят закон «О замене льгот ».
«
индивидуальные потребности граждан, усилить адресную социальную поддержку ветеранов и инвалидов» путем
« ,
,
адресной поддержки граждан путем введен™
».
Однако как бы «постно» кардинальным образом изменяется правовое регулирование большого количества ,
разграничением полномочий и заменой различных льгот и « », а сколько с широким спектром разнообразных прав, в том числе социально-пудовых.
Идея о замене льгот на деньга сама по себе вполне здравая: в нормальной экономике нет места бартеру, льготам и прочим суррогатам. Однако провести такую масштабную реформу сложно даже в идеальных условиях, когда у страны нет других проблем.
Дело в том, что пакет законов о льготах куда шире . 2003
закона из так называемого пакета Козака: «Об организации » « ». документы отделили региональное от федерального. И вывернули наизнанку межбюджетные отношения, , , 200 .
В результате нужды военкоматов и гражданской обороны стали федеральной головной болью. Но в то же время детские пособия перешли из ведения центра в .
образовательная сфера - школы и детские сады. При этом новые законы не предусматривали источников . , одновременно с льготами.
Общая характеристика Закона
Хочется обратить внимание на ряд характеристик, которые дают самую общую оценку Закона:
^ государство продолжает курс отказа от активной ,
^ государство не хочет более осуществлять социальную защиту безработных, инвалидов, ветеранов, обучающихся и иных категорий граждан, а вместо этого предлагает осуществлять меры социальной поддержки, в то время как Констгпуция РФ провозглашает Россию
,
( . 7 );
вместо льгот предусматриваются «меры социальной поддержки»,
S Законопроект предлагает установить некоторым категориям граждан ежемесячную выплату в
,
предусматривается в порядке, аналогичном порядку индексации базовой части трудовой пенсии, то есть Правительство РФ будет иметь право определять коэффициент индексации и ее периодичность.
S Законопроект предлагает перевести ряд гарантий в сфере трудовых отношений на уровень конкретных организаций, то есть во-первых, предоставить работодателям право самим решать, будут ли они производить те или иные компенсации или предоставлять те или иные гарантии, а также в каком объеме они будут это делать (см. комментарий о предлагаемых изменениях в Трудовой кодекс РФ, а также в «северный» Закон РФ).
Факторы, приведенные выше, указывают на то, что данный Закон одновременно с решением проблемы « », множество проблем именно на местном уровне (в ).
переведении ответственности за выплату ряда социальнозначимых льгот на местный уровень (дтекие пособия и ).
связи с неблагополучным «общим» состоянием Республики (дефицитный фешгьно) бюджет, сильная
).
В январе исследовательский холдинг ROMIR Monitoring задал гражданам России вопрос: «Как
, ,
,
принятия закона о замене льгот материальными компенсациями?»
Результатом этого исследования явился тот факт, что более 32% граждан которых данный закон затрагивает непосредственно относятся к нему крайне негативно. Самый распространенное объяснение такой точки зрения : «
».
Визуально данные пороса (обще^сийского выглядят следующим образом:
, , половина (46%) граждан России считают, что Закон о , .
Причём 32% (самый популярный ответ) полагают, что оно значительно ухудшится». 28% россиян считают, что Закон будет иметь в той или иной мере положительное воздействие на материальное положение .
19% опрошенных считают, что ситуация не изменится. 7% затруднились ответить.
Проблема отмены льгот в большей степени волнует представителей старших возрастных групп.
С увеличением возраста респондентов возрастает уровень негативных ожиданий по результатам вступления в силу обсуждаемого Закона, необходимо отметить, что именно старшую возрастную группу непосредственно затронет это нововведение.
Нами было проведено исследование на территории Республики Адыгея направленное на выявление отношения граждан Республики к данному закону.
Нами на основании проведенного на территории РА исследования была представлены рекомендации направленные на улучшение функционирования социальной политики в республике Адыгея.
Рекомендации для республики Адыгея:
1. Программа микрокредитования. Позволит стимулировать ориентацию на повышение благосостояния низкодоходных групп населения, но с условием требования финансовой устойчивости. Особое внимание следует уделить производственному и
сельскохозяйственным секторам экономики Республики, . . .
2. На уровне республики создание Фонда поддержки
социально незащищенных групп населения.
Функционирование этого фонда должно осуществляться как за счет местного бюджета, так и за счет внешних
. «
»
системе поддержки данных групп населения, а также поможет избежать негативных социальных явлений (митанги, акции и т.п.) вызванных данным законом.
3. Республиканская программа адресной социальной помощи. Исходя из результатов исследования можно выделить группу особо неимущих граждан которым должна оказываться помощь как из федерального, так и из
.
строго дифференцирована в соответствии с уровнем .
4. Социально-экономическое партнерство с бизнесом на условиях административных и налоговых льгот для развития особо перспективных районов РА.
5. Стимулирование эффективных преобразований на местном уровне - создание фонда поддержки социальных реформ. Особенностью Фонда должно стать не принуждение, а стимулирование (за счет дополнительной финансовой поддержки) тех мероприятий, которые приводят к повышению эффективности использования бюджетных средств в социальной сфере, создают на местном уровне условия для привлечения внебюджетных средств в сектор социальной защиты, образования, социального обслуживания, повышают прозрачность социальных расходов и их результативность для населения.
