CC BY
32
© И.А. Малых, А.Л. Рейшахрит, 2003
YAK 622.388 (577.7)
И.А. Малых, А.Л. Рейшахрит
П"ТИ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАТРАТ НА ОХРАНY ОКР"ЖАЮШЕЙ СРЕАЫ
Оценка ущерба, наносимого человеческой деятельностью окружающей среде, в мировой практике проводится различными способами. В России такие оценки делались и делаются после нанесенного ущерба. На основании обобщений такого опыта в разных областях и сферах деятельности человеческого общества сложились нормативы, в частности предельно допустимые выбросы (ПДВ) и предельно допустимые сбросы (ПДС), с помощью которых и разрабатывались уровни оценки стоимостных компенсаций, т.е. размеры оплаты предприятиями выбросов в атмосферу и сбросов в водоемы и на ландшафт различных вредных веществ. При этом единственным способом дифференциации последствий вредоносного воздействия на окружающую среду являлось различие в так называемых нормативных и сверхнормативных выбросах и сбросах. Плата (компенсация) предприятий за первые и вторые заметно отличалась: вторые назначались существенно выше первых. Поэтому считалось, что значительно более высокие уровни отчислений за сверхнормативные выбросы и сбросы в известной степени поправляют тот, зачастую непоправимый, вред, который наносится природе.
Следует также отметить, что источником финансирования платежей за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ являлась себестоимость продукции, а сверхнормативных -чистая прибыль (прибыль после уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет).
Существовавшая до последнего времени система денежных компенсаций ущерба, наносимого окружающей среде, была не только несовершенной, но и показала свою полную несостоятельность. Сложившаяся практика такова, что предприятия зачастую не произ-
водят перечисления за нанесенный ими ущерб окружающей среде месяцами и даже годами, хотя все начисления за выбросы и сбросы проводятся своевременно. При этом для одних причиной задержек экологических платежей являются неплатежи потребителей, а для других - убыточность производства.
Справедливости ради следует отметить, что некоторые предприятия исправно платили за причиненный природе ущерб, потому что размер экологических платежей составлял незначительные суммы по сравнению с выручкой от реализации продукции или с общими затратами на производство. В качестве примера можно привести сведения о текущих экологических затратах одной из угольных шахт за 2001 г. (таблица).
Таким образом, даже эта несовершенная система условных денежных компенсаций ущерба, наносимого окружающей среде, практически не работала.
В этих условиях огромный интерес приобретают принципиально иные, практически на уровне иных концепций, оригинальные подходы. Один из таких подходов уже достаточно давно, более десяти лет тому назад, был предложен французскими экологами Ф. Эс-киссо, Ж. Винероном и др. [1].
Принципиально новым в этой работе оказался сугубо иной подход, иная, чем в нашей стране, политика защиты природной среды. В двух словах она состоит в том, что нужно принципиально по-иному подойти к оценке расходов: речь не идет только о том, чтобы определить, кто должен платить, необходимо в равной степени знать, что нужно оплачивать.
Вопрос о том, кто именно должен платить, в настоящее время широко обсуждается не только в мировой, но и в отечественной литературе: все чаще
идет речь о внедрении принципа «загрязнитель платит» [1, 2]. Тем не менее, за что платить и как найти оптимум величины этой платы - эти вопросы остаются пока в большой степени лишь на уровне вялых дискуссий.
Один из авторов (Ф. Эскиссо) вводит понятие суммарной социальной (социально значимой) стоимости, иными словами -суммарных социальных (социально значимых) затрат, в которое он как раз и включает новый подход к защите природной среды. Правильная оценка таких затрат может, таким образом, помочь принятию решения, прямо учитывающего спорные вопросы и позволяющего лучше осознавать опасности, а значит и полнее предотвращать возможные априорные убытки от ущерба, наносимого природе.
Новизна подхода проявляется даже и в том, что авторы называют свою концепцию политикой сохранения природной среды. Суть подхода французских ученых сводится к тому, что «проблема окружающей среды по определению является экономической проблемой».* Следовательно, необходимо, чтобы защита окружающей среды проходила бы испытание на экономическую целесообразность, иными словами оптимизировалась бы к максимальной истинной эффективности.
Коротко, но достаточно ясно, можно проиллюстрировать обсуждаемый здесь подход французских ученых на примере функционирования обычной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), как это и сделано в их работе [1].
Стоимость ущерба, от выбросов диоксида серы, например, они обозначили через О, а стоимость мер и средств профилактики выбросов через Р. Обе эти величины являются известными функциями степени загрязнения И, причем графически О(И) и Р(И) имеют классический вид функций, изменяющихся в двух взаимно противоположных направлениях (рис. 1).
Очевидно, что Р(И) принимает нулевое значение при максимальной степени загрязнения (вредного воздействия).
Проще говоря, если ничего не
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПЛАТЕЖИ УГОЛЬНОЙ ШАХТЫ В 2001 Г.
Показатели Размер платежей, тыс. руб. Доля в выручке от реализации, %
Выручка от реализации продукции, 728 074 100,00
Себестоимость реализованной продукции, 786 275 -
Прибыль от реализации продукции - 58 201 -
Природоохранные платежи всего, 22 248 3,10
В том числе:
плата за природные ресурсы 21 418 2,90
плата за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ 578 0,08
плата за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ 252 0,03
вкладывать в профилактику выбросов Р(И) = 0, то степень загрязнения окружающей среды будет максимальной; примем эту точку на оси абсцисс условно за сто процентов загрязнения (рисунок). Максимальными затратами на профилактику Р(И) должна считаться такая их величина, при которой степень загрязнения N практически оказывается равной нулю, однако, в этом случае стоимость таких затрат Р(И) будет практически равна стоимости О(И) максимально наносимого ущерба (без применения мер профилактики). Таким образом, графики функций Р(И) и О(И) будут начинаться практически на одном и том же уровне на обеих ординатах рисунка. Это очевидное допущение (сделанное также и в работе [1], из которой мы и приводим этот рисунок), позволит нам все дальнейшие рассуждения сделать и наглядными, и правдоподобными.
Итак, обе зависимости Р(И) и О(И) на рисунке зеркально симметричны друг другу относительно точки оптимума, находящейся в районе средней точки N0 оси абсцисс и соответствующей минимизации полной стоимости затрат
Р(М)+О(И). Математически точка оптимума соответствует минимуму зависимости этой суммарной функции Р(М)+О(И) от степени загрязнения, т.е. обращению в ноль производной от полной стоимости Р(М)+О(И) по N. Таким образом, авторы [1] на примере работы ТЭЦ поясняют, что такое суммарная социальная (социально значимая) стоимость. Она как раз и представляет собой сумму Р(М)+О(И).
Эта, на наш взгляд очень наглядная, зависимость, как и сам необычный подход в целом, является первым шагом к оптимальному решению эколого-
экономических проблем такого рода. Отвлекаясь от сложности оценки предельных суммарных социальных затрат, представим себе, что такие оценки для деятельности конкретного предприятия найдены. Тогда предлагаемая нами [3] (вслед за авторами [2]) минимизация будет являться принципиально новым рычагом заинтересованности предприятий в эффективной защите окружающей среды.
В предыдущих публикациях [3] мы предлагали введение в актив бухгалтерского баланса особой, не существующей до сих пор статьи «воздействие на окружающую сре-=Л ду». По своей экономической сущности такая статья является нематериальным активом, т.к. представляет собой не что иное, как право на ведение экологически безопасного бизнеса.
Считаем, что право на
Зависимость стоимости наносимого ущерба О(И) и стоимости мер профилактики Р(И) от уровня ущерба (загрязнения)
«воздействие на окружающую среду» должно ежегодно подвергаться процедуре лицензирования. Таким образом, предприятие не сможет начать (или продолжить) свою производственную деятельность, пока не получит такую лицензию. Приобретение лицензии должно происходить в обычном порядке: предприятие перечисляет с расчетного счета денежные средства и оприходывает на свой баланс нематериальный актив «право взаимодействия с окружающей средой».
Необходимость ежегодного лицензирования такого рода заставит предприятие изыскивать источники финансирования. При этом успешно работающее предприятие будет использовать для этих целей собственные средства (прибыль, фонды специального назначения, целевое финансирование), а вновь создающееся - уставный капитал.
Низкорентабельные или вовсе убыточные предприятия будут вынуждены привлекать заемные средства. Независимо от источников финансирования предприятия будут кровно заинтересованы уменьшить денежные платежи, а значит и стоимость нематериального актива «право взаимодействия с окружающей средой». В свою очередь, это станет возможно только при условии снижения ущерба, наносимого природе, т.е. при условии осуществления активной (и эффективной) природоохранной деятельности.
Систематическая работа предприятий в данном направлении может приблизить стоимость лицензии к нулю.
Особенно актуальной станет вся эта задача для убыточных предприятий: наращивая объемы обязательств (кредиты, займы, проценты по ним) с целью получения такого рода лицензий, и не имея источников их погашения, такие предприятия столкнутся с угрозой полной утраты финансовой независимости и банкротства.
Привлекательность предлагаемого механизма взаимодействия предприятия с государством в области охраны окружающей
* Здесь и далее приведены в кавычках цитаты из [1] по авторизованному переводу Рейшахрита А.Л.
среды с учетом долговременности таких отношений заключается еще и в том, что стоимость статьи актива «воздействие на окружающую среду» в случае необходимости может быть подвержена процедуре переоценки (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Это придает предложенной системе расчетов определенную гибкость и маневренность.
Очевидно, что чем меньше бу-
дет величина полной стоимости затрат Р(М)+О(И), тем это будет выгоднее предприятию. Одновременно минимизация величины Р(М)+О(И) будет являться стимулом к уменьшению ущерба, как наносимого предприятием природе, так и предотвращенного через принятие предприятием природоохранных мер оптимального уровня защиты. Величина Р(М)+О(И) выступает как бы в роли источника «обязательств перед природой» (либо «обяза-
1. Esquissaud F Ecologie indu-strielle, Hermann, Paris, 1990.
2. Эскиссо Ф. Экономика и окружающая среда: оценка расходов», научно-технический журнал «Народное хозяйство Республики Коми, т.8, с. 7-
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
37, 1999 (Авторизованный перевод Рейшахрита А.Л. из книги Эскиссо Ф., «Инженерная экология» Ecologie industrielle, Hermann, Paris, 1990).
3. Малых И.А., Рейшахрит А.Л. О бухгалтерском учете в связи с оцен-
тельств перед государством как собственником природных благ, ценностей»). Стремление к минимизации этой величины и будет являться истинным экономическим стимулом к природоохранной деятельности предприятия, «рычагом» экономической заинтересованности предприятия в осуществлении такой деятельности наряду с основным производством.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
кой стоимости окружающей среды», научно-технический журнал «Народное хозяйство Республики Коми, т.10, □ 1-2, с. 88-92, 2001.
Малых Ирина Анатольевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономических и гуманитарных дисциплин филиала СПГГИ (ТУ) «Воркутинский горный институт».
Рейшахрит Андрей Львович - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры прикладной механики и математики филиала СПГГИ (ТУ) «Воркутинский горный институт», член-корреспондент Международной Академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ).
© H.A. Peйник, H.B. Бурносова, 2003
YAK 658.155:622.33
H.A. Peйник/ H.B. Бурносова
YПPAВЛEHИE ЗATPATAМИ KAK 'AK^P ПOВЫШEHИЯ ЭФФEKTИВHOCTИ PAБOTЫ ^EA^^T^ В YСЛОВИЯХ PblHKA
В
условиях рынка конкуренция между предприятиями делает единственно возможным условием выживания предприятия его эффективную работу. В этой связи особенно актуальным становиться вопрос поиска путей оптимизации структуры и объема выпуска продукции, а также сочетание факторов производства, которые обеспечивали бы максимальную отдачу вложен-
ного капитала.
Для поиска оптимальных управленческих решений необходимо сопоставление результатов деятельности предприятия и затрат. Существующая на предприятиях угольной отрасли система учета затрат не позволяет осуществлять четкое и оперативное управление затратами. Анализ системы учета затрат на угольных шахтах ОАО «Воркутауголь» показал, что она ориентирована, в первую очередь, на требования,
предъявляемые фискальными государственными органами и не дает полной информации, необходимой для решения внутренних задач эффективного управления затратами. На шахтах не ведется учет затрат по местам их возникновения, что не позволяет осуществлять оценку и контроль эффективность работы отдельных производственных звеньев. Кроме того, такое положение не позволяет оперативно выявлять отклонения фактических затрат от плановых и определять причины и виновников возникших отклонений, а значит и своевременно отреагировать на негативное изменение затрат в ходе производственного процесса и оперативно принять меры по их устранению. Все выше изложенное говорит о необходимости совершенствования системы учета затрат на производство, при подземной добычи угля. По-
