CC BY-NC-ND
45
Я.А. Теплова
ПУТЬ УЧЕНОГО (к 115-летию со дня рождения Б.М. Теплова)
В сообщении кратко прослеживается сложный путь ученого, упорно двигавшегося к поставленной цели. В трудных условиях, выполняя государственные задания, Б.М. Теплов работал над созданием новой науки -дифференциальной психофизиологии. Использованы биографические данные и дневниковые записи.
Ключевые слова: высшая нервная деятельность, память, ощущения, восприятие, дифференциальная психофизиология.
В связи с памятной датой (115 лет со дня рождения Бориса Михайловича Теплова, известного ученого-психолога) возникло желание поделиться некоторыми соображениями, основанными на его высказываниях, сделанных в дневнике, который он вел с 1920 по 1960 год. В настоящее время материалы дневника еще до конца не обработаны из-за трудностей с расшифровкой рукописных текстов. Однако мне кажется, что как материалы дневника, так и тексты многочисленных писем (и его собственных, и адресованных ему) представляют известный интерес, поэтому работа над ними будет продолжена. Настоящий текст является попыткой проследить путь в науку человека с разнообразными способностями, неуклонно двигавшегося к поставленной еще в молодости цели.
Известно, что для XX века характерно бурное развитие всех наук, а также динамичный прогресс в измерительной и коммуникационной технике. Это позволило психологам проводить экспериментальные исследования на значительно более высоком техническом уровне, чем прежде. Поэтому часть эмпирических результатов, полученных в 1920-1930 гг., отошла в раздел истории,
© Теплова Я.А., 2013
а другая часть работ, выполненных в 1940-е и последующие годы, пока не потеряла своей актуальности. Но, безусловно, заслуживают уважения и даже подражания любовь Бориса Михайловича к науке, его целеустремленность, уменье постоянно много работать, четко регламентируя свое время.
В гимназическом аттестате Б.М. Теплова, кроме отличных оценок по всем предметам, стояла запись об особых успехах в словесности и истории. Мне кажется, что преподаватели могли бы отметить еще и склонность ученика к анализу изучаемого предмета. Борис Михайлович, будучи гимназистом, выступал на литературных вечерах с докладами, а в период двухгодичного обучения на историко-филологическом факультете Московского императорского университета (1915-1916 гг. до мобилизации в армию) написал несколько рефератов, в одном из которых детально разобрал основной труд ирландского епископа-философа Дж. Беркли по разделу «естествознание и математика». В конце второго года обучения Борис Михайлович был мобилизован в армию, попал на фронт и закончил учебу только в 1921 г., после окончания Первой мировой войны и последующей военной службы.
Тогда же, в студенческие годы, Борис Михайлович рассуждал о науке. Цитирую: «...одной из основных особенностей научных законов является возможность с их помощью предсказывать явления»; «Цель науки познать, а не выдумывать, как бы эти выдумки ни были полезными». Важно, что уже в первых работах проявился интерес Бориса Михайловича к психологии, сравнение ее характеристик с особенностями логики (1916).
Всю свою жизнь, иногда по стечению обстоятельств, а иногда по собственному желанию, Борис Михайлович сталкивался с точными науками. Он считал, что для того, чтобы психология стала полноценной наукой, ей необходим симбиоз эксперимента и теории. Об этом он многократно писал, говорил своим ученикам и старался с ними вместе воплотить в жизнь, считая, что только проверка фактами делает теоретические построения жизнеспособными.
По приказу военного командования Борис Михайлович в 1919-1932 гг. должен был заниматься проблемами маскировки. Он прошел обучение, получил звание инженера маскировочной службы и был назначен начальником опытных станций Военного института маскировки.
Пережив некоторый момент депрессии, связанный с тем, что он считал себя оторванным от творческой работы, Борис Михайлович понял, что эта область практических знаний требует основательного знакомства со многими науками, в том числе с физиологией, психо-
логией и физикой. Это следует из записи в его дневнике. В центре исследования был цвет, а научное направление определялось как цветоведение. Параллельно изучалось, совместно с С.В. Кравко-вым и другими, связанное с этим зрительное восприятие.
В процессе работы над проблемами военной маскировки проявились организаторские способности Б.М. Теплова. Ему удалось создать эффективно работавший коллектив из квалифицированных специалистов. Авторские работы по военной маскировке были опубликованы в серии статей в нескольких военных журналах и частично переизданы в сборнике «Психологические исследования в области военно-маскировочного дела»1.
В сборнике «Материалы Челпановских чтений», в статье В.И. Козлова2, детально рассказано, как под руководством Бориса Михайловича техническая деятельность в военном ведомстве превратилась в настоящее научное направление.
Серия экспериментальных работ по исследованию особенностей зрительных ощущений человека позволила Борису Михайловичу сделать ряд обобщений относительно зрительных рефлексов, связанных как со строением глаза, так и с индивидуальными особенностями человеческой психики. Среди многих опытов следует отметить небольшую изящную работу, построенную по классическому образцу3: четко обозначенные цель, метод измерения, использованная аппаратура, результаты, математическая обработка, выводы, сравнение с результатами других авторов, предложения по применению и перспективы дальнейших исследований.
Итоги работ, выполненных в лаборатории психофизиологии ощущений, собраны в сборнике, при этом обширная библиография основной статьи Б.М. Теплова содержит 168 публикаций, из которых только 6 на русском языке. Кажется важным сделанный им в этой статье вывод: «...Ощущения зависят не только от прямого раздражения, но и от целой совокупности других наличных сейчас и действовавших до того раздражений. Есть основания думать, что закономерности "периферии" и закономерности "центров" мозга могут быть различны. И в таких случаях, найдя пути к преимущественному воздействию на центры, мы можем порою получать неожиданные и практически важные изменения чувствительности наших рецепторов»4.
В статье «Цвет» из Физической энциклопедии (ФЭ) 1998 г.5 говорится, что цвет предмета обусловлен, кроме механических и оптических факторов, «особенностями недостаточно изученного психофизиологического процесса переработки зрительных впечатлений в мозговых центрах». Отсюда следует, что за период
с 1924 по 1930 г. практически до настоящего времени не было опубликовано ничего принципиально нового по сравнению с работами группы Б.М. Теплова и С.В. Кравкова (если ориентироваться на эту статью из энциклопедии). Однако ссылки на их работы в упомянутой статье «Цвет» отсутствуют, и более новых результатов, по-видимому, тоже нет.
Борис Михайлович очень много читал, владел иностранными языками. Об этом свидетельствует уже упоминавшееся множество ссылок в его статьях. Он был энциклопедически образованным человеком. В его архиве остались рефераты, переводы трудов многих философов, включая великих ученых древности и Нового времени. Он не только пассивно их изучал, но и выделял полезное для своих работ, интересное с его точки зрения, часто игнорируя представлявшиеся абсурдными идеалистические философские рассуждения. Его задачей было извлечь то, что может пригодиться в психологии. Старания не пропали даром, и впоследствии Борис Михайлович, много занимавшийся историей психологии, читал соответствующий курс лекций в Московском государственном университете.
В архиве Бориса Михайловича сохранились рефераты с его комментариями на труды нескольких ученых. Среди них выделяются рефераты по работам Джорджа Беркли (1684-1753), Вольфганга Гёте (1749-1832), Германа Эббингауза (1850-1900) и Вильгельма Фридриха Оствальда (1853-1932). Можно объяснить избирательный интерес Бориса Михайловича к этим ученым тем, что все они занимались естествознанием в самом широком смысле этого слова, в том числе природой восприятия цвета человеком и зрительными ощущениями.
Так, В. Гёте, кроме того, что был великим поэтом и активным гражданином, изучал развитие естествознания, в том числе биологии, геометрии, природы цвета и его восприятия человеком. Рассматривая все это на грани физиологии и психологии, Гёте описал большое количество световых эффектов. Дж. Беркли, хотя и был священнослужителем, но одновременно тоже занимался естествознанием, проводил опыты, получил полезные результаты по применению дегтярной воды, написал несколько трактатов, в том числе «Опыт новой теории зрения». Г. Эббингауз в своей книге «О памяти» описал эксперименты по изучению этой психической функции и на основании результатов своего исследования показал, что можно экспериментально исследовать и более сложные, по сравнению с ощущениями, психические процессы. Кроме этого, он установил закономерности запоминания и забывания, а также разработал теорию цветового зрения, «светлотного» контраста, и даже пытался
определять интеллектуальные способности человека. Б.М. Теплов критикует Эббингауза за то, что он «опускает волевые акты - активное начало в описании душевных явлений» при передаче сигналов (1916). Наконец, В.Ф. Оствальд - один из основателей физической химии, замечательный экспериментатор. Он создал теорию электролитической диссоциации, закон разбавления, учение о цветах и красках, а также много полезных приборов. В 1909 г. Оствальд получил Нобелевскую премию по химии. Имея многие звания и должности, он в то же время, был членом-корреспондентом Петербургской академии наук. Б.М. Теплов при выполнении экспериментальных работ по зрительным ощущениям (в 1930-е годы) использовал изобретенный В.Ф. Оствальдом фотометр.
Иными словами, все эти великие ученые занимались такими областями научных исследований, которые могли помочь в прикладных работах по маскировке, а также продвинуть работы в области психологии.
Большой период своей жизни (1930-1940-е годы) Борис Михайлович Теплов посвятил исследованию одаренности и способностей в сфере музыкальной и театральной деятельности человека. Эти исследования, проводившиеся на основе экспериментальных и опросных данных, были обобщены в работе «Психология музыкальных способностей» (1947). Кроме этого, Борис Михайлович написал известную работу «Ум полководца», для которой использовал архивные материалы6. В результате обе работы оказались введением в область изучения индивидуальных особенностей человека. Зрительные и слуховые ощущения являлись как бы частными проявлениями чувствительности в общей проблеме изучения человеческой психики.
Уже с 1930-х годов в дневнике Б.М. Теплова упоминаются работы великого русского физиолога И.П. Павлова (1849-1936). Борис Михайлович с громадным уважением относился к его трудам, восхищался виртуозностью опытов, особенно результатами «хронических опытов» на живом организме. Борис Михайлович видел необходимость глубокого изучения трудов Павлова. Перед физиологическим конгрессом 1935 г. Б.М. Теплов писал, что он еще недостаточно знаком с трудами Павлова, чтобы активно участвовать в работе конгресса.
В одной из своих работ Борис Михайлович приводит интересное высказывание И.П. Павлова: «Можно с правом сказать, что неудержимый со времен Галилея ход естествознания впервые заметно приостановился перед высшим отделом мозга . И, казалось, что это недаром, что здесь действительно момент критический, так
как мозг, который в высшей его формации - человеческом мозгу -создает и создавал естествознание, сам становится объектом этого естествознания»7. Поэтому изучение высшей нервной деятельности (ВНД) человека представляет сверхсложную задачу.
Однако И.П. Павлов не проводил опытов на человеке. Он фактически экстраполировал сведения, полученные на основе изучения поведения животных, на человека и протекание у него нервных процессов. Б.М. Теплов ставит задачу обобщить материалы, полученные Павловым и его учениками на животных, с точки зрения интересов исследования типологических особенностей нервной системы человека, сформулировать основные вопросы и наметить направление работ. По словам Бориса Михайловича, систематические исследования основ индивидуально-психологических особенностей были не только желательны, но и совершенно необходимы для подлинно научного понимания психологических различий между людьми (1947).
Борис Михайлович был уверен, что для исследования высшей нервной деятельности человека необходимы специфические методы, требующие аппаратурной проверки. Основная идея этой работы состояла в сопоставлении рефлекторной деятельности и изменения параметров глубинной чувствительности, связанных с работой отдельных частей мозга. В результате сложилась программа действий, в которой, вслед за Павловым, предполагалось называть свойствами нервной системы ее природные врожденные особенности, влияющие на индивидуальные различия. Понятие об этих свойствах помогало построению представлений о природе способностей и характера человека. Б.М. Теплов писал: «Путем нахождения подходящей методики можно сделать новый шаг в понимании того или другого физиологического свойства.»; «.сопоставление методик - это для нас в настоящее время основной прием экспериментальной работы».
Далее Б.М. Теплов пишет: «Мы не можем непосредственно наблюдать процессы возбуждения и торможения в центральной нервной системе (ЦНС), и тем более свойства этой системы (силу, подвижность и т. д.), мы можем изучать эти процессы и их свойства опосредованно, через проявления их в реакциях на определенные раздражители»8. Статистические методы, с его точки зрения, тоже нужны, но скорее как дополнение к качественному анализу. Изучение же того, как складываются убеждения и взгляды человека, как усваиваются им знания и как формируются у него умения и привычки, составляет, с точки зрения Бориса Михайловича, важнейшую и самую очевидную задачу психологии (1953).
Борис Михайлович Теплов, как правило, не присоединялся к модным течениям. Использование достижений учения И.П. Павлова было естественным продолжением предшествующих работ лаборатории Теплова, которые, можно сказать, обогатили это учение созданием новых методик для непосредственной работы с человеком. Процесс изучения свойств нервной системы у человека принципиально отличался от формального использования учения Павлова, которое А.В. Петровский называет «обездушиванием науки, или продолжением енчмениады»9.
Чем бы ни занимался Б.М. Теплов: циклом вопросов, связанных с маскировкой, изучением чувствительности глаза, способностями и одаренностью; типологическими особенностями и индивидуальными качествами нервной системы человека, или, наконец, дифференциальной психофизиологией, - все эти направления развивались на стыке разных наук, т. е. в «междисциплинарном пространстве». А ведь в настоящее время именно такой подход считается наиболее информативным методом исследования. Б.М. Теплов говорил: «Мы выбрали путь от физиологических особенностей нервной системы к психологическим различиям»10.
Конечно, Б.М. Теплов проводил исследовательскую работу совместно с большим коллективом талантливых сотрудников. После ухода из жизни Бориса Михайловича они стремились продолжить работу в том же направлении. На этом пути наибольших успехов добился В.Д. Небылицын. Он осуществил мечту Бориса Михайловича о получении объективных данных о высшей нервной деятельности человека с использованием электрофизиологической аппаратуры и математической обработки многопараметрических результатов методом факторного анализа. Благодаря усилиям В.Д. Небылицына Институт психологии АПН РСФСР оснастили необходимой отечественной и иностранной аппаратурой, в нем был создан вычислительный центр. Это дало возможность развернуть экспериментальные исследования и получить новые данные, имеющие большое практическое значение. Специалисты считают, что «изучение нейрофизиологических функций лобных отделов головного мозга во многом способствует идентификации и раскрытию природы общих свойств нервной системы человека»11.
В.Д. Небылицын вместе с Б.М. Тепловым заложили в нашей стране основу нового направления в научной психологии - дифференциальной психофизиологии, выведя ее на передовые рубежи в международном масштабе. Метод исследования этой новой дисциплины заключался в поиске показателей, в которых могли отразиться индивидуальные различия в деятельности структур
мозга, не связанные непосредственно с переработкой сенсорной информации, а играющие регуляторную роль. Итоговый анализ экспериментальных данных был изложен В.Д. Небылицыным в многочисленных публикациях. Многие исследователи говорят о его больших достижениях в изучении индивидуальных свойств личности.
Участие в работе, успехи и результаты исследований сотрудников лаборатории Б.М. Теплова подробно обсуждаются в книге В.В Умрихина «Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии»12. Анализ деятельности лаборатории убеждает автора в том, что это была настоящая исследовательская школа. Обзор особенностей работ этой школы дает В.В. Умрихину возможность сформулировать наиболее полное определение данного направления: «Дифференциальная психофизиология - междисциплинарное направление, возникшее на пересечении физиологии высшей нервной деятельности и дифференциальной психологии (психология индивидуальных различий), ориентированное на объяснение зависимости психологических различий человека от индивидуальных особенностей его нейродинамической организации».
В настоящее время в лаборатории дифференциальной психологии и психофизиологии Психологического института РАО наиболее активной продолжательницей дела Б.М. Теплова является Э.А. Голубева. В своей книге «Способности. Личность. Индиви-дуальность»13 она обобщила результаты, полученные в процессе развития данного направления психологии в последнее время. «Главное достижение трех последних десятилетий . выявление индивидуальных неповторимых сочетаний общих и специальных человеческих типологических свойств нервной системы в качестве природных задатков различных подструктур индивидуальности и личности, но особенно общих и специальных способностей».
О перспективах работы в области дифференциальной психологи говорил физиолог и психолог Е.М. Соколов: «Существенной особенностью работы является постановка новых вопросов. Сюда относится проблема становления общих и специальных способностей. Современные данные о периодах, когда определенные функции организма формируются наиболее успешно, видимо, будут углубляться в дальнейших работах на стыке дифференциальной психофизиологии и нейропсихологии развития».
Колоссальную работу провела ведущий научный сотрудник лаборатории Е.П. Гусева, восстановившая большое количество до сих пор не опубликованных текстов Б.М. Теплова. Хочется думать, что они найдут своего читателя.
Б.М. Теплов говорил о том, что правильная и методологически обоснованная логика развития науки не может не привести, рано или поздно, к практически полезным результатам. Однако логика фундаментальных и прикладных исследований различна. Борис Михайлович много занимался прикладными исследованиями, начиная с занятий маскировкой и цветоведением и заканчивая педагогической деятельностью. Его результаты использовались в архитектуре, живописи, оборудовании производственных и театральных помещений и во многих других конкретно-практических сферах деятельности. В дальнейшем совместно с В.Д. Небылицы-ным он опубликовал несколько работ о профессиональной пригодности личности в ряде специальностей (авиация, космонавтика, работа на электростанции и т. п.)14.
В настоящее время в России психология, особенно прикладная, широко распространилась по педагогическим, медицинским и различным отраслевым учреждениям и предприятиям. В целом это положительное явление, но необходим высокий профессионализм психологов и разумный баланс между теоретическими разработками и их практическим применением. В то же время в годы, когда работал Б.М. Теплов, Советский Союз сильно отставал в этом отношении от западных стран (Франции, Канады и др.), где Борис Михайлович знакомился с работой профессиональных психологов, в том числе и практических. Каждое предприятие там имело группу психологов.
У нас же в лучшем случае небольшие группы психологов работали только в сфере некоторых «особых» профессий, связанных с экстремальными нагрузками на человека - в авиации, а позднее космонавтике, в сфере химического производства, на электростанциях т. п. Безусловно, психология индивидуальных различий очень важна именно в сфере профессиональной деятельности человека.
Однако прикладная психология далеко не исчерпывает значение исследований особенностей человеческой индивидуальности. В обычной жизни все чаще звучит определение «человеческий фактор», с которым связывают возможность, с одной стороны, техногенных аварий и катастроф и, с другой - высочайших творческих достижений. Для раскрытия природы этого явления недостаточно сугубо прикладных исследований, здесь может помочь только фундаментальная наука. Это свидетельствует об актуальности реализации и дальнейшего развития программы исследований, которую в свое время наметил, но не успел до конца осуществить Б.М. Теплов.
Примечания
1 Теплое Б.М. Психологические исследования в области военно-маскировочного дела: (1923-1927) / Б.М. Теплов: ред.-сост.: Е.П. Гусева, Я.А. Теплова, А.Д. Червяков; под общ. ред. Е.П. Гусевой; Психол. ин-т РАО, научн. архив. М.: БФ Твердислав, 2006. С. 168.
2 Козлов В.И. Психологические проблемы военной маскировки: научные исследования под руководством Б.М. Теплова // Материалы Челпановских чтений. Т. 1 / Под ред. С.Б. Малых. М.; СПб., 2010. С. 158-163.
3 Теплов Б.М. Пороги различения светлоты при разном окружении // Психология. 1932. № 3. С. 26-42.
4 Теплов Б.М. Зрительные ощущения и восприятия. М.: ОГИЗ соцэкгиз, 1935. Т. 2. С. 2-65.
5 Физическая энциклопедия. М., 1998. Т. 5. C. 418.
6 Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: АПН РСФСР, 1961; Он же. Ум и воля военачальника // Военная мысль. 1943. № 12. С. 64-83.
7 Теплов Б.М. Материалистическое учение И.П. Павлова // Молодой коммунист. 1953. № 9. C. 95-102.
8 Теплов Б.М. Типологические свойства нервной системы и их значение для психологии (на правах рукописи). М.: Институт философии АН СССР, 1962.
9 Петровский А.В. Обездушивание науки, или Продолжение енчмениады // Наука и жизнь. 1989. № 12. С. 100-105.
0 Теплов Б.М. Об объективном методе в психологии. М.: Изд. АПН РСФСР, 1952. С. 3-46.
1 Небылицын В.Д. Жизнь и научное творчество / Под ред. А.В. Брушлинского, Т.Н. Ушаковой. М.: Ладомир, 1996. С. 57.
2 Умрихин В.В. Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии. М.: Наука, 1987. С. 203.
3 Голубева Э.А. Способности, личность, индивидуальность. Дубна: Феникс, 2005. С. 512.
4 Небылицын В.Д. Указ. соч. С. 384.
