CC BY
28
Полянская Е.Б.
Факультет философии Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова ПУТЬ ДЖ.Э. МУРА К КРИТИКЕ ИДЕАЛИЗМА
Аннотация
Данная статья посвящена опровержению идеализма в философской концепции Дж.Э. Мура. Цель данного исследования заключается в анализе философского пути Дж. Мура, который привёл его к критике идеализма. В связи с этим основные задачи сводятся к рассмотрению вех философского творчества английского мыслителя и анализу его статьи «Опровержение идеализма». Возможность практического применения данного исследования вытекает из неосвещенности философии Дж.Э. Мура в русскоязычных историко-философских источниках, что открывает новые горизонты современных исследований данной темы.
Ключевые слова: философия, идеализм, понятие, мышление Keywords: philosophy, idealism, concept, thinking
Дж. Мур впервые был погружен в мир философии после общения с Мак-Таггартом, благодаря которому он попал под влияние британского идеализма, в особенности работ Ф.Брэдли. С целью выиграть приз Fellowship at Trinity в Кембриджском университете, он посылает на конкурс свою диссертацию «Метафизические основы этики» («The Metaphysical Basis of Ethics»), в которой он выражает свою благодарность Брэдли и представляет свою собственную теорию этики. «Ошибка ("the fallacy")» - как он это называет, - вовлеченная во все эмпирические определения того, что такое благо, является одним из предметов его критики, ставшей предпосылкой его знаменитого заявления в «Principia Ethica» о том, что во всех натуралистических определениях блага есть «натуралистическое заблуждение» («naturalistic fallacy») [3]. Это указывает на то, что, хотя Мур очень быстро разочаровался в идеалистической философии Брэдли и Мак-Таггарта, он все же считал, что их критика эмпиризма, представленного в философии Дж. Милля, не была безосновательной, и он перенес это недружелюбное отношение к эмпиризму в свою зрелую философию. В этом смысле, ранний идеалистический энтузиазм Мура оказал продолжительное влияние на его мысль.
Значительная часть этой ранней диссертации Мура посвящена критическому обсуждению моральной философии Канта, и удивительным является то, что, хотя в своем общем подходе и заключениях, Мур одобряет идеализм, подобный тому, что был выдвинут Брэдли, он уже критически относиться к кантовскому понятию о практическом разуме. Он утверждает, что, используя это понятие, Кант размывает грань между психологической способностью суждения и умозаключения, и тем, что является истинным и объективным. Мур настаивает на том, что эта грань никак не может быть преодолена. Следовательно, он утверждает, что кантовское понятие морали, основанное на априорных принципах практического разума, не выдерживает критики. Можно заметить, как эта линия мысли может быть перенесена на критику кантовского понятия a priori; и это именно то обобщение, которое Мур предпринимает в своей диссертации 1898 года. В то же время, он начинает понимать, что его прежний энтузиазм по отношению к Брэдли не имел под собой прочного основания (однако он не сразу признал то, что аргумент Брэдли и Мак-Таггарта против реальности времени имеют в себе некоторый дефект). Таким образом, именно в диссертации 1898 года Мур решительно отворачивается от идеалистической философии как Канта, так и Брэдли.
Здесь можно выделить несколько аспектов. Как уже говорилось выше, он отверг кантовское понятие a priori как некую форму субъективности или психологизма. Представленный ниже отрывок из «Principia Ethica» (1903) указывает на полемику, которая может быть найдена во многих его работах данного периода: «То, что «быть истинным» означает, что об этом думают определенным образом, является следовательно, ложным. Тем не менее, это утверждение является центральным в кантовской «коперниковской революции» в философии, и делает бессмысленной целую массу современной литературы, берущей начало от этой революции и называющейся эпистемологией» [3, 183]. Грань, которую Мур здесь проводит между мыслью, с одной стороны, и тем, что является объективным или реальным, с другой, - как раз то, что пронизывает его критику идеализма. Наиболее важным ранним контекстом, в котором он развивает эту тему, является его обсуждение смысла в статье «Природа суждения» («The Nature of Judgement», 1899), присутствующее уже в его диссертации 1898 года. Мур начинает здесь с того, что приписывает Брэдли квази-эмпирический взгляд на значение, как абстрагированный от общего контекста суждения. По мнению Мура, это является ошибкой, но самое важное заключается в следующем: в качестве аргумента против подобного взгляда, Мур настаивает на том, что значения, которые он называет «понятиями», не являются психологическими. Они появляются вместе в утверждениях, которые являются «объектами» мысли и, как таковые, должны быть четко отделены от каких-либо психических составляющих или представлений. В самом деле, истинные утверждения не соответствуют фактам или реальному положению дел; вместо этого, они сами являются фактами. Он совершенно четко указывает на это в коротком вступлении к работе «Истина» («Truth»), написанном год спустя: «Кажется совершенно ясным, что истина никак не отличается от той реальности, которой она, предположительно, должна была лишь соответствовать. Например, истина того, что я существую, никак не отличается от соответствующей реальности - моего существования. В самом деле, от истины, определенной по отношению к реальности, реальность может быть определена только по отношению к истине» [1, 21].
В статье «Опровержение идеализма» Мур направил свою критику, прежде всего, против идеалистического отождествления «опыта» и «реальности». При этом он исходил из строгого различения акта и объекта сознания, постоянно подчеркивая достоверность наших знаний об объектах. В рассматриваемой статье Мур подвергает сомнению идеалистический принцип «esse est percipi», согласно которому невоспринимаемые свойства не существуют. Философ полагает, что аргумент о тождестве восприятия и воспринятого является ошибочным. В принципе, выдвигаемом идеалистами, объект, по мысли Мура, представляется лишь «содержанием» сознания, а свойство предмета смешивается с восприятием этого свойства. Сам философ считает, что это неверно, так как мы никогда не бываем ни замкнуты в рамках собственного сознания, ни изолированы от внешнего мира и других людей. Согласно Муру, наше познание охватывает сразу все эти три момента. В своих работах Мур также подвергает анализу характерное идеалистическое утверждение о том, что физические факты причинно или логически зависят от фактов сознания. Он стремится обосновать убеждение людей, в основе которого лежит здравый смысл (common sense), что никакой факт сознания не мог бы изменить, к примеру, расположение предметов в комнате. Мур подчеркивает, что в нашем способе мышления, хотя и неявно, уже заложена истинность наиболее общих предположений, таких как существование физических объектов или других людей. По мысли философа, само отрицание таких положений косвенным образом подразумевает существование того (или тех), кто их отрицает. Человек, как считает Мур, не знает, откуда ему известны многие простые и бесспорные истины, тем не менее, он их просто с очевидностью знает. И это знание, с точки зрения философа, не может быть поколебимо,
так как отрицание очевидного противостоит не только здравому смыслу, но даже самому языку, который, в свою очередь, ввергает нас в противоречие, становясь невнятным и запутанным.
Важное значение для решения поставленных Муром проблем имел анализ ощущений и других форм чувственного опыта. Анализ, согласно Муру, предполагает употребление языка с присущим ему различением слов и понятий, а также предложений и высказываний, что делает возможным своего рода «перевод в нечто конкретное» (translation into the concrete), то есть замену одних выражений другими, тождественными им по смыслу. Мур считал, что суть анализа заключается в прояснении понятий и высказываний, а не в открытии новых фактов о мире. Философ указал определенные условия правильного анализа, в частности, требование тождества анализируемого (analysandum) и анализирующего (analysans) понятий.
Вследствие столь обширной области исследуемой проблематики, а также того, что Мур оказал влияние на сам стиль философствования, его воздействие на развитие философской мысли в Англии первой половины XX в. является общепризнанным.
Литература
1. Baldwin J. (ed.) - Dictionary of Philosophy and Psychology Macmillan // London. - 1901.
2. Ducasse С. Moore's Refutation of Idealism in Schilpp (ed.). The Philosophy of Moore G.E.. Evanston and Chicago: Northwestern University Press. 1940.
3. Moore G.E. Principia Ethica. Cambridge University Press, Cambridge. 1903.
4. Moore G.E. - The Refutation of Idealism // Mind, New Series. - Oct., 1903. - Vol.12. -No.48.
