CC BY
10наука
тематический раздел журнала «Строительные Материалы»
УДК 168.53:001.811
Е.И. ЮМАШЕВА, инженер химик-технолог, |И.В. КОЗЛОВА, канд. физ.-мат. наук, ООО РИФ «Стройматериалы» (Москва)
Публикационные показатели как зеркало стратегии реформирования российской науки
Пять лет назад на страницах журнала «Строительные материалы»® была опубликована статья [1], посвященная оценке качества труда ученого. Тогда она нашла отклик у единиц читателей. В 2009 г., когда ВАК резко изменила и некоторым образом формализовала критерии формирования перечня изданий, в которых могут быть опубликованы результаты диссертационных работ, редакция вновь вернулась к оценочным критериям научной деятельности [2, 3]. Но и тогда немногие ученые серьезно восприняли надвигающиеся изменения в регулировании деятельности научного сообщества. Однако после выхода приказа Министерства образования и науки РФ № 406 от 14 октября 2009 г. «Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно- и технологические работы гражданского назначения» ситуация изменилась.
Актуальность «борьбы» за научные показатели деятельности научно-педагогических сотрудников университетов значительно возросла после разработки в 2013 г. Министерством образования и науки РФ методики установления контрольных цифр приема в университеты для обучения студентов за счет средств федерального бюджета, согласно которой для каждого университета рассчитывается его потенциал, состоящий в основном из научных показателей, и производится ранжирование вузов.
Количественные показатели публикационной активности в ряду критериев государственной оценки эффективности российской науки
Как известно, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 406 от 14 октября 2009 г. научные организации могут быть отнесены к одной из трех категорий: 1-я категория — научные организации-лидеры;
2-я категория — стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность;
3-я категория — научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития. Естественно, мало кому хочется оказаться в 3-й категории, поскольку это влечет за собой весьма тяжелые последствия.
С классическим вопросом русской интеллигенции: «Что делать?» — в редакцию стали поступать звонки от ученых вузов, представителей администраций НИИ. С одной стороны, мы были рады и благодарны коллегам за доверие и такое своеобразное подтверждение высокого статуса журнала в профессиональной среде, с другой — увидели в этом тревожный симптом недооценки изменения государственной политики в области науки.
Для того чтобы посчитать индекс цитирования или импакт-фактор вуза или НИИ, коллегам, претендующим на бюджетное финансирование и получение различных грантов, пришлось в первую очередь заняться «инвентаризацией» своих научных публикаций. Именно 2009 г. является своеобразной отправной точкой формирования «электронного профиля» российской строительной науки на платформе Научной электронной библиотеки eLibrary.ru, создание которой было начато в 1998 г. компанией «Научная электронная библиотека» в связи с необходимостью обеспечения доступа на единой web-платформе с интегрированным поисковым аппаратом российского науч-
ного сообщества к электронным версиям ведущих мировых научных изданий, подписку на которые осуществлял РФФИ [4]. Отметим, что объединенная редакция журналов «Строительные материалы»® и «Жилищное строительство» быстро оценила перспективность нового ресурса и одной их первых среди журналов по тематике «Строительство. Архитектура» с 2008 г. стала активным поставщиком контента в электронную библиотеку.
Почему же именно индекс цитирования и импакт-фактор так волнуют наших коллег из вузов и НИИ? Это связано с тем, что одним из важных направлений оценки результативности деятельности научных организаций по методике Минобрнауки РФ является научный потенциал и эффективность научных исследований, в котором критерий 1.2
— публикационная активность. Оценка результативности по этому критерию рассчитывается по следующим показателям:
— число публикаций работников научной организации в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ), отнесенное к численности исследователей за каждый год из последних пяти лет;
— цитируемость работников научной организации в РИНЦ;
— число публикаций работников научной организации в Web of Science, отнесенное к численности исследователей;
— цитируемость работников научной организации в Web of Science;
— число опубликованных докладов, тезисов докладов, представленных работниками научной организации на крупных конференциях, симпозиумах и чтениях (более 150 участников), а также на конференциях, организованных в соответствии с планами федеральных органов исполнительной власти, государственных академий наук или на средства российских и международных фондов (включая РФФИ и РГНФ), отнесенное к численности исследователей;
— число монографий и глав в монографиях, учебников и глав в учебниках, отнесенное к численности исследователей. Научные публикации считаются важным индикатором
состоятельности российской науки на самом высоком уровне. Так, одна из целей, поставленных в Указе Президента РФ от 07.05.12 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», — увеличение к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%.
Стремление государства оценить эффективность расходов на национальную науку понятно и обоснованно, ведь бюджетное финансирование исследований — это, по сути, расходование денег налогоплательщиков, то есть общества. С учетом развивающихся процессов глобализации и международной интеграции России потребовалось обозначить свои позиции на рынке научных исследований.
Национальные системы оценки научных исследований давно существуют практически во всех развитых странах. Периодичность проведения таких оценок осуществляется раз в 5—7 лет, в России будет один раз в 5 лет.
Особенно важно в этих национальных системах оценки, что отдельно учитываются статьи в журналах, доклады на конференциях и монографии и эти показатели не смешиваются. Списки журналов, по которым рассчитываются показатели, формируются экспертами индивидуально для каждой науки или научного отделения.
тематический раздел журнала «Строительные Материалы»
наука
До недавнего времени в России таким списком был Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук (далее — Перечень ВАК). Затем в рамках комплексной реформы отечественной науки был создан Российский индекс научного цитирования.
Российский индекс научного цитирования
В многофункциональной информационной системе Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), обрабатывается полная библиографическая информация, аннотации и пристатейные списки цитирования из российских научных журналов и помимо таких популярных показателей, как число публикаций, цитируемость, индекс Хирша и импакт-фактор, рассчитывается еще около 50 различных метрик.
В настоящее время в БД РИНЦ обрабатывается более 3,5 тыс. российских журналов, представлена информация по 2,3 млн публикаций, 600 тыс. авторов и 6 тыс. организаций [5].
В РИНЦ создана полностью автоматическая система идентификации, поэтому заинтересованному автору или организации чрезвычайно важно создать в РИНЦ корректный профиль, в котором будет аккумулироваться информация о публикационном потоке объекта.
Поскольку основной задачей РИНЦ является сбор информации обо всех публикациях российских авторов и их цитировании, на основании соглашений с производителями (владельцами) в базу были добавлены данные из базы Scopus и Web of Scince (WoS). В результате интеграции данных из отечественных и зарубежных журналов в РИНЦ получен единый массив документов, отражающий полный поток публикаций российских авторов и их цитирований [5].
Важно отметить, что база данных РИНЦ находится в открытом доступе, в том числе в открытом доступе всегда будут основные библиометрические показатели, рассчитываемые для авторов, организаций и научных журналов, списки их публикаций и цитирований. Открытость РИНЦ является важным принципом, позволяющим использовать его всеми учеными и научными организациями без каких-либо ограничений, способствует свободному распространению информации о российских публикациях в мире, что приводит в конечном счете и к повышению цитируемости этих публикаций.
После регистрации в базе РИНЦ научных организаций и отдельных ученых, а также после соответствующей привязки учтенных в РИНЦ публикаций и библиографических ссылок многие строительные вузы, институты РААСН и другие научные организации строительного направления получили вполне объективные показатели публикационного отражения своей научной деятельности.
Присутствие в Web of Science и Scopus -объективная необходимость или навязанная услуга?
В типовой методике оценки результативности деятельности научных организаций, предложенной Минобрнауки РФ, кроются подводные камни, способные снизить отчетные показатели даже вполне успешных научных организаций. Ученые, занимающиеся строительной наукой и строительным материаловедением, сразу обратили внимание на необходимость, скажем так, присутствовать в международной базе Web of Science (позднее к ней добавилась база Scopus), которой большинство из них ранее не пользовались.
Что же это за базы, цитирование в которых сулит многие блага российским ученым?
Web of Science — аналитическая и цитатная база данных журнальных статей, объединяющая три базы: Science / Social Sciences / Arts&Humanities Citation Index. Размещается она на платформе Web of Knowledge (с удивлением отметим, что чиновники Минобрнауки РФ упорно называют Web of Knowledge «системой цитирования» и считают включение в нее — технологическую платформу — текущих номе-
ров периодических изданий достаточным условием для включения издания в Перечень ВАК.) Web of Science не содержит полных текстов статей, а только ссылки на полные тексты в первоисточниках и списки всех библиографических ссылок, встречающихся в каждой публикации. Доступ к базе осуществляется на условиях подписки, то есть платно. Владеет технологической платформой и цитатной базой Web of Science одна из крупнейших в мире медиа групп «Томсон Рейтер» (Thomson Reuters, Канада).
Аналогичным ресурсом является библиографическая и реферативная база данных Scopus, в которой индексируется 18 тыс. названий научных изданий по техническим, медицинским и гуманитарным наукам 5 тыс. издателей. Доступ к базе также осуществляется на условиях подписки, о стоимости которой некоторые российские вузы знают уже не понаслышке.
Разработчиком и владельцем Scopus является издательская корпорация «Эльзивер» (Elsevier, Нидерланды) — ведущий в мире коммерческий издатель научно-технической информации.
Конечно, в основу баз цитирования Web of Science и Scopus легли журналы, издаваемые в медиахолдингах — владельцах, в настоящее время контролирующих львиную долю всей научной периодики в мире. Ждут ли в этих весьма уважаемых, но все-таки коммерческих ресурсах массированный вброс информации о работах российских ученых и контент от российских научных журналов, вопрос.
Не будем предполагать, каким образом именно Web of Science и Scopus стали практически обязательным атрибутом успешности российских ученых. Отметим только, что требование к ученым публиковаться в зарубежных журналах, а к издательствам — вводить свои журналы в данные базы, уже повлекло прямое увеличение расходов для всех субъектов оборота научно-технической информации.
Директор НП «Комитет по этике научных публикаций» Е.Г. Абрамов делится с читателями сайта «Этика научных публикаций» следующими данными (http:// publicationethics.ru/2013/04/07/plata-za-publikatsii-v-rossii/): «На сайте крупнейшего издательства Elsevier можно ознакомиться с условиями платной публикации в более чем 1500 научных рецензируемых журналах. Плата за публикацию составляет от 500 до 5 тысяч дол. США. При этом Elsevier подтверждает, что эти цены являются рыночными и конкурентоспособными. Например, в журнале Economic Modelling стоимость публикации составляет 750 дол. США (импакт-фактор журнала 0,701).
Но это еще не все. Точнее, это только конец истории. Плата только за рассмотрение статьи составляет 125 дол. США. При отправке статьи автор должен оплатить submission fee (взнос за рассмотрение). При этом статья может быть отклонена редактором без отправки на рецензирование. Повторная отправка статьи возможна только после повторной оплаты взноса. То есть это даже не плата за рецензирование, а только за внимание к письму автора. И только после положительного заключения рецензента можно переходить собственно к публикации, которая стоит 750 дол. США».
Оплата подписки на пользование данными базами, исчисляемая миллионами рублей, является для вузов вполне легитимным расходованием бюджетного финансирования. Мы знаем уже несколько «наших» вузов, имеющих подписку на базу Scopus, однако пока не можем констатировать более глубокой проработки зарубежных источников по темам журналов «Строительные материалы»® и «Жилищное строительство», во всяком случае, в пристатейных списках литературы явно это не отражается.
Издатели формально за включение своих журналов в базу Scopus не платят. Однако требования к журналам таковы, что влекут за собой большие организационные и технические расходы, расширение штата, изменение архитектоники журналов и т. д.
1 ffi лч
наука
тематический раздел журнала «Строительные Материалы»
Не хотелось бы думать, что в лоббировании коммерческих продуктов крупнейших мировых издательств есть скрытый мотив кроме радения об отечественной науке, однако результаты совещания в Министерстве образования и науки РФ с главными редакторами и руководителями редколлегий о продвижении российских научных журналов в авторитетных международных библиографических базах данных, состоявшегося 12 апреля 2013 г., многих разочаровали (http://publicationethics.ru/2013/04/12/minobr/).
Как повысить уровень цитируемости и импакт-фактор, или как увеличить публикационную активность?
Можно дискутировать об обоснованности критериев оценки результативности научной деятельности [6], однако пока не предложено иного ученым, вузам и НИИ придется зарабатывать очки по каждому из них. Первый шаг очевиден — публиковать статьи в престижных журналах по выбранному научному направлению. В настоящее время количество научных и научно-технических журналов растет год от года. Если у ученого еще не сложились публикационные традиции, то ему будет не просто выбрать издание для публикации своего труда. Как выбрать?
На помощь приходит известный закон Брэдфорда — эмпирическая закономерность распределения публикаций по изданиям, согласно которой в списке научных журналов, расположенных в порядке убывания числа статей по заданному вопросу, можно выделить три зоны, содержащие равное число статей, но различающихся количеством и качеством составляющих их журналов: в первую зону (зону ядра) входят профильные журналы, непосредственно посвященные заданному вопросу; во вторую зону входят журналы, частично посвященные заданному вопросу; в третью — журналы, тематика которых далека от заданного вопроса. Для каждой тематической области существует коэффициент кратного увеличения количества журналов в каждой последующей зоне [7].
На практике во всех отраслях знания существует гласный или негласный перечень наиболее престижных журналов, которые признаны ученым сообществом, имеют институт рецензирования, высокую издательскую культуру, высокий в отрасли авторитет и высокий среди отраслевых изданий импакт-фактор. Как правило, это и есть журналы «ядра».
Выбрать российский журнал для публикации своей работы в настоящее время несложно даже для «писателей», то есть начинающих исследователей, которые не имеют устойчивого навыка или любопытства к систематическому чтению научных и научно-технических журналов по своей теме. Рейтинги РИНЦ (SCIENCE INDEX), которые сами по себе становятся предметом исследований и интерпретаций [8], позволяют получить представление о позиции того или иного журнала.
Публикация в высокорейтинговых журналах существенно повышает вероятность того, что работа будет замечена. Ведь настоящие ученые не только публикуются в «ядерных» журналах, но и все еще их читают. Однако добиться публикации в таких журналах бывает непросто, особенно ученому, делающему в науке первые шаги.
Здесь заострим внимание на потенциальном сроке публикации. Если в российских журналах он редко превышает 10—12 месяцев, то публикации в зарубежных изданиях (не факт, что «ядерных») можно ждать до трех лет.
Например, в журнале «Строительные материалы»® работа над большинством научных статей длится в среднем 4—6 месяцев. Однако поскольку интересы читательской аудитории приоритетны, срок публикации некоторых статей может составлять всего 1—2 месяца, если по тематике они соответствуют отраслевым международным конференциям, к которым готовятся тематические номера. В этом начинании редакцию поддерживают и рецензенты. Так информация о достижениях российских ученых бы-
стро попадает непосредственно в руки представителей промышленности, что, кстати, весьма эффективно.
Второй важный шаг на пути к вожделенным показателям публикационной активности — получение цитирования своей статьи, тех самых библиографических ссылок. Здесь прогнозировать ситуацию весьма сложно, но как бы она ни развивалась, полученные ссылки могут оказать влияние на показатели не ранее чем через год-два. Например, к настоящему времени в РИНЦ рассчитаны библиометрические показатели за 2011 г., то есть учитывающие статьи и ссылки по 2010 г. включительно.
Тут уместно вспомнить, что культура цитирования является одной из этических норм научной деятельности. Правильность оформления пристатейной (книжной) библиографии — это многоаспектная проблема, в том числе морально-этическая, а не только формальная с точки зрения соблюдения ГОСТов. Лучше, чем об этом написал один из самых известных американских социологов XX в., классик структурного функционализма, автор эффекта Матфея Роберт К. Мертон, не скажешь, поэтому ему слово:
«...издавна сложившиеся социальные реалии таковы, что авторство ученого лишь тогда приобретает более или менее законные основания, когда он опубликует свою работу и сделает ее общедоступной; при этом предпочтительно, чтобы работа была опубликована в виде статьи или книги, поступающих затем в хранилища (т. е. библиотеки). В конечном итоге именно это имеется в виду, когда мы говорим о «вкладе в науку»: это вклад, пусть даже условный, в общий фонд знаний...
Но система открытых публикаций, обеспечивающая прогресс научных знаний, требует соблюдения некоторых взаимных обязательств, выполнения определенных норм. Она может быть эффективной только в том случае, если практика предоставления своих результатов в общее пользование дополняется нормой, согласно которой использующий эти результаты ученый должен продемонстрировать, что он это делает, сославшись на первоисточник. По сути, тем самым он подтверждает права собственности того ученого, результаты которого он использовал. Такой порядок образует систему законной апроприации (использования) в отличие от системы незаконной экспроприации (плагиата)...
Таким образом, мы начинаем понимать, что институционализированная практика цитирования и ссылок в науке — это вовсе не мелочь... на самом деле эти ссылки и сноски являются главным элементом системы стимулирования научного труда и лежащих в ее основе представлений о справедливом распределении, которые во многом способствуют ускорению научного прогресса.
Как часть системы интеллектуальной собственности в науке, ссылки и сноски выполняют два типа функций: когнитивно-прикладные и институционально-символические. Функции первого типа заключаются в отсылке читателя к источникам знаний, из которых автор черпал свои идеи. Это позволяет читателям исследовательского склада, если им будет угодно, самостоятельно оценить использованные материалы (идеи и выводы) по первоисточнику...
Но цитаты и ссылки ...выполняют также отнюдь не латентные символические функции. Они обеспечивают признание коллег и поддерживают интеллектуальные традиции, что очень важно для эффективности науки как сферы социальной деятельности. Именно эта мысль заключена в афоризме Ньютона, который он употребил в своем знаменитом письме к Туку, благодаря чему этот афоризм и получил имя Ньютона: «Если я и видел дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов». Сама форма научной статьи в том виде, в каком она сформировалась за последние три столетия, требует, чтобы авторы указывали, на чьих плечах они стоят — гигантов или, как это чаще всего бывает, на плечах мужчин и женщин среднего для вида scientificus роста» [9].
Пусть читатель извинит за столь длинное цитирование, но так емко, коротко и по существу, затронув все аспекты культуры цитирования, не скажешь.
тематический раздел журнала «Строительные Материалы»
наука
Так сколько же библиографических ссылок в среднем должна иметь научная или научно-техническая статья? Это непростой вопрос, и ответ на него зависит он от многих обстоятельств. Например, в статье [1] список литературы содержит 13 источников, в [2] — 25, в [9] — 62. Количество ссылок зависит от того, носит ли статья аналитически-обзорный характер или в ней изложены пионерные результаты и идеи (в настоящее время крайне редкий случай). В первом случае объем статьи и количество ссылок будут большим, во втором — существенно меньше. В среднем, считается, что если в статье излагается решение какой-то научной, инженерной задачи или постановка проблемы, то пристатейный библиографический список должен составлять около 15 ссылок. При этом следует помнить об эффекте Матфея, процитированного выше Роберта К. Мертона.
Управляемое цитирование
Некоторые аспекты задач, которые ставят перед российской наукой Правительство и Минобрнауки РФ, сродни анекдотическому лозунгу, имевшему место в «застойные» 1970—1980 гг.: «Даешь пятилетку за три дня!». Применительно к рассматриваемой публикационной активности необходимость резко увеличить число публикаций и цитирований уже привели к тому, что возникают и реализуются различные схемы и приемы увеличения числа публикаций и искусственного наращивания цитируемо-сти, которые в среде ученых деликатно называются управляемым цитированием. Следует отметить, что и тут мы не являемся новаторами. Через это явление проходят все страны, столкнувшиеся с дискриминацией в различных мировых рейтингах. Директор Российской ассоциации электронных библиотек д-р техн. наук, канд. филол. наук А.Б. Антопольский приводит пример, когда пять китайских университетов были изобличены в сговоре взаимного цитирования. Но их довольно быстро поймали за руку, так как в настоящее время созданы компьютерные программы, которые выявляют замкнутые циклы цитирования, случаи самоцитирования, цитирования внутри одного журнала или одного научного института [10].
Не приветствуется самоцитирование и в РИНЦ, где оно является фактором, снижающим рейтинг журналов. Однако этот вопрос требует дополнительного обсуждения, так как, например, в изданиях, входящих в тематическое ядро, трудно избежать ссылок на работы коллег, опубликованные в этих журналах. Ведь именно в «ядерных» журналах стремятся опубликовать свои пионерные работы ведущие ученые отрасли.
Намереваясь интегрироваться в мировое научное информационное пространство посредством публикаций в зарубежных журналах, а также включения российских изданий в крупнейшие базы цитирования, российскими учеными следует отдавать себе отчет в следующем: нас там не ждут. Это очевидно, учитывая, какие сложности возникают и у ученых, и у журналов по пути этой самой интеграции. И логика в этом есть, ведь российские ученые по сути конкурируют с зарубежными коллегами: за приоритет, за гранты, за внедрение разработок. Поэтому зеленую улицу российской науке, в том числе прикладной, никто не откроет. Важнейшим требованием к рукописям статей, направляемых в зарубежные журналы, а также к российским журналам, которые устремляются в Web of Science и Scopus, является наличие ссылок на работы зарубежных ученых в зарубежных же журналах. Нашим ученым ссылки на их публикации, тем более быстро, никто не гарантирует.
Подводя итог сказанному, можно сделать неутешительный вывод. Даже если предположить, что наиболее активные и эффективные российские ученые, работающие в области строительства и строительного материаловедения, всю свою энергию и ресурсы направят на публикации в зарубежных журналах, индексируемых Web of Science и Scopus, то реального изменения общей картины, хотя бы
по числу публикаций, можно ожидать не ранее чем через 2—3 года. Мечты о ссылках надо отложить еще минимум на два года. Так что к 2015 г. почти вдвое увеличить количество публикаций в высокорейтинговых зарубежных журналах вряд ли получится.
Необходимо также помнить, что большинство университетов и даже те вузы, которые получили существенную финансовую поддержку для развития инфраструктуры и материально-технической базы, только приступили к этой работе. А пока основными «поставщиками» индексируемых в зарубежных базах цитирования статей остаются институты РАН. Но к сожалению, даже при наличии понимания этого с университетов не снимается решение задач увеличения количества публикаций и ссылок на них. Было бы хорошо, если бы за этими важными хлопотами мы не забыли о необходимости качественного воспроизводства профессиональных и научных кадров, а также о научной работе, результаты которой и должны ложиться в основу статей.
К ситуации, сложившейся вокруг российской науки, в том числе отраслевой, вполне применима известная поговорка: бесполезно дергать цветочек, чтобы он быстрее рос. От себя добавим, рациональнее и эффективнее его поливать, удобрять, освобождать от сорняков и оберегать от вредителей.
Ключевые слова: РИНЦ, Web of Science, Scopus, база цитирования, публикационная активность, импакт-фактор, индекс цитирования, закон Брэдфорда, эффект Матфея, самоцитирование.
Список литературы
1. Козлова И.В. Индекс научного цитирования и импакт-фактор издания — инструмент оценки труда исследователя // Строительные материалы. 2007. № 12. С. 58—60.
2. Козлова И.В., Юмашева Е.И. Научный журнал в России: актуальные проблемы и перспективы развития в современных условиях // Строительные материалы. 2009. № 3. / Наука. С. 85-88.
3. Писляков В.В. Методы оценки научного знания по показателям цитирования // Строительные материалы. 2009. № 3 / Наука. С. 89-93.
4. Еременко Г.О. Научной электронной библиотеке — 3 года: некоторые итоги и основные пути дальнейшего развития // Электронные библиотеки [электронный журнал]. 2003. Том 6. Выпуск 1. http://www.elbib.ru/ index.phtml?page=elbib/rus/journal/2003/part1/eremenko.
5. Арефьев П.Г., Еременко Т.О., Глухов В.А. Российский индекс научного цитирования — инструмент для анализа науки // Библиосфера. 2012. № 5. С. 66—71.
6. Большеротов А.Л. Мировой рейтинг университетов: догнать и перегнать. А нужно ли? Часть III. Методика комплексной оценки публикационной активности // Жилищное строительство. 2013. № 7. С. 45—47.
7. Bradford, S.C. (1948). Documentation. London: Crosby Lockwood. 156 p.
8. Ватин Н.И., Райчук Д.Ю., Спиридонова Т.И., Тарасов В.А. Цитирование российских строительных научных журналов // Строительство уникальных зданий и сооружений [интернет-журнал], 2013, № 2 (7). http:// www.unistroy.spb.ru/index_2013_07/01_vatin_raychuk_ spiridonova_tarasov_07.pdf.
9. Мертон Р.К. Эффект Матфея в науке. II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности. Цит. по Robert K. Merton. The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // ISIS, 1988, v. 79, p. 606—623 / Пер. Е.И. Николаенко // Thesis. 1993. Вып. 3. С. 256—276.
10. Тихомиров В. Даже биолога с биологом сравнивать нельзя (интервью с А.Б. Антопольским) // Огонек. № 29 (5289), 29.07.2013 http://www.kommersant.ru/ ogoniok/74635.
