CC BY
83
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБУЧЕНИЯ
УДК 001.835 : [614.84 : 351.861]
Артамонов А.С., Евдокимов В.И., Стебунов С.В.
ПУБЛИКАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И НАУКОМЕТРИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЖУРНАЛЬНЫХ СТАТЕЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ МЧС РОССИИ
Представлены места российских вузов в ведущих международных рейтингах университетов. Раскрыто содержание основных наукометрических показателей и сконструированного общего инновационного индекса. Показан алгоритм поиска подборки журнальных научных статей образовательных организаций МЧС России в Российском индексе научного цитирования. Проведен сравнительный анализ массивов cm,am,ей в образовательных организациях МЧС России и Омском государственном техническом университете. В 2005-2014 гг. авторами образовательных организаций МЧС России были опубликованы 3571 научная статья, ежегодно - по (357 ± 78) статей. Полиномиальный тренд при высоком коэффициенте детерминации (R2 = 0,98) показывает, тенденцию увеличения количества cm,am,ей. Около 4-0 % cm,am,ей отражали проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях, работу аварийно-спасательных служб и пожарной безопасности. Среднее число cm,am,ей в расчете на 1 автора составило 0,43, среднее число цитирований в расчете на 1 статью - 0,79, были процитированы, хот,я, бы 1 раз 26,3 % статей. Определены динамика публикационной активности и средневзвешенные наукометрические показа т ел и журнальных cm,am,ей по образовательным организациям, МЧС России. Даны, рекомендации по оптимизации наукометрических показателей в статьях и интеграции научных журналов МЧС России в международные реферативно-библиографические базы данных.
Ключевые слова: инновация, статья, науковедение, наукометрия, цитирование, им пакт-факт ор, индекс Хирим, рейтинг университетов, образовательные организации, МЧС России, Российский индекс научного цитирования, Web of Science, Scopus.
Artamonov V.S., Evdokimov V.I., Stebunov S.V.
PUBLICATION ACTIVITIES AND SCIENTOMETRIC INDICES OF JOURNAL ARTICLES EDUCATIONAL ORGANIZATIONS OF EMERCOM OF RUSSIA
Positions of Russian universities in the leading international rankings of universities are presented. Main scientometric indicators are described as well as the total innovation index constructed. The algorithm of selecting journal scientific articles from higher education institutions of EMERCOM of Russia in the Russian Science Citation Index is shown. Arrays of articles are compared between universities of EMERCOM of Russia and Omsk State Technical, University. In 2005 2014 authors from universities of EMERCOM of Russia published 3571 scientific articles, i.e. (357 ± 78) articles annually. Polynomial trend with, a high, coefficient of determination (R2 = 0.99) shows a tendency to increase in the number of articles. About 40 % of the articles dealt with issues of safety in emergencies, rescue activities and fire safety. The average number of articles per 1 author was 0.43, the average number of citations per article 1 - 0.79; 26.3 % of the articles have been cited at least once. Publication activity over time and weighted average scientometric indicators of journal articles were assessed for higher education institutions of EMERCOM of Russia. Recommendations were made to optimize scientometric indicators in the articles and integrate scientific journals of EMERCOM of Russia into the international reference-bibliographic databases. Keywords: innovation, article, science of science, scientometrics, citation, impact factor, h-index, ranking of universities, universities of EMERCOM of Russia, Russian Science Citation Index, Web of Science, Scopus.
Keywords: innovation, article, science of science, scientometrics, citation, impact factor, h-index, ranking of universities, universities of EMERCOM of Russia, Russian Science Citation Index, Web of Science, Scopus.
Введение
Конкуренция в сфере научно-исследовательской деятельности и оказания образовательных услуг обусловливает необходимость проведения рейтинга организаций. Как правило, для рейтинга вузов используются качественные (экспертные заключения) и количественные показатели (число обучающихся, состояние учебной материально-технической базы, количество научных публикаций и частота их цитирований, число полученных отечественных и международных грантов, участие в международном научном сотрудничестве, количество Нобелевских лауреатов, докторов наук среди выпускников и работников образовательной организации и т.д.). Самыми авторитетными мировыми рейтингами университетов являются [9]:
• QS World University Ranking (QSWUR)
рейтинг университетов мира, составляется с 2004 i\ британской компанией Quaequarelli Svmonds (QS), включает 800 вузов мира;
•
Reputation Rankings рейтинг репутаций университетов мира. С 2009 г. составляется образовательным еженедельным журналом THE в сотрудничестве с издательством «Thomson Reuters», в настоящее время включает 800 лучших вузов;
•
(ARWU) академический («шанхайский») рейтинг ведущих университетов мира. Рассчитывает рейтинг исследовательский центр Center for World-Class Universities университета Цзяотун (г. Шанхай, Китай) но 500 ведущим вузам мира.
Среди отечественных рейтингов вузов наиболее известны:
1) рейтинг но научным достижениям, проводимый Независимым рейтинговым агентством в сфере образования «НРА РсйтОР»;
2) национальный рейтинг российских вузов (Интерфакс Эхо Москвы);
3) рейтинг вузов (Эксперт РА);
4) рейтинг научной и публикационной активности, рассчитываемый Национальным ис-
следовательским университетом «Высшая школа экономики» (ВШЭ);
5) рейтинг федеральных государственных образовательных учреждений высших) профее-сиональжн'о образования и их филиалов, проводимый Минобрнауки России;
6) Science Index, разрабатываемый в Научной электронной библиотеке (НЭБ) в рамках Росеийекхих) индекса научшнх) цитирования (РННЦ).
В таблице 1 представлены зарубежные университеты, занимающие 1-3 и места, и места российских вузов в ведущих рейтингах университетов мира. Уместно заметить, что до 2014 г. из отечественных вузов в указанные рейтинги включались не более 3-4 вузов, в том числе Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет.
Таблица 1 Место российских вузов в ведущих рейтингах университетов мира, 2015 2016 гг.
Место Рейтинг Название вуза
QS World University Rankings (топ-SOO) (hîtp:.. V^ts^v лоршп-^^
1-е Мэссалусетскии теяво.тогическии институт [США)
2-е Гарвардский университет (США)
3-е Кембриджский университет (Великобритания)
108-е Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
256-е Санкт-Петербургский государственный университет
317-е Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
33S-e Московский государственный технический университет им Н.Э. Баумана
397-е Московский государственный институт международных отношений (университет)
431-440-е Московский физико-технический институт (государственный университет)
471-4SO-C Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого
481- Национальный исследовательский Томский политехнический университет
490-е Национальный исследовательский Томский государственный университет
501- Национальны!-: исследовательский ядерный университет «МИФИ»
550-е Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики-"
551-600-е Казанский (Приволжский) федеральный университет
601- Национальный исследовательский Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского
650-е Российский университет дружбы народов
Южный федеральный университет
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Елышна
651-700-е Дальневосточный федеральный университет
700+ Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. НИ. Лобачевского
Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»
Российский экономический университет им Г.В. Плеханова
Times Higher Education W orld Reputation Rankings (ron-S00) (https - /wmw trmpiViighfTpdnratmn rnTn 'wi>rlrl-iirii\-fT^in--rarik:iiig.i rjnifi ')
1-е Калифорнийский технологический институт (США)
2-е Оксфордский университет (Великобритания)
3-е Стенфордский университет (США)
<...>
161-e Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
201-250-e Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого
215-300-e Национальный исследовательский Томский политехнический университет
301- Казанский (Приволжский) аедергльный университет
350-e Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
401- Новосибирский национальный исследовательский государствгнный университет
500-e Санкт-Петербургскии государственный университет
501-600-e Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
601- Московский физико-технический институт (государственный университет!'
SOO-e Национальный исследовательский технологический университет еМИСиС»
Южный федеральный университет
Национальный исследовательский Томский государственный университет
Уральский федератьный университет юл. первого Президента России Б.Н. Елышка
Academic Rankins of World Universities (http :'. ww sh an shairankine. с от 1ARWU2015 .html) (топ-500)
1-е Гарвардский университет (США)
Стэнфордский университет (США)
3-е Массачусетский технологический институт (США)
<>
S6-e Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
301-400-е Санкт-Петербургский государственный университет
Объектом наукометрических) (библиомет-рическохх)) анализа выступает информационный ноток научной продукции. Научные результаты наиболее оперативно представляются
2016'1(28)
в журнальных статьях. В мире около 70 тыс. научных журналов ежегодно публикуют 11 млн статей [3], в России 4,5 тыс. журналов - 500 тыс. научных статей. В среднем исследователи в мире ежегодно публикуют по 1-2 статьи.
Ведущими международными политематическими реферативно-библиографическими базами (БД), которые рассчитывают наукометрические показатели статей в мире, являются Web of Science Core Collection (WoS CC) и Scopus. WoS CC обрабатывает 12,5 тыс. журналов и индексирует около 1,98 млн статей, Scopus - 21,5 тыс. журналов и 2,18 млн статей [14, 17].
В настоящее время кириллического шрифта в перечисленных БД нет. В них индексируются, как правило, статьи из англоязычных российских или переводных журналов. В общей сложности в БД WoS CC и Scopus входят около 350 отечественных журналов, в основном по физике, химии, медицине и наукам о Земле, которые составляют менее 10 % от общего потока российских статей [12]. Кроме низкой содержательной части статей, препятствием для попадания научных журналов в эти БД является отсутствие расширенных англоязычных рефератов статей и транслитерированного списка литературы [8, 17].
Низкий уровень представления российских статей в международные БД обусловило необходимость создания отечественного массива научных статей. Таковым стал Российский индекс научного цитирования (l'lIIIII), который информационно поддерживают сотрудники Научной электронной библиотеки (НЭБ, http://www.elibrary.ru). Наиболее полно РИНЦ индексирует журнальные статьи с 2005 г. Создалась ситуация, когда массивы статей организаций в РИНЦ во многом определяются статьями по материалам диссертаций. Ведущим научным сотрудникам необходимо не останавливаться на достигнутом уровне научного вклада, а активнее участвовать в подготовке и издании журнальных статей, индексируемых в WoS CC, Scopus или РИНЦ, по которым в настоящее время определяются научная активность работника и его наукометрический вклад в отрасль знания.
Информационно-аналитическая система Science Index, построенная на основе РИНЦ, разрабатывает ряд библиометрических пока-
зателей для оценки публикационной активности участников научных исследований. Одним из основных принципов Science Index является участие авторов публикаций, научных организаций, редакций научных журналов и диссертационных советов в контроле и уточнении информации в БД РИНЦ [7].
Издатели журналов помимо библиографических данных направляют в НЭБ рефераты, ключевые слова, в том числе на английском языке, сведения об организациях и списки цитируемой литературы. Необъективность наукометрических сведений конкретных организаций, журналов или авторов, во многом связаны с неполными (неверными) сведениями о статье. Безусловно, при автоматизированном анализе очень больших информационных потоков могут возникать сбои и появляется так называемый «информационный шум».
Science Index рассчитывает для отечественных публикаций (авторов, журналов и организаций) ряд наукометрических показателей, в общей сложности которые можно разделить на динамические (по годам) и статистические, в том числе средневзвешенные данные. Наиболее распространенным показателем оценки значимости научных публикаций является подсчет цитирований (библиографических ссылок)
- упоминаний статьи «А» в списке литературы или в постраничной библиографической ссылке статьи «Б». Если в тексте одной статьи другая публикация упоминается несколько раз, это считается одним цитированием. Идею об индексировании ссылок на представленные в приста-тейной библиографии публикации в 1955 г. высказал Ю. Гарфилд [15]. С его работ начался этап библиометрического исследования науки.
Доля всех ссылок (за определенный промежуток времени) автора (журнала, организации) на самого себя называется самоцитированием. В научном сообществе допускается не более 15-25 % самоцитируемых ссылок. Повышенный уровень самоцитирований наблюдается у авторов из США и Китая.
Импакт-фактор (ИФ), или индекс влияния журналов показывает среднее число ссылок, сделанных в рассматриваемом году на статьи журнала, опубликованные в течение предыдущих 2 лет. Если ИФ журнала в 2015 г. равен 2,0
- значит на все статьи, опубликованные в жур-
нале в 2013 2014 гг., в общей сложности ссылались 2 раза, если ИФ равен 0,5 процитирована только каждая вторая статья. Кроме классического 2-летнего ИФ рассчитываются 3-, 4- и 5-летний ИФ, которые лучше отражают различия между журналами в областях знания.
Востребованность информации и продолжительность ее влияния отражает индекс полупериода жизни публикации (полужизни публикации) медиана хронологии цитирова-ния/цитируемоети. Показатель характеризует быстроту обновления знания, интенсивность прогресса и является аналогом периода полураспада радиоактивных элементов.
Индекс Хирша учитывает количество публикаций и их влияние на научное сообщество, отражает количественную характеристику продуктивности ученого (учреждения, журнала) за весь период научной деятельности. Если у автора индекс Хирша равен 6, значит, у него есть 6 статей, которые имеют 6 цитирований и более, а остальные статьи имеют 5 цитирований и менее
Кроме перечисленных показателей, существуют и другие, которые постоянно совершенствуются. Модификации индексов позволяют объективизировать процесс оценивания, в том числе, снижать уровень накруток цитирований при сговоре недобросовестных авторов и издателей. Подробные классификации видов цитирований и некоторые аспекты теории цитирований приведены в публикациях [1, 4, 10, 13]. Цель исследования провести анализ основных наукометрических показателей журнальных статей, опубликованных сотрудниками образовательных организаций МЧС России.
Материал и методы
Объект исследования составили публикационная активность и наукометрические показатели, проиндексированные в РИНЦ в журнальных статьях, аффилированных с образовательными организациями МЧС России. С главной страницы сайта НЭБ (http://elibrary.ru/), активировав опцию «Список организаций», переходили на окно поисковых сведений и, указав название организации, например Академия гражданской защиты, посредством опции «Поиск» открывали окно общих наукометрических сведений. Активировав значок гистограм-
мы («цветная елочка»), попадали на страницу подробных наукометрических данных организации .
В РИНЦ зарегистрированы 11 организаций (учреждений) и центральный аппарат МЧС России. В связи с тем, что Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России была образована недавно, ее публикационные показатели не участвовали в анализе. Обобщенные сведения о научно-педагогическом потенциале образовательных организаций МЧС России представлены в таблица 2. По состоянию на 01.06.2014 i\ в образовательных организациях МЧС России трудились 1025 специалистов высшей научной квалификации, в том числе 177 докторов наук и 848 кандидатов наук.
Таблица 2 Научно-педагогический потенциал образовательных организаций МЧС России (по состоянию на 1.07.2014 г.)
Название ВУЗа Научно-педагогический персонал (человек)
всего кандидаты наук доктора наш
Академия 1 кударавенноЁ противопожарной службы МЧС .России (Al lК. ) 573 217 67
Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России (СПбУГПС) 544 236 54
Академия гражданской зашиты МЧС России (АГЗ) 3S7 174 34
Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России (УрИГПС) 176 S4 И
Воронежский институт Государственной противопожарной службы МЧС России (ВИГПС) 156 S2 15
Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы МЧС России (Ш1СА) 152 S4 22
Итого 19SS S77 203
Результаты страницы «Анализ публикаций в подборке» организации в полном объеме использовать не смогли в связи с некоторой несогласованностью их с задачами нашего исследования. В таблицах приводились сведения о количестве всех публикаций на дату обновления сайта 10.11.2015 г. Данных за 2005 г. в таблицах не было. В последние годы сотрудники НЭБ способствуют помещению в РИНЦ сведений о книгах, сборниках научных статей, материалах конференций, диссертаций, патентов, что, на наш взгляд, противоречит основному содержанию БД научные статьи. В этом случае провести строгий анализ наукометрической ценности публикаций затруднительно количество типов изданий различается в разы и они, как правило, не отражали публикационную деятельность организации, а зависели только от активности представления их сведений в РИНЦ (таблица 3).
20164(28)
Таблица 3 Тип публикаций, проиндексированных в Российском индексе научжнх) цитирования и аффилированных с вузами МЧС России (по состоянию на 07.11.2015 г.)
Bys МЧС России Статья в журнале Статья в материалах кон4 гргнпнн Статья в сборнике или глава в книге Книга или сборник статей Диссертация а£ипи) автореферат Пагап Пре- Отчет
АГПС 13S6 133 3 1 146 7 S 1
СПбУГПС 1036 90 3 9 602 12
АГЗ 616 161 12 2
УрИШС 366 48 10 1
ШШС 333 296 2
ИПСА 213 30 3 1 4
Если сведения о статьях, которые издаются в журналах по перечню ВАК Минобрнау-ки России, направляются в НЭБ в обязательном порядке, то книжная продукция по Федеральному закону от 29.12.1994 г. № 77 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в Информационное телеграфное ах'ентство России (ИТАР-ТАСС), которое является правопреемником Российской книжной палаты. ИТАР-ТАСС ведет учет (издает государственные биб-лширафичеекие указатели) и рассылает ее в ведущие библиотеки страны. Проводить объективный наукометрический анализ в РИНЦ можно только по научным статьям.
На странице «Анализ публикаций в подборке» сайта НЭБ активировали значок гистограммы распределения публикаций АГЗ МЧС России по типу. Во всплывающем окне выделяли опцию «Статья в журнале», определили годы публикаций (2005 2014 гг.) и открывали список из 563 журнальной статьи, которые были аффилированы с АГЗ МЧС России. При помощи этой опции создавали список статей, которые вышли в журналах по Перечню ВАК Минобр-науки России, или были опубликованы в журналах, индексируемых в БД WoS С С и Scopus и пр. Формировали подборку «Статьи образовательных организаций МЧС России» и поочередно помещали туда массивы статей всех вузов. Подробные сведения о поиске и формировании подборки документов в РИНЦ представлены в публикации [5].
Общее количество авторов статей получили из графических) етатиетичеекохх) отчета «Распределение публикаций из подборки по числу соавторов», представленной на странице «Анализ публикаций в подборке». К сожалению, в созданных подборках статей нет опции, которая могла бы определить долю авторов сотрудников организации от общмх) количества соавторов. Эти показатели были высчитаны нами
рутинным способом при просмотре всех статей. Одновременно исключали публикации, которые составляли так называемый информационный шум.
При всем мжнхюбразии показателей, рассчитываемых в Science Index, ведущими являются количество статей, цитирований и авторов. Полагаем, что расчет средневзвешенных показателей более объективно отразит публикационную деятельность организаций с разным количеством научно-педаххн'ичеекохх) персонала. Вычисляли нормализованное количество цитирований из общмх) числа цитирований вычитали число самоцитирований, которое превышает допустимый уровень, принятый за 20 %. Обобщенный инновационный показатель (ОИП) статей вычисляли по формуле:
у = (Х\ + Х2 + Хз + Ж4 + Жб) ■ к, (1)
где:
у ОИП
X! - количество статей, приходящихся па 1 автора;
Х2 - количество нормализованных цитирований, приходящихся на 1 статью; з
ваний, приходящихся на 1 автора;
Х4 - доля статей, процитированных хотя бы 1 раз;
к доля авторов сотрудников организации, участвовавших в подх'отовке статей.
Показатели образовательных организаций МЧС России сравнили с наукометрическими данными журнальных научных статей, изданных авторами Омскохх) ххх'ударетвенших) технических) университета (ОмГТУ), в котором проводится обучение студентов и специалистов, в том числе по образовательным программам «Техносферная безопасность», «Безопасность технологических процессов и производств», «Защита в чрезвычайных ситуациях», «Пожарная безопасность». В ОмГТУ процент преподавателей и исследователей с учеными степенями и учеными званиями составляет 64,1, докторов наук и профессоров 10,4, по очной и заочной форме обучается более 13,5 тыс. студентов и специалистов.
Количественную динамику и прогнозирование показателей исследовали анализом динамических рядов. Для анализа большого набора данных нестабильной величины использовали полиномиальный тренд 2-го порядка. Ежегодный средний прирост (уменьшение) статей (цитирований) оценили методом однофакторно-го регрессионного анализа.
Результаты и их анализ
В таблице 4 представлены наукометрические показатели общего массива журнальных статей за 10 лет (2005-2014 гг.) в образовательных организациях МЧС России и ОмГТУ. В общей сложности в вузах МЧС России издали 3571 журнальную статью, ежегодно - по (357 ± 78) статей. 1039 статей были изданы в соавторстве с 191 организацией и учреждением России и стран ближнего зарубежья.
Таблица 4 - Общие наукометрические показатели журнальных статей в 2005-2014 гг., п (%)
Рисунок 1 - Динамика общего количества журнальных статей и их цитирований в вузах МЧС России и ОмГТУ
Динамика средневзвешенных показателей числа цитирований, приходящихся на 1 статью, и доли статей, процитированных ходя бы 1 раз, показывает тенденцию их уменьшения (рисунок 2), что в целом отражает закономерный процесс. Статьи, опубликованные раньше, имеют больший шанс быть процитированными. Индекс востребованности статей МЧС России показывает, что медиана хронологии цитиро-вания/цитируемости составляет около 5,5 лет. В 2005-2014 гг. ежегодное среднее уменьшение числа цитирований, приходящихся на 1 статью, в образовательных организациях МЧС России, составляет 0,07 единиц, доли статей, процитированных хотя бы 1 раз, - 1,8 %, в ОмГТУ снижение этих показателей более выражено - 0,16 и 3,1 соответственно (рисунок 2).
На рисунке 1 представлена динамика количества статей, опубликованных в образовательных организациях МЧС России, и общее количество полученных на них цитирований. Полиномиальный тренд показывает динамику увеличения количества статей и их цитирований, коэффициенты детерминации 0,98 и 0,58 соответственно. Среднее число ежегодного увеличения статей в образовательных организациях МЧС России составляет 80, цитирований - 54 (таблица 4).
Рисунок 2 - Динамика количества цитирований, приходящихся на 1 статью, и процент статей, процитированных хотя бы 1 раз, в вузах МЧС России и ОмГТУ
В среднем на 1 статью в образовательных организациях МЧС России приходилось по 0,79 цитирований. Создается впечатление, что были процитированы 7 из 10 статей. Реально процитированы хотя бы 1 раз 26,3 % статей (см. таблицу 4), или цитировалась только каждая четвертая статья.
За аналогичный период времени авторы из ОмГТУ опубликовали журнальных статей в 2 раза больше, чем из образовательных организаций МЧС России (таблица 4). Статей, индексируемых в WoS С С или Scopus, авторы из ОмГ-
2016'1 (28)
ТУ издали не очень много - 572 (8,1 %), но и в этом случае их количество было почти в 25 раз (!) больше, чем в МЧС России. В 80 % это были статьи из переводных отечественных или русскоязычных журналов по химии, физике и технологическим процессам. Следует отметить, что о количестве статей, индексируемых в WoS С С или Scopus, судили не по БД, указанным ранее, а по сведениям РИНЦ. Если была неправильно указана аффилиация с организацией, то такую статью РИНЦ не соотнесет с организацией вовсе. Аналитический обзор показал, что в учреждении, у которого в Scopus было около трех десятков статей, имелись 3 разных названия на английском языке.
Организации МЧС России, которые являются учредителями научных журналов, не заботятся о продвижении их в международные реферативно-библиографические БД. Таких журналов в МЧС нет. НЭБ и Национальный электронно-информационный консорциум (НЭИКОН) являются организаторами ежегодных конференций «Science Index» и «Научное издание международного уровня» по повышению научной значимости журналов и интеграции их в международные БД. С докладами участников конференций можно ознакомиться на сайтах http : //elibrary.ru/projects/scienceindex/conf /nhttp //conf.neicon.ru/index.php/science/.
Средневзвешенные показатели, которые участвуют в расчете ОИП, были лучше у авторов образовательных организаций МЧС России. В массиве статей МЧС России отмечается больший ежегодный прирост количества цитирований (таблица 4) и меньшее снижение среднего числа цитирований, приходящихся на 1 статью (рисунок 2). В образовательных организаций МЧС России выявлен меньший уровень самоцитирований. Как следствие ОИП массива статей авторов в образовательных организациях МЧС России был больше, чем в ОмГТУ - 1,83 и 1,70 соответственно (таблица 4). Разница не очень большая, но ведь сравнивались показатели 1 регионального вуза и б образовательных организаций МЧС России. Корректно анализировать наукометрические показатели массивов публикаций можно, зная структуру их содержания. Установлено, что разные отрасли знания имеют отличные уровни цитирований.
Например, межотраслевые публикации, к которым относятся статьи по организации работ аварийно-спасательных служб и пожарной безопасности, цитируются реже, чем по медицине, биологии или наукам о Земле.
Структура публикаций в образовательных организациях МЧС России и ОмГТУ отличались значительно (рисунок 3). Как и следовало ожидать, около 40 % статей сотрудников МЧС России соотносились с рубрикой 81.00.00 «Общие и комплексные проблемы технических и прикладных отраслей народного хозяйства» Государственного рубрикатора научной и технической информации (ГРНТИ) России, из них 80 % статей - с рубрикой 81.93.00 «Безопасность. Аварийно-спасательные службы» и 69 % - с рубрикой 81.92.00 «Пожарная безопасность». Сумма больше 100 %, так как статьи часто отражали проблемы нескольких отраслей знания. Доля статей, соотнесенных с рубрикой 81.00.00 ГРНТИ, в ОмГТУ была 3,7 % (см. рисунок 3).
ПР°ЧИе ПР°ЧИ6 ^ 55.00.00
^^^36.8%) (40 0 о/о) р^ м3,4 %)
1/1ЧС Россш^И^ //Х"^омГТу 1|||^||
Я™-*
(2,7 %) л>> (4 5
Рисунок 3 - Структура содержания статей в вузах МЧС России и ОмГТУ (2005-2014 гг.)
Цель сравнительного анализа заключалась в необходимости показать научно-педагогическим работникам МЧС России, что статьи по рубрике 81.00.00 ГРНТИ печатались для профессионалов в сфере чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности. Если они не будут изучать эти статьи и цитировать их в своих публикациях, то и сами не получат ссылок на свои работы. Необходимо формировать у сотрудников МЧС России привычку цитировать работы коллег, а результаты своих предыдущих исследований, не цитировать, а доказывать.
Анализ списков пристатейной литературы статей образовательных организаций МЧС России показывает, что в среднем цитируется не более 9 документов. В научных статьях нежелательно цитировать учебно-методическую литературу, неопубликованные работы (отчеты
■Я Общие и комплексные проблемы ™ технических и прикладных отраслей
народного хозяйства (81.00.00) РЩ Машиностроение (55.00.00)
Ш Народное образование. Педагогика (14.00.00) ШВ Государство и право. Юридические ^ науки (10.00.00) Щ Химия (31.00.00) ра Экономика. Экономические •я™ науки (06.00.00) Щ Математика (27.00.00)
Ш Автоматика. Вычислительная техника (50.00.00) ¡¡¡а Строительство. Архитектура 1=23 (67.00.00) Щ Прочие
о научно-исследовательских работах, диссертации) и законодательные документы. Следует ссылаться на результаты научных статей, материалов конференций, монографий, авторефератов диссертаций (диссертации рукопись), изобретения и пр.
Массив статей, размещенных в НЭБ, открывает большие информационные возможности исследователям. Проведенный ранее анализ отечественных публикаций показал, что из 3931 отечественной научной статьи, опубликованных в 2005 2013 1ч\, в которых освещались вопросы ликвидации последствий пожаров и пожарной безопасности, 1642, или 41,8 % имели полные тексты и были доступны в отдаленном режиме пользователю библиотеки бесплатно, из 4705 статей, опубликованных в 2005 2014 гг. и содержащих проблемы чрезвычайных ситуаций, 2433 статьи, или 57,7 % соответственно [5].
Иностранные публикации в статьях МЧС России цитируются только в 25 %. О какой инновационной составляющей статьи может идти речь, если отечественная наука составляет менее 3 % мировой? БД иностранных диссертаций ProQuest Dissertations and Theses (PQDT) официальный цифровой архив диссертаций Библиотеки Конгресса США содержит около 2,9 млн 24-страничных рефератов и полных текстов диссертаций из 700 университетов мира.
Электронный ресурс PQDT имеет русскоязычный интерфейс и on-line перевод резюме на русский язык. В БД PQDT представлены 4966 докторских (PhD) зарубежных диссертаций сферы пожарной безопасности, опубликованных в 1993 2012 1ч\ [6]. К сожалению, иностранные диссертации отечественными учеными не изучаются и не цитируются.
В связи с тем, что в деятельность образовательных организаций МЧС России за последние 10 лет были внесены ряд организационных мероприятий (создание новых вузов, научных журналов), которые оказывали существенный вклад на публикационную активность, наукометрические показатели были высчитаны за последние 5 лет.
Следует указать, что ряд статей сотрудники образовательных организаций МЧС России выполнили в соавторстве с исследователями из других учреждений. Например, вклад сотрудников организации в подготовку массива статей
АГПС составил 81,9 %, ИПСА только 52,1 % (таблица 5). Вполне логично, что ОИП организации должен зависеть от доли вклада его сотрудников в подготовку статей.
Таблица 5 - Наукометрические показатели журнальных статей в 2010 2014 гг. без учета вклада авторов сотрудников образовательных организаций МЧС России (по состоянию на 10.11.2015 г.)
Показатеть ОбразоБэтелььые организации МЧС России
ATTIC ClloVlllL ATI У pill ILL ВИГПС ИПСА
Обшеечистс научныхжурнальных статей, н том чкете: 837 775 416 275 282 163
Брштах [-- к {_'{_ или йсориа 1 0 0 6 1
Ежегодный прирост чиста статей 16 55 -1 17 25 -2
Общее чисто соавторов статей
Чисто авторов статей - сотрудников организации ф£.) 1723 (81Д1 1287 (77,4) 592 (79,7) 520 (65,7) 505 (67,5) 256 (52,1)
Сретнеечисло статей в расчете на ] автора 0.» 0.47 0.56 0.35 0JS 0J3
Общеечистоцигированиа статей 442 836 112 434 320 89
Процент самоцишроБзннй из статей зггаго массива 27.4 22.1 15.1 41.S 36.6 23.5
Чисто норм ашз ов анных нитирон аний 373 836 101 275 299 89
Среднее чисто норм аил об энных цитировании в расчете на 1 стащо 0,45 1,08 0^4 1,00 1,06 0,55
Среднее чисто норм атазов анных цитирований в расчете на 1 автора 0,1 8 0,50 0,14 0,35 0,40 0,18
Дота статей, процитированных хота бы 1 раз
Индекс Хнрша 6 15 5 11 9 4
Сретневзв ешенныйимпакт-ф актор ялрнатсЕ в которых Гыта сщ-&дикованы статьи 0.19S 0.134 0,103 0.336 0,239 0286
В научном мире негативно относятся к цитированию авторами своих публикаций, или к самоцитированиям. Однако в ряде случаев, например, при возникновении нового направления науки, когда имеется незначительное количество публикаций по изучаемой проблеме, или если последующая публикация автора является продолжением предыдущей, без самоцитирований не обойтись. В нашем исследовании был установлен уровень допустимых самоцитирований, равный 20 %. Все самоцитирования организации, которые превышали этот уровень, считали избыточными и при вычислении показателя нормализованных цитирований их число удаляли из общего количества полученных цитирований статей. Средние данные цитирований, приходящиеся на 1 автора или статью, рассчитаны с учетом нормализованных показателей цитирований (таблица 5).
В дальнейшем был высчитан ОИП организаций по формуле (1) с учетом вклада авторов по подготовку статей. На рисунке 4 наглядно видно, что наиболее выраженные средневзвешенные наукометрические показатели с учетом нормализованных цитирований и вклада авторов сотрудников образовательных организаций МЧС России были у статей, аффилированных с СПбУГПС, ВИГПС и УрИГПС. Уместно также заметить, что в этих вузах отмечается и выраженная публикационная активность. Например, ежегодный прирост научных
20164(28)
статей в СПбУГПС составил 55 публикаций, ВИГПС 25 и УрИГПС 17 (таблица 5). В перечисленных вузах обнаружен также более высокий индекс Хирша, чем в других организациях. Исходя из данных, полученных по формуле (1), 1-й инновационный ранг был присвоен массиву статей СПбУГПС, 2-й ВИГПС, 3-й УрИГПС, 4-й АГПС, 5-й АГЗ, 6-й IIIК'Л (рисунок 4).
Показатеть Образов этель : : ергэкиз алии КИС Росса ЕЙ
АГПС СПбУГПС АГЗ УрШ ПС ВИГПС ИПСА
Обптеечисгз ш, иннп .. рщцьных статей. Е таычисте: 837 773 416 275 282 163
в ищексируеиыхЕ^оЗ СС или йсориа 1 0 0 6 1
Ежегодный прирост чиста статей 16 55 -1 17 25 -2
Общее чисто соавторов статей 2103 Ш2 743 792 748 491
Чисто авторов статей - сотрудников организации ({'.1 1723 (81Д1 1287 (77,4) 592 (79,7) 520 (65,7) 505 (67,5) 256 (52,1)
Ср^тнеечисто статей в растете на ] эвтера 0.» 0.47 0.56 0.35 0.38 0^3
Общеечистоцигированиа статей 442 836 112 454 320 89
Процент салюцишроЕзннй иа статей зггаго массива 27.4 22.1 15.1 41.8 36.6 23.5
Чисто нсрмстизоЕ энных пишроЕаний 373 336 101 275 Ш 89
Среднее чисто норм стазов энных цитировании 0.45 1.08 0^4 1.00 1.06 0,55
в расчете на 1 стагыо
Среднее чисто норм стасованных цитирований ОЛЯ 0,50 014 0,35 0.40 0.18
в расчете на 1 автора
Дота статей процитированных хотя бы 1 раз
Индекс Хирша 6 15 5 11 9 4
Ср^тнеЕзвешекныйзс.шакт-факгоржурна.тсЕ 0.193 0.134 0.103 0.336 0Д39 0286
Е которых были опуётикэе анш статьи
Рисунок 4 Средневзвешенные публикационные показатели статей с учетом нормализованных цитирований и вклада авторов сотрудников организаций МЧС России (2010 2014 гг.)
Представленные результаты во многом носят обобщенный характер. Руководителям кафедр, научных подразделений и редакционно-издательских отделов необходимо провести более углубленный мониторинг публикационной активности образовательных организаций МЧС России. Необходимо исключать формирование неоправданно больших авторских коллективов и при анализе публикаций научно-педагогичееких работников учитывать инновационный вклад каждого автора. Эти данные в образовательных организациях должны быть основополагающими при определении материального вознаграждения по «карте науки».
Выводы
1. МЧС России обладает высоким научно-педагогичееким потенциалом. Необходимо провести более углубленное исследование, в том числе сопоставить публикационную активность с материальными ресурсами, которые выделялись на научные исследования организациям МЧС России, и с количеством научно-педагогичееких кадров, которые обязаны проводить научные исследования и разработки, в
том числе с учетом количества авторского коллектива.
2. Российский индекс научного цитирования, формируемый сотрудниками Научной электронной библиотеки, открывает большие информационные возможности отечественным и зарубежным ученым. Около 70 % научных статей библиотеки имеют полные тексты, в том числе 55 60 % представляются в режиме отдаленного доступа пользователям бесплатно. Разработчики Российского индекса научного цитирования призывают авторов публикаций активно участвовать в корректировке данных.
3. Необходимо формировать у исследователей МЧС России привычку цитировать изученные работы коллег. Ссылки на собственные опубликованные работы следует минимизировать, их результаты в тексте публикаций необходимо доказывать. При направлении статей в журнал, не рекомендуется цитировать изданные там статьи (самоцитирования журнала).
4. Наука интернациональна. Российская наука составляет менее 3 % мировой. Для исключения «тупиковых» и параллельных направлений исследований следует изучать и цитировать в отечественных статьях зарубежные статьи и диссертационные работы.
5. В научных работах списки цитируемой литературы должны состоять из научных публикаций (монографий, статей, авторефератов диссертаций и пр.). Необходимо исключить цитирования учебно-методической литературы и неопубликованных работ (диссертаций, отчетов и пр.) и сократить до минимума цитирования нормативных документов (на них допускаются ссылки в тексте). Сотрудникам редакционно-издательских отделов образовательных организаций МЧС России и редколлегий журналов МЧС России необходимо оказать методическую помощь авторам по составлению списка цитируемой отечественной и зарубежной литературы.
6. Необходимо шире использовать открытый доступ к результатам научных исследований. К сожалению, не все учредители журналов МЧС России представляют свои статьи в открытом доступе бесплатно. Во-первых, налогоплательщики должны знать, на что тратятся их деньги, во-вторых, это позволит научно-педагогичееким работникам изучать результаты уже проведенных работ. Сотрудникам МЧС
России следует поддержать проект декларации об открытом доступе к научному знанию и культурному наследию. Проголосовать можно на сайте Роснауки (http : //rosnauka.ru/).
7. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» необходимо обязать издателей и главных редакторов ведомственных научных журналов активизировать деятельность по их продвижению в мировые реферативно-библиографические базы данных, в том числе в Web of Science или Scopus. Обобщенные сведения по подготовке статей и жур-
налов для интеграции в эти базы данных содержатся в публикациях [2, 6, 8, 11].
8. Вариантом увеличения количества статей в зарубежных журналах может явиться организационное стимулирование публикационной активности авторов МЧС России. В России дополнительное финансирование публикационной активности авторов поддержали более 30 университетов. Для повышения публикационной деятельности необходим комплекс мер как на уровне страны, так и на уровне организации, и, самое главное, сформировать у исследователей МЧС России мотивацию «Publish or Perish» («Печатайся или умри»).
Литература
1. Акоев М.А., Маркусова В.А., Москалева О.В., Писляков В.В. Руководство по наукометрии: индикаторы развития наук и технологии : [монография]. - Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та : Thomson Reuters, 2014. - 249 с.
2. Алексанин С.С., Евдокимов В.И., Рыбников В.Ю. Подготовка отечественных научных журналов и статей для международных баз данных // Мед.-биол. и соц.-психол. пробл. безопасности в чрезв. ситуациях. - 2013. - № 3. - С. 87-94.
3. Арефьев П.Г. Современный научный журнал: инструмент научной коммуникации или бизнеса? / / Научное издание международного уровня-2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценка научных публикаций : материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2015. URL:http://conf.neicon.ru/.
4. Бредихин C.B., Кузнецов А.Ю., Щербакова П.Г. Анализ цитирования в библиометрии / Ин-т вычислит, математики и математ. геофизики ; НЭП-КОН. - Новосибирск : М., 2013. - 344 с.
5. Евдокимов В.И. Наукометрический анализ отечественных и зарубежных научных статей в сфере чрезвычайных ситуаций (2005-2014 гг.) : монография / Всерос. центр экстрен, и радиац. медицины им. A.M. Никифорова МЧС России. - СПб. : Политехника сервис, 2015. - 110 с.
6. Евдокимов В.И. Проблемы возникновения и ликвидации пожаров: поиск и анализ зарубежных докторских диссертаций за 1993-2012 гг. // Пожар, безопасность. - 2014. - № 4. - С. 102-107.
7. Еременко Г.О. Российский индекс научного цитирования и информационно-аналитическая система Science Index // Science Index-2012: аналитические инструменты и сервисы для оценки научной деятельности : материалы науч.-практ. конф. -URL: http : //www.elibrary.ru.
8. Кириллова O.B. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам: рекомендации эксперта БД Scopus. - M. : [Нобель пресс], 2013. - Ч. 1. - 89 с.
9. Москалева О.В., Карпова М.Э. Рейтинги вузов: публикации, гранты, программы // Science Index-2012: аналитические инструменты и сервисы для оценки научной деятельности : материалы науч.-практ. конф. - URL: http : //www.elibrary.ru.
10. Писляков В.В. Методы оценки научного знания по показателям цитирования // Социол. журн. - 2007. - Т. 7, № 1. - С. 128-140.
11. Подготовка и издание научного журнала: международная практика по этике редактирования, рецензирования, издания и авторства научных публикаций : сб. переводов / сост. О.В. Кириллова ; НЭИКОН, Изд-во Elsevier. - М., 2003. - 140 с.
12. Российский инновационный индекс / под ред. Л.М. Гохберга ; Нац. исслед. ун-т - Высш. шк. экономики (ВШЭ). - М., 2011. - 84 с.
13. Цыганов А.В. Краткое описание наукометрических показателей, основанных на цитируемости // Управление большими системами. - 2013. - Спец. вып. 44: Наукометрия и экспертиза в управлении наукой. - С. 248-261.
14. Falagas М.Е., Pitsouni E.I., Malietzis G.A., Pappas G. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: Strengths and weaknesses // The FASEB J. - 2007. - Vol. 22, N 2. - P. 338-342.
15. Garfield E. Citation indexes for science. A new dimension in documentation through association of ideas // Science. - 1955. - Vol. 122, N 3159. - P. 108-111.
16. Hirsch J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proceedings of the National Acad, of Sciences. - 2005. - Vol. 102, N 46. -P. 16569-16572.
17. Meester W. Prospects of development of Scopus and the role of Russian publications in the process // Научное издание международного уровня-2015: современные тенденции в мировой практике редактирования, издания и оценка научных публикаций : материалы 4-й междунар. науч.-практ. конф. СПб., 2015. URL:http : //con].neicon.ru/.
