CC BY
67
Публичный договор, заключаемый онлайн, и защита прав потребителя *
Е.А. Останина доцент кафедры гражданского права и процесса института права Челябинского государственного университета, доцент юридического института ЮжноУральского государственного университета (НИУ), кандидат юридических наук (г. Челябинск)
Елена Александровна Останина, kgprav@csu.ru
Летом 2017 года журнал «Форбс» провозгласил, что титул самого богатого человека мира приобрел Джефф Безос - владелец Amazon.com, обладающий состоянием в 90,5 миллиарда долларов и потеснивший на этом неоднозначном «посту» небезызвестного Билла Гейтса. Чуть раньше, в 2016-м году, самым богатым человеком в Китайской Народной Республике с состоянием более 32 миллиардов долларов тот же журнал признал Ма Юня (более известного как Джек Ма), владеющего сайтом aliexpress.com.
Что между ними общего? То, что оба сайта, принесшие столь внушительные состояния своим создателям, предназначены для одного и того же - для продажи потребителям по всему миру множества всевозможных товаров. И это лишь два наиболее известных своими размерами сайта из многих тысяч (если не десятков тысяч) подобных, в том числе российских. Одни из них предлагают собственные товары, тогда как другие являются лишь посредническими ресурсами. Одни специализируются на какой-то конкретной категории товаров (автомобили, цифровая и бытовая техника, одежда, еда и напитки и т. д.), а другие - на предоставлении услуг (например такси Über).
В любом случае целевая аудитория у всех этих ресурсов одна - гражданин-потребитель. И это значит, что к сделкам с использованием таких интернет-ресурсов, совершаемым в России, в полной мере применимо российское законодательство о защите прав потребителей. Но специфика этих сделок, диктуемая их дистанционной природой, создает ряд нюансов, о которых пойдет речь в настоящей статье.
В 2016 году в Европе группа ученых опубликовала проект Директивы ЕС об онлайн посреднических платформах (Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms), известный в литературе как Академический проект 1.
Этот проект был создан по результатам проведения нескольких европейских мероприятий 2 и под влиянием ряда споров, возникших между потребителями и операторами онлайн-платформы, а также между операторами онлайн-платформы и их «обычными» конкурентами.
Предметом набольшего количества споров (в том числе судебных) и всевозможных митингов, протестов и публикаций стали такси Über и служба бронирования Airbnb, поскольку конкуренты ссылались на то, что два этих предприятия обходят требования
Работа выполнена в соответствии с грантовой программой Фонда поддержки молодых ученых ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет». Обсуждение этого проекта см. [13].
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Commitee and the Committee of the Regions, 25 May 2016, COM(2016) 288 final, and Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, 2 June 2016, COM(2016) 356 final. Цит. по: Maultzsch Felix. Contractual Liability of Online Platform Operators: European Proposals and Established Principles (November 20, 2017) [14].
*
налогового и административного законодательства, экономят на обязательных отчислениях, улучшениях, проверках и за счет этого снижают цены.
Дело в том, что идея двух этих сайтов (как и вся идея онлайн-платформ) состояла в том, чтобы свести вместе потенциальных потребителей (заказчиков) и потенциальных исполнителей по договору возмездного оказания услуг. При этом оператор онлайн-платформы позиционировал себя как «простой посредник», а не как работодатель и не как должник по основному договору, поэтому водители не считались работниками таксопарка, а предоставляемое им жилье не считалось номерами в гостинице. Следовательно, жилье могло не отвечать требованиям, предъявляемым к гостиницам (в частности, в отношении противопожарной безопасности), а водители не имели лицензии, обязательной по законодательствам многих европейских государств для водителей такси (подробнее см. [13, р. 1-4]).
В нескольких судебных актах немецкие, французские и итальянские суды подчеркивали и необходимость социальных выплат и лицензии (см. [13, р. 1-4]).
Один из исследователей проблемы Каролина Кауфман очень точно отметила, что экономика платформы исходит из ложного посыла - как будто между контрагентами, которые встретились на платформе, есть личные, почти дружеские отношения.
Основная идея экономики платформ, похоже, заключается в том, что контрагент-непрофессионал должен рассматриваться как друг. Мы все ходим в гости к друзьям на ужины, приготовленные ими без какого-то кулинарного диплома, можем остановиться у друга, живущего в другом городе, и нам не важно, отвечает ли жилье друга требованиям к противопожарной безопасности гостиниц. Так почему же мы не можем делать то же самое, если встретимся с нашим новым «другом» через онлайн-платформу? Не можем, потому что ситуации совсем не одинаковые, - друга мы знаем, знаем, где и как он живет, как он готовит, как до-
браться до его дома. Поступки друга можно хотя бы отчасти предсказать заранее (совсем иное - поступки незнакомца). Кроме того, между друзьями есть эмоциональная связь, побуждающая заботиться друг о друге (см. [13, p. 5-16]).
Можно согласиться с выводом, предложенным К. Кауфман, и продолжить, что применительно к Р2Р платформам отсутствие необходимой информации о заемщике, безусловно, серьезно увеличивает риски потенциального займодавца.
При разработке Академического проекта одним из ключевых вопросов был вопрос об ответственности операторов онлайн-платформ в отношении сделок, совершенных на онлайн-платформе.
Проект сформулирован осторожно, его авторы исходили из того, что чрезмерное регулирование опасно тем, что способно приостановить технический прогресс и в целом онлайн-платформы «в первую очередь следует рассматривать как возможность, а не угрозу» (см. [13, Explanatory Memorandum, p. 164]).
Авторы Академического проекта в пояснительной записке к нему подчеркнули: они старались избегать «удушающего регулирования» и учитывали, что сфера онлайн-платформ только в начале своего развития, поэтому чрезмерные запреты могут повредить развитию.
Вместе с тем авторы проекта отмечают, что они старались защитить ключевые ценности, такие как защита прав потребителей и справедливая конкуренция.
В одном из комментариев к Академическому проекту Felix Maultzsch пишет, что заключенные в рамках онлайн-платфор-мы договоры существенно отличаются по своей структуре от обычных гражданско-правовых договоров. Он отмечает, что в связи с отсутствием специальных норм о сделках, совершенных при посредничестве операторов онлайн-платформы, к договорам, заключенным на платформе, до сих пор применяли общие правила о договорах и общие принципы договорного права. Об-
щие положения о договорах построены, как известно, на принципе свободы договора, в том числе свободы выбирать контрагента и свободы определять условия договора. Кроме того, общие положения о договорах подчеркивают относительность договорного правоотношения, в том числе то, что кто-либо третий не вправе вмешиваться в определение условий договора или в его исполнение (см. [14, р. 2]).
Из этих принципов операторы онлайн-платформ сделали выгодные для них выводы и решили избегать ответственности за неисполнение основного обязательства по сделке, совершенной между пользователями платформы. Если оператор онлайн-плат-формы и принимает на себя ответственность (выдает поручительство), то делает это за дополнительное вознаграждение (см. [14, р. 2]).
Однако надо учитывать, что операторы онлайн-платформы часто оказывают решающее влияние на решение пользователя совершить сделку (см. [14, р. 3]). Грамотный маркетинг (подробнее см. [14, р. 3]) и репутация оператора онлайн-платформы как лица значительного, обладающего значительными финансами, не позволяет потребителю до конца осознать, что сделка совершается с незнакомцем, причем с незнакомцем, платежеспособность которого может оказаться весьма ограниченной. К тому же важно, что стандартные условия договора, заключаемого между пользователями онлайн-плат-формы, определяет оператор онлайн-плат-формы.
В связи с этим многие авторы считают несправедливым освобождение оператора онлайн-платформы от ответственности за неисполнение основного обязательства. Например, К. Кауфман пишет, что онлайн-платформы часто делают легкие деньги, получая процент от каждого договора, за-
ключенного через онлайн-платформу. Да, создание сайта требует первоначальных вложений (впрочем, не слишком больших), но после того как сайт создан, расходы на его эксплуатацию невелики, так как большинство операций автоматизированы. Пассивное поведение оператора платформы, который во всех своих договорах подчеркивает, что сам он ни за что не отвечает, не может считаться оправданием для освобождения оператора платформы от ответственности (см. [13, р. 16]).
Онлайн-платформа представляет собой маленький «рынок» определенного товара или услуги, следовательно, первое, чего можно ждать от оператора платформы -это определение таких условий доступа на рынок, которые исключили бы совершение явно убыточных договоров.
Авторы Академического проекта предлагают пойти немного дальше и возложить на оператора онлайн-платформы ответственность (солидарную с пользователем, не исполнившим основной договор), если другой пользователь не мог понимать, что заключает договор не с оператором платформы, а с иным гражданином или организацией.
Академический проект устанавливает, что оператор платформы должен своевременно информировать клиента (до момента заключения договора поставщика-клиента) о том, что клиент заключит договор с поставщиком, а не с оператором платформы.
Оператор платформы должен обеспечить, чтобы поставщик информировал клиента, предлагает он товары, услуги или цифровой контент в качестве продавца (исполнителя) или в качестве посредника (ст. 11) 3.
Если при заключении договора потребителю не было достаточно ясно, что услуги он получит не от оператора онлайн-плат-формы, а от третьего лица, то можно ли
Цит. по: Busch, Christoph and Dannemann, Gerhard and Schulte-Nölke, Hans and Wiewiorowska-Domagalska, Aneta and Zoll, Fryderyk. Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms (August 11, 2016). Research Group on the Law of Digital Services, Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms,
5 (2016) Journal of European Consumer and Market Law 164-169 (Publishers: C.H.Beck, Nomos and Wolters Kluwer) [12].
считать, что оператор платформы сам ответственен за надлежащее исполнение? 4
Когда оператор платформы формулирует стандартные условия заключаемых договоров, он должен достаточно ясно указать контрагентам, что его, оператора, роль сводится к простому посредничеству. При этом имеют значение не только заявления, сделанные непосредственно при заключении договора, но и заявления, сделанные заранее.
Если клиент не получил достаточно ясного предупреждения, что он вступает в договорные отношения не с оператором платформы, а с третьим лицом, то оператор платформы несет солидарную с продавцом или исполнителем ответственность за неисполнение обязательства по заключенному на платформе договору.
Помимо этого, проект возлагает солидарную ответственность и на оператора онлайн-платформы, не совпадающего в глазах пользователя с продавцом, но оказывающим на продавца «преобладающее воздействие» (predominant influence).
Приведенные положения содержатся в статье 18 проекта - наиболее спорной его части.
Согласно пункту 1 статьи 18 проекта «если покупатель мог разумно полагаться на оператора платформы, имеющего преобладающее влияние на продавца, оператор платформы несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства перед покупателем».
Согласно пункту 2 этой статьи при оценке того, мог ли покупатель разумно полагаться на преобладающее влияние оператора платформы на продавца, следует учитывать, в частности, следующие критерии: а) договор между продавцом и покупате-
лем заключен исключительно посредством онлайн-платформы 5;
b) оператор платформы может удерживать платежи, производимые покупателями по договорам между продавцами и покупателями 6;
c) условия договора между продавцом и покупателем в основном определены оператором онлайн-платформы 7;
d) цена, которую должен заплатить клиент, определяется оператором платформы 8;
e) оператор платформы обеспечивает единообразное представление продавцов, или предложение товара осуществляется под товарным знаком оператора платформы 9;
f) маркетинг ориентирован на оператора платформы, а не на поставщиков.
Исходя из перечисленных признаков можно предположить, что ответственность оператора онлайн-платформы за неисполнение основного обязательства станет довольно частым явлением. Однако в указанном в пункте 2 статьи 18 Академического проекта перечне имеется еще один пункт, помеченный как «альтернативный вариант» (OPT):
g) если оператор платформы обещает контролировать действия продавцов.
Очевидно, что последний пункт может учитываться лишь в случае специально (и, скорее всего, за отдельную плату) выданного поручительства. Если солидарная ответственность будет наступать в случае, указанном в подпункте «g» пункта 2 статьи 18 проекта, то никакой дополнительной защиты у пользователей онлайн-платформы не появится.
Таким образом, солидарная ответственность оператора онлайн-платформы может наступить в двух случаях:
Подробнее см. [14, p. 5]).
«The supplier-customer contract is concluded exclusively through facilities provided on the platform» [12]. «The platform operator can withhold payments made by customers under supplier-customer contracts» [12]. «The terms of the supplier-customer contract are essentially determined by the platform operator» [12]. «The price to be paid by the customer is determined by the platform operator» [12]. «The platform operator provides a uniform image of suppliers or a trademark» [12].
4
5
6
7
8
9
1) когда он не информировал пользователя о том, что основной договор будет заключаться с третьим лицом;
2) когда информация о том, что договор будет заключаться с третьим лицом, была предоставлена, но оператор платформы оказал «преобладающее влияние» на решение пользователя совершить сделку.
Одним из первых дел, касающихся ответственности оператора онлайн-платформы было определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 5-КГ17-220. Женщина вызвала такси на сайте организации «П». Приехавший водитель (как потом оказалось) ранее был лишен права на управление транспортным средством. Водитель допустил нарушение правил дорожного движения, в результате этого женщина погибла. Муж этой женщины от имени и в интересах несовершеннолетних детей предъявил иск о компенсации морального вреда. Возник вопрос, должна ли организация «В» нести ответственность за действия водителя. Ответчик, организация «П», считала, что она оказывает лишь посреднические услуги, и в доказательство предъявила договор об оказании информационных услуг, по которому она обязана передавать информацию о поступивших заказах водителям. Тем не менее суд обоснованно привлек организацию к ответственности. Для обоснования ответственности организации суд применил анализ агентских отношений. Суд отметил, что агент может действовать либо от своего имени, либо от имени принципала. В рассматриваемом случае доказательства того, что, принимая от потребителя заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, организация «П» действовала не от своего имени, а от имени принципала, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени. В обоснование ответственности организации «П» истец представил рекламную продукцию общества об оказании им услуг такси, а также снимок СМС-сообщения, направленного обществом на мобильный телефон потребителя, с указанием цены услуги и благодарностью за пользование услугами общества. При этом истец указал на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от потребителя, организация «П» действовала от своего имени.
Как видно из пересказа этого судебного акта, Верховный Суд Российской Федерации посчитал справедливым возложить ответственность за вред, причиненный ненадлежащей услугой, на владельца сайта, организовавшего предоставление этой услуги. Однако обоснование, предложенное в этом определении, вряд ли претендует на характер универсального.
С 1 января 2019 года вступили в силу изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливающие основы ответственности оператора онлайн-платформы. Речь идет о Федеральном законе от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей дополнило понятие «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Согласно легальному определению, закрепленному в преамбуле, это «организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновремен-
но ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов». Иными словами, «владелец агрегатора» по российскому законодательству - это понятие, примерно соответствующее понятию «оператор платформы» в Академическом проекте Директивы, положения которого были приведены.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность владельца агре-гатора предоставлять потребителю информацию о себе и о продавце товара (ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Нормой пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей устанавливается обязанность владельца агрегатора возмещать убытки, причиненные непредоставлением потребителю необходимой информации. Это, конечно, намного меньше, чем солидарная ответственность оператора онланй-платформы и продавца, предлагаемая Академическим проектом.
Рассмотрим проблемы заключения договора онлайн, которые уже известны отечественной судебной практике.
Приобретая товар в интернете, покупатель лишен возможности потрогать и попробовать товар, поэтому закон требует от продавца подробно и наглядно описать свойства товара. Это установлено в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (с изменениями от 1 мая 2017 года) и в пункте 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (с изменениями от 4 октября 2012 года) (далее - Правила).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует до-
говору и информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.
Несоответствие товара описанию на сайте оценивается как существенный недостаток (см. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года № 33-27/2016).
Товар должен быть передан потребителю вместе с принадлежностями и документами. Если на сайте продавец размещает товар вместе с принадлежностями и не указывает прямо, что принадлежности нужно приобретать за отдельную плату, то покупатель имеет право требовать передачи ему товара с теми составными частями и принадлежностями, которые представлены в предложении товара на сайте. К сожалению, в этой части судебная практика не всегда корректна.
Например, по обстоятельствам одного из дел покупатель приобрел у продавца двигатель. На сайте была размещена картинка и представлены характеристика двигателя. На картинке двигатель был снабжен водяным насосом, трубкой обратной подачи топлива, инжекторными трубками высокого давления, пластиной свечей накаливания, кронштейнами крепления ДВС. Однако получив товар, потребитель не обнаружил всех этих деталей. К сожалению, требования потребителя в этом деле суд не удовлетворил, посчитав, что изображение всех этих компонентов на картинке еще не означает, что все эти компоненты включались в стоимость приобретаемого товара (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 0 октября 201 6 года № 33-13726/2016). С этим выводом можно было бы поспорить: поскольку информацию о товаре на сайт размещает продавец, то все неясности в отношении характеристик товара, в том числе его составляющих, следует толковать в пользу покупателя.
В случае обнаружения недостатка покупатель вправе отказаться от принятия товара. Если товар уже принят, нужно
предъявить продавцу претензию, в которой указать, о каком товаре идет речь и какие недостатки в товаре имеются.
По одному из дел претензия покупателя была признана необоснованной, поскольку никакого конкретного недостатка покупатель не указал (см. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 года № 33-1416/2015 по делу № 2-3263/2014).
Закон о защите прав потребителей предоставляет покупателю право на свой выбор либо потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денег, либо потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков (статьи 18-24, п. 5 ст. 26.1). Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей и пунктом 21 Правил потребителю предоставляется право возвратить не понравившийся товар, даже если этот товар надлежащего качества, при условии, что сохранен внешний вид и потребительские свойства товара. Потребитель имеет право отказаться от товара в любое время до его передачи. Деньги потребителю должны быть возвращены не позднее, чем в течение 10 дней с момента предъявления продавцу требования о возврате денег. Расходы на обратную доставку несет покупатель. Это следует из пункта 21 Правил, где сказано, что «при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара».
Важно, что потребитель имеет право вернуть и такой товар, который при покупке в обычном магазине (где товар можно посмотреть и потрогать) признается не подлежащим возврату. Например, при обычной розничной купле-продаже технически сложные товары надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. Приведем пример.
Истица купила в интернете сотовый телефон, но получив его, осталась им не-
довольна. Истица обратилась к продавцу с требованием вернуть товар и деньги. Продавец отказался, ссылаясь на то, что технически сложные товары надлежащего качества возврату не подлежат. На самом деле телефон относится к числу товаров, которые не подлежат возврату и обмену. Такие товары перечислены в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Однако суд не согласился с доводами ответчика и обязал возвратить истице деньги, указывая, что никаких запретов на возврат технически сложных товаров, приобретенных в интернете, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает и отсылок к перечню товаров надлежащего качества не содержит.
Кстати, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 7 октября 2016 года № 01/13541-16-29 тоже указала на право потребителя возвратить технически сложный товар, купленный в интернете.
Потребителю важно соблюдать сроки возврата. По общему правилу, для возврата качественного, но не понравившегося товара потребителю предоставляется 7 дней со дня передачи товара (п. 21 Правил).
Если сведения о том, как вернуть товар, не размещены на том же сайте, где предложен товар (или в отдельном документе, приложенном к товару), то срок возврата товара продляется до 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21 Правил).
Есть одно специальное правило, запрещающее возврат. Согласно пункту 21 Правил покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Однако этот запрет не может быть истолкован расширительно. Нельзя вернуть только тот товар, который дора-
батывался специально для определенного потребителя.
Например, по одному из дел потребитель купил радиоадаптер в интернете. Однако адаптер не подошел к автомобилю покупателя. Покупатель решил вернуть товар, но продавец товар не принял, ссылаясь на то, что индивидуально определенные вещи возврату не подлежат. Суд указал, что радиоадаптер может быть возвращен, так как приобретен по каталогу без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика. Здесь же суд пояснил, что не может быть возвращен качественный товар, изготовленный на заказ исключительно для конеретного потребителя (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года по делу № А70-763/2012).
Нельзя возвратить не только то, что изготавливалось исключительно для заказчика, но и товар, который был изменен и доработан персонально по рекомендациям заказчика.
Таким образом, одни вопросы защиты потребителя при заключении договора онлайн уже успешно решены доктриной и судебной практикой, другие только начинают разрабатываться.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410 (с изменениями от 3 июля 2019 года).
2. О защите прав потребителей : Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 140 (с изменениями от 18 марта 2019 года).
3. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» : Федеральный закон от 29 июля 2018 № 250-ФЗ // Собрание законодатель-
ства Российской Федерации, 2018, № 31, ст. 4839.
4. Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации : постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 4, ст. 482.
5. Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом : постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 41, ст. 4894 (с изменениями от 4 октября 2012 года).
6. О правовых основах регулирования дистанционной торговли : письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 октября 2016 года № 01/13541-1629. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 5-КГ17-220. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 года по делу № А70-763/2012. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года № 33-27/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 года № 33-13726/2016. Доступ из справоч-
ной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 года № 33-1416/2015 по делу № 2-3263/2014. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Busch, Christoph and Dannemann, Gerhard and Schulte-Nolke, Hans and Wiewiorowska-Domagalska, Aneta and Zoll, Fryderyk. Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms (August 11, 2016). Research Group on the Law of Digital Services, Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms, 5 (2016) Journal of
European Consumer and Market Law 164-169
* *
(Publishers: C.H.Beck, Nomos and Wolters Kluwer). Available at SSRN. URL: https://ssrn. com/abstract=2821590
13. Cauffman Caroline. The Commission's European Agenda for the Collaborative Economy - (Too) Platform and Service Provider Friendly? (December 2016) // Maastricht European Private Law Institute Working Paper №. 2016/07 Available at SSRN. URL: https:// ssrn.com/abstract=2883845
14. Maultzsch Felix. Contractual Liability of Online Platform Operators: European Proposals and Established Principles (November 20, 2017). Available at SSRN. URL: https://ssrn. com/abstract=3074301
ПО ИТОГАМ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА ЦЕНТРА НЕДВИЖИМОСТИ ОТ СБЕРБАНКА ТОЧНОСТЬ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ СОСТАВИЛА
Group of companies БОЛЕЕ 90%
В рамках открытого конкурса Сбербанка было проведено тестирование автоматизированного сервиса по прогнозированию цены ипотечной сделки. Результаты тестирования стали первыми публичными данными, доказывающими эффективность использования алгоритмов искусственного интеллекта в оценке залоговой недвижимости.
18 апреля ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» подвело итоги открытого конкурса «Приобретение информационных услуг о стоимостных и качественных характеристиках объектов недвижимости». Победителем и единственным участником на оказание услуг по предоставлению сервиса автоматической оценки недвижимости стало ООО «ЭсАрДжи-АйТи» (Группа компаний SRG).
«В рамках конкурса Центра Недвижимости от Сбербанка наш алгоритм прогнозирования цены сделки определил стоимость 90% квартир из 1000 случайно выбранных объектов в разных регионах России с отклонением не более 10% от стоимости, по которой фактически были реализованы выбранные объекты. Этот показатель выше точности зарубежных алгоритмов и выше результатов работы оценщиков. На данный момент это единственный алгоритм, точность которого подтверждена и измерена публично в нашей стране», - отметил Борис Терехов, партнер Группы компаний SRG.
Конкурс проходил в два этапа: тестирование и очная демонстрация сервиса с выполнением тестового задания.
На этапе очной демонстрации сервиса участник должен был продемонстрировать его соответствие семи основным техническим требованиям, предъявляемым Сбербанком, и выполнить тестовое задание. Обязательным требованием к сервису было наличие в базе информации о стоимости объектов недвижимости (квартир) по 696 городам и 1171 населенному пункту.
При выполнении тестового задания было необходимо определить стоимость минимум 90% объектов из рандомной выборки 1000 квартир из ипотечных сделок Сбербанка за последние полгода. Квалификационный отбор считался пройденным, если участник допустил отклонение не более 10% в 90% случаев и в совокупности с демонстрацией сервиса по определенным параметрам получил 8 баллов из 8.
Информация предоставлена менеджером по связям с общественностью Гоуппы компаний SRG Андреевой Екатериной
