CC BY
516. Международный пакт «О гражданских и политических правах» : принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 [Электрон. ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 04.11.1950 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Л.Ю. Фомина, L.Yu. Fomina,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor
доцент кафедры международного и of the Department of International
европейского права and European Law National Research
Национального исследовательского Mordovia State University
Мордовского государственного fominalilja@mail.ru университета им. Н.П. Огарёва
Публичность судебного разбирательства в правовых позициях Европейского суда по правам человека
Аннотация: актуальность статьи обусловлена значимостью публичности судебного разби-m рательства дела как одного из важнейших элементов справедливого судебного разбирательства, ^ гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для существования демократического общества, реализации обязательств государства в различных сферах, в том числе
< и в области защиты прав человека. Целью статьи является выявление и анализ правовых позиций, О выработанных Европейским судом по правам человека относительно защиты права на публичное
разбирательство дела. Для достижения поставленной цели потребовалось использование диалектического, логического, формально-юридического и ряда других методов познания при соблюдении в целом системного подхода. В статье выявлено содержание публичности судебного разбирательства в понимании Европейского суда по правам человека. Рассмотрены открытость и публичное оглашение вынесенного судебного решения как элементы публичного судебного разбирательства.
Ключевые слова: право на справедливое судебное разбирательство, публичное разбирательство, открытое заседание, публичное оглашение судебного решения, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека.
< Publicity of the trial in the legal position
m
□L
iz
с О IZ
о
of the European Court of Human Rights
Abstract: actuality of the article due to the importance of publicity of trial as one of the most important elements of a fair trial guaranteed by Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and 96 Fundamental Freedoms, for the existence of a democratic society, the implementation of the State's obligations in various spheres, including in the field of protection of human rights. The aim of the article is to identify and analyze the legal position, developed by the European Court of Human Rights on the protection of the right to public hearing. To achieve this aim required the use of dialectic, logic, formal juridical and other methods of cognition, subject to a whole system approach. The article revealed the contents of publicity W of trial within the meaning of the European Court of Human Rights. We consider openness and public pronouncement of the judgment rendered as elements of a public hearing.
Keywords: right to a fair trial, public hearing, oral hearing, public pronouncement ofjudgments, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее также — ЕКПЧ, Европейская конвенция, Конвенция) [1] гарантирует каж-
<
СП ё
н
дому право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6), одним из ключевых элементов которого является публичное разбирательство дела [2, с. 51].
Европейский суд по правам человека (далее также — ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) считает, что открытость судебных слушаний «защищает стороны от отправления правосудия в тайне, без контроля со стороны общественности. Открытость судебных слушаний также является одним из средств поддержания доверия к суду. Отправление правосудия, в том числе судами, становится законным, если оно совершается публично. При прозрачной системе отправления правосудия публичность вносит вклад в достижение цели п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно цели справедливого судебного разбирательства» [3, § 51].
При этом гарантирование права на публичное судебное разбирательство не означает, что сторона процесса не может отказаться от него в добровольном порядке, «но подобный отказ должен быть недвусмысленным и не должен противоречить важным публичным интересам» (§ 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Кокурхаев против Российской Федерации») [4], «должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми со значением отказа» (§ 40 о Постановления ЕСПЧ по делу «Нефедов против Российской Федерации») [5].
«Отказ от права на проведение судебного слушания может быть выражен <= явно или посредством молчания, например, не подавая требования о про- с? ведении устного слушания или не поддерживая его» (§ 19 Постановления | ЕСПЧ по делу «Яковлев против Российской Федерации») [6]. ^Т-о
Публичность судебного разбирательства в понимании ЕСПЧ включает ° ^ два аспекта: проведение открытых заседаний и публичное оглашение вынесенного решения (п. 161 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на спра- ° ё ведливое судебное разбирательство» (уголовно-правовой аспект) [7, с. 31], п. ° " 247—269 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное 0 » разбирательство» (гражданско-правовой аспект) [8, с. 50—54]). § ™
Проведение открытых заседаний, в свою очередь, предполагает реализа- т и цию прав на устное слушание [9, § 25] и личное присутствие [10, § 76—77]. 0 И Право на устное слушание должно быть реализовано по крайней мере в 2 я одной инстанции (п. 252 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на справед- ё о ливое судебное разбирательство» (гражданско-правовой аспект) [8, с. 51]), если И | разбирательство осуществляется в суде первой и единственной инстанции, ° ^ право на публичное разбирательство дела влечет за собой право на «устное слушание, если нет исключительных обстоятельств, которые оправдывают 97 отступления от них» (п. 249 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (гражданско-правовой аспект) [8, с. 51]).
Позднее ЕСПЧ дополнил данную позицию, указав, что характер обстоятельств, который может оправдывать отказ от устного слушания, в суще-
3
§
ственной степени сводится к характеру вопросов, подлежащих разрешению | национальным судом, а не к частоте таких ситуаций (§ 78 Постановления | ЕСПЧ по делу «Владимир Васильев против Российской Федерации») [10]. м
В пункте 255 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (гражданско-правовой аспект) предусмотрены следующие конкретные примеры ситуаций, в которых устное слушание может не потребоваться: при отсутствии вопросов относительно достоверности
оспариваемых фактов, суды могут справедливо и обоснованно разрешить дело на основании представленных сторонами доводов и иных письменных материалов; в делах, касающихся рассмотрения простых правовых вопросов ограниченного характера или не представляющих особой сложности; при рассмотрении сугубо технических вопросов [8, с. 51—52].
Например, ЕСПЧ считает, что «споры, касающиеся социальных выплат, во многом формальны, поэтому многие из них было бы лучше рассматривать в ходе письменной процедуры» [11], «во многих случаях с помощью письменной процедуры проверить и удостовериться в том, что налогоплательщик представил точный отчет о положении своих дел и что подтвержд ающие документы оформлены надлежащим образом, можно более эффективно, чем в рамках устного разбирательства» [12].
В ряде случаев, по мнению ЕСПЧ, проведение устных слушаний, напротив, является необходимым. Например, когда юрисдикция суда распространяется на вопросы права и важные фактические вопросы или при оценке того, были ли факты правильно установлены властями, и в условиях, когда суду необходимо получить личное впечатление о заявителе, предоставив заявителю право объяснить свою собственную ситуацию, лично или через его представителя, например, когда заявитель должен рассказать о своих личных страданиях для определения размера компенсации, или для того, чтобы суд мог получить разъяснения по некоторым аспектам, в том числе таким способом (п. 256 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на спра-§ ведливое судебное разбирательство» (гражданско-правовой аспект) [8, с. 52]. □Е В отношении личного присутствия ЕСПЧ считает, что «право на публичное разбирательство было бы лишено смысла, если сторона по делу не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, предусмотренное национа льным законодательством» (§ 21 Постановления ° ЕСПЧ по делу «Земл яченко против России») [13].
к Согласно мнению ЕСПЧ, необязательным является обеспечение опреде-т ленных форм доставки судебных документов сторонам (например, заказная ш почта), но «в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы не только знать о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть 98 подготовиться к делу» (§ 27 Постановления ЕСПЧ по делу «Трудов против
- Российской Федерации») [14].
При этом из ст. 6 ЕКПЧ прямо не следует, что судебное разбирательство £ должно проводиться в личном присутствии сторон. Как отмечает ЕСПЧ, «скорее, общее понятие справедливого судебного разбирательства подразумевает, что уголовный процесс должен проходить в присутствии обвиняемого» (§ 138 Постановления ЕСПЧ по делу «Развязкин против Российской Федерации») [15].
Заочное разбирательство также допускается, но «нарушение права на справедливый суд имеет место в случае, если не было установлено, что лицо, обвиненное заочно, отказалось от права лично присутствовать на слушании и защищаться либо намерено избежать суда, и при этом такое лицо впоследствии лишено возможности добиться нового судебного рассмотрения своего
и;
с
с
о
<м
СЧ
дела как по вопросам права, так и по вопросам факта» (п. 165 Руководства по ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» (уголовно-правовой аспект) [7, с. 31—32]).
«При рассмотрении судом гражданского дела гарантируется не право лично присутствовать и не право прибегать к помощи адвоката как таковое, а более общее право эффективно излагать свои доводы суду и пользоваться теми же процессуальными возможностями, что и противная сторона» (§ 43 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Мисан (Misan) против Российской Федерации») [16].
Исключением является ограниченная категория дел, в которых характер и образ жизни лица имеют непосредственное отношение к предмету дела или в которых р ешение зависит от поведения человека (§ 138 Постановления ЕСПЧ по делу «Развязкин против Российской Федерации») [15].
Z1
При рассмотрении вопроса о соблюдении права на личное присутствие ^
3
ч
ЕСПЧ считает, что он «должен, во-первых, оценить способ, которым
внутригосударственные суды рассматривали вопрос о том, требовал ли характер о спора личного присутствия заявителей. Во-вторых, он должен определить
приняли ли суды процессуальные меры, направленные на гарантирование ;<
их эффективного участия в разбирательстве» (§ 48 Постановления ЕСПЧ по С
делу «Евдок имов и другие против Российской Федерации» [17]. §
Открытость заседаний предполагает и присутствие публики и прессы, но в Т -а
~о Sü
соответствии с п. 1 ст. 6 ЕКПЧ пресса и публика могут не допускаться на судеб- § á
Ф s
7s Ч
О
ные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, о строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы § ™ интересы правосудия. «Проведение рассмотрения в целом или частично в закры- а и том заседании должно быть строго обусловлено обстоятельствами дела» (§ 136 0 И Постановления ЕСПЧ по делу «Развязкин против Российской Федерации») [15]. 2 2
В принципе, по мнению ЕСПЧ, требование о доступности разбира- ё о тельства для присутствия публики и прессы может считаться соблюденным И | при его проведении не только в зале суда, но и, например, в следственном ° ^ изоляторе, но в таких с лучаях «государство обязано принять компенсирующие меры для обеспечения того, чтобы общественность и средства массовой 99
информации были должным образом проинформированы о месте проведения -
слушания и имели эффективный доступ» (§ 54 Постановления ЕСПЧ по делу «Старокадомский ^агокаёошвЫу) против Российской Федерации» (№ 2) [3]).
Для того чтобы разбирательство считалось открытым, необходимо еще
5
публичное объявление р ешения. Считается, что оно состоялось, при доступ- | ности для всех полного текста судебного решения, переданного в канцелярию | суда, проведении судом открытого заседания и объявлении постановления м нижестоящего суда в таком заседании или в том случае, когда любое заинтересованное лицо по делу могло полу чить полный текст постановлений суда, самые значительные из которых в дальнейшем публиковались в официальном сборнике (§ 34 Постановления ЕСПЧ по делу «Рякиб Бирюков (Яуак1Ь
Biryukov) против Российской Федерации» [18]). При этом объявление только резолютивной части судебного решения при отсутствии возможности для общества ознакомиться с его мотивировочной частью ЕСПЧ считает нарушением права на публичное судебное разбирательство (§ 57—58 Постановления ЕСПЧ по делу «Малмберг и другие против Российской Федерации») [19].
Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ публичность является важнейшей составл я ющей фунд аментального права на справедли вое судебное разбирательство. Она включает в свое содержание как проведение открытых заседаний по делу, так и публичное объявление вынесенного решения и предполагает свободный доступ прессы и публики на разбирательство. При этом допускается добровольный отказ стороны разбирательства от реализации рассматриваемого права и возможность ограничения открытости процесса при наличии оснований, предусмотренных ЕСПЧ.
Правовые позиции, выработанные ЕСПЧ в отношении защиты права на публичное разбирательство дела, обязательно должны изучаться и применяться в России в силу международных обязательств, принятых на себя нашей страной.
Россия Федеральным законом от 30.03.1998 ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., признав тем самым «ipso facto i и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам ^ человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и к Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией ^ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело ме-§ сто после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [20]. □l В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении
s судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных < свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что правовые позиции s Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончатель-g ных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются ° обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека к судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в став-m ших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других m государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов ЕСПЧ [21].
100 После предоставления Конституционному Суду РФ полномочий по раз- решению вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного
органа по защите прав и свобод человека по запросам федерального органа £ исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения ° деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации [22], и вынесения им первых постановлений, в которых было признано невозможным исполнение постановлений ЕСПЧ в соответствующих частях [23; 24], в юридической науке и практике ож ивилась дискуссия о месте постановлений ЕСПЧ в правовой системе России, соотношении международного и национального права, судейском активизме в ЕСПЧ.
<м
ZI <
Ol ё
О
ä ф
СП I
о 3
Между тем и сам Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ в своей практике продолжили ссылаться в обоснование принимаемых ими решений на правовые позиции ЕСПЧ [25; 26], не отказываясь от их применения.
В такой ситуации, как справедливо отметил А. И. Ковлер, «"дело за малым": найти золотую середину между правом легитимного субъекта на эволютивное толкование Конвенции и его самоограничением, между субси-диарностью системы и "полем усмотрения" государств» [27, с. 99].
Список литературы:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004 г.) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Ги мгина, М.Е. Справедливость судебног о разбирательства с позиц и й Европейского суда по правам человека / М.Е. Гимгина, К.И. Егоров // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2. — С. 50—60.
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.03.2014 по делу «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации» (№ 2) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.12.2011 по делу ^ «Кокурхаев (Kokurkhayev) прот ив Российской Федерации» // Б юллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 7.
5. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.03.2012 по делу «Нефедов (Nefedov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 5.
6. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.03.2005 по делу о ы «Яковлев (Yakovlev) прот ив Российской Федерации» // Б юллетень Европейского суда по правам человека. — 2005. — № 10. 3 ¡Ц
7. Руководство по статье 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разби- 3 рательство» (уголовно-правовой аспект) [Электронный ресурс]. — URL: http://www. ä ° echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf. о 0
8. Руководство по статье 6 Конвенции «Право на справедливое судебное раз- о ° бирательство» (гражданско-правовой аспект) [Электронный ресурс]. — URL: http:// g о www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_RUS.pdf. ° ш
9. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2011 по делу о о «Гусак (Gusak) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по 3 правам человека. — 2012. — № 11. о ö
10. Постановление Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ® | «Владимир Васильев (Vladimir Vasilyev) против России» // Бюллетень Европейского ю о суда по правам человека. — 2013. — № 2.
11. Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека от 101
12.11.2002 по делу «Саломонссон (Salomonsson) против Швеции» // Бюллетень -
Европейского суда по правам человека. — 2003. — № 4. ^
12. Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека от g 23.11.2006 по делу «Юссила (Jussila) против Финляндии)» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2007. — № 5. §
13. Постановление Европейского суда по правам человека от 22.01.2013 по | делу «Земляченко (Zemlyachenko) против Российской Федерации» // Бюллетень S Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 12.
14. Постановление Европейского суда по правам человека от 13.12.2011 по делу «Трудов (Trudov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 7.
ГО тз "U 0)
3
15. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.06.2012 по делу «Развязкин (Razvyazkin) против Российской Федерации» // Б юллетень Европейского суда по правам человека. — 2013. — № 6.
16. Постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2014 по делу «Мисан (Misan) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2015. — № 4.
17. Постановление Европейского суда по правам человека от 16.02.2016 по делу «Евдокимов и другие (Yevdokimov and Others) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. — 2016. — № 3.
18. Постановление Европейского суда по правам человека от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. — 2009. — № 1.
19. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2015 по делу «Малмберг и другие (Malmberg and Others) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. — 2015. — № 5.
20. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней : федеральный закон РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1998. — № 14, ст. 1514.
21. О применении судами общей юрисдик ции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней : постановление
х Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 [Электронный ресурс] // СПС s «КонсультантПлюс».
22. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» : федеральный конституционный закон РФ от 14.12.2015 № 7-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2015. — № 51, ч. 1, ст. 7229.
23. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с s Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам
< человека от 04.07.2013 по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом s Министерства юстиции Российской Федерации»: постановление Конституционного g Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». О 24. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с к Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам
< человека от 31.07.2014 по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» О в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» : постановле-<С ние Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П [Электронный ресурс] // СПС с «КонсультантПлюс».
25. По делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей статьи 125 и 102 части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
- в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева
и В.В. Королевой : постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 № 24-П £ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
о 26. О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоя-
тельств : постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 155-П16 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
27. Ковлер, А. И. Эволютивное толкование Европейской конвенции по правам человека: возможности и пределы. Европейский суд по правам человека как субъект толкования права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2016. — № 3. — С. 92-100.
и; с m О m
□L
с
<м
