CC BY
80
УДК 598.2:902
ПТИЦЫ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В У-ХУШ вв. н.э.
(по материалам археологических раскопок)
© 2013 г. И.В. Аськеев, Д.Н. Галимова, О.В. Аськеев
В статье приводятся обобщенные данные исследований остатков птиц из 23 археологических памятников периода У-ХУШ вв. н.э. с территории Среднего Поволжья. Показано, что остатки птиц из средневековых и постсредневековых археологических памятников Среднего Поволжья разнообразны и имеют высокое видовое богатство. По количественному соотношению костей диких и домашних птиц от раннего до позднего средневековья и постсредневековья прослеживается тенденция увеличения количества костных остатков домашних птиц. Домашние и дикие птицы играли важную роль в экономике средневекового и постсредневекового населения Среднего Поволжья. Использование птиц различными этническими группами средневекового населения было многогранным: в пищу, для получения перьев и пуха, в ритуальных и культовых целях.
Ключевые слова: остатки птиц, археологические памятники, раннее и позднее средневековье, Среднее Поволжье.
Остатки птиц из археологических памятников несут в себе ценную информацию как в археологическом, так и в биологическом плане. Изучение остатков птиц позволяет получить данные о состоянии окружающей среды и хозяйственной деятельности населения на определенной территории и оценить степень развития птицеводства, охоты на диких птиц, формы использования птиц в жизни человека.
Практически в каждом археологическом памятнике имеются остатки птиц. Однако их идентификация и морфологическое изучение до наших исследований почти не проводилось. Начиная с 2001 года мы приступили к систематическому изучению остатков птиц из археологических памятников исследуемого региона. Результаты наших исследований опубликованы в ряде работ (Аськеев, 2004, с. 74-75; Аськеев и др., 2010, с. 20-23; Аськеев
и др., 2011, с. 157-188; Аськеев и др., 2013, с. 72-77).
Целью данной работы является обобщение результатов наших исследований остатков птиц из археологических памятников Среднего Поволжья, полученных в ходе раскопок за последние 60 лет. Большинство исследованных материалов хранится в зооархеологической коллекции лаборатории биомониторинга Института проблем экологии и недропользования АН РТ.
Материал и методика. Материалом для исследования послужили костные остатки птиц из 23 археологических памятников У-ХУШ вв. н. э., расположенных на территории Среднего Поволжья (рис. 1). Большая часть материала было получено в ходе раскопок 2002-2011 гг., также изучены коллекции из более ранних археологических раскопок 50-80-х го-
Рис. 1. Карта Среднего Поволжья с обозначением археологических памятников:
1. Именьковское городище (У-УП вв., Татарстан); 2. Щербетское селище (У-УП вв., Татарстан); 3. Маклашевское II городище (У-УП вв., Татарстан); 4. «Кыз-Тау» (Черки-Бибкеевское городище (У-УП вв., Татарстан); 5. Тетюшское II городище (У-УП вв., Татарстан); 6. Остолоповское селище (Х!-ХП вв., Татарстан); 7. Дубовский могильник (X - начало XII вв., Марий Эл); 8. Муромский городок (Х-ХП вв., Самарская обл.); 9. Богдашкинское городище (Ошель?) (Х-ХШ вв., РТ); 10. Рождественское УХ селище (Х!-ХП вв., РТ); 11. Биляр (Х - начало ХШ вв., Татарстан); 12. Куркульское селище (ХП - начало ХШ вв., Татарстан); 13. Елабужское городище (Х-ХШ вв., РТ); 14. Болгарское городище (вт. пол. ХШ - Х^ вв., Татарстан); 15. Багаевское селище (конец ХШ-Х^ вв., Саратовская обл.). 16. Кирменское городище (ХГ-ХТУ вв., РТ); 17. Мало-Сундырское городище (конец ХШ - ХУ вв., Марий Эл); 18. Юнга-Пернянгашский жертвенник (ХШ-ХУ вв., Марий Эл); 19. Торецкое поселение (ХУ в., РТ); 20. Казань (вт. пол. ХУ - ХУЛ вв., Татарстан); 21. Казанский кремль (XУТ-XУШ вв., Татарстан); 22. Свияжск (ХУЛ в., РТ); 23. Чебоксары (ХУ-ХУШ вв., Чувашия).
дов XX в. Коллекция остатков птиц из Именьковского городища нами полностью просмотрена и переопределена, таким образом, изучение костей с этого памятника выполнено фактически заново. Во всем проанализированном нами материале доля анатомически
определимых костей была высокой (до 75-100% от всех костных остатков), что позволило произвести видовую диагностику большинства костных остатков птиц. До 80-90% костей происходят из так называемых «кухонных остатков». Часть остатков птиц была
не связана с человеческой деятельностью, а захоранивалась в результате естественных причин. Наиболее многочисленными элементами скелета (до 80% в отдельной коллекции) являлись кости передних и задних конечностей и их поясов: коракоид, плечевая кость, локтевая кость, карпометакарпус, бедренная кость, тибиотарсус, тарзо-метатарсус. Материал был получен ручным методом сбора из различных слоев археологических памятников. Все датировки проведены по археологическим находкам.
Методическая база исследования основывалась на применении рекомендаций и методов из руководства Сержетсен (Serjeantson, 2009, p. 1-418). Определение костей птиц выполнено при использовании сравнительной остеологической коллекции птиц лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ. При наличии костей в коллекции того или иного вида птиц вычислялась доля участия в процентах каждого вида в составе костных остатков.
Определение пола произведено по размерам костей, а для домашних кур и индеек было основано на наличии шпоры на тарзометатарсусе1, и присутствии «медуллярных костей»2. Определение полового состава, протяженности яйцекладки стада домашних кур, а также степени использования домашних кур для производства яиц произведено на основе наличия «medullary bone» в костях конечно-
1 Тарзометатарсус или цевка - кость задней конечности птицы, образованная слившимися элементами предплюсны и плюсны.
2 Кости птиц, содержащие запас кальция, который используется для формирования скорлупы.
стей взрослых птиц (Van Neer et al., 2002, p. 129-133; Serjeantson, 2009, p. 47-55). Возраст птиц определялся по размерам костей и внешним структурным особенностям (Serjeantson,
2009, p. 35-47). Для описания возрастного состава использовалось четыре возрастных группы: очень молодые (very young), молодые (immature), полувзрослые (subadult), взрослые (adult) (Serjeantson, 2009, tab. 3.6, p. 38-40). Восстановление «породных типов» домашних птиц проводилось по результатам измерений и морфологических признаков костей конечностей с последующей статистической обработкой. Для определения формы гребней у домашних кур использовался критерий развития продольной сагиттальной вогнутости в межглазничной области (Бурчак-Абрамович, Цалкин, 1972, с. 58). Наличие хохла на голове устанавливалось по развитию характерного вздутия, находящегося в лобной и теменной областях черепа с несколькими сквозными отверстиями разной формы (Gal et al,
2010, p. 1065-1072).
Весь материал по остаткам птиц был распределен по четырем периодам, характеризующим этапы развития общества на территории Среднего Поволжья. По всем четырем периодам был произведен анализ видового и процентного состава экологического спектра субфоссильных остатков птиц.
Измерение костей выполнялось штангенциркулем с точностью до 0,1 мм согласно стандартным промерам по Дриш (Driesch, 1976, p. 103-129) и Курочкину (Курочкин, 1979, с. 157163), для врановых птиц использовались промеры, предложенные Томек и Бохенский (Tomek, Bochenski, 2000, p. 6-102).
Таблица 1
Список видов и количество костных остатков птиц из археологических памятников Среднего Поволжья согласно историческим периодам
Вид V-VII вв. (5*) X - первая пол. XIII вв. (8*) Вторая пол. XIII -XV вв. (6*) Середина XVI -XVIII вв. (4*)
Чернозобая гагара - Gavia arctica 1
Большая поганка - Podiceps cristatus 1 1
Серая цапля - Ardea cinerea 1 2 2 3
Серый гусь - Anser anser 3 3 9
Гуменник - Anser fabalis 10 2 5
Лебедь-кликун - Cygnus cygnus 6 6 3
Домашний гусь - Anser anser f. domestica 17 142 256 147
Серый/домашний гусь 2 1
Гусь - Anser sp. 4 8
Чирок-свистунок - Anas crecca 4 13 7
Кряква - Anas platyrhynchos 16 17 13 7
Кряква/домашняя утка 53 21 12
Домашняя утка - Anas platyrhynchos f. domestica 1 52 55
Серая утка - Anas strepera 2 2 2
Свиязь - Anas penelope 6 2
Шилохвость - Anas acuta 3 6 6 9
Широконоска - Anas clypeata 1 10 15
Чирок-трескунок - Anas querquedula 2 10 10 4
Чирок-свистунок/трескунок 2
Кряква/шилохвость 1
Утка - Anas sp. 4 1 5 8
Хохлатая чернеть - Aythya fuligula 1 1 1
Обыкновенный гоголь -Bucephala clangula 1 1
Большой крохаль - Mergus merganser 3 1
Утиные - Anatidae gen. 1 13 6
Скопа - Pandion haliaetus 1
Обыкновенный осоед - Pernis apivorus 1
Черный коршун - Milvus migrans 1
Полевой лунь - Circus cyaneus 2
Болотный лунь - Circus aeruginosus 2
Ястреб-тетеревятник - Accipiter gentilis 11 10 2
Ястреб-перепелятник - Accipiter nisus 1
Большой подорлик - Aquila clanga 1 1 1
Беркут - Aquila chrysaetos 6
Орлан - белохвост - Haliaeetus albicilla 1 l
Балобан - Falco cherrug 2 4
Тетерев - Lyrurus tetrix 1 6 26 10
Глухарь - Tetrao urogallus 1 2 2l 10
Рябчик - Bonasa bonasia l 3
Серая куропатка - Perdix perdix 1 2
Домашняя курица - Gallus gallus f. domestica 18 745 719 433
Домашняя индейка - Meleagris gallopavo 33
Перепел - Coturnix coturnix 1 1 1
Тетеревиные - Tetraoninae gen. 5
Курообразные - Galliformes gen. 5 10 5
Серый журавль - Grus grus 2 13 3 3
Лысуха - Fulica atra 1
Дрофа - Otis tarda 1
Чибис - Vanellus vanellus 2
Чернозобик - Calidris alpina 1
Бекас - Gallinago gallinago 2
Вальдшнеп - Scolopax rusticola 1
Большой кроншнеп - Numenius arquata 2
Большой веретенник - Limosa limosa 1
Озерная чайка - Larus ridibundus 3 1 1
Сизая чайка - Larus canus 1
Кулик - Limicola gen. 1
Сизый голубь - Columba livia 18
Голубь - Columba sp. 2
Болотная сова - Asio flammeus 1
Обыкновенный скворец - Sturnus vulgaris 3
Сойка - Garrulus glandaris 1
Сорока - Pica pica 1 1 1
Галка - Corvus monedula 5
Грач - Corvus frugilegus 1
Серая ворона - Corvus cornix 5 6
Ворон - Corvus corax 2 1
Полевой воробей - Passer montanus 3
Врановые - Corvidae gen. 1
Воробьинообразные -Passeriformes gen. 2
Неопределимые до отряда костные остатки птиц 8 24 53 20
N18? для каждого исторического периода 99 1143 1281 847
Количество видов 18 37 30 35
(*) Количество археологических памятников.
Результаты. Общее количество костей птиц (N18?) из 23 археологических памятников составило 3370 экз. По определимым костям установлено 57 видов птиц (53 вида диких и 4 домашних) (табл. 1) из 11 отрядов.
Остатки птиц из памятников именьковской культуры (У-УП вв. н.э.). На рубеже ГУ-У вв. н.э. на территории Среднего Поволжья складывается новая этническая структура края. К середине У в. представители именьковской культуры становятся основным населением на территории Среднего Поволжья. Среди зооархео-логического материала данного периода обнаружены остатки птиц. Общее количество костей птиц из 5 археологических памятников (рис. 1, №№ 1, 2, 3, 4, 5) насчитывает 99 экз. Согласно нашим и предыдущим исследованиям (Попов, Кулаева, 1956, с. 57-59), они относятся к 16 видам диких и 2 видам домашних птиц: домашняя курица и домашний гусь. Все изученные кости домашних кур и гусей принадлежали молодым незрелым особям и полувзрослым птицам. Судя по размерам костей, домашние куры и гуси были небольшими. По этим немногочисленным данным можно сказать, что появление первых домашних птиц на данной территории приходится на время функционирования именьковской культуры (Аськеев и др., 2011, с. 161-163). В целом характеризуя данный материал можно сказать, что относительно малое количество
остатков птиц по сравнению с остатками рыб и млекопитающих, видимо, связано с отсутствием развитых навыков птицеводства и относительно слабо выраженной охотой на диких птиц у населения данной культуры.
Остатки птиц из памятников X - первой половины XIII вв. На рубеже ГХ-Х вв. на исследуемой территории происходит образование единого государства Волжская Булгария. Она занимала площадь, практически равную нынешней территории Среднего Поволжья. В этническом отношении Бул-гария представляла собой смешение тюркского (количественно преобладающего) и финно-угорского населения. На территории Среднего Поволжья в это время в значительной мере были развиты городские и сельские поселения. В зооархеологическом материале из 8 археологических памятников (рис. 1, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) данного периода выявлено 1143 экз. костей. Из них до вида определено 1104 экз., принадлежащих 37 видам птиц (табл. 1) с преобладанием домашней курицы (67,5%) и домашнего гуся (12,9%). Можно сказать, что населением Волжской Булгарии и их соседями были освоены навыки выращивания домашних птиц. Волжская Булгария стала одним из центров птицеводства на востоке Русской равнины. Для данного периода отмечено высокое видовое разнообразие диких птиц, преимущественно водоплавающих. Определены костные остатки синантропных видов
90 г
83,9%
Х- гер. дол. XIII втор. пол. ХШ-ХУ «ер. ХУ1Х\Ш ■ Ломя ш п я и кури на I Домашний гусь
птиц (обыкновенный скворец, сорока, серая ворона).
Остатки птиц из памятников второй половины ХШ-ХУ вв. Со второй половины XIII в. территория Среднего Поволжья входит в состав Золотой Орды - крупнейшего государственного образования Северной Евразии. В период Золотой Орды и в последующем во времена Казанского ханства сохраняются все виды хозяйствования, что и в Волжской Булгарии. Однако происходит значительное освоение новых земель к северу от р. Волги и Камы. Идет формирование и становление нового политического и экономического центра - Казани. В то же время, согласно выявленным остаткам птиц, сохраняется те же формы их использования. Общее количество костных остатков птиц, выявленных на 6 археологических памятниках (рис. 1, №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19) данного периода составило 1281 экз., из которых до вида определено 1204 экз. костей (30 видов). Во всех исследованных коллекциях преобладали остатки домашней курицы (59,7%). Однако отмечено увеличение количества остатков домашнего гуся (рис. 2). Выявленный видовой состав (табл. 1) указывает на многогранность использования диких птиц средневековым населением Среднего Поволжья.
Остатки птиц из памятников середины ХУ1-ХУ111 вв. Начиная с середины XVI в. территория Среднего Поволжья переходит во владения Русского государства. Этническая картина Среднего Поволжья начинает меняться. Шла активная русская
Рис. 2. Процентное соотношение количества костных остатков домашней курицы и домашнего гуся из средневековых и постсредневековых археологических памятников Среднего Поволжья.
колонизация края и христианизация населения с переселением местных этнических групп в другие регионы. В этот период происходит формирование новых городских поселений и увеличение городского населения на территории края, а также появление обширных монастырских землевладений. В целом к концу XVII - началу XVIII вв. сформировались этнические и урбанизационные структуры, близкие к современным. По материалам четырех археологических памятников (рис. 1, №№ 20, 21, 22, 23) данного периода выявлено 847 экз. костей птиц, до вида определено 799 экз. костей, принадлежащих 35 видам. В этот период отмечено появление нового вида домашних птиц - домашней индейки. Нами выявлены костные остатки
данного вида в Чебоксарах в слоях, основной вещевой материал которых датируется XVIII в. (Михайлов и др., 2012, с. 89-114). Согласно нашим материалам в этот период сохраняется тенденция значительного преобладания домашних птиц (домашняя курица - 54,2%, домашний гусь - 18,4%, домашняя индейка - 4,1%), а также отмечается увеличение количества синантропных видов птиц (6 видов).
Домашние птицы. Во всех коллекциях, кроме археологических памятников именьковской культуры, преобладают остатки домашних птиц. Для трех выделенных хронологических периодов отмечено доминирование остатков домашней курицы, которые найдены на 21 археологическом памятнике. На основе измерений длины (ОЬ) тарзометатарсуса взрослых особей домашних кур из ряда археологических памятников Х-ХУШ вв. нами установлено, что на протяжении отрезка времени от X к XVIII веку происходило увеличение размеров домашних кур Среднего Поволжья. При сравнении с современными беспородными домашними курами по размерам костей (наши данные) домашние куры Среднего Поволжья периода Х-ХУ вв. были меньше, а в ХУ!-ХУШ вв. несколько меньше или приближались к размерам современных (рис. 3). Согласно восстановленным размерам по материалам археологических памятников Х-ХУШ вв., нами выделено три «породных типа» домашней курицы: очень мелкий с тонкими и относительно длинными конечностями, мелкий со средними по длине и тонкими конечностями и средний. По численности доминировал средний тип (42,6% от числа М№3) (Аськеев и
3 Минимальное количество особей.
др., 2011, табл. 1, с. 167-170). Встречаются также отдельные находки ко -стей (плечевая кость ОЬ - 82,9 мм, тибиотарсус ОЬ - 132 мм) от крупных экземпляров домашних кур, которые имели размеры, приближающиеся к размерам костей современных крупных пород - леггорнов и московских мясных.
На основе изучения морфологии 21 черепа домашних кур из 10 средневековых и постсредневековых археологических памятников (рис. 1, №№ 6, 8, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23) установлено наличие разных типов гребней на голове. Первый тип - листовидный - выявлен у 14 черепов с выраженной продольной сагиттальной вогнутостью в межглазничной области, второй тип - розовидный - выявлен у 6 черепов с отсутствием данного признака. Один череп (Чебоксары) был с характерным вздутием и отверстиями в лобной и теменной областях черепа (рис. 4а, в), что указывает на наличие хохла (в виде сжатых с боков расходящихся в разные стороны приподнятых перьев) и небольшого рожковидного гребня у данной особи.
По остеологическому материалу ряда археологических памятников периода Х-ХУ вв. определен возрастной состав домашних кур: очень молодые 1-5%; молодые, незрелые 30-65%; полувзрослые 24-46%; взрослые 1026% и половой состав: куры 35-80%; петухи 1-6%; пол не определяется 1553% (Аськеев и др., 2011, с. 170-173).
Анализ бедренных костей домашних кур из археологических памятников Среднего Поволжья показал высокий процент «медуллярных ко -стей» среди них: Остолоповское селище - проанализировано 10 костей, из низ 4 «медуллярных костей»; Торец-кое поселение - 15 костей, из них 10
Рис. 3. Диаграмма значений минимальной, максимальной и средней длины (вЬ) тарзометатарсуса взрослых домашних кур из археологических памятников X-XVШ вв. н.э. Среднего Поволжья и современных беспородных домашних кур с территории Республики Татарстан (А - самки, Б - самцы).
«медуллярных костей»; Казань - 12 костей, из них 9 «медуллярных костей»; Чебоксары - 25 костей, из них 12 «медуллярных костей». Это демонстрирует, что производство яиц являлось важной частью использования домашних кур (Аськеев и др., 2011, табл. 2, с. 173-175).
Остатки домашнего гуся найдены на 18 археологических памятниках,
домашней утки - на 13. На основе полученных данных по восстановлению размеров на поселениях X-XVIII вв. (рис. 1, №№ 6, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23) бытовал средний «породный тип» домашнего гуся и «породный тип кряквы» домашних уток (Аськеев и др., 2011, с. 176-178). Также определен возрастной состав стада домашних гусей и уток: молодые, незрелые гуси - 10-20%, полувзрослые
Рис. 4. Черепа домашних кур из археологического памятника Чебоксары (слои XVIII в.): а - череп хохлатой курицы с латеральной стороны (стрелкой указана выпуклость черепа), б - череп с листовидным типом гребня с латеральной стороны, в - череп хохлатой курицы с фронтальной стороны (стрелкой указаны сквозные
отверстия), г - череп с листовидным типом гребня с фронтальной стороны (стрелкой указана продольно сагиттальная вогнутость межглазничной области).
Рис. 5. Кости домашней индейки из археологического памятника Чебоксары (слои XVIII в.): а - бедренная кость (adult), б - карпометакарпус (adult), в - плечевая кость (adult), г - тарзометатарсус (immature).
- 20-25%, взрослые - 55-65%; молодые, незрелые утки - 20-35%, полувзрослые - 20-25%, взрослые - 4055% (Аськеев и др., 2011, с. 178-179).
Согласно процентному соотношению количества костей домашнего гуся и домашней курицы на сайтах позднего средневековья и постсредневековья отмечается увеличение количества костей домашнего гуся (рис. 2). Это указывает на возросшее значения выращивания и использования домашнего гуся на территории Среднего Поволжья со второй половины ХШ по ХУШ век. (рис. 1, №№ 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23).
Костные остатки домашней индейки (рис. 5) в количестве 33 экз. были обнаружены на одном археологиче-
ском памятнике - Чебоксарах. Это является первой находкой данного вида в слоях археологических памятников на территории Среднего Поволжья. Среди костного материала встречены все возрастные группы - от молодых до взрослых особей; отмечены самки и самцы, «медуллярные кости» (3 кости конечностей). Данный факт указывает на успешность разведения этого вида. В таблице 2 приведены промеры наиболее сохранившихся костей.
Наши материалы свидетельствуют о значительном разнообразии форм использования домашних птиц. Домашних кур использовали для получения мяса и яиц, домашних гусей и уток - для получения мяса, жира, пуха и пера и в меньшей степени для по-
Таблица 2
Промеры костей домашней индейки из Чебоксар XVIII в. (измерения костей приведены по: Driesch, 1976, p. 103-129)
Элемент скелета Возраст особи/пол, измерения
лопатка Adult, Dic-21
плечевая Adult, SC-11,7
плечевая Adult, SC-12,4
плечевая Adult, SC-9,3
плечевая Subadult/?, Bp-32
лучевая Adult, SC-5
лучевая Adult, SC-4,2
карпометакарпус Adult, GL-57,1; Did-11; Bp-17,3; Bd-11
карпометакарпус Immature, GL-47,2; Did-9,3; Bp-14
бедренная Adult, Bp-16,5; Dp-12
бедренная Adult/?, GL-98,6;SC-8,8; Bp-22; Bd-21,8;Dd-21
бедренная Adult, Bp-23,2; Dp-14,6
тибиотарсус Adult/?, SC-8,3; Dip-26,8
тибиотарсус Adult, SC-8,8; Bd-17,9; Dd-16,4
тибиотарсус Subadult, SC-10
тибиотарсус Immature, SC-7,3
тибиотарсус Adult/?, SC-11,2; Bd-20
тарзометатарсус Adult, Bp-18,6
тарзометатарсус Subadult, SC-7,3
тарзометатарсус Immature, GL-79,5; SC-7,5; Bd-16,7
тарзометатарсус Subadult, SC-7,3
фаланга пальца Adult, GL-29,7; Bp-7,3; Bd-9,3
(III палец нижней конечности)
Рис. 6. Процентное соотношение разных экологических групп диких птиц согласно хронологическим периодам: А - У-УП вв., Б - первая половина XIII вв., В - вторая половина XIII - XV вв., Г - середина XVI - XVIII вв.
лучения яиц. Кроме того, выявлено использование домашних птиц в ритуальных и сакральных целях. Птиц приносили в жертву, мясо и яйца использовали в различных религиозных и погребальных обрядах. Например, на Юнга-Пернянгашском жертвеннике отмечены кости 3 видов домашних птиц и имелись отдельные артефакты, изготовленные из костей птиц (домашний гусь, домашняя курица), которые использовались в качестве украшений и амулетов (Ефремова и др., 2011, с. 216-217; наши неопубликованные материалы).
Дикие птицы. В археологических памятниках У^УШ вв. отмечено большое видовое разнообразие диких птиц. Среди диких птиц по встречаемости костных остатков и видовому разнообразию преобладают представители отрядов гусеобразных (13 видов), соколообразных (11 видов) и курообразных (5 видов). Распределение видов птиц всех четырех исторических периодов по экологическим группам было следующим: доминировали водоплавающие, околоводные, болотные виды; лесные и лесо-луговые виды птиц были так же
обычны (рис. 6). Количество степных и лесостепных видов было высоким в периоды V-VII и XVII-XV вв. Процент синантропных видов птиц возрастает от X-XIII к XVI-XVIII вв. (рис. 6). Увеличения количества си-нантропных, степных, лесостепных видов птиц связано с возросшей человеческой деятельностью и значительным ростом площадей, занятых аграрными ландшафтами и урбанизированными территориями.
Видовое разнообразие птиц указывает в первую очередь на применение различных способов и приемов охотничьего промысла. По размерам в охотничьей добыче преобладали средние и крупные виды птиц. Согласно нашим данным, использование диких птиц различными этническими группами населения Среднего Поволжья было весьма многогранным: мясо в качестве пищи, получения перьев и жира, в религиозных и других обрядах.
Дискуссия. История появления домашних птиц на территории Среднего Поволжья отличалась от их появления на территории большей части Европы. Например, в Центральной и Северной Европе домашние куры были известны с середины I тыс. до н.э. ^ецеаПзоп. 2009, р. 272), тогда как на территории Среднего Поволжья достоверное появление этого вида приходится на середину I тысячелетия н.э. (Аськеев и др., 2011, с. 161-163). По археологическим материалам домашний гусь на исследуемой территории появляется в то же время, что и домашняя курица. Что касается домашней утки, время ее появления и массового выращивания на территории Среднего Поволжья приходится на период функционирования государства Волжская Булга-рия. К рубежу XII-XIII вв. практиче-
ски все оседлое население Среднего Поволжья освоило навыки выращивания домашних птиц. В целом ранняя история расселения домашних уток и гусей на территории Европы по ряду данных противоречива (Serjeantson, 2009, p. 292-302). Подробно вопросы происхождения и пути расселения домашних птиц на территории Среднего Поволжья в средневековье были рассмотрены нами ранее (Аськеев и др., 2011, с. 161-166). Обнаружение остатков домашнего индюка на территории Среднего Поволжья в слоях XVIII в. в целом не противоречит появлению этого вида домашней птицы на территории России, которое связывают с концом XVII - началом XVIII вв. (Кочиш, 2004, с. 16). В Западной Европе домашний индюк был впервые отмечен в первой четверти XVI в. н.э. (Serjeantson, 2009, p. 290). Согласно измерениям костей (табл. 2), размеры домашней индейки из Чебоксар были меньше, чем размеры птиц XVII-XVIII вв. города Гданьск, Польша (Makowiecki, Gotfredsen, 2002, appendix III cont., p. 84). Изначально выращиванием этой птицы занимались знатные и состоятельные люди и монастыри. Данная особенность отмечается как в Европе (Франция и Польша) (Clavel, 2001, p. 111; Makowiecki, Gotfredsen, 2002, p. 75), так и на нашей территории.
Согласно восстановленным размерам, домашние куры Волжской Бул-гарии и Золотой Орды приближаются к домашним курам из Московского кремля XI-XV вв. (Бурчак-Абрамович, Цалкин, 1969, с. 49-50, 1972, с. 58), и к курам из средневековых городов Польши и Чехии XII-XVI вв. (Makowiecki, Gotfredsen, 2002 p. 7273; Mlicovsky, 2003, p. 337), Средней
Европы (Уманская, 1972, с. 76-83). Вместе с тем, домашние куры Среднего Поволжья были несколько меньше домашних кур из средневековых памятников Украины (Уманская, 1972, с. 76-83). По изученным остеологическим коллекциям остатков птиц из археологических памятников X-XV вв. на территории Среднего Поволжья нами установлено наличие трех размерных типов или пород домашних кур. Выявленные нами типы выделяются не только по размерам, но и по половой принадлежности. До настоящего момента в археозоологической литературе данный вопрос был мало освещен. Как правило, типизация популяций домашних кур сводилась к констатации факта наличия одного или двух типов или пород, выделенных на основе двух размерных классов в зависимости от пола птицы. Однако данная картина не представляется действительной, потому что на многих средневековых археологических памятниках Западной Европы обнаруживается как минимум два типа или породы как для самок, так и для самцов (8ег)еап180п, 2009, р. 55, 279-280). Среди современных беспородных домашних кур на территории Среднего Поволжья также наблюдается типизация на два или три породных типа. Возможно, это связано не только с культурными традициями птицеводства у разных народов на данной территории, но и с различными вариантами содержания (кормление, условия жизни, отбор производителей, типов эксплуатации и пр.) домашних кур даже на одном поселении. Интересным фактом является то, что на территории Среднего Поволжья в это время существовал очень мелкий породный тип домашних кур, который по своим
размерам соответствовал современным мелким породам кур, например, бентамкам. Подобный тип домашних кур известен из археологических памятников славянской культуры (поселение Боршево VIII-X вв., Липинское городище IX-XIII вв. и др.), а также из Саркела - Белой Вежи IX-XIII вв. и золотоордынского Азака XIV в. (Во-инственский, 1967, с. 65-67; Аськеев, 2004, с. 74-75). Результат проведенных измерений костей конечностей домашних кур из археологических памятников X-XVIII вв. с территории Среднего Поволжья показал достоверное увеличение их размеров (рис. 3). Подобные факты увеличения размеров у домашних кур отмечены на средневековых и постсредневековых поселениях Западной Европы, в частности, Франции и Польши (Clavel et al., 1997, fig. 9, p. 3-12; Makowiecki, Gotfredsen, 2002, p. 72-73; Serjeant-son, 2009, fig. 11.3, 11.4, 11.5, p. 279281). В результате морфологического изучения черепов домашних кур из 10 археологических памятников XI-XVIII вв. Среднего Поволжья нами было установлено наличие разных типов гребней на голове с преобладанием листовидного гребня. Подобные типы гребней были также отмечены для древних домашних кур из археологических памятников Европейской части России (Бурчак-Абрамович, Цалкин, 1972, с. 58). Черепа, принадлежащие хохлатым домашним курам, были найдены на разных археологических памятниках Западной Европы (Англии, Австрии, Германии и Венгрии) от Римского периода до постсредневековья (Gal et al, 2010, p. 1065-1072). В возрастном составе домашних кур из археологических памятников Среднего Поволжья отме-
чена тенденция постепенного увеличения доли костей молодых и незрелых особей от X-XIII вв. до XVIII в. Подобная тенденция была отмечена в Западной Европе, в частности, в Англии (Serjeantson, 2009, fig. 11.7, p. 281). Все это служит признаком увеличения потребления мяса домашних кур в данные периоды. Выявленный возрастной состав говорит о преимущественно яично-мясном направлении куроводства. Высокий процент наличия бедренных «медуллярных костей» демонстрирует продолжительную и интенсивную яйцекладку у кур. Нами отмечена тенденция увеличения количества «медуллярных костей» от X-XIII вв. к постсредневековью. Похожая картина увеличения количества «медуллярных костей» от Римского периода к концу средневековья наблюдалось на памятниках Британии (Serjeantson, 2009, tab. 11.3, p. 283).
В результате сравнения количества субфоссильных костей домашних кур и домашних гусей и уток установлено, что кости гусей и уток встречаются гораздо реже, чем кости домашних кур. Вероятно, большинство костных остатков домашних уток и в меньшей степени гусей средневековья на территории Среднего Поволжья принадлежали птицам, еще в незначительной степени отличающимся от своих диких предков, как по своей окраске, так и по морфологии костей. Однако костные остатки домашних гусей и уток из археологических памятников, прежде всего, средневековых и постсредневековых, могут быть идентифицированы от костей их диких предков. Как правило, кости домашних гусей и уток более массивны и имеют более крупные размеры как по длине, так и по ширине, и имеют более
сглаженные суставные поверхности, структура костей менее пористая. Часть костей этих видов имеют явные признаки различных деформаций от травм и специфических болезней, например, рахита, характерных в основном для домашних птиц. Так же как и для домашних кур, для гусей отмечается увеличение доли костных остатков молодых особей от средневековья к постсредневековью включительно. Подобные факты известны и для археологических памятников средневековой и постсредневековой Англии (Serjeantson, 2009, fig. 11.7, p. 281).
Сравнивая наши результаты с результатами других исследований, можно сказать, что выявленное видовое разнообразие остатков диких птиц на археологических памятниках Среднего Поволжья сходно с видовым разнообразием остатков птиц из средневековых и постсредневековых археологических памятников на территории Европейской части России (Воинственский, 1967, с. 57-71; Бурчак-Абрамович, Цалкин, 1969, с. 51-52; 1971, с. 56; 1972, с. 51-59; Hamilton-Dyer, 2002, p. 9-107; Bogat-kina, Kalyakin, 2005, p. 281-286; Зиновьев, 2009, рис.9, с. 193, 200-201, 2011, с. 277-287; Пантелеев, 2012, с. 728-729). По количеству костных остатков доминировали представители отряда гусеобразных (различные виды речных и нырковых уток), ку-рообразных (в основном семейства тетеревиных, представители отряда соколообразных и семейства врано-вых). На наш взгляд, это является подтверждением схожести форм использования диких птиц и ландшафтных обстановок на обширной территории востока Русской равнины.
Таблица 3
Промеры костей хищных птиц из археологических памятников Среднего Поволжья (измерения костей приведены по: Driesch, 1976, р. 103-129)
Вид АЛ. Элемент скелета BojpacT oi ICH :i'> i CiL La Lm Bp SC ISW) Did Bd ПЬ Dd Dip Dp BF
Черный коршун 11 локтевая adult/5 137,5* - - 13,3 6,5 11,6 - - - - - -
Пиленой .чунь 23 плечевая adult 84,3* 6,5 15 9,6
Полевой лунь 23 локтевая adult 48,3* 10,5 5 12,8
Ястреб-перепелятник 11 бедренная adult/9 52,2 - - 9 4 - 9,4 - - - 5,5 -
Ястреб-тетеревятник 6 бедренная adult/9 85,9 - - 18,1 8 - 19 - 14 - 10,4 -
Ястреб-тетеревятник 6 бедренная adult/9 - - - 18 8,1 - - - - - 10,3 -
Ястреб-тетеревятник 13 кораклид adult/9 56 - 52 - 5,3 - - 23,5 - - - 17,7
Ястреб-тетеревятник 13 кораклид adult/9 56,3 - 52,1 - 5,6 - 22,6* - - - - 17*
Ястреб-тетеревятник 13 плечевая adult/9 109,6 - - 26,05 9,1 - 21,1 - 1 1 - - -
Ястреб-тетеревятник 13 плечевая adult/9 109,6 - - 26,05 9,1 - 21,1 - 1 1 - - -
Ястреб-тетеревятник 13 бедренная adult/9 90,7 - - 19,1 8,5 - 19,5 - 14 - - -
Ястреб-тетеревятник 13 тибиотарсус adult/9 117,8 - - - 7,4 - 14,1 - 10,4 19,2 - -
Ястреб-тетеревятник 13 тибиотарсус adult/9 1 18,1 - - - 7,4 - 14 - 10,3 19,1 - -
Ястреб-тетеревятник 14 кораклид adult/9 54,3 - 51 - 5,4 - - 22,2 - - - 18,1
Ястреб-тетеревятник 14 кораклид adult/9 - - - - 5,2 - - 24,4 - - - 18,6
Ястреб-тетеревятник 14 плечевая adult/9 108 - - 23,4 8,9 - 21 - 11,1 - - -
Ястреб-тетеревятник 14 плечевая adult/9 - - - - 8,9 - 21 - 11,1 - - -
Ястреб-тетеревятник 14 локтевая adult/9 121,1 - - 14 6,6 11,1 - - - 15,8 - -
Ястреб-тетеревятник 14 локтевая adult/9 121,1 - - 14,5 6,7 12,1 - - - 15 - -
Большой подорлик 11 локтевая adult/9 181,3 - - 16,1 7,3 13,1 - - - - - -
¡ь
С1
с
S Ьз
in
OJ
ы
Таблица 3 (окончание)
Г) ИД А.П. Элемент скелета Возрает особи/пол GL La Lm Bp SC <SW) Did Bd Bb Hid Dip Dp BF
Большой подорлик 23 тибиотареус adult 84,2* - - - 8,2 - - - - - - -
Большой подорлик 1 плечевая adult 100,6* - - - 12.1 - 24,1* - 13,8 - - -
Беркут 11 карпометакарпус adult/9 113,2 - - 27,3 - 16,2 - - - - - -
Беркут 11 карпометакарпус adult/J 104,8 25,4 14,5
Беркут 11 локтевая adult/ 5 234,1 22,7 1 1,1 19,2
Беркут 11 локтевая adult/o 214,1 21 9,5 17,2
Беркут 11 лучевая adult/? 215,8 - - 12 6 - 15,8 - - - - -
Орлан -белох воет 11 карпометакарпус subadult 120 - - 27,3 - 17,1 - - - - - -
Орлан -белох воет 11 карпометакарпус subadult 118,1 - - 26,6 - 16,7 - - - - - -
Орлан-белох воет 11 локтевая adult/1? 266,8 - - 24,3 10,8 19,6 - - - - - -
Орла и-белохвост 11 локтевая adult 254,8* 23,2* 10,4 19,3
Орлан-белохвост 11 локтевая subadult 22 9,9
Орла н -белох воет 11 локтевая subadult 237,1 18,1* 9,3 16,2
Орлан-белохвост 11 тибиотареуе subadult/if' lie,4 154 10 19 14,3 26,2
Балобан 13 коракоид adult/ 9 55,7 - 49,7 - 6,6 - - 21,9 - - - 21,8
Балобан 13 коракоид adult/ J 55,7 - 49,6 - 6,6 - - 21,9 - - - 21,7
Балобан 17 плечевая adult/1? 99,1 - - 22,4 8,2 - 18,9 - - - - -
Балобан 17 локтевая adult/1? 117,4* - - - 7,4 12,5 - - - - - -
Балобан 17 лучевая adult/5 - - - - 5 - - - - - - -
Балобан 17 карпометакарпус adult/2 68,9 - - 17,4 - 10,8 - - - - - -
* Неполный размер.
OJ OJ
Таблица 4
Промеры костей птиц семейства врановых из археологических памятников Среднего Поволжья (измерения костей приведены по: Тотск. ВосИспзкк 2000, р. 6-102)
Вид А.П. Элемент скелета Возраст особи/пол a b с d f e h S i j
Ворон 1 локтевая adult 107 15 14,7* 7,1 13,5 6,1 9,6 9,9 - -
Ворон 1 карпомстакарпус adult 65,35 59,1 12,2 7,6 8,7 15,6 9,4 1,1 15,1 7,6
Галка 23 плечевая subadult-adult - 13,1 4.8 IU - 3,4 - - - -
1 'алка 23 плечевая adult - - - - 3,4 - 10,5 4,7 6,3 4,9
Галка 23 ти6нотариус subadult-adult 62* 6 8,8 - 3 4,1 5,8 3,2 5,5 5,7
1 'алка 23 тибиотарсус subadult-adult 61,5* 5,9 8,7 - 2,6 3,7* - 2,8 - -
Галка 23 тибиотарсус subadu It-adult 6,2 8,9 - 2,9 4 - 3,05 - -
Сойка 23 тарзометатарсус adult 38,6* 6,2 2,5 - 1,5 - - - - -
Сорока 23 бедренная adult/i? 44,4 7,9 3,4 3,2 8,3 3,4 6,95 5,2 5,8 -
* Неполный размер.
¡ь
Г1
с
S Ьз
in
OJ
Таблица 5
Промеры костей серого журавля и сизого голубя из археологических памятников Среднего Поволжья (измерения костей приведены по: Driesch, 1976, р. 103-129)
Вид АП. Элемент скелета Возраст особи GL Lm Dip Bp Bd Dp Dd Sc Did Bb BF
Серый журавль 11 плечевая adult - - - - 36,4 - 17,4 14,6 - - -
Серый журавль 11 локтевая adult 247,8* - - 20,6* - - - 8,7 16,2 - -
Серый журавль 11 локтевая adult 248,5 - - 20,9 - - - 8,8 18,7 - -
Серый журавль 11 локтевая adult 264 - 27,9 23* - - - 9,3 18 - -
Серый журавль 11 локтевая adult 247,2* - - - - - - 9,3 - -
Серый журавль 11 локтевая adult - - - 23,3* - - - 9,1 16,5 - -
С ерый журавль 11 локтевая adult - - - - - - - 8,1 17,6 - -
Серый журавль 11 локтевая adult - - - - - - - 9 19,1 - -
С ерый журавль 11 локтевая adult - - - - - - - 9,5 - - -
Серый журавль 11 лучевая adult - - - - 13,9 - - 4,8 - - -
Серый журавль 11 лучевая adult - - - 10,7 - - - - - - -
С ерый журавль 11 лучевая adult - - - 10 - - - - - - -
Серый журавль 11 карпометакарпус adult 116,4 - - 22,5 - - - - 13 - -
Серый журавль 14 коракоид adult 85,3 66,4 14,8 37* 35,4
Сизый голубь 23 ллечевая subadult 40,9 - 15,1 - 9,1 - - 4,2 - - -
Сизый голубь 23 плечевая adult - - 15,1 12,6 - - - - - -
Сизый голубь 23 плечевая subadult - - - - 10 - - 4,8 - - -
Сизый голубь 23 плечевая adult - - - - 10,7 - - 5,4 - - -
Сизый голубь 21 плечевая adult 45,1 - - 17,5 10,4 - - 5,1 - - -
Сизый голубь 23 карпометакарпус adult 31,8 - - 8,9 - - - 5,6 - -
Сизый голубь 23 бедренная subadult-adult - - - 7,8 - 4,7 - 3,1 - - -
Сизый голубь 23 бедренная subadult 38,6 - - 7,8 7,2 4,7 6,7 3,2 - - -
Сизый голубь 23 бедренная adult - - - 9,5 - - - 4,05 - - -
Сизый голубь 23 тибиотарсус adult 40,9* - - - 7,1 - - 4,5 - - -
Сизый голубь 23 тибиотарсус subadult - - - - - - - 6 - - -
Сизый голубь 22 тарзометатарсуо subadult 30 - - 7,1 7,5 - - 3,2 - - -
* Неполный размер.
*
OJ Ol
W
о
а
о
cd §
*
Г)
Я >
>
Ч
X
И g
О
'-i
Sq
Многообразие использования остатков и живых диких птиц в культовых, религиозных и других целях известно на обширной территории Северной Евразии в средневековье и постсредневековье (Петренко, 2000, с. 13-14, 50, 92, 138; Некрасов, 2003, с. 158-170; 8ецеап180п, 2009, р. 335364; Пантелеев, Косинцев, 2010, с. 214-218; Ефремова и др., 2011, с. 216-217; Зиновьев, 2012, с. 26-31). Нами доказано использование различных дериватов птиц: когти (обыкновенный осоед - Дубовский могильник) в украшениях; когтевые фаланги (орлан-белохвост - Именьковское городище, рис. 7Б) в амулетах; квадратная кость черепа в составе украшения (беркут - Дубовский могильник); костей конечностей в качестве амулетов и украшений (тетерева - Кирменское городище, глухаря - Кирменское городище, рис. 7В, Юнга-Пернянгашский жертвенник, серого журавля - Именьковское городище, рис. 7А) и применение диких птиц в погребальных и других обрядах (Дубовский могильник, Юнга-Пернянгашский жертвенник). Наличие преимущественно доминирующих скелетных элементов крыльев орлана-белохвоста и некоторых других видов хищных птиц (табл. 3), серого журавля (табл. 5) показывает использование этих видов на перья. Не исключается возможность использования крупных хищных птиц и серого журавля в ритуальных целях, а также их содержание в специальных авиариях.
Считается, что наличие практики охоты с ловчими птицами у древнего населения доказывается в случае выявления на археологических объектах различных предметов и приспособлений для проведения охоты,
скелетов и отдельных костей преимущественно самок или молодых особей потенциально ловчих видов птиц, а также наличие костных остатков охотничьих животных, добываемых с помощью охоты с ловчими птицами (Prummel, 1997, p. 335-338; Ser-jeantson, 2009, p. 321-323; Yalden, Albarella, 2009, p. 135-139; Gal, 2012, p. 172-175; Bartsiewicz, 2012, p. 179185). В остеологических коллекциях некоторых археологических памятников были отмечены отдельные кости скелета и неполные скелеты с преобладанием элементов конечностей потенциально ловчих видов птиц -балобана, ястреба-перепелятника и ястреба-тетеревятника (рис. 8), беркута. По размерным характеристикам костей (табл. 3) все они в основном принадлежали взрослым самкам. На некоторых костях конечностей ястреба-тетеревятника имеются патологии в виде разрастания костной ткани. Подобные патологические изменения отмечаются для находок этого вида в средневековых археологических памятниках Англии (Serjeantson, 2009, p. 323). Также найдены остатки других представителей отряда Falco-niformes: орлана - белохвоста (табл. 1 и 3), черного коршуна (табл. 1 и 3), большого подорлика (табл. 1 и 3), скопы (рис. 1, № 14), болотного (рис. 1, № 17) и полевого луней (табл. 1 и 3), обыкновенного осоеда. Однако остатки этих видов не служат доказательством использования этих птиц в качестве ловчих.
В средневековье и постсредневековье произошел значительный рост площадей, занятых аграрными ландшафтами, шло развитие оседлого животноводства и птицеводства, в значительном количестве увеличи-
1см
\
I и
Рис. 7. Артефакты из костей птиц: А - тарзометатарсус (дистальный конец, левый) серого журавля (Именьковское городище); Б - когтевая фаланга орлана-белохвоста (Именьковское городище), В - карпометакарпус (правый) глухаря (Кирменское городище).
лось также число населенных пунктов, в том числе крупных городских поселений. Все это способствовало появлению большого числа видов си-нантропных птиц. Так в изученных коллекциях были отмечены остатки 7 видов птиц, которые являются си-нантропными: серая ворона, обыкновенный скворец, галка, сорока, грач, сизый голубь, полевой воробей. По количеству костей и видов этих птиц в период постсредневековья отмечено их увеличение. Подобная тенденция наблюдалась и для многих территорий средневековой и постсредневековой Европы (Clavel, 2001, p. 116-130; Makowiecki, Gotfredsen, 2002, p.77; Yalden, Albarella, 2009, p. 130-134). В таблице 4 указаны промеры костей врановых птиц.
Необходимо также остановиться на вопросе обнаружения остатков сизого голубя в археологических памятниках Среднего Поволжья. Все найденные кости этого вида принадлежали взрослым особям сравнительно небольших размеров (табл. 5, рис. 1, №№ 21-23), близких к дикой форме (Пек, 1974, р. 3-80). Эти данные говорят, что все остатки сизого голубя должны быть отнесены к синантропной (фераль-ной) полудомашней форме, так как размеры костей домашнего голубя в значительной мере превосходят как дикую, так и синантропную форму этого вида (см. Иек, 1974). Таким образом, остатки, принадлежащие домашнему голубю, на археологических памятниках Среднего Поволжья на данный момент не обнаружены.
Рис. 8. Кости скелета взрослых самок ястреба-тетеревятника из Елабужского (I) и Болгарского городищ (II).
I: а - бедренная кость (стрелкой указано разрастание костной ткани), б - нижняя челюсть, в - таз, г - тибиотарсус (правый), д - тибиотарсус (левый), е - плечевая кость (правая), ж - плечевая кость (левая). II: а - череп, б - коракоид, в - грудина, г - локтевая кость (правая), д - локтевая кость (левая), е - плечевая кость (левая), ж - плечевая кость (правая).
Высокое разнообразие видов диких птиц на таких археологических памятниках, как Болгар, Биляр, Казанский кремль, Чебоксары может служить доказательством о высоком социальном и культурном статусе этих поселений. Использования в пищу диких птиц в период средневековья и постсредневековья на территории Среднего Поволжья было значительно меньше, чем домашних птиц, однако, археозоологические данные указывают на значительную роль диких птиц в экономическом и социальном статусе поселений.
Выводы. В количественном соотношении костей диких и домашних
птиц по хронологическим периодам от раннего до позднего средневековья и постсредневековья прослеживается четкая тенденция увеличения количества костных остатков домашних птиц с преобладанием домашней курицы. Все это, на наш взгляд, связано с постепенным освоением навыков выращивания домашней птицы населением Среднего Поволжья в период Х-ХУШ вв., развитием птицеводства и снижением значения охоты на диких птиц. Использование птиц различными этническими группами средневекового населения Среднего Поволжья было многогранным: в пищу, для получения перьев и пуха, в ритуальных
и сакральных целях. Обнаружение костей обыкновенного скворца, сизого голубя представителей семейства вра-новых, полевого воробья показывает присутствие синантропной фауны птиц на древних поселениях данной территории.
Нами выявлено, что остатки птиц из средневековых и постсредневековых археологических памятников Среднего Поволжья разнообразны и имеют высокое видовое богатство.
Выявленный видовой состав птиц является важной частью фауны позднего голоцена Европы. Данные по коли -чественному и видовому составу птиц за последние 2000 лет будут способствовать общему пониманию путей формирования и развития фауны птиц Европы позднего голоцена. Домашние и дикие птицы были разнообразны и играли важную роль в экономике древнего исторического населения в Среднем Поволжье.
ЛИТЕРАТУРА
Аськеев И.В. Остеологические материалы из раскопок Остолоповского селища 2003 г. (птицы, рыбы и мелкие млекопитающие) // Материалы Краеведческих чтений, посвящ. 135-летию Общества естествоиспытателей природы при КГУ, 110-летию со дня рождения М.Г. Худякова. - Казань, 2004.
Аськеев И.В., Аськеев О.В. Галимова Д.Н. Позвоночные животные, природная среда и человек в голоцене Волжско-Камского края // Динамика экосистем в голоцене. Материалы Второй Российской научной конференции. - Екатеринбург; Челябинск: Рифей, 2010.
Аськеев И.В., Аськеев О.В., Галимова Д.Н. Становление птицеводства и развитие домашних птиц на территории Волго-Камья (по археозоологическим данным) // Археология и естественные науки Татарстана. Кн. 4. - Казань: Институт истории АН РТ, 2011.
Аськеев И.В., Галимова Д.Н., Аськеев О.В. Домашние и дикие птицы из средневековых археологических памятников Среднего Поволжья // Динамика современных экосистем в голоцене. Материалы Третьей Всероссийской научной конференции (с международным участием). - Казань: Отечество, 2013.
Бурчак-Абрамович Н.И., Цалкин В.И. Птицы из археологических раскопок в Московском кремле // Бюллетень МОИП. Отд. биол. - 1969. - Т. 74. - Вып. 6.
Бурчак-Абрамович Н.И., Цалкин В.И. К познанию орнитофауны юга Украины, Крыма и Подонья (по археологическим материалам) // Бюллетень МОИП. Отд. биол. - 1971. - Т. 76. - Вып. 5.
Бурчак-Абрамович Н.И., Цалкин В.И. Материалы к изучению птиц европейской части РСФСР (по данным археологических раскопок) // Бюллетень МОИП. Отд. биол. - 1972. - Т. 77. - Вып. 2.
ВоинственскийМ.А. Ископаемая орнитофауна Украины // Природная обстановка и фауны прошлого. Вып. 3. - Киев: Наукова думка, 1967.
Ефремова Д., Пузаткина Е., Алибеков С., Асылгараева Г., Аськеев И. Опыт междисциплинарного исследования святилищ и культовых мест средневековых марийцев // Congressus XI Internationalis Fenno-Ugristarum. Dissertationes sectionum: Literatura, archeologica et historica. Pars VIII. - Piliscaba, 2011.
Зиновьев А.В. Обзор археозоологического материала, полученного из раскопа «Десятинный-1» в Великом Новгороде в 2008 году // Новгород и Новгородская земля. Т. 23. - Великий Новгород, 2009.
Зиновьев А.В. Птицы средневекового Новгорода Великого (X-XIV вв.): фау-нистический состав и хозяйственное значение // Новгород и Новгородская земля. Т. 25. - Великий Новгород, 2011.
Зиновьев А.В. Орлан-белохвост: история взаимодействия с человеком в Евразии (по археозоологическим материалам) // Тр. VI Международной конференции по соколообразным и совам Северной Евразии «Хищные птицы в динамической среде третьего тысячелетия: состояние и перспективы». - Кривой Рог, 2012.
Кочиш И.И., Петраш М.Г., Смирнов С.Б. Птицеводство. - М.: Колос, 2004.
Курочкин Е.Н. Методы изучения ископаемых птиц // Частные методы изучения истории современных экосистем. - М.: Наука, 1979.
Михайлов Е.П., Зеленеев Ю.А., Гордеев В.И. Археологические исследования близ Введенского собора в Чебоксарах в 2005 году // Старые Чебоксары: археология, история, топонимика. - Чебоксары, 2012.
Некрасов А.Е. Костные остатки птиц из голоценовых местонахождений Урала и Западной Сибири // Четвертичная палеозоология на Урале. - Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. университета, 2003.
Пантелеев А.В., Косинцев П.А. Орлан-белохвост (HALIAEETUS ALBICILLA) из археологического памятника Усть-Полуй // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2010. - № 2 (13).
Пантелеев А. В. Птицы из двух археологических памятников Предуралья и Среднего Урала // Русский орнитологический журнал. - 2012. - Т. 21. - Экспресс-выпуск 743.
Петренко А.Г. Следы ритуальных животных в могильниках древнего и средневекового населения Среднего Поволжья и Предуралья. - Казань: Школа, 2000.
Попов В.А., Кулаева Т.М. Фауна Именьковского городища // Тез. докл. конференции по археологии древней и средневековой истории народов Поволжья. - Казань, 1956.
Уманская А.С. Домашние птицы из археологических памятников Украины // Природная обстановка и фауны прошлого. - Вып. 6. - Киев: Наукова думка, 1972.
Bartsiewicz L. Show me your hawk, I'll tell you who you are // A Bouquet of Archaeozoological Studies. Essays in Honour of Wietske Prummel. Groningen Archaeological Studies. - 2012. - Vol. 21.
Bogatkina O.G, Kalyakin V.N. The avifauna from a medieval site in the Kama river basin // Feathers, grit and symbolism. Birds and humans in the ancient Old and New Worlds. Documenta Archaeobiologiae 3. - Rahden / Westf.: Verlag Marie Leidorf, 2005.
Clavel B. L'animal dans l'alimentation médiévale et moderne en France du Nord (XIIIe - XVIIe siècles) // Revue archéologique de Picardie. - 2001. - Numéro spécial 19.
Clavel B. Marinval-Vigne M.C, Lepetz S. et Yvinec J.-H. Evolution de la taille et de la morphologie du coq au cours de périodes historiques en France du Nord // Le Coq Ethnozootechnie. - 1997. - Issue 58.
Driesch Avd. A Guide to the Measurement of Animal Bones from Archaeological Sites. - Cambridge: Harvard University, 1976.
Fick O. Vergleichend morphologische Untersuchungen an Einzelknochen europäischer Taubenarten. - Munich: Dissertation, 1974.
GalE. Csippan P., Daroczi-Szabo L., Daroczi-SzaboM. Evidence of the crested form of domestic hen (Gallus gallus f. domestica) from three post-medieval sites in Hungary // Journal of Archaeological Science. - 2010. - Vol. 37, Issue 5.
Gal E. Possible evidence for hawking from a 16th century Styrian Castle (Bajcsa, Hungary) // A Bouquet of Archaeozoological Studies. Essays in Honour of Wietske Prummel. Groningen Archaeological Studies. - 2012. - Vol. 21.
Hamilton-Dyer S. The bird resources of medieval Novgorod, Russia // Acta Zoologica Cracoviensia. - 2002. - 45 (special issue).
Makowiecki D., Gotfredsen A.B. Bird remains of medival and post-medieval coastal sites at the Southern Baltic sea, Poland // Acta Zoologica Cracoviensia. - 2002. - 45 (special issue).
Mlikovsky J. Ptaci z rane stredovekeho hradu Stara Boleslav (stredni Cechy). Stara Boleslav. Premyslovsky hrad v ranem stredoveku. Mediaevalia Archaeologica. - Praha: Archeologicky üstav AV CR, 2003. - 5.
Prummel W. Evidence of hawking (Falconry) from bird and mammal bones // International Journal of Osteoarchaeology. - 1997. - Vol. 7, Issue 4.
Serjeantson D. Birds. Cambridge Manuals in Archaeology. New York: Cambridge University Press , 2009.
Tomek T., Bochenski Z. The comparative osteology of European Corvids (Aves: Corvidae), with a key to the identification of their skeletal elements. - Krakow: Wydawnictwa Instytutu Systematyki I Ewoluciji Zwierzat PAN, 2000.
Van Neer W., Noyen K., De Cupere B., Beuls I. On the use of endosteal layers and medullary bone from domestic fowl in archaeozoological studies // Journal of Archaeological Science. - 2002. - Vol. 29, Issue 2.
Yalden D. W., Albarella U. The History of British Birds. - New York: Oxford University Press, 2009.
Информация об авторах:
Аськеев Игорь Васильевич, кандидат биологических наук, доцент, старший научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ (г. Казань, Российская Федерация); archaeozoologist@yandex.ru
Галимова Диляра Наилевна, аспирант, младший научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ (г. Казань, Российская Федерация); archaeozoologist@yandex.ru
Аськеев Олег Васильевич, кандидат биологических наук, заведующий лабораторией биомониторинга, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ (г. Казань, Российская Федерация); archaeozoologist@ yandex.ru
BIRDS OF THE MIDDLE VOLGA REGION DURING THE V-XVIII CENTURIES AD (ACCORDING TO ARCHAEOLOGICAL EXCAVATIONS)
I.V. Askeyev, D.N. Galimova, O.V. Askeyev
This article summarizes the research in the remains of birds from 23 archaeological sites of the V-XVIII cc. AD from the territory of the Middle Volga. It is shown that remains of the birds from the medieval and post-medieval archaeological sites of the Middle Volga have been diverse and high species richness. According to the quantitative ratio of the bones of wild and domestic birds from the Early to Late medieval and post-medieval Ages a tendency increasing the number of bone remains of poultry have been traced. Domestic and wild birds played an important role in the economy of the medieval and post-medieval population of the Middle Volga. The use of the birds by various ethnic groups of the medieval population of the Middle Volga was multi-faceted: for food, for feathers and down, for ritual and ceremonial purposes.
Keywords: the remains of birds, archaeological sites, the Early and Late Middle Ages, the Middle Volga.
REFERENCES
Askeyev I.V. Osteologicheskie materialy iz raskopok Ostolopovskogo selishcha 2003 g. (ptitsy, ryby i melkie mlekopitayushchie) [Osteologic materials from excavations of the Ostolopov settlement in 2003 (birds, fishes and small mammals)]. In: Materialy Kraevedcheskikh chteniy, posvyashch. 135-letiyu Obshchestva estestvoispytateley prirody pri KGU, 110-letiyu so dnya rozhdeniya M.G. Khudyakova [Proceedings of Regional study readings devoted to the 135th anniversary of Naturalists Society under Kazan State University and to the 100th anniversary of his 100 year M.G. Khudyakov's birthday]. Kazan, 2004.
As'keev I.V., As'keev O.V. Galimova D.N. Pozvonochnye zhivotnye, prirodnaya sreda i chelovek v golotsene Volzhsko Kamskogo kraya [Vertebrates, environment and a human within ecosystem of the Volga-Kama area]. In: Dinamika ekosistem v golotsene. Materialy Vtoroy Rossiyskoy nauchnoy konferentsii [Ecosystems Dynamics in the Holocene. Proceedings of the Second Russian scientific conference]. Yekaterinburg; Chelyabinsk, 2010.
As'keev I.V., As'keev O.V., Galimova D.N. Stanovlenie ptitsevodstva i razvitie domashnikh ptits na territorii Volgo Kam'ya (po arkheozoologicheskim dannym) [Formation of poultry husbandry and development of poultry at the territory of the Volga-Kama area (according to archaeozoological data)]. In: Arkheologiya i estestvennye nauki Tatarstana [Archaeology and Natural Sciences of Tatarstan]. Kazan, 2011, book 4.
Askeyev I.V., Galimova D.N., Askeyev O.V. Domashnie i dikie ptitsy iz srednevekovykh arkheologicheskikh pamyatnikov Srednego Povolzh'ya [Poultry and wild birds from medieval archaeological monuments of the Middle Volga River Region].
In: Dinamika sovremennykh ekosistem v golotsene. Materialy Tret'ey Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii (s mezhdunarodnym uchastiem) [The dynamics of modern ecosystems in the Holocene. Proceedings of the Third All-Russian Scientific Conference with International Participation]. Kazan, 2013.
Burchak-Abramovich N.I., Tsalkin V.I. Ptitsy iz arkheologicheskikh raskopok v Moskovskom kremle [Birds from the archaeological excavations at Moscow Kremlin]. In: Byulleten' MOIP. Otd. biol [Bulletin of Moscow Society of Naturalists. Biology Department]. Moscow, 1969, vol. 74, issue 6.
Burchak-Abramovich N.I., Tsalkin V.I. K poznaniyu ornitofauny yuga Ukrainy, Kryma i Podon'ya (po arkheologicheskim materialam) [To the knowledge of avifauna of the south of Ukraine, the Crimea and the Don river region (according to archaeological materials)]. In: Byulleten' MOIP. Otd. biol [Bulletin of Moscow Society of Naturalists. Biology Department]. Moscow, 1971, vol. 76, issue 5.
Burchak-Abramovich N.I., Tsalkin V.I. Materialy k izucheniyu ptits evropeyskoy chasti RSFSR (po dannym arkheologicheskikh raskopok) [Sources to study the birds of European part of RSFSR (according to the data on archaeological excavations)]. In: Byulleten' MOIP. Otd. biol. [Bulletin of Moscow Society of Naturalists. Biology Department]. Moscow, 1972, vol. 77, issue 2.
Voinstvenskiy M.A. Iskopaemaya ornitofauna Ukrainy [Fossil ornithofauna of Ukraine]. In: Prirodnaya obstanovka i fauny proshlogo [Environment and fauna of the past]. Kiev, 1967, issue 3.
Efremova D., Puzatkina E., Alibekov S., Asylgaraeva G., As'keev I. Opyt mezh-distsiplinarnogo issledovaniya svyatilishch i kul'tovykh mest srednevekovykh mariytsev [A case-study of interdisciplinary research of holy places and cult sites of the medieval Mari]. In: CongressusXIInternationalis Fenno-Ugristarum. Dissertationes sectionum: Literatura, archeologica et historica. Pars VIII. Piliscaba, 2011.
Zinov'ev A.V. Obzor arkheozoologicheskogo materiala, poluchennogo iz raskopa «Desyatinnyy-1» v Velikom Novgorode v 2008 godu [Archaeozoological sources review obtained from the Desyatinny-1 excavation trench in Novgorod the Great in 2008]. In:
Novgorodi Novgorodskaya zemlya [Novgorod and the land of Novgorod]. Novgorod the Great, 2009, vol. 23.
Zinov'ev A.V. Ptitsy srednevekovogo Novgoroda Velikogo (X-XIV vv.): faunisticheskiy sostav i khozyaystvennoe znachenie [Birds of medieval Novgorod the Great (the X-XIV1 centuries): faunal composition and economic assignment]. In:
Novgorodi Novgorodskaya zemlya [Novgorod and the land of Novgorod]. Novgorod the Great, 2011, vol. 25
Zinov'ev A.V. Orlan-belokhvost: istoriya vzaimodeystviya s chelovekom v Evrazii (po arkheozoologicheskim materialam) [A white-tailed eagle: the history of interaction with a human in Eurasia (according to archaeozoological materials)].
In: Trudy VI Mezhdunarodnoy konferentsii po sokoloobraznym i sovam Severnoy Evrazii «Khishchnye ptitsy v dinamicheskoy srede tret'ego tysyacheletiya: sostoyanie i perspektivy» [Proceedings of the VIth International Conference devoted to Birds of Prey and Owls of Northern Eurasia «Predatory Birds in the Dynamic Environment of the Third Millennium: Condition and Prospects»]. Krivoy Rog, 2012.
Kochish I.I., Petrash M.G., Smirnov S.B. Ptitsevodstvo [Poultry husbandry]. Moscow, 2004.
Kurochkin E.N. Metody izucheniya iskopaemykh ptits [Methods of fossil birds study]. In: Chastnye metody izucheniya istorii sovremennykh ekosistem [SpecialMethods of Study Modern Ecosystems History]. Moscow, 1979.
Mikhaylov E.P., Zeleneev Yu.A., Gordeev V.I. Arkheologicheskie issledovaniya bliz Vvedenskogo sobora v Cheboksarakh v 2005 godu [Archaeological investigations near Vvedensky Cathedral in Cheboksary in 2005]. In: Starye Cheboksary: arkheologiya, istoriya, toponimika [Ancient Cheboksary: Archeology, History, Toponymics: the collection of articles]. Cheboksary, 2012.
Nekrasov A.E. Kostnye ostatki ptits iz golotsenovykh mestonakhozhdeniy Urala i Zapadnoy Sibiri [Bone remains of the birds from the Holocene locations of the Urals and Western Siberia]. In: Chetvertichnaya paleozoologiya na Urale [Quaternary paleozoology at the Urals]. Yekaterinburg, 2003.
Panteleev A.V., Kosintsev P.A. Orlan-belokhvost (HALIAEETUS ALBICILLA) iz arkheologicheskogo pamyatnika Ust'-Poluy [A white-tailed eagle (HALIAEETUS ALBICILLA)from the Ust-Poluy archaeological site]. In: Vestnikarkheologii, antropologii i etnografii [Bulletin of Archeology, Anthropology and Ethnography], 2010, № 2 (13).
Panteleev A.V. Ptitsy iz dvukh arkheologicheskikh pamyatnikov Predural'ya i Srednego Urala [Birds from two archaeological site of the Cis-Urals and the Middle Urals]. In: Russkiy ornitologicheskiy zhurnal [Russian Ornithological Journal]. Moscow, 2012, vol. 21, express issue 743.
Petrenko A.G. Sledy ritual'nykh zhivotnykh v mogil'nikakh drevnego i srednevekovogo naseleniya Srednego Povolzh'ya i Predural'ya [Traces of ritual animals at the burial grounds of ancient and medieval population of the Middle Volga region and the Cis-Urals]. Kazan, 2000.
Popov V.A., Kulaeva T.M. Fauna Imen'kovskogo gorodishcha [Fauna ofthe Imenkovo hill-fort]. In: Tezisy dokladov konferentsiipo arkheologii drevney i srednevekovoy istorii narodov Povolzh'ya [Abstracts of Conference Papers on Archaeology, Ancient and Medieval History of the Volga Peoples]. Kazan, 1956.
Umanskaya A.S. Domashnie ptitsy iz arkheologicheskikh pamyatnikov Ukrainy [Poultry from archaeological sites of Ukraine]. In: Prirodnaya obstanovka i fauny proshlogo [Environment and Fauna of the Past]. Kiev, 1972, issue 6.
Bartsiewicz L. Show me your hawk, I'll tell you who you are. In: A Bouquet of Archaeozoological Studies. Essays in Honour of Wietske Prummel. Groningen Archaeological Studies, 2012, vol. 21.
Bogatkina O.G, Kalyakin V.N. The avifauna from a medieval site in the Kama river basin. In: Feathers, grit and symbolism. Birds and humans in the ancient Old and New Worlds. Documenta Archaeobiologiae 3. Rahden / Westf.: Verlag Marie Leidorf, 2005.
Clavel B. L'animal dans l'alimentation médiévale et moderne en France du Nord (XlIIe - XVIIe siècles). In: Revue archéologique de Picardie, 2001, numéro spécial 19.
Clavel B. Marinval-Vigne M.C, Lepetz S. et Yvinec J.-H. Evolution de la taille et de la morphologie du coq au cours de périodes historiques en France du Nord. In: Le Coq
Ethnozootechnie, 1997, issue 58.
Driesch Avd. A Guide to the Measurement of Animal Bones from Archaeological Sites. Cambridge: Harvard University, 1976.
Fick O. Vergleichend morphologische Untersuchungen an Einzelknochen europäischer Taubenarten. Munich: Dissertation, 1974.
Gal E. Csippan P., Daroczi-Szabo L., Daroczi-Szabo M. Evidence of the crested form of domestic hen (Gallus gallus f. domestica) from three post-medieval sites in Hungary. In: Journal of Archaeological Science, 2010, vol. 37, issue 5.
Gal E. Possible evidence for hawking from a 16th century Styrian Castle (Bajcsa, Hungary). In: A Bouquet of Archaeozoological Studies. Essays in Honour of Wietske Prummel. Groningen Archaeological Studies, 2012, vol. 21.
Hamilton-Dyer S. The bird resources of medieval Novgorod, Russia. In: Acta Zoologica Cracoviensia, 2002, 45 (special issue).
Makowiecki D., Gotfredsen A.B. Bird remains of medival and post-medieval coastal sites at the Southern Baltic sea, Poland. In: Acta Zoologica Cracoviensia, 2002, 45 (special issue).
Mlikovsky J. Ptaci z ranè stfedovèkého hradu Stara Boleslav (stfedni Cechy). Stara Boleslav. Pfemyslovsky hrad v raném stfedovèku. In: MediaevaliaArchaeologica. Praha: Archeologicky üstav AV CR, 2003, 5.
Prummel W. Evidence of hawking (Falconry) from bird and mammal bones. In: International Journal of Osteoarchaeology, 1997, vol. 7, issue 4.
Serjeantson D. Birds. In : Cambridge Manuals in Archaeology. New York: Cambridge University Press, 2009.
Tomek T., Bochenski Z. The comparative osteology of European Corvids (Aves: Corvidae), with a key to the identification of their skeletal elements. Krakow: Wydawnictwa Instytutu Systematyki I Ewoluciji Zwierzat PAN, 2000.
Van Neer W., Noyen K., De Cupere B., Beuls I. On the use of endosteal layers and medullary bone from domestic fowl in archaeozoological studies. In: Journal of Archaeological Science, 2002, vol. 29, issue 2.
Yalden D.W., Albarella U. The History of British Birds. New York: Oxford University Press, 2009.
Information about the authors:
Askeyev Igor V., D.Sc. (Biology), senior research scientist, docent, senior research scientist, Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth of Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation); archaeozoologist@yandex.ru
Galimova Dilyara N., younger research scientist, Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth of Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation); archaeozoologist@yandex.ru
Askeyev Oleg V, D.Sc. (Biology), head of Laboratory, Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth of Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation); archaeozoologist@yandex.ru
