59ПСИХОЛОГИЯ
УДК 37.015.3 UDC 37.015.3
DOI: 10.24412/2712-827X-2020-3-93-101
Елшанский Сергей Петрович
Доктор психологических наук, профессор, Московский педагогический государственный университет, Россия, 127051, Москва, Малый Сухаревский пер., дом 6, тел: +7(495) 6074186, e-mail: ye_@mail.ru
Elshansky Sergey Petrovich
Grand Ph.D (Psycology), Moscow State Pedagogical University,
Moscow, Russia
ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ВОВЛЕЧЕННОСТИ ШКОЛЬНИКА В ЦИФРОВИЗАЦИЮ2
PSYCHOSEMANTIC METHOD FOR DETERMINING THE LEVEL OF STUDENT INVOLVEMENT IN DIGITALIZATION
Аннотация
В статье раскрыты основные положения психосемантического диагностического подхода с использованием технологии выбора дескрипторов, применяемой в задачах изучения индивидуальных «словарей»; представлена психосемантическая методика для определения уровня вовлеченности школьника в цифровизацию, которая может использоваться в задачах оценки степени интернет- или гаджет-зависимости, выявления проблем, вызванных чрезмерным приобщением к гаджетам, в различных исследованиях вовлеченности ребенка в цифровизацию, в том числе и в исследованиях влияния цифровизации на когнитивные механизмы школьников и на когнитивную эффективность их обучения; методика основана на технологии анализа «словарей» или выбора дескрипторов, при этом используются наборы связанных с цифровизацией дескрипторов, которые были разработаны в результате опроса экспертов-психологов. Дано подробное описание теста, представлены результаты его пилотной апробации, анализа его валидности и надежности; показано, что предложенный тест позволяет оценить вовлеченность школьников в цифровизацию; проанализированы возможности автоматизации теста; автоматизация облегчит процедуру сбора и обработки данных, а применение варианта программы, размещенного на интернет-сайте позволит проводить исследования удаленно. Сделан вывод, что представленный тест можно применять в задачах исследования связей вовлеченности в цифровизацию с показателями эффективности или неэффективности обучения, когнитивными особенностями школьников, показателями проявлений учебных когнитивных механизмов, оценка связей показателей вовлеченности в цифровизацию и стресса позволит выявить возможные факторы связанного с цифровизацией стресса; результаты исследований позволят не только «увидеть» особенности влияния цифровизации на когнитивную сферу школьников, но и наметить пути преодоления существующих негативных факторов такого влияния.
Abstract
The article reveals the main provisions of the psychosemantic diagnostic approach using the descriptor selection technology used in the study of individual "dictionaries". A psychosemantic technique is presented
2 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 19-29-14059.
for determining the level of student involvement in digitalization; it can be used in the tasks of assessing the degree of Internet or gadget addiction, identifying problems caused by excessive exposure to gadgets, in various studies of child involvement in digitalization, including studies of the impact of digitalization on the cognitive mechanisms of students and on the cognitive effectiveness of their learning. This technique is based on technologies of analysis "dictionaries", or descriptors, using sets of associated with the digitization descriptors that were developed through a survey of experts-psychologists. A detailed description of the test, the results of its pilot testing, analysis of its validity and reliability are presented. It is shown that the proposed test allows assessing the involvement of school students in digitalization. The possibilities of test automation are analyzed. Automation will facilitate the procedure of data collection and processing, and the use of the program version posted on the website will allow conducting research remotely. It is concluded that the presented test can be used in the tasks of studying the relationship of involvement in digitalization with indicators of effectiveness or inefficiency of learning, cognitive characteristics of schoolchildren, indicators of manifestations of educational cognitive mechanisms. The assessment of the relationship of indicators of involvement in digitalization and stress will reveal possible factors of stress associated with digitalization; the research results will not only allow to "see" features of the impact of digitization on cognitive sphere of students, but also let identify ways of overcoming of negative factors of such influence.
Ключевые слова: психодиагностика, психосемантический методологический подход, психосемантические методы диагностики, вовлеченность школьников в цифровизацию, оценка влияния цифровизации на когнитивную сферу.
Keywords: psychodiagnostics, psychosemantic methodological approach, psychosemantic diagnostic methods, involvement of schoolchildren in digitalization, assessment of the impact of digitalization on the cognitive sphere.
Введение
Проблема негативного влияния цифровизации на детей и подростков, в частности, на их когнитивные механизмы, сегодня отмечается многими исследователями [Горбунова 2018; Микова 2019; Пудалов 2011; Райнер 2003; Тендрякова 2008; Шпитцер 2014; Spitzer 2015 и др]. При проведении исследований влияния цифровизации на психику школьников возникает вопрос о том, как измерить или оценить уровень вовлеченности школьника в цифровизацию.
Сегодня есть опросники на интернет-зависимость, например, широко известный опросник К. Янг [Young et al. 2011], однако они не дают исследователю полной картины вовлеченности в цифровую деятельность, так как в них оценка проводится лишь по факторам количества времени, которое человек посвящает связанной с цифровизацией деятельности (например, в Интернете, если исследуется Интернет-зависимость) и субъективного предпочтения связанной с цифровизацией деятельности другим видам занятий [Там же], изменения же, которые происходят в психике испытуемого при цифровой деятельности, например, в его сознании, такие опросники не показывают.
Такие возможности может предоставить психосемантический диагностический подход. Этот подход позволяет изучить индивидуальные системы значений и особенности их организации. Теоретическим базисом психосемантического диагностического подхода выступает психосемантика [Артемьева 1999; Петренко 2005; Шмелев, 1983; Шмелев и др., 1988; Miller 1971; Osgood 1969, 1973]. Это направление современной психологии, которое занимается изучением развития и функционирования индивидуальной системы значений (смыслов) [Краткий психологический словарь, 1985; Психология. Словарь, 1990].
Основная часть
Психосемантический диагностический подход позволяет выявить специфику индивидуальной системы связанных с цифровизацией значений. При этом возможности
исследований индивидуальной системы связанных с цифровизацией значений (которые дает применение психосемантических диагностических методик) для оценки уровня вовлеченности школьника в цифровые процессы представляются достаточно хорошими.
Так, мы можем оценить представленность, объем и доминирование в сознании школьника определенных коннотативно связанных с цифровизацией элементов (значений, смыслов), связи этих элементов друг с другом и с другими значениями индивидуальной системы (с помощью, например, ассоциативных тестов, относящихся к психосемантическим), стратегии и когнитивную сложность оценивания и категоризации в структуре индивидуальной системы значений (с помощью теста «семантического дифференциала» и др.).
В рамках психосемантического диагностического подхода одним из вариантов для исследования индивидуальной системы связанных с цифровизацией значений может быть технология выбора дескрипторов, которая используется для изучения индивидуальных «словарей» (иногда используется термин «тезаурус») — наборов значений, которые используются для обозначения процессов и объектов, связанных с какой-то определенной деятельностью. Задача исследований «словарей» — выявление индивидуальных особенностей, так как у разных людей «словари» различаются.
Исследования индивидуальных «словарей» очень широко проводятся в отечественной клинической психологии [Арина и др., 1989; Григорьева и др., 2006; Елшанский, 1999, 2004, 2005, 2014; Ефремова и др., 1990; Рупчев, 2001; Тхостов, 1991, 2002; Тхостов и др., 2007 и
др].
В рамках психосемантических диагностических технологий дескриптор — это слово, словосочетание или выражение (отражающее значение, смысл), которое подходит для описания чего-либо и может быть усвоено или не усвоено испытуемым. Дескриптор не обязательно должен быть из одного слова (так как значения / смыслы могут быть сложными, существуют смыслы, которые нельзя описать одним словом).
Ниже представлен конкретный вариант психосемантической методики для определения уровня вовлеченности школьника в цифровизацию. Эта методика может использоваться в задачах оценки степени интернет- или гаджет-зависимости, выявления проблем, вызванных чрезмерным приобщением к гаджетам, в различных исследованиях вовлеченности ребенка в цифровизацию, в том числе и в исследованиях влияния цифровизации на когнитивные механизмы школьников на когнитивную эффективность их обучения.
В методике использовался набор дескрипторов, связанных с цифровизацией. Этот набор (точнее, наборы, так как всего было разработано три набора, но пока исследования проводятся только с первым) был разработан путем опроса 15 экспертов-психологов на предмет того, какие слова, по их мнению, описывают так или иначе вовлеченность в цифровизацию.
Экспертами выступали преподаватели и аспиранты факультета педагогики и психологии Московского педагогического государственного университета. Было разработано три варианта наборов дескрипторов. В случае разработки автоматизированного варианта методики могут предъявляться последовательно и все три варианта (например, с разными заданиями по выбору).
Вариант (1) набора дескрипторов для определения уровня вовлеченности школьника в цифровизацию: смартфон, планшет, компьютер, интернет, сотовый телефон, играть на смартфоне, играть на компьютере, общаться в чате на смартфоне, переписываться с помощью телефона, говорить по телефону, позвонить по телефону, отправлять смс, посмотреть видео на телефоне, выложить видео в интернет, искать в интернете, смотреть картинки на телефоне, смотреть страницы друзей в соцсети, покупать в интернете, продавать в интернете, раздражение от интернета, опасность интернета, страх оказаться без телефона,
проверять электронную почту, проверять сообщения в программах для общения, отправлять сообщения друзьям в программах для общения, знакомиться в интернете. Было решено ограничиться набором из 26 значений, так как большое число дескрипторов может запутать, дезориентировать школьника, а процесс выбора утомить и спровоцировать на бездумный выбор пунктов. Предполагается, что в процессе доработки методики наборы слов будут перерабатываться, «совершенствоваться».
Если первый вариант набора дескрипторов условно универсальный и отражает различные, связанные с цифровизацией, факторы, то второй более связан с эмоциями и чувствами, которые может вызывать телефон.
Вариант (2) набора дескрипторов для определения уровня вовлеченности школьника в цифровизацию: агрессия в интернете, напряжение из-за телефона, привязанность к телефону, престиж иметь хороший телефон, необходимость всегда иметь самый лучший телефон, влечение к телефону, дискомфорт без телефона, радость при общении в чате, желание поделиться с друзьями через телефон, радость от использования телефона, травля в соцсетях, внимание к чужим телефонам, видео на телефоне, музыка на телефоне, снимать с помощью телефона, страх потери телефона, страх взлома телефона и кражи личных данных, необходимость всегда иметь телефон при себе, желание разбить телефон, телефон как помеха учебе, телефон как отвлекающий фактор на уроке, любовь к телефону, ненависть к телефону, навязчивое желание проверять сообщения в программах для общения, навязчивое желание отправлять сообщения друзьям в программах для общения, злоба на свой телефон.
Третий вариант связан с цифровизацией обучения. Здесь слова более сложные, и поэтому применение теста с этим вариантом ограничивается старшей школой.
Вариант (3) набора дескрипторов для определения уровня вовлеченности школьника в цифровизацию: обучение через интернет, электронный дневник, интерактивная доска в классе, компьютерный класс, домашнее задание на компьютере, дистанционное обучение, цифровая технология в школе, компьютерная обучающая программа, виртуальная реальность в обучении, информатика, обучение программированию, обучающее приложение для смартфона, текстовый редактор для учебы, набор текста на компьютере во время учебы, запрет на использование смартфонов во время урока, электронная переписка с учителем, школьный чат, цифровая образовательная платформа, обучающий чатбот, обучающий тьютор, обучающий искусственный интеллект, робот-учитель, онлайн-обучение, цифровая школа, цифровизация обучения, цифровая образовательная среда.
Вопросы (инструкции) для выбора дескрипторов: отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, значения которых тебе знакомы; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, смысл которых тебе хорошо понятен; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые привлекают твое внимание; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, о которых можно сказать, что они вызывают у тебя какие-то эмоции, когда ты их видишь; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые ты используешь; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые ты используешь очень часто, много раз в день; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые тебе неприятны; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые вызывают у тебя радость, когда ты их видишь; отметь, пожалуйста, слова или словосочетания, которые не вызывают никаких эмоций, когда ты их видишь.
Таким образом, всего предлагалось 9 вопросов-заданий.
Бланк теста должен содержать приветствие и просьбу отметить слова из списка, соответствующие заданию (инструкции). Затем должны быть перечислены вопросы-задания и после каждого задания предлагаться список из 26 слов-дескрипторов набора, расположенных двумя столбцами по 13 слов в каждом, слева (или справа) от каждого слова
желательно обозначить поле («квадратик», например), куда нужно было поставить метку выбора в случае, если слово выбирается в задании.
Обработка результатов предполагает расчет количества выборов по каждому вопросу-заданию для каждого респондента. При использовании первого (универсального) варианта набора дескрипторов теста можно отдельно фиксировать количество выборов значений предметов, значений действий и эмоциональных значений (значений, связанных с отражением эмоций).
Пилотная апробация теста была проведена на 24-ти школьниках 7-8 классов московских школ (12 мальчиков и 12 девочек) с использованием первого варианта набора слов-дескрипторов.
Тест предлагался каждому ребенку 2 раза (для оценки ретестовой надежности второе измерение проводилось через месяц после первого). Тест рассылался респондентам их учителем с разрешения родителей в виде файла (такой вариант пришлось использовать из-за карантина и перехода на дистанционное обучение) с просьбой ответить, поставив или не поставив какой-либо значок в поле выбора.
Время на ответы не ограничивалось.
Дополнительно ребенка просили отметить примерное среднее время, которое он проводит в интернете в день, используя смартфон, планшет, компьютер (ноутбук) или другое цифровое устройство. Это было необходимо для оценки валидности апробируемого теста.
Было обнаружено, что значения всех дескрипторов набора знакомы всем испытуемым (нужно отметить, что испытуемым были достаточно взрослые, в случае применения теста на более младших школьниках результат, возможно, будет другим) как во время теста, так и во время ретеста.
Смысл всех дескрипторов также был понятен практически всем респондентам (за исключение одного ребенка, который на тесте не отметил, как понятные «раздражение от интернета» и «опасность интернета», а на ретесте — «раздражение от интернета») как во время теста, так и во время ретеста (еще раз отметим, что испытуемые были достаточно взрослые).
Чаще всего (здесь и далее мы будем использовать словосочетание «чаще всего» для обозначения выборов более чем девяноста процентами респондентов) отбирались как привлекающие внимание: смартфон, играть на смартфоне, играть на компьютере, посмотреть видео на телефоне, страх оказаться без телефона, знакомиться в интернете. При этом результаты по тесту и ретесту были схожими (здесь и далее мы будем говорить о схожести результатов теста и ретеста, если изменения не превышали пяти процентов).
Чаще всего вызывали эмоции: смартфон, играть на смартфоне, играть на компьютере, общаться в чате на смартфоне, раздражение от интернета, опасность интернета, страх оказаться без телефона, проверять сообщения в программах для общения. При этом результаты по тесту и ретесту были схожими.
Как используемые выбирались практически все дескрипторы как на тесте, так и на ретесте, кроме дескрипторов «раздражение от интернета», о выборе которого как используемого на тесте заявили всего 3 человека (12,5 %), а на ретесте — 2 (8,3 %), и «опасность интернета», о выборе которого как используемого на тесте заявили 8 человек (33,3 %), а на ретесте — 10 (41,7 %)
Как используемые очень часто, много раз в день чаще всего выбирались: смартфон, компьютер, играть на смартфоне, играть на компьютере, общаться в чате на смартфоне, переписываться с помощью телефона, говорить по телефону, позвонить по телефону, посмотреть видео на телефоне, искать в интернете, смотреть страницы друзей в соцсети, покупать в интернете, проверять сообщения в программах для общения, отправлять сообщения друзьям в программах для общения.
При этом результаты по тесту и ретесту были схожими.
Как неприятные чаще всего выбирались: раздражение от интернета, опасность интернета, страх оказаться без телефона. При этом результаты по тесту и ретесту были очень схожими.
Как вызывающие радость чаще всего выбирались: смартфон, планшет, компьютер, играть на смартфоне, играть на компьютере, общаться в чате на смартфоне, посмотреть видео на телефоне, выложить видео в интернет, искать в интернете, смотреть картинки на телефоне, смотреть страницы друзей в соцсети, покупать в интернете. При этом результаты по тесту и ретесту были схожими.
Чаще всего не вызывал никаких эмоций дескриптор «отправлять смс», для остальных дескрипторов результаты были вариативные. При этом результаты по тесту и ретесту были схожими.
Ретестовая надежность теста была хорошей. Корреляции (метод Спирмена при р<0,05) между показателями теста и ретеста практически по всем дескрипторов для каждого из девяти вопросов-заданий были положительными и статистически значимыми.
Валидность теста было решено оценить, рассчитав корреляции между числом выборов по разным вопросам-заданиям (метод Спирмена при р<0,05) с количеством времени проводимым в день в Интернете (по самооценке). Результаты по «знакомым» и «понятным» значениям были исключены из расчета, так как они обладали нулевой или очень низкой вариативностью.
Были обнаружены положительные статистически значимые корреляции между количеством выборов привлекающих внимание, вызывающих эмоции, используемых, очень часто используемых, вызывающих радость и количеством проводимого в Интернете времени.
Таким образом, показатели количества выборов по этим вопросам-заданиям могут рассматриваться как валидные для оценки вовлеченности школьника в цифровизацию (так как коррелируют с показателем такой вовлеченности, хотя, конечно, психометрическое изучение теста еще только начато и требует дополнительных исследований).
Также были обнаружены многочисленные положительные статистически значимые корреляции между количеством выборов по различным вопросам-заданиям (метод Спирмена при р<0,05) (при этом результаты по «знакомым» и «понятным» значениям были исключены из расчета из-за отсутствия или очень низкой вариативности).
Предложенный тест в целом показал интересные результаты, и представляется, что с его помощью можно оценивать вовлеченность школьников в цифровизацию. Данный тест может быть автоматизирован (работа над этим в настоящее время проводится). Автоматизация облегчит процедуру сбора и обработки данных, а применение размещенного на сайте варианта программы (браузерного) позволит проводить измерения удаленно.
Заключение
Представленный тест можно применять в задачах исследования влияния цифровизации на когнитивные механизмы и когнитивную эффективность их обучения. Полученные с помощью методики показатели оценки вовлеченности в цифровую деятельность могут использоваться для оценки связей такой вовлеченности с показателями эффективности или неэффективности обучения, когнитивными особенностями школьников (например, с уровнями развития познавательных процессов, индивидуальными когнитивными стилями и т. п.), показателями проявлений учебных когнитивных механизмов (механизмов учебного внимания, учебной памяти и др.), оценка связей показателей вовлеченности в цифровизацию и стресса позволит выявить факторы связанного с цифровизацией стресса.
Результаты таких исследований позволят не только «увидеть» особенности влияния цифровизации на когнитивную сферу школьников, но и наметить пути преодоления существующих негативных факторов такого влияния. Пока проведено лишь пилотное исследование методики, но исследования будут продолжены, в том числе и с применением автоматизированного варианта, который в настоящее время разрабатывается.
Список литературы
Арина Г. А., Виноградова И. А. Новый психологический метод изучения функциональных психосоматических симптомов // Актуальные проблемы пограничной психиатрии: тез. докл. всесоюзн. конф. М.-Витебск: Всесоюзный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, 1989. Ч. 1. 11 с.
Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Смысл, 1999. 349 с.
Горбунова А. Ю. Роль цифровых технологий в когнитивном развитии дошкольника: постановка проблемы // Наука в мегаполисе. 2018. № 2 (6). С. 13.
Елшанский С. П. Психосемантические аспекты нарушений структурирования внутреннего опыта у больных опийной наркоманией: дис. ... канд. псих. наук. М., 1999. 206 с.
Елшанский С. П. Семантика внутреннего восприятия при зависимостях от психоактивных веществ (на модели опийной наркомании). М.: Научный мир, 2004. 348 с.
Елшанский С. П. Семантика внутреннего восприятия при зависимостях от психоактивных веществ (на модели опийной наркомании): дис. ... д-ра псих. наук. М., 2005. 322 с.
Елшанский С. П. Интрацептивные словари в норме и патологии // Психиатрия, психотерапия и клиническая психология. 2014. № 2 (16). С. 73-76.
Краткий психологический словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. 431 с.
Микова Т. Е. Возможности и последствия применения смартфонов в обучающей деятельности // Современная высшая школа: инновационный аспект. 2019. Т. 11. № 3 (45). С. 53-61.
Особенности словаря интрацептивных ощущений у больных головными болями напряжения / А. Ш. Тхостов, В. Н. Григорьева, С. П. Елшанский, Н. М. Баландина, Е. А. Егорова // Боль. 2007. № 2 (15). С. 17-23.
Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983. 176 с.
Петренко В. Ф. Основы психосемантики. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2005. 480 с.
Психология: словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. 380 с.
Пудалов А. Д. Клиповое мышление - современный подход к познанию // Современные технологии и научно-технический прогресс. 2011. Т. 1. № 1. 36 с.
Райнер П. Застывший взгляд: физиологическое воздействие телевидения на развитие детей. М.: Evedentis, 2003. 220 с.
Рупчев Г. Е. Психологическая структура внутреннего телесного опыта при соматизации (на модели соматоформных расстройств): автореф... канд. псих. наук. М., 2001. 24 с.
Способ диагностики нарушений системы эмоционально-когнитивной оценки телесных ощущений при хронических болевых синдромах и заболеваниях, сопровождающихся расстройством чувствительности: пат. на изобретение RU 2318543 С1, Рос. Федерация / Григорьева В. Н., Елшанский С. П., Тхостов А. Ш., Баймиева М. И., Егорова Е. А.; заяв. № 2006125940/14 от 17.07.2006.
Тендрякова М. В. Старые и новые лики игры: игровая специфика виртуального пространства // Культурно-историческая психология. 2008. № 2. С. 60-68.
Тхостов А. Ш. Интрацепция в структуре внутренней картины болезни: дис. ... д-ра псих. наук. М., 1991. 413 с.
Тхостов А. Ш. Психология телесности. М.: Смысл, 2002. 287 с.
Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М.: Изд-во МГУ, 1983. 192 с.
Шмелев А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М.: Изд-во МГУ, 1988. 156 с.
Шпитцер М. Антимозг: цифровые технологии и мозг. М.: АСТ, 2014. 288 с.
Miller G. A. Empirical methods of the study of semantics // Semantics. 1971. P. 569-585.
Osgood Ch., Susi C. J., Tannenbaum P. H. The measurement of meaning. Urbana, 1957. 241 p.
Osgood Ch. On the why's and therefore's of E, P, and A // J. Pers. Soc. Psychol. 1969. Vol. 32. P.194-199.
Osgood Ch. The psychology of thinking. N.Y.: Mouton Publishers, 1973. 77 p.
Spitzer M. Cyberkrank! Wie das digitalisierte Leben unsere Gesundheit runiniert. Droemer, München, 2015. 432 S.
Young K. S., Nabuco de Abreu C. Internet addiction: a Handbook and Guide to Evaluation and Treatment. 1st ed. New Jersey: Johan Wiley&Soons, 2011. 270 p.
References
Arina G. A., Vinogradova I. A. Novyi psikhologicheskii metod izucheniia funktsional'nykh psikhosomaticheskikh simptomov [A new psychological method for studying functional psychosomatic symptoms]. Aktual'nye problemy pogranichnoi psikhiatrii. Tezisy dokladov Vsesoiuznoi konferentsii. Moscow, Vitebsk, Vsesoyuznyj Ordena Trudovogo Krasnogo Znameni nauchno-issledovatel'skij institut obshchej i sudebnoj psihiatrii im. V. P. Serbskogo, 1989, part 1, 11 с.
Artem'eva E. Iu. Osnovy psikhologii sub"ektivnoi semantiki [Foundations of the psychology of subjective semantics]. Moscow, Smysl, 1999. 349 s.
Gorbunova A. Iu. Rol' tsifrovykh tekhnologii v kognitivnom razvitii doshkol'nika: postanovka problemy [The role of digital technologies in the cognitive development of a preschooler: problem statement]. Nauka v megapolise, 2018, no. 2 (6), p. 13.
Elshanskii S. P. Psikhosemanticheskie aspekty narushenii strukturirovaniia vnutrennego opyta u bol'nykh opiinoi narkomaniei [Psychosemantic aspects of structuring disorders of internal experience in patients with opium addiction]. Ph. D. thesis. Moscow, 1999. 206 s.
Elshanskii S. P. Semantika vnutrennego vospriiatiia pri zavisimostiakh ot psikhoaktivnykh veshchestv (na modeli opiinoi narkomanii) [Semantics of internal perception in addiction to psychoactive substances (on the model of opium addiction)]. Moscow, Nauchnyi mir, 2004. 348 s.
Elshanskii S. P. Semantika vnutrennego vospriiatiia pri zavisimostiakh ot psikhoaktivnykh veshchestv (na modeli opiinoi narkomanii) [Semantics of internal perception in addiction to psychoactive substances (on the model of opium addiction)]. Doctor's degree dissertation. Moscow, 2005. 322 s.
Elshanskii S. P. Intratseptivnye slovari v norme i patologii [Intraceptive dictionaries in health and disease]. Psikhiatriia, psikhoterapiia i klinicheskaiapsikhologiia, 2014, no. 2 (16), pp. 73-76.
Kratkii psikhologicheskii slovar' [Brief psychological dictionary]. Ed. A. V. Petrovskii, M. G. Iaroshevskii. Moscow, Politizdat, 1985. 431 s.
Mikova T. E. Vozmozhnosti i posledstviia primeneniia smartfonov v obuchaiushchei deiatel'nosti [Possibilities and consequences of using smartphones in educational activities]. Sovremennaia vysshaia shkola: innovatsionnyi aspekt, 2019, vol. 11, no. 3 (45), pp. 53-61.
Tkhostov A. Sh., Grigor'eva V. N., Elshanskii S. P., Balandina N. M., Egorova E. A. Osobennosti slovaria intratseptivnykh oshchushchenii u bol'nykh golovnymi boliami napriazheniia [Features of the dictionary of intraceptive sensations in patients with tension headaches]. Pain, 2007, no. 2 (15), pp. 17-23.
Petrenko V. F. Vvedenie v eksperimental'nuiu psikhosemantiku: issledovanie form reprezentatsii v obydennom soznanii [Introduction to experimental psychosemantics: a study of the forms of representation in everyday consciousness]. Moscow, MGU, 1983. 176 s.
Petrenko V. F. Osnovy psikhosemantiki [Basics of psychosemantics]. Saint Petersburg, Piter, 2005.
480 s.
Psikhologiia. Slovar' [Psychology. A Dictionary]. Ed. A. V. Petrovskii, M. G. Iaroshevskii. Moscow, Politizdat, 1990. 380 s.
Pudalov A. D. Klipovoe myshlenie - sovremennyi podkhod k poznaniiu [Clip thinking - a modern approach to cognition]. Sovremennye tekhnologii i nauchno-tekhnicheskiiprogress, 2011, vol. 1, no. 1, 36 p.
Rainer P. Zastyvshii vzgliad: fiziologicheskoe vozdeistvie televideniia na razvitie detei [Frozen gaze: physiological impact of television on child development]. Moscow, Evedentis, 2003. 220 s.
Rupchev G. E. Psikhologicheskaia struktura vnutrennego telesnogo opyta pri somatizatsii (na modeli somatoformnykh rasstroistv) [Psychological structure of internal bodily experience during somatization (on the model of somatoform disorders)]. Abstract of Ph. D. thesis. Moscow, 2001. 24 s.
Grigor'eva V. N., Elshanskii S. P., Tkhostov A. Sh., Baimieva M. I., Egorova E. A. Sposob diagnostiki narushenii sistemy emotsional'no-kognitivnoi otsenki telesnykh oshchushchenii pri khronicheskikh bolevykh sindromakh i zabolevaniiakh, soprovozhdaiushchikhsia rasstroistvom chuvstvitel'nosti [A method for diagnosing disorders of the system of emotional-cognitive assessment of bodily sensations in chronic pain syndromes and diseases accompanied by sensitivity disorders]. Patent RU 2318543 C1, 2006.
Tendriakova M. V. Starye i novye liki igry: igrovaia spetsifika virtual'nogo prostranstva [Old and new faces of the game: the game specificity of virtual space]. Kul'turno-istoricheskaiapsikhologiia, 2008, no. 2, pp.60-68.
Tkhostov A. Sh. Intratseptsiia v strukture vnutrennei kartiny bolezni [Intraception in the structure of the internal picture of the disease]. Doctor's degree dissertation. Moscow, 1991. 413 s.
Tkhostov A. Sh. Psikhologiia telesnosti [The psychology of physicality]. Moscow, Smysl, 2002. 287 s.
Shmelev A. G. Vvedenie v eksperimental'nuiu psikhosemantiku: teoretiko-metodologicheskie osnovaniia i psikhodiagnosticheskie vozmozhnosti [Introduction to experimental psychosemantics: theoretical and methodological foundations and psychodiagnostic possibilities]. Moscow, MGU, 1983. 192 s.
Shmelev A. G., Pokhil'ko V. I., Kozlovskaia-Tel'nova A. Iu. Praktikum po eksperimental'noi psikhosemantike [Workshop on experimental psychosemantics]. Moscow, MGU, 1988. 156 s.
Shpittser M. Antimozg: tsifrovye tekhnologii i mozg [Anti-brain: digital technology and the brain]. Moscow, AST, 2014. 248 s.
Miller G. A. Empirical methods of the study of semantics. Semantics, 1971, pp. 569-585.
Osgood Ch., Susi C. J., Tannenbaum P. H. The measurement of meaning. Urbana, 1957. 241 p.
Osgood Ch. On the why's and therefore's of E, P, and A. J. Pers. Soc. Psychol., 1969, vol. 32, pp. 194-199.
Osgood Ch. The psychology of thinking. N.Y.: Mouton Publishers, 1973. 77 p.
Spitzer M. Cyberkrank! Wie das digitalisierte Leben unsere Gesundheit runiniert. Droemer, München, 2015, 432 S.
Young K. S., Nabuco de Abreu C. Internet Addiction: A Handbook and Guide to Evaluation and Treatment. New Jersey: Johan Wiley&Soons, 2011. 270 p.
