CC BY
671
Окружающая среда учреждения среднего профобразования
Инфо-коммуникационная среда (аппаратно-программное обеспечение) учреждения среднего профобразования
Инфо-коммуникационная рабочее пространство (специальное программное обеспечение) учреждения профобразования
Информационная система - информационное обеспечение учреждения среднего профобразования
Рис. 1. «Луковичная» модель системы, основанная на знаниях и рефлексивном начале для учреждения среднего профессионального образования, базирующаяся на информационно-коммуникационных технологиях
В связи с этим, актуален поиск механизмов управления знаниями и рефлексивными началами в сфере среднего профессионального образования, основанных на информационно-коммуникационных технологиях.
Ниже представлено авторское видение такого механизма управления знаниями и рефлексивными началами среднего профессионального образования, основанного на информационнокоммуникационных технологиях: цели, технологии, принципы, графическая модель системы управления.
В силу ограниченности объема публикации приведем лишь некоторые принципы управления знаниями и рефлексивными началами среднего профессионального образования, основанные на информационно-коммуникационных технологиях (таблица 2).
Наглядное представление дает графическая модель системы, основанная на знаниях и рефлексивном начале для учреждения среднего профессионального образования, базирующаяся на информационно-коммуникационных технологиях (рис. 1).
Отличительной особенностью такой системы, основанной на знаниях и рефлексивном начале для учреждения среднего профессионального образования, базирующейся на информационно-коммуникационных технологиях, является следующее. Это - большое число и сложность связей между параметрами
Библиографический список
состояния объекта исследования; трудоемкость построения математического и кибернетического описания и использования его для получения практических результатов; необходимость принятия решения для управления в условиях неполной информации.
Система управления знаниями и рефлексивными началами для учреждения среднего профессионального образования может быть реализована на безе возможностей сервера Lotus Domino Enterprize Server (IBM), версии 6 и выше. Где функции сбора нечетких знаний реализуются использованием возможностей почтового сервера Domino Mail Server, сервера приложений Domino Application Server, приложения Lotus Instant Messaging and Web Conferencing. Они обеспечивают сбор, фильтрацию и организацию управления в реальном времени, в едином хранилище. Также могут быть использованы функции таксономии и автоматического создания карт знаний [8, с. 48].
Таким образом, нами представлены некоторые теоретические представления и эмпирический опыт, которые могли бы стать общими инструментами управления знаниями и рефлексивного пути российского среднего профессионального образования. Однако, это не исчерпывает проблему в окончательном варианте и требует продолжение научных изысканий.
1. Найн, А.Я. Рефлексивное управление образовательным учреждением: теоретические основыщ. - Шадринск, 1999.
2. Буров, В.А. Методологические вопросы создания «школ будущего»: прикладная философия. Компетенции. Культурные коды. Управление знаниями. - Москва; Александров, 2011.
3. Буров, В.А. Язык и пять принципов постнеклассической аналитики субъектных структур. - Москва; Александров, 2008.
4. Лепский, В.Е. Рефлексивный подход: от методологии к практике. - М., 2009.
5. Пищулин, Н.П. Постнеклассическая парадигма и новые контексты образования. - М., 2009.
6. Степин, В.С. Теоретическое знание. - М., 2000.
7. Хайдеггер, М. Бытие и время. - СПб., 2006.
8. Гольдштейн, О.Г. Система управления знаниями для разрешения ситуаций в бизнесе: монография. - Екатеринбург, 2006.
Bibliography
1. Nayjn, A.Ya. Refleksivnoe upravlenie obrazovateljnihm uchrezhdeniem: teoreticheskie osnovihth. - Shadrinsk, 1999.
2. Burov, V.A. Metodologicheskie voprosih sozdaniya «shkol buduthego»: prikladnaya filosofiya. Kompetencii. Kuljturnihe kodih. Upravlenie znaniyami. - Moskva; Aleksandrov, 2011.
3. Burov, V.A. Yazihk i pyatj principov postneklassicheskoyj analitiki subjhektnihkh struktur. - Moskva; Aleksandrov, 2008.
4. Lepskiyj, V.E. Refleksivnihyj podkhod: ot metodologii k praktike. - M., 2009.
5. Pithulin, N.P. Postneklassicheskaya paradigma i novihe kontekstih obrazovaniya. - M., 2009.
6. Stepin, V.S. Teoreticheskoe znanie. - M., 2000.
7. Khayjdegger, M. Bihtie i vremya. - SPb., 2006.
8. Goljdshteyjn, O.G. Sistema upravleniya znaniyami dlya razresheniya situaciyj v biznese: monografiya. - Ekaterinburg, 2006.
Статья поступила в редакцию 18.09.13
УДК 159.964
Shamshikova O.A., Volokhova V.I PSYCHOMETRIC ANALYSIS AND STANDARDIZATION OF FOREIGN TECHNIQUE «BOUNDARIES IN THE MIND» BY ERNEST HARTMANN M.D. The paper presents main results of adaptation procedure of foreign technique «Boundaries in the mind» based on Russian sample. Confirmed consistency of the scales, retest reliability, discriminative ability of statements. Researched construct validity.
Key words: Boundaries in the mind, reliability, validity, discrimination.
О.А. Шамшикова, канд. психол. наук, проф., зав. каф. общей психологии и истории психологии факультета психологии Новосибирского гос. педагогического университета, E-mail: kafedra_psi@mail.ru; В.И. Волохова, асп. каф. общей психологии и истории психологии Новосибирского гос. педагогического университета, г. Новосибирск, E-mail: nargiza113@yandex.ru
ПСИХОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СТАНДАРТИЗАЦИЯ ЗАРУБЕЖНОЙ МЕТОДИКИ «ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ ЛИЧНОСТИ» Э. ХАРТМАННА
В статье представлены основные результаты процедуры адаптации зарубежной методики «Психологические границы личности» на русскоязычной выборке. Подтверждена согласованность шкал, ретестовая надежность, дискриминативная способность утверждений, исследована конструктная валидность, проведена линейная нормализация тестовых баллов.
Ключевые слова: психологические границы, надежность, валидность, дискриминативность.
Одна из самых важных задач, которую человек решает в своем развитии, - задача стать отдельным и автономным субъектом собственной жизни, автором своего жизненного проекта. Это означает, что он, взаимодействуя, коммуницируя, вступая в разного рода контакты и диалоги с другими людьми и продуктами их деятельности, в состоянии отделить себя от них и обозначить свои индивидуальные границы, которые помогут ему сформировать и сконструировать собственную личность [1].
К настоящему времени отмечается возрастание научного интереса к применению в психологии личности топологических и средовых категорий. За рубежом в научный обиход давно введены такие термины, как «жизненный мир», «психологическое время и пространство» (К. Левин), «толстые и тонкие границы» (Э. Хартманн), «личное пространство» (Р Соммер), «границы контакта» (Ф. Перлз), «психологическая кожа» (Д. Анзье), «чувство единства Я» (П. Федерн), «телесное Я» (В. Тауск). В отечественной психологии, описывая субъективное бытие человека, говорят о жизненном мире (Ф.Е. Василюк), топологии субъекта (А.Ш. Тхостов), внешнем и внутреннем Я (А.Б. Орлов), внутреннем мире (Е.С. Калмыкова), факторе места и обособлении личности (В.С.Мухина), психологическом опыте (Л.И. Воробьева, Т.В. Снегирева), бытийных пространствах (З.И. Рябикина), психологической суверенности (С.К. Нартова-Бочавер). Несмотря на разнообразие обозначений, речь идет об одном и том же явлении, которое можно называть «психологическая граница».
Проблема «границ» в рамках этологического и бихевио-рального подходов рассматривается с позиций биосоциальных инстинктивных программ, общих для человека и животных. В гештальт-психологии исследователи говорят в основном о границах контакта, которые проявляют себя в отношениях с тем, кто не является «мной» и становятся той областью, в которую «Я» неизбежно и постоянно вступает в процессе своего развития. Границы рассматриваются как широкие проявления различных граней «Я»: телесности, привычного, проявлений открытости и ценностей.
Первоначальный вклад в развитие понятия «психологические границы Я» принадлежал З. Фрейду. Термин «границы» исходно был введен З. Фрейдом для топического разграничения сознания, предсознательного и бессознательного, а затем в работе «Я и Оно» 1923 года для описания и выделения трех структур психики: Я, Оно и Сверх-Я. В самом широком смысле данный термин понимался З. Фрейдом в контексте пространственной протяженности психики. В узком смысле - степень доступности сознанию любых по отношению к нему воздействий.
Н. Браун, соединяя этологический и психоаналитический подходы, предлагает эмпирически различать физические, психофизиологические и психологические типы границ, выделяя флексибильные и ригидные границы, а также условия развития «психологических границ Я». Она предлагает относить к внешним физическим границам, в первую очередь, тело человека и его вещи (материальные ценности). Селективные ригидные (психофизиологические) границы служат тем же целям: защищать от потенциальной угрозы и/или вреда, который может быть нанесен личности. Но селективные ригидные границы - это границы, которые непосредственно зависят от времени, места и/или ситуации (условий). Флексибильные границы - это подвижные психологические границы Я, схожие с селективными ригидными границами [2].
Границы «Я», образуя психологическое пространство личности и являясь функциями Я, направлены на отграничение «своего собственного» (того, что принадлежит «Я» и может контролироваться), от «иного» (того, что не подлежит контролю и не принадлежит к «Я»), акцентируя и защищая его от неидентичного [2]. В работах Дж. Болдуина уже ставится вопрос о роли собственно психологических границ как границ не только внешних, но и внутренних, имеющих амбивалентное значение для развития не только интеллектуальных, но и личностных качеств людей.
Развитие психоанализа в середине ХХ в. привело к некоторой модификации подхода к проблеме психологических границ. Так, К. Хорни рассматривала и внутренние рамки, в которые человек помещает себя (что привело к появлению представлений об «образе Я» и «Я-концепции»). Гибкость этих рамок, позволяющих человеку пересмотреть свой образ, помогает ему адаптироваться к внешним ограничениям и адекватно выстроить систему отношений с другими, в которых не доминирует ни один из невротических синдромов (конформизм, уход, агрессия). Э. Эриксон в своей концепции уже рассматривал взаимосвязь внешних и внутренних границ, которые соотносятся в содержании идентичности, образуя ее личностную и социальную области и помогая субъекту позиционировать себя в социуме, в культуре [3].
Распространенной типологией границ, принятой в психологии, является типология, основанная на дифференциации У. Джемса: границы, отделяющие физическое «Я», социальное «Я» и духовное «Я». В аналитической психологии К.Г. Юнга, главным образом, в поздних работах, исследуются отношения между Я и коллективным бессознательным в контексте и через призму фундаментального отношения «Я - Другой» [1]. Ф. Перлз дифференцирует термины «соединение», «единение» и «контакт», вводя понятие «граница-контакт».
Психологическая граница формируется в процессе осознания своего собственного внутреннего пространства и его отстаивания, преодоления симбиотических отношений. Такое преодоление означает обретение права на самоопределение, свободу, но вместе с тем и ответственность за себя. Адекватное и дифференцированное восприятие человеком границы физического тела, способствует переживанию «Я есть» и является фундаментом самоидентичности. Осознание и оптимизация психологической границы обеспечивают переживание «Я могу» и является основой активности человека.
Так, термин «Границы Я» - «психоаналитическое понятие, выражающее степень доступности сознанию внешних по отношению к нему воздействий. При этом “внутренние границы Я” разделяют сознание и бессознательное, препятствуя прорыву в сознание угрожающих элементов бессознательного. “Внешние границы Я” выполняют функцию контроля за поступающей через органы чувств информации из внешнего мира, позволяя оценивать ее в соответствии с принципом реальности. При разрушении этой границы предметы в восприятии принимают черты нереального и причудливого, что характерно состоянию дереализации» [4].
В современной науке понятие психологических границ наполняется новым содержанием. Эрнест Хартманн (E. Hartmann) представляет границы, как «новое измерение личности». Рассматривая исследования психологов и психоаналитиков по данной теме, невольно встает вопрос о том, что нового и значимого
можно найти для понимания природы границ в теории Э. Хартманна. Взяв за основу постулат П. Федерна, о том, что внешние и внутренние границы существуют, он выделил такие измерения границ личности, как тонкие и толстые, которые охватывают всю психику человека в целом.
Далее Эрнест Хартманн и его коллеги выделили множество подтипов границ, которые взаимосвязаны: границы восприятия (между стимулами, фокусом восприятия, вокруг воспринимаемых реальностей); границы, относящиеся к мыслям и чувствам (границы мыслей и чувств); границы состояния осознанности или сознания; границы памяти (ранние воспоминания, поздние воспоминания, организация памяти, личное прошлое, личное будущее); телесные границы; внутриличностные границы; границы между сознанием и бессознательным - между Id, Ego, Super-ego; защитные механизмы как границы; границы идентичности (сексуальная идентичность, возрастная идентичность, постоянство идентичности), границы в организации личного пространства [5].
Исследуя границы, Э. Хартманн говорит о содержании психики, о мыслях, чувствах, воспоминаниях. Психологические границы не являются жесткими разделителями. Они могут быть довольно-таки толстыми с одной стороны и тонкими с другой. В таком случае, границы - больше чем просто описательный конструкт. Толщина границ представляет собой важное личностное измерение, которое как ни какое другое не позволяет исследовать аспекты человеческой жизни. Проницаемость границ относятся к степени слитности и отдаленности всех областей функционирования психики [6].
На современном этапе в отечественной психологии практически нет опросников, направленных на измерение прочности (толстых или тонких) границ в психике, что обусловило актуальность проведения процедуры адаптации и стандартизации опросника «Психологические границы личности» на российской выборке.
Целью данного исследования явилась адаптация зарубежного опросника «Психологические границы личности» (Е. Hartmann), проверка его психометрических характеристик и стандартизация. Адаптируя методику «Психологические границы личности» на русскоязычной выборке, мы учитывали опыт зарубежных разработчиков. Данная методика позволяет определить толстые/тонкие психологические границы.
Экспериментальная работа по адаптации зарубежного опросника «Психологические границы личности» проводилась на российской выборке в течение 2009-2013 гг. Перед тем, как приступить к экспериментальной части работы, нами были рассмотрены и содержательно определены основные психометрические требования, которые предъявляются к психодиагностическим методикам в процессе их адаптации и стандартизации [7-9, 10-12].
Экспериментальной базой исследования служили лицей № 6 г. Бердска, Новосибирский государственный педагогический университет, взрослые работающие люди.
Экспериментальная выборка составила 627 человек (201 мужчин и 426 женщин в возрасте от 17 до 65 лет). Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по «лоскутному» экспериментальному плану и в общей сложности включало обследование 189 взрослых, 398 студентов и 40 школьников.
Вместе с тем не все респонденты участвовали в выявлении каждой из психометрических характеристик.
Статистическая обработка. Результаты диагностических исследований подвергались статистической компьютерной обработке с помощью программного обеспечения SPSS+PS for Windows. Достоверность полученных данных не ниже 5% уровня значимости. Для окончательных выводов использовались только значимые результаты.
Процедура исследования. Для адаптации и стандартизации методики «Психологические границы личности» на разновозрастной русскоязычной выборке нами предпринято три этапа исследования. В задачи первого этапа входило осуществление процедуры перевода опросника, а также непосредственное конструирование рабочей версии методики. Так же на данном
этапе осуществлялся перевод статей и материалов Эрнеста Хартманна, для подробного изучения теории границ. Перевод опросника, формулирование пунктов, приспособление лексики и грамматики к возрастной и образовательной структуре контингента планируемого для обследования происходил с участием специалистов по русскому и английскому языкам, профессионалов в области психологии. В процессе разработки варианта методики «Психологические границы личности» на русском языке мы консультировались с автором оригинальной методики профессором Э. Хартманном. Корректность русского перевода опросника проверялась им с помощью обратного перевода, осуществленного сотрудником, владеющим русским и английским языками.
На втором этапе оценивались психометрические свойства инструментария: 1) пригодность пунктов опросника - исследование корреляции между пунктами, для исключения дублирующих друг друга утверждений; сложности и дискриминативности (коэффициент избирательности), способности отдельных пунктов дифференцировать обследуемых относительно «максимального» или «минимального» результата в целом; 2) надежность -оценка внутреннего постоянства шкал (коэффициент а-Кронба-ха); оценка надежности-устойчивости ^ = 207), с интервалом перетестирования две недели (коэффициент ранговой корреляции Спирмена; 3) конструктная (конвергентная) валидность (через корреляции со шкалами других опросников).
На третьем этапе осуществлялась стандартизация методики - проверка типа распределения полученных тестовых балов и конструирование тестовых норм. На данном этапе использовался критерий нормальности Х-Колмогорова-Смирнова, в качестве стандартной шкалы выбрана шкала стенов.
Методики. Испытуемым предлагалось заполнить следующие методики: опросник С.К. Нартова-Бочавер «Суверенность психологического пространства», 2006; методика «Границы Я»
Н. Браун в адаптации Е.О. Шамшиковой, 2009; «Миннесотский многоаспектный личностный опросник» в модификации Л.Н. Соб-чик, 2003; опросник И. Майерс-Бриггс в адаптации Ю.Б. Гиппен-
Таблица 1
Оценка дискриминативной способности пунктов опросника «Психологические границы личности» в адаптации Шамшиковой О.А., Волоховой В.И.
№ Дискриминативность № Дискриминативность
1 0,400 10 0,402
2 0,424 11 0,362
3 0,350 12 0,372
4 0,512 13 0,489
б 0,338 14 0,395
6 0,366 15 0,329
7 0,361 16 0,358
В 0,359 17 0,304
9 0,432 18 0,359
Таблица 2
Показатели сложности пунктов русскоязычной версии опросника «Психологические границы личности» в адаптации Шамшиковой О.А., Волоховой В.И.
№ Сложность, % № Сложность
1 34,8 19 54,1
2 51,8 20 25,5
3 28,6 21 27,6
4 34,7 22 54,7
б 28,2 23 62,5
6 37,7 24 44,2
7 43,8 25 26,1
В 33,7 26 27,6
9 38,1 27 32,9
рейтер, 2002; Я-структурный тест Г. Аммона, 2003. Данные методики использовались для оценки конструктной валидности опросника. Показатели адаптируемой методики сопоставлялись с показателями стандартизированных и адаптированных тест-опросников, направленных на диагностику близких по содержанию конструктов (границы я, психологическая суверенность).
Результаты. На первом этапе осуществлен перевод инструкции, текста методики «Психологические границы личности», сопроводительной литературы, сформулированы пункты. При компоновке рабочей версии опросника была изменена структура некоторых утверждений, мы старались избегать двусмысленности и излишней абстрактности, каждое оставшееся утверждение обращается к личному опыту респондентов [7-10].
Результаты второго этапа исследования позволили сделать вывод о том, что все утверждения соответствуют основным психометрическим требованиям и могут быть включены в структуру опросника. Оценка дискриминативности пунктов опросника показала, что все пункты опросника обладают высокой дифференцирующей способностью (таблица 1).
Следующим шагом стало вычисление индекса сложности утверждений (N=502), который, определяет долю испытуемых, ответивших в соответствии с «ключом» опросника (ключевые ответы - «это на меня похоже, но нет уверенности», «это на меня похоже»). Данный анализ позволяет исключить вопросы, на которые респонденты будут давать социально желательные ответы, а так же исключить «простые» вопросы. В идеале этот индекс для каждого задания должен располагаться в интервале от 0,2 до 0,8 (от 20% до 80%), приближаясь в среднем к 0,5 (50%) для всей шкалы. Оценка сложности пунктов опросника показала, что для всех пунктов показатели находятся в диапазоне от 20% до 80 % (таблица 2).
Анализ надежности опросника, произведенный на этом этапе исследования позволяет говорить о высокой внутренней согласованности опросника (а-Кронбаха - 0,790).
Ретестовая надежность опросника показывает, в какой степени можно распространить результаты теста на различные случаи его применения. Надежность указывает на чувствительность результатов к обычным изменениям состояния испытуемого и обстановки тестирования и определялась путем расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена ^= 207) с ин-
тервалом в две недели. Показатель ретестовой надежности свидетельствует о достаточной устойчивости разрабатываемой методики (г5 = 0,609 при р 2 0,001).
Оценка конструктной валидности шкал проводилась с учетом гипотез, сформулированных в результате теоретического анализа литературных источников по проблеме границ, а так же с опорой на фактологический материал исследований Э. Хартманна (таблица 3). Путем сопоставления показателей по адаптируемому нами опроснику с показателями стандартизированных и адаптированных методик, направленных на диагностику близких по содержанию конструктов, были сформулированы следующие гипотезы:
1. Психологический конструкт опросника «Психологические границы личности» тесно связан с конструктом методики «Границы Я» Н. Браун в адаптации Шамшиковой Е.О.
2. Тонкие психологические границы соотносятся с отрицательной тенденцией суверенности психологического пространства (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства»).
3. Должна наблюдаться умеренная корреляция со шкалами методики «Я-структурный тест Г. Аммона», так как излишне тонкие психологические границы характеризуются дефицитар-ным внутренним и внешним Я-отграничением.
4. Воспроизводя исследования Э. Хартманна, мы получим тесные корреляционные взаимосвязи с «Миннесотским многоаспектным личностным опросником» в модификации Л.Н. Соб-чик и опросником И. Майерс-Бриггс в адаптации Ю.Б. Гиппен-рейтер.
Все значимые корреляционные связи, полученные в результате проверки конструктной валидности опросника «Психологические границы личности» представлены в таблице 3.
Таким образом, наиболее значимые обнаруженные корреляционные связи адаптируемого опросника имеют обратную связь с такими психологическими конструктами, как «суверенность физического тела» (г= -0,173 при р<0,01, N=450), «суверенность привычек» (г= -0,176 при р<0,01, N=450), «суверенность ценностей» (г= -0,208 при р<0,01, N=450). Полученные взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что проницаемость психологических границ означает непостоянство ценностных ориентаций - мечтает об одном, в жизни делает другое - посто-
Таблица 3
Корреляционные связи между показателями по шкалам русскоязычной версии опросника «Психологические границы личности» в адаптации Шамшиковой О.А., Волоховой В.И. и опросников, привлеченных для оценки конструктной валидности
Адаптируемый опросник Шкалы методик, привлеченных для оценки конструктнойвалидности г3-Спирмена
«Психологические границы личности» Методика «Границы Я» Н. Браун в адаптации Шамшикова Е.О. 0,163(**)
«Психологические границы личности» Суверенность физического тела (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,173(**)
Суверенность территории (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,113(*)
Суверенность мира вещей (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,118(*)
Суверенность привычек (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,176(**)
Суверенность социальных связей (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,105(*)
Суверенность ценностей (опросник Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,208(**)
Общий балл опросника Нартова-Бочавер С.К. «Суверенность психологического пространства») -0,192(**)
«Психологические границы личности» Паранойяльностъ(MMPI) 0,305(*)
Психастения (MMPI) 0,338(**)
Шизоидность(MMPI) 0,426(**)
Гипотония (MMPI) 0,306(*)
«Психологические границы личности» Интровертированный тип(опросник И. Майерс-Бриггс) 0,267(*)
Сенсорный тип (опросник И. Майерс-Бриггс) -0,394(**)
Интуитивный тип(опросник И. Майерс-Бриггс) 0,415(**)
Мыслительный тип(опросник И. Майерс-Бриггс) -0,303(*)
Чувствующий тип(опросник И. Майерс-Бриггс) 0,277(*)
«Психологические границы личности» Внешнее Я-отграничение дефицитарное (Я-структурный тест Г. Аммона) 0,391 (**)
Внутреннее Я-отграничение дефицитарное (Я-структурный тест Г. Аммона) 0,411(**)
Таблица 4
Достоверность различия в значениях именуемого признака
Исследуемый признак -психологические границы Средний ранг U - критерий Уровень значимости
Женщины 334,36 25693,500 p=0,0001***
Мужчины 248,10
Таблица 5
Среднее и стандартное отклонение по стандартизированному опроснику «Психологические границы личности»
Название группы N Среднее Стд. отклонение
Женщины 429 33,2714 9,44448
Мужчины 198 28,7770 9,78533
Примечание: *** - уровень значимости p<0,001
янно меня свои предпочтения; неспособность контролировать своё психологическое пространство, включая и временные характеристики; будет наблюдаться тенденция к обращению чего-то привычного, касающегося вопросов организации своей жизни. Так же корреляционные связи с методикой «Границы Я» Н. Браун в адаптации Е.О. Шамшиковой (r= 0,163 при р<0,01,
N=511) подтверждают валидность адаптируемого опросника, так как методики исследуют совпадающие между собой конструкты.
При оценке конструктной валидности опросника «Психологические границы личности», мы воспользовались данными любезно представленными Э. Хартманном, о взаимосвязях между конструктом его опросника и таких методик как MMPI и И. Майерс-Бриггс. Автором установлено, что опросник умеренно коррелирует с такими шкалами MMPI, как «Паранойяльностъ» (r=0,41, N=299), «Психастения» (r=0,34, N=299), а так же была выявлена положительная корреляция с опросником И. Майерс-Бриггс (r от 0,4 до 0,5) между суммарным баллом и интуицией, и несколько меньшая корреляция с чувствительностью (M. Erhman, R. Oxford, J. Barbuto, B. Plummer) [6].
В нашем исследовании удалось воспроизвести полученные Э. Хартманном взаимосвязи, а так же выявить, что опросник «Психологические границы личности» тесно взаимосвязан с такими психологическими конструктами, как «Паранойяльностъ» (r= 0,305 при р<0,05, N=57), «Психастения» (r= 0,338 при р<0,01, N=57), «Шизоидность» (r= 0,426 при р<0,01, N=57), «Гипотония» (r= 0,306 при р<0,05, N=57). Обнаруженные корреляционные связи с методикой MMPI свидетельствуют о том, что проницаемость психологических границ тесно связана склонностью к формированию сверхценных идей, тревожностью и нерешительностью, повышенной чувствительностью и неустойчивостью контакта с людьми.
Согласно полученным результатам и ориентируясь на типологию опросника И. Майерс-Бриггс, человека с тонкими границами можно охарактеризовать как интуитивного - стремление выйти за пределы непосредственно данного и известного -понять значения, смыслы, связи и отношения, используя для этого свою интуицию (r= 0,415 при р<0,01, N=61) и чувствующего типа - при работе с информацией исходят из ее личностного значения, а не логики (r= 0,277 при р<0,05, N=61). И, наоборот, человек с толстыми психологическими границами будет мыслительного типа - принимая решение, старается быть логичным, непредубежденным, анализирует ситуацию и руководствуется объективными ценностями (r= 0,303 при р<0,05, N=61) и сенсорного типа - поглощенность реальным миром вокруг себя, так что образы и идеи, которые он не может “потрогать”, не привлекают его внимания - реалист (r= 0,394 при р<0,01, N=61).
Третий этап (N = 608) отражал проверку типа распределения полученных тестовых балов и стандартизацию теста. Была произведена оценка типа распределения данных (N= 627) с использованием статистического критерия нормальности Колмогорова-Смирнова. Полученные данные свидетельствуют о том, что распределение приближается к нормальному (Z >1,26, при p=0.05). Поэтому следующим шагом стала разработка тестовых норм.
Для разработки тестовых норм по полу выборка испытуемых была дифференцирована на женщин (N=426) и мужчин
(N=201), на основании различий выявленных при помощи критерия Манна-Уитни (таблица № 4).
Полученные данные вполне сопоставимы с результатами зарубежных исследований, в которых указывается на устойчивые различия в проницаемости психологических границ между мужчинами и женщинами (таблица 5) [5].
Последний цикл экспериментальной работы сводился к подсчёту стандартных тестовых норм - таблица пересчета «сырых» оценок в стандартную тестовую шкалу. Так как распределение сырых оценок соответствует нормальному, была выбрана линейная стандартизация [13]. Для построения тестовых норм “сырые” баллы были линейно преобразованы в шкалу стенов. Тестовые нормы построены на выборке N=627 человек на основании значимости различий в показателях по шкале опросника «Психологические границы личности» и с учетом описательных статистик. Полученные данные представлены в таблице № 6.
С помощью данной таблицы возможен перевод «сырых» баллов в стены, что позволяет интерпретировать данный личностный конструкт. Так, 1 и 10 стен означают крайнюю выраженность признака. Тем самым, 1 стен - это личность с крайне тонкими границами, которая может испытывать синестезии, трудности концентрации внимания на чём-то одном. Такой человек будет смешивать мысли и чувства, часто находиться в состоянии полусна, быть полностью погруженным в фантазии или мечты, так что иногда граница между реальной жизнью и фантазией может быть размытой. Для него свойственна нечувствительность к границам тела и личного пространства. Сближение с другими людьми будет происходить быстро и такого человека будет «слишком много». Такая личность может иметь ясное представление о прошлом, и смешивать его с настоящим («Я взрослый, но в чём-то я всё ещё ребенок»). Кроме того, такой человек допускает смешение и в сексуальной идентичности («Я мужчина, но что-то женское тоже есть во мне»). 10 стен - человек с ярко выраженными толстыми границами, который обладает отличной концентрацией внимания, и легко может сосредоточиться на чем-то одном. Такой человек имеет четкое представление о разделении прошлого, настоящего и будущего, имеет вполне развитое ощущение пространства вокруг самого себя, и будет иметь очень четкую сексуальную идентичность. Однако человек с крайне толстыми психологическими границами будет испытывать трудности в социальных контактах с другими людьми, будет крайне нечувствителен - таких людей могут называть «черствый», «толстокожий», «безразличный».
Средние баллы по опроснику соответствует 5 стенам.
Э. Хартманн отмечает, что большинство из нас где-то посередине, между тонкими и толстыми границами - такая личность создает здоровые отношения с другими людьми, сохраняя психо-
Таблица 6
Таблица пересчета «сырых» баллов в стены русскоязычной версии опросника «Психологические границы личности»
в адаптации Шамшиковой О.А., Волоховой В.И.
Стены 1 2 3 4 б 6 7 В 9 10
Женщины < 13 14-18 19-23 24-28 29-33 34-38 39-43 44-48 49-53 > 54
Мужчины < 9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 > 50
логическую дистанцию; психика использует адекватные психо- 18 пунктов (14 прямых и 4 обратных вопросов), ответы на котологические защиты [6]. рые метрически анализируемы и могут считаться эмпирически
Таким образом, основные этапы экспериментальной рабо- проверенными индикаторами тонкости психологических границ.
ты по конструированию методики успешно завершены. Опрос- Опросник может использоваться в экспериментальных иссле-
ник «Психологические границы личности» в адаптации Шамши- дованиях, а также в области психодиагностики и психологичес-
ковой О.А., Волоховой В.И. на российской выборке состоит из кого консультирования.
Библиографический список
1. Рягузова, Е.В. Виды и функции границ в психологических исследованиях // Известия Саратовского университета. - 2011. - Т. 11.
2. Шамшикова, О.А. О феномене «психологические границы Я» / О.А. Шамшикова, Е.О. Шамшикова // Социокультурные проблемы
современной молодежи: материалы Международной научно-практич. конф. - Новосибирск, 2006. - Ч. I.
3. Марцинковская, Т.Д. Психологические границы: история и современное состояние // Мир психологии. - 2008. - № 3.
4. Глоссарий психологическихтерминов / под. ред. Н. Губина. - М., 1999.
5. Hartmann, E. Boundaries in the Mind: A New Psychology of Personality. - N.Y., 1991.
6. Hartmann, E. Boundaries: A New Way to Look at the World. - Copyright, 2011.
7. Анастази, А. Психологическое тестирование / А. Анастази, С. Урбина. - СПб., 2001.
8. Бурлачук, Л.Ф. Словарь-справочник по психодиагностике / Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. - СПб., 2003.
9. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов. - Киев, 1994.
10. Клепикова, Н.М. Психометрический анализ и стандартизация зарубежной методики «Нарциссический опросник личности» (R.Raskin, C.S.Hall, 1979; J.Zimmermann, 1994) / О.А.Шамшикова, Н.М.Клепикова // Мир науки, культуры, образования. - 2010. - № 6(25).
11. Принципы адаптации, стандартизации и конструирования психологических методик: учебно-методический комплекс / сост. О.А. Шамшикова, Н.М. Клепикова. - Новосибирск, 2013.
12. Шамшикова, Е.О. Адаптация зарубежной методики «Границы Я» Н. Браун // Мир науки, культуры, образования. - 2009. - № 4.
13. Наследов, А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учебное пособ. -СПб., 2004.
Bibliography
1. Ryaguzova, E.V. Vidih i funkcii granic v psikhologicheskikh issledovaniyakh // Izvestiya Saratovskogo universiteta. - 2011. - T. 11.
2. Shamshikova, O.A. O fenomene «psikhologicheskie granicih Ya» / O.A. Shamshikova, E.O. Shamshikova // Sociokuljturnihe problemih sovremennoyj molodezhi: materialih Mezhdunarodnoyj nauchno-praktich. konf. - Novosibirsk, 2006. - Ch. I.
3. Marcinkovskaya, T.D. Psikhologicheskie granicih: istoriya i sovremennoe sostoyanie // Mir psikhologii. - 2008. - № 3.
4. Glossariyj psikhologicheskikhterminov / pod. red. N. Gubina. - M., 1999.
5. Hartmann, E. Boundaries in the Mind: A New Psychology of Personality. - N.Y., 1991.
6. Hartmann, E. Boundaries: A New Way to Look at the World. - Copyright, 2011.
7. Anastazi, A. Psikhologicheskoe testirovanie / A. Anastazi, S. Urbina. - SPb., 2001.
8. Burlachuk, L.F. Slovarj-spravochnik po psikhodiagnostike / L.F. Burlachuk, S.M. Morozov. - SPb., 2003.
9. Klayjn, P. Spravochnoe rukovodstvo po konstruirovaniyu testov. - Kiev, 1994.
10. Klepikova, N.M. Psikhometricheskiyj analiz i standartizaciya zarubezhnoyj metodiki «Narcissicheskiyj oprosnik lichnosti» (R.Raskin, C.S.Hall, 1979; J.Zimmermann, 1994) / O.A.Shamshikova, N.M.Klepikova // Mir nauki, kuljturih, obrazovaniya. - 2010. - № 6(25).
11. Principih adaptacii, standartizacii i konstruirovaniya psikhologicheskikh metodik: uchebno-metodicheskiyj kompleks / sost. O.A. Shamshikova, N.M. Klepikova. - Novosibirsk, 2013.
12. Shamshikova, E.O. Adaptaciya zarubezhnoyj metodiki «Granicih Ya» N. Braun // Mir nauki, kuljturih, obrazovaniya. - 2009. - № 4.
13. Nasledov, A.D. Matematicheskie metodih psikhologicheskogo issledovaniya. Analiz i interpretaciya dannihkh: uchebnoe posob. -SPb., 2004.
Статья поступила в редакцию 18.09.13
УДК 167.7
Matis VI. METHODOLOGICAL PROBLEMS OF SCIENCE AND THE SCIENTIFIC DESIGN. The concept of culture of the scientific design, scientific competence, their structure and technology of formation or education are being actively developed by Russian and foreign researchers. That is primarily due to the integration processes in all spheres of scientific activity, the necessity in connection with the formation of the culture of the scientific design. The article gives a brief description of the components of the culture of the scientific design, factors of formation of culture of the scientific design, as well as the role of scientific knowledge in shaping the culture of the scientific design and development of scientific knowledge on the culture of the scientific design. In article features of the common elements of assimilation of which will depend on the level of scientific design.
Key words: the culture of the scientific design, components of the culture of the scientific design, knowledge block of culture of the scientific design, groups of factors of formation of the culture of the scientific design and structure of the scientific design, ways of formation of the culture of the scientific design of the elements of the level of scientific design.
В.И. Матис, д-р пед. наук, проф., проректор по научной работе и международным связям АГАКИ,
г. Барнаул, E-mail: vmatis@rambler.ru
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И НАУЧНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Понятия культуры научного проектирования, научная компетенция, их структура и технологии формирования или воспитания активно разрабатываются российскими и зарубежными исследователями. Что в первую очередь объясняется интеграционными процессами во всех сферах научной деятельности, необходимостью в связи с этим формирования культуры научного проектирования. В статье даются краткие характеристики компонентов культуры научного проектирования, факторы формирования культуры научного проектирования, а также роль научных знаний в формировании культуры научного проектирования и совершенствование научных знаний по вопросам культуры научного проектирования. В статье предлагаются общие элементы, от усвоения которых будет зависеть уровень научного проектирования
