CC BY
729ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Психология супружества: кому и зачем нужна новая теория брачных отношений
Г.В. Лагонда
Актуальной проблемой психологии семейных отношений на современном этапе её развития является отсутствие соответствующей реальности теории брака. В статье представлен критический анализ существующих психологических теорий супружества. Выявлены их недостатки и противоречия. Определены концептуальные положения психологической теории среднего уровня, позволяющие преодолеть данные недостатки. При этом ключевое значение для психологического описания, объяснения и прогноза развития матримониальных отношений отведено категориям «брачные потребности» и «супружеские экспектации». Представлены теоретические основания экспектационной теории брачных отношений. Статья является началом цикла публикаций, раскрывающих сущность разрабатываемой автором экспектационной теории брачных отношений.
Ключевые слова: брачные отношения, брачные потребности, брачные экспектации, семейные отношения.
PSYCHOLOGY OF MARRIAGE: WHO AND WHY NEED IN A NEW THEORY OF MARITAL RELATIONS
Gleb V. Lagonda
The topical problem of the psychology of family relations nowadays is the absence of the theoiy of marriage corresponding to the reality. The article presents a critical analysis of existing psychological theories of marriage. Revealed their flaws and contradictions. Determined the conceptual provisions of the average level of psychological theories that overcome these drawbacks. At the same time crucial for the psychological description, explanation and prediction of matrimonial relations reserved categories «marital needs» and «marital expectations». Are pre-
75
sented the theoretical foundations of the expectational theory of marital relations. This article is the beginning of the cycle of publications that reveal the essence of the expectation theory of marital relations developed by the author.
Keywords: marital relations, marriage needs, marriage, expectations, family relations.
Введение. Брак и семья на постсоветском пространстве характеризуются целым рядом «болевых точек». К основным, пожалуй, правомерно отнести следующие: рост числа разводов и неполных семей; распространение семейного насилия; увеличение количества альтернативных форм супружества (сознательно бездетный брак, гомосексуальный брак и пр.), способствующих снижению уровня рождаемости; популяризация холостого образа жизни. Серьёзной проблемой является отсутствие концептуальной основы для создания системы нравственно-полового воспитания и подготовки молодёжи к браку и семейной жизни. К представленному списку можно добавить проблемы, порождаемые совместным проживанием взрослых супружеских пар со своими родителями, отчуждение отцов от системы семейных отношений, пренебрежение взрослыми людьми своими супружескими отношениями в угоду отношениям детско-родительским. Перечень зон неблагополучия можно продолжить. Это лишь усилит аргументы в пользу тезиса о том, что институты брака и семьи в современном постсоветском обществе остро нуждаются в социальной поддержке самого разного свойства. Здесь мы имеем ввиду и разработку уже упомянутой системы подготовки детей и молодёжи к браку и семейной жизни; и «реабилитацию» роли отца в семье; и создание действенных законодательных актов, направленных на решение проблем семейного насилия; и эффективную защиту интересов детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновлённых детей.
Список явлений, свидетельствующих о критическом состоянии современной постсоветской семьи, можно продолжать достаточно долго. Однако в рамках данной статьи мы не собираемся объять необъятное. Наши профессиональные интересы лежат в области психологии. Поэтому своё внимание мы сосредоточим на возможностях психологической
76
поддержки семьи и супружества, а точнее, именно супружества.
Практика психологического консультирования супружеских пар заставляет констатировать удивительный факт. По настоящее время отсутствует логичная, стройная, адекватная реальности психологическая теория брака. Имеется в виду вовсе не такая теория, которая описывает идеальное, с точки зрения исследователя или идеолога, супружество. И не такая, которая опирается в своём анализе на формальные, поверхностные суждения (вроде наличия или отсутствия штампа в паспорте о регистрации брака). Имеется в виду концепция, которая отражала бы действительно существующее положение вещей, которая вмещала бы в себя всё многообразие проявлений брака, которая, наконец, могла бы служить основой для анализа самых разнообразных аспектов супружеских отношений. Как справедливо отмечает Д. Фримен, при работе с супругами «...психотерапевт должен быть вооружён определёнными теоретическими представлениями, помогающими ему объяснить поведение и взаимоотношения членов семьи с системных позиций и служащих для него "картой"» [20, с.41].
Такой «карты» в распоряжении психолога, к сожалению, всё ещё нет. Поэтому вполне современно звучат высказанные более двадцати лет тому назад слова В.А. Сысенко: «Речь идёт о том, чтобы психология освоила новую для неё реальность - брачно-семейные отношения, сфера анализа которых относилась ранее только к социологии, демографии, этнографии, семейному праву» [19, с.49].
Нельзя сказать, что за прошедшие годы психологи не «откликнулись» на призыв В.А. Сысенко. Тем не менее, соответствующие исследования выглядят несколько «однобокими». Они затрагивают, главным образом, проблемы семьи. Создаются психологические теории семьи. Они являются настолько многочисленными, что позволяет некоторым авторам классифицировать их на группы. К примеру, по мнению Л.Б. Шнейдер [22], в настоящее время сложились функциональный, эмпирический, сциентистский и дивелопментали-стский подходы к изучению семьи. Другими словами, сейчас можно говорить о психологи семейных отношений как о самостоятельной отрасли психологического знания. И это не
77
единственное достижение последних десятилетий. Активно развивается и соответствующий раздел психотерапевтической отрасли - семейная психотерапия [23].
Проблемы же брака (супружества) оказываются, как правило, вне поля зрения учёных. Это в более простом случае. В более сложном - термин «семейные отношения» заменяется термином «брачно-семейные отношения» (не исключение и упомянутые выше Д. Фримен и В.А. Сысенко, A.B. Шнейдер). Мы называем этот вариант более сложным, поскольку термин «брачно-семейные отношения» создаёт иллюзию этакого двуединства проблемы, сводит два феномена в один. Данное словосочетание порождает впечатление, будто брак и семья идентичны и функционируют по единым законам. При этом, как правило, внимание направляется на законы развития и существования семьи.
Бесспорно, что оба вида отношений теснейшим образом связаны друг с другом. Однако отождествлять их едва ли правомерно.
Во-первых, брак может существовать без создания семьи. Как отмечал В.Н. Дружинин «...семья - не брак, она предполагает детей» [6, с. 103]. Ведь семья изначально являлась тем социальным институтом, целью которого была социализация детей. С позиций психологии только с появлением детей супруги примеряют на себе социальные роли родителей, и только с появлением детей в жизни взрослых возникает такая подсистема отношений как детско-родительские отношения. Супруги, которые по тем или иным причинам не имеют детей, родителями не являются. Их отношения Moiyr быть названы брачными, но не семейными в строгом смысле этого слова. При этом психологу-консультанту довольно часто приходится оказывать профессиональную помощь клиентам именно в рамках диады муж - жена.
Здесь нельзя не отметить ещё один важный факт. Практически все периодизации развития семейных отношений определяются динамикой отношений детско-родительских. Соответственно остаётся совершенно не изученным вопрос о том, как развиваются отношения сознательно бездетных и бесплодных супружеских пар. Подобного вопроса в теории как будто не существует, тогда как реалии жизни и практики психологического консультирования свидетельствуют об
78
обратном. Думаем, это достаточно яркий пример недопустимости отождествления брачных отношений с семейными.
Во-вторых, исполнение взрослыми людьми супружеских ролей (мужа и жены) и семейных ролей (отца и матери) могут существенно друг другу противоречить. Этот факт рельефно отражён в психоаналитических теориях. Мужчина - молодой отец рад тому, что мать новорождённого преданно ухаживает за его ребёнком. В то же время он ревнует и крайне недоволен недостатком внимания к собственной персоне в роли мужа. Женщина в свою очередь очень часто оказывается в плену противоречия между ролями матери и жены. Подобные внутриличностные конфликты также ставят под сомнение правомерность некритичного использования термина «брачно-семейные отношения».
В-третьих, семья может существовать без брака. Ребёнок может быть рождён вне брака. Он может быть рождён в браке, но этот брак может распасться. В любом случае, ребёнок, оставшись с одним из родителей в более или менее широком окружении родственников. Он развивается, воспитывается и социализируется в семье. Чаще всего такая семья называется неполной [22] или даже аномальной [6]. Тем не менее, это семья. Хотя её аномальный характер может быть подвергнут сомнению.
В этом плане интерес представляют исследования К. Ароне [4]. Она справедливо отмечает, что после развода бывшие супруги далеко не всегда полностью прекращают взаимоотношения, то есть представляют собой «ярых врагов» или «растворившийся дуэт». Гораздо чаще между ними сохраняется ограниченное партнёрство, которое может воплотиться в такие типы отношений как «сердитые союзники», «сотрудничающие коллеги» и даже «отличные товарищи». В этих случаях бывшие супруги продолжают участвовать в жизни совместных детей и в их воспитании.
Больше того, К. Ароне вводит в научный обиход понятие «бинуклеарная семья». Суть его примерно следующая. Разведённые супруги создают новые браки. У них появляются новые дети, а значит, формируются новые нуклеарные семьи. При сохранении в той или иной форме ограниченного партнёрства между бывшими супругами ребёнок от первого брака не столько теряет одного из родителей, сколько приобре-
79
тает новых родственников. Он получает возможность ассимилировать их опыт, расширить круг общения и кругозор.
Можно соглашаться с К. Ароне, а можно - с В.Н. Дружининым. Здесь важно другое. Обсуждая проблему создания психологической теории брака, следует признать, что брачные и семейные отношения имеют существенно отличающиеся качественные основания.
Как отмечалось выше, поиск психологической наукой оснований супружества не увенчался пока созданием адекватной реальности теории. По настоящее время как брак в целом, так и его отдельные стороны, зачастую анализируется, исходя из каких-то формальных признаков, событийных фактов. Так, к примеру, супругами априорно считают только мужчину и женщину, и только официально зарегистрировавших свой брак, а супружеской изменой - факт внебрачной сексуальной связи одного из них. Стоит ли говорить, что это формальный, поверхностный взгляд на вещи, что такой взгляд не отражает ни психологической глубины явлений, ни их многообразия?
Рассуждая об односторонности психологических исследований современной семьи, мы имеем в виду не только слабую представленность в научном пространстве проблематики супружества. Авторы, как правило, тяготеют к малым формам представления результатов своей работы (тезисы докладов на конференциях и журнальные статьи) и сосредоточены главным образом на вопросах подготовки молодёжи к браку и семейной жизни. Тематика психологии брака поднимается крайне редко и ограничивается, как правило, исследованием малозначительных аспектов супружества. Определённо, здесь снова речь идёт об исследованиях и обобщениях небольшого масштаба, а также о направленности исследовательского интереса на диагностику, консультирование и психотерапию. Создаётся впечатление, будто всё, что можно было сказать по поводу психологии матримониальных отношений, уже сказано, что время серьёзных теоретических обобщений уже прошло, и поэтому к существующей ментальной картине брака возможны лишь незначительные «добавки» и «поправки». Однако при ближайшем рассмотрении теоретическая психологическая картина супружества оказывается весьма зыбкой, фрагментарной и противоречи-
80
вой. В ней можно выделить несколько существенных пробелов.
За редким исключением, разрабатывая теорию тех или иных аспектов супружества, авторы стремятся создать модель идеального брака. Все реальные партнёрские пары при этом должны к оной стремиться, а любое отклонение от «верного пути» априорно рассматривается как признак дис-функциональности. Неудивительно, что в подобного рода исследовательских психологических работах либо не приводится определение самому понятию «брак», либо искомое определение заимствуется из социологии. Последняя же браком считает лишь официально зарегистрированный союз между мужчиной и женщиной. В социологической науке подобный подход, учитывая специфику её предмета, задач и методологии исследования, вполне уместен. В психологии -едва ли. Во-первых, за пределами проблемного поля психологии семьи оказываются все альтернативные формы супружества. А ведь то, что для нас является альтернативой, для других культур может быть вполне традиционным (и наоборот). Во-вторых, для того чтобы тот или иной феномен мог быть подвергнут психологическому анализу, его суть должна быть определена в психологических понятиях. Ни «союз-ность», ни факт официальной регистрации такому требованию не отвечают. В связи с этим возникает вопрос о том, как, не определив психологическую сущность ключевого понятия, исследователь конкретизирует его в виде теоретической модели.
Неясными остаются и методологические основания, которыми пользуются авторы существующих теорий брака при выборе понятийного аппарата. Как следствие, представления супругов о разделении труда и их же ролевые ожидания могут рассматриваться как самостоятельные реальности. Могут оказаться смешанными в единой «корзине» и такие раз-нопарадигмальные категории, как темперамент, сексуальность, роли, привычки, стиль и философия жизни. Подобное теоретизирование едва ли можно назвать здоровой эклектикой. Во всяком случае до тех пор, пока не будут даны пояснения относительно того, что автор понимает под соответствующими терминами и как, с его точки зрения, можно обосновать их методологическую совместимость.
81
В случае использования подобного рода теоретической модели в целях консультирования возникает и иная проблема - перевод научного текста консультанта на язык, понятный клиенту. Это действительно проблема. Ведь если сам автор не всегда отдаёт себе отчёт, в каком значении он использует, к примеру, понятие «личность», то как объяснить смысл данного термина человеку, не владеющему научным психологическим знанием? Подобная сложность существовала в консультативной практике всегда. Поэтому дополнительное преимущество приобретают те теории, которые опираются на ясный и чёткий категориальный аппарат, понятный не только специалисту-психологу, но и консультируемому.
Есть необходимость остановиться ещё на одном «слабом месте» существующих в современной психологии теоретических конструкций, которые описывают матримониальные отношения. Здесь преобладают концепции, именующиеся теориями низкого уровня обобщения [9]. В них исследователи ставят перед собой задачу описать и объяснить какой-либо один значимый аспект супружества. Как следствие, возникают теории выбора брачного партнёра, теории брач-но-семейной адаптации, теории супружеских конфликтов, теории развода и т.д. В чём-то эти концепции являются взаимодополняющими, а в чём-то противоречат друг другу. В любом случае они не позволяют сформировать панорамное видение феномена, именуемого супружеством.
В то же время на протяжении многих лет психологами, философами и социологами высказываются идеи, которые можно назвать концептуальными. Их развитие и обобщение может привести к созданию искомой теории брака. На первый взгляд эти идеи просты, если не сказать банальны:
а) брак - это специфическая форма межличностных отношений;
б) брак выполняет функцию удовлетворения определённых потребностей супругов;
в) супружество обладает свойствами системы;
г) вступая в брак, супруги осваивают модели поведения, соответствующие социальным ролям «муж» и «жена»;
д) основой любой социальной роли являются ожидания окружающих (их экспектации).
82
Именно брачные экспектации, на наш взгляд, являются той психологической категорией, которая должна быть положена в основу психологической теории брачных отношений. Это понятие конкретно, достаточно ёмко, является научной категорией, отражает реальные переживания супругов и может быть успешно операционализировано. Как отмечал Д. Майерс, тенденция «судить о реальности, основываясь на своих ожиданиях, является основным фактом, известным о человеческом сознании» [13, с. 35]. Слегка перефразировав этот тезис, можно утверждать, что супругам свойственно строить свои взаимоотношения, основываясь, в первую очередь, на собственных брачных экспектациях.
Другая важная идея анонсируемой экспектационной теории брачных отношений состоит в том, что необходимость согласования брачных экспектаций заставляет воспринимать брак как результат постоянных усилий обоих партнёров, усилий, направленных на организацию диалогического взаимодействия. Рассмотрение коммуникативной компетентности через призму брачных ожиданий подразумевает погружение в ситуативный контекст, в систему значений супруга, признание возможности существования и принятия иной (кроме своей) точки зрения. Изучение коммуникативной компетентности с этих позиций открывает новые возможности не только для понимания психологической сущности брака, но и для создания эффективных помогающих терапевтических отношений между психологом и клиентами-супругами. Ниже мы представляем теоретические основания разрабатываемого нами экспектационного подхода к психологическому анализу брачных отношений.
Современные научные подходы к психологическому анализу брака и семьи. Семья и брак относительно недавно стали предметом пристального интереса психологической науки. М. Эриксон и Дж. Хейли начало систематических исследований семьи человека датируют 1956 годом [25]. В свою очередь В.А. Сысенко в 1989 высказывал пожелание «о том, чтобы психология освоила новую для неё реальность -брачно-семейные отношения, сфера анализа которых относилась ранее только к социологии, демографии, этнографии, семейному праву» [19, с.49]. Такая разбежка в представлениях о хронологии событий у североамериканских и советских
83
исследователей не должна вызывать удивления. Ведь вплоть до начала 60-х годов прошлого столетия «психология и социология семьи были объявлены в Советском Союзе буржуазными лженауками, несовместимыми с марксизмом» [16, с.8].
Однако следует признать, что упомянутые выше авторы говорят именно о систематических исследованиях. Реальный интерес мыслителей к психологическим проблемам брака и семьи насчитывает не одну сотню лет. Если говорить об истории европейской науки, то следует упомянуть, что ещё Платон и Аристотель рассуждали об условиях благополучия семьи и давали разнообразные рекомендации по оптимизации брачных отношений [22]. Конец XIX и начало XX веков характеризуются проявлением внимания к семье, как к источнику психических расстройств, со стороны психологов и психиатров. Здесь уместно упомянуть имена В.М. Бехтерева, М.М. Ковалевского, И.В. Маляревского, И.А. Сикорского, а также А. Гюгенбюль-Крейга, Л. Штернберга, 3. Фрейда. Затем на какое-то время интерес к семейной проблематике у учёных психологов несколько угас, чтобы во второй половине двадцатого столетия вспыхнуть с новой силой.
Несмотря на относительную «молодость», психологические исследования брака и семьи сейчас настолько многочисленны и разнообразны, что возникает необходимость в их систематизации. На данном этапе развития психологии можно говорить о том, что в её рамках сложились две научные отрасли: психология семьи и семейная психотерапия [18]. Отношения между ними сложные и неоднозначные. Их проблемные поля отчасти совпадают, но во многом и отличаются. Там, где имеет место совпадение и ожидаемой является преемственность теории и практики, зачастую наблюдаются проявления проблемы схизиса, что обостряет дебаты по поводу методологических принципов исследования и степени научной состоятельности различных психологических подходов и школ.
Существующие подходы в психологических исследованиях брака и семьи весьма многочисленны. В частности Л.Б. Шнейдер, обобщая имеющиеся в её распоряжении материалы по психологии семьи, выделяет эволюционный, функциональный, эмпирический, этологический, сциентистский и
84
девелопменталистский подходы [22]. В свою очередь Э.Г. Эй-демиллер, рассуждая о состоянии современной семейной психотерапии в качестве преобладающих теорий выделяет теорию социального конструктивизма и нарративный подход [24].
Поскольку предпринятое нами исследование лежит в русле психологии семьи, более подробно остановимся на тех направлениях научной мысли, которые доминируют именно здесь. В целом, на наш взгляд, Л.Б. Шнейдер достаточно удачно выделила существующие научные подходы к изучению супружеских и семейных отношений. Однако содержательное их наполнение нам представляется не вполне «прозрачным». Малоубедительно и определение ключевых персоналий. Спорным видится также выделение этологиче-ского и сциентисткого подходов. С другой стороны необоснованно пропущено такое бурно развивающееся направление психологии семьи как системный подход. Поэтому ниже мы представим свою интерпретацию рассматриваемого вопроса.
Эволюционный подход является полидисциплинарным. Его активно используют философы, социологи, демографы, психологи, историки, юристы. Исследователи, работающие в рамках данного подхода, в первую очередь обращают своё внимание на многообразие и изменчивость форм брачных и семейных отношений.
Многочисленные факты свидетельствуют о том, что в ходе развития цивилизации и культуры супружество и семья претерпевают существенные изменения. В научном сообществе довольно прочное место занимают представления о том, что можно выделить несколько линий развития институтов брака и семьи: от группового брака к диадному; от исчисления родства по материнской линии к признанию в наследовании основной роли отца; от семьи как большой социальной группы (клана) к семье нуклеарной. Менялось со временем положение в семье практически всех её членов, менялись выполняемые ими функции, менялось само значение кровного родства в организации общественного устройства.
Переход нашего общества от тоталитарного режима к новым формам социальных отношений позволяет нам непосредственно фиксировать факты, свидетельствующие об из-
85
менчивости матримониальных и семейных отношений. Причём изменения эти отражают специфику нашего культурного пространства. Отсюда и своеобразие проблем, с которыми сталкиваются субъекты соответствующих форм отношений, и необходимость критичного осмысления заимствованных за рубежом теоретических схем при практическом их использовании.
Каждый учёный, кто ищет объяснения многообразия форм брака и семьи, кто пытается разобраться в закономерностях и направлениях их эволюции, кто ставит происходящие в семье процессы в зависимости от характера социальных отношений, правомерно может быть причислен к представителям эволюционного подход в психологии семьи. Их ряды включают в себя таких мыслителей как А. Гюген-бюль-Крейг, В.Н. Дружинин, М.М. Ковалевский, К. Леви-Стросс, Дж.Ф. Мак-Леннан, Л. Штернберг, Ф. Энгельс и др.
Функциональный подход опирается на идею о том, что любая форма человеческих отношений призвана осуществлять определённые функции. Функции же рассматриваются как сферы жизнедеятельности группы, связанные с удовлетворением определённых потребностей её членов. Таким образом, представители функционального подхода склонны анализировать процессы, происходящие в супружеских и семейных отношениях сквозь призму потребностей участников этих отношений.
К данному подходу тяготеют, главным образом, представители социологии и психологии. К числу наиболее видных фигур, с нашей точки зрения, можно отнести А.И. Антонова, К. Витакера, С.И. Голода, Д. Делиса, А.Н. Елизарова, Дж. Курьянски, В.А. Сысенко, Д. Шарффа, У. Харли, А.Г. Харчева, Э.Г. Эйдемиллера, В. Юстицкиса. Каждый из них в своих работах поднимает вопросы о функциях семьи и брака, а также рассматривает многообразие и динамику данных форм отношений в зависимости от мотивационно-потребностной сферы членов семьи и/или супругов.
Эмпирический подход является взглядом на семью с традиционных позиций социальной психологии. Иными словами, семья анализируется как малая социальная группа. Поэтому исследователя интересует её композиционный состав, структура (ролевая, власти, эмоциональных предпочтений, комму-
86
никации), групповая психология (ценности, нормы, санкции), групповая динамика и многие другие вопросы, которые, как правило, возникают при изучении малой социальной группы.
В последние годы особое значение приобретает исследование коммуникативной структуры семьи. По всей видимости, это обусловлено развитием семейной психотерапии, рассматривающей общение в качестве основного способа преодоления дисфункциональности семейных отношений. В этом смысле эмпирический подход может быть использован и для налаживания взаимодействия между супругами, чьи отношения являются диадными, а посему не обладающими всеми свойствами малой социальной группы.
Следует лишь добавить, что в качестве ярких представителей обсуждаемого подхода, на наш взгляд, можно назвать Н. Аккермана, Ю.Е. Алёшину, К. Ароне, Л.Я. Гозмана, Ф. Ле Пле, H.H. Обозова, А.Н. Обозову, B.C. Торохтия.
Девелопменталистский подход связан с описанием развития семейной группы или супружеского холона. Чаще всего авторы обращают своё внимание на периоды и этапы этого развития. Хотя интерес исследователя может этим и не ограничиваться. Тогда теоретическая модель пополняется такими параметрами, как задачи, проблемы и резервы развития. Создаются описания семейных кризисов. Высказываются предположения о закономерностях и механизмах, лежащих в основе динамики брачных и семейных отношений.
Основоположником данного подхода традиционно считают Э. Дюваля, первым описавшего стадии жизненного цикла семьи. Вслед за ним своё видение развития супружеских и семейных отношений предлагали разные авторы: Э.К. Васильева, К. Витакер, С. Кратохвил, В. Сатир, Э.Г. Эйдемиллер, М. Эриксон и др. В определённом смысле распад отношений также является результатом их развития. Поэтому исследователи супружеского развода, в том числе и его стадий (например, К. Ароне и Л.Я. Гозман), также могут быть включены в данный список.
Системный подход на современном этапе развития психологии представлен наиболее мощным пластом работ. В его основе лежит разработанная Людвигом фон Берталанфи общая теория систем [28]. Она оказалась весьма продуктивной
87
в приложении к исследованиям супружества и семьи. Ведь оба феномена правомерно рассматривать в качестве материальных живых социальных систем. Следовательно, на них распространяются все принципы системного подхода и все свойства, которые принято считать неотъемлемым атрибутом подобного рода образований. Сам Л. фон Берталанфи таковыми считал целостность, структурность и иерархичность.
Распространив эти идеи на проблематику семейной психологии, её корифеи выделяют такие характеристики супружеской и семейной системы как границы, обратная связь, динамическое равновесие, прогрессивная дифференциация, эквифинальность, а также организованные определённым образом с помощью информации вещество и энергию [20]. Равно как представители функционального и эмпирического подходов, исследователи, придерживающиеся системных взглядов, в своих теоретических построениях активно эксплуатируют понятия «супружеская» и «семейная» роль. По всей видимости, данные категории не являются узко специфичными, успешно «вписываясь» в методологические схемы разных теоретических направлений.
Возвращаясь же к разговору о корифеях системного подхода, логично, по нашему мнению, назвать имена Г. Р. Баха, М. Боуэна, П. Видена, К. Витакера, К. Мендеса, С. Минухина, В. Сатир, 3. Фрейда, Д. Фримена, Дж. Хейли. На постсоветском пространстве данные идеи успешно ассимилировали и развивают A.A. Аладьин, А.Я. Варга, Т. С. Драбкина, Н.И. Олифирович, В.И. Слепкова, Э.Г. Эйдемиллер, В. Юс-тицкис и др.
Если подытожить материал данного раздела, можно сделать вывод об условности представленного варианта систематизации. Реальность всегда сложнее и разнообразнее той картины мира, которую создаёт исследователь. Поэтому любая ментальная конструкция, любая классификация успешно объясняет лишь типичные моменты и особенности (ядро) того феномена, который является предметом интереса учёного. Чем дальше от этого ядра, тем менее специфичным предстаёт перед нами изучаемый предмет, тем больше мы наблюдаем несоответствий выстроенной нами умственной модели реалиям жизни.
88
Всё сказанное справедливо и в случае с систематизацией подходов к научному психологическому анализу брачных и семейных отношений. Одни и те же персоналии нами были отнесены одновременно к нескольким подходам. Кроме того, отмечалось, что в рамках разных парадигм порой возникают и находят развитие схожие идеи. Наверное, иначе быть и не может. При изучении определённого феномена пусть и с разных позиций исследователи всё же имеют дело с единым для них всех объектом. Следовательно, между выстраиваемыми научными моделями не может не возникать точек и даже областей соприкосновения. Соответственно, некоторые теоретические положения могут быть использованы исследователем для реализации цели своей работы, несмотря на различия в методологии тех научных школ, в рамках которых данные положения сформировались. Этот тезис, на наш взгляд, наиболее чётко представлен в концепции интеграив-но-эклектического подхода к организации психологического исследования [27].
Для осуществления цели своей работы мы собираемся использовать положения, которые, будучи заимствованными из разных психологических школ, не только не противоречат друг другу, но, скорее друг друга дополняют. С нашей точки зрения они относятся к тем областям пересечения разных теорий, которые свидетельствуют об общности интересов исследователей, придерживающихся разных методологических взглядов, а также о реальности изучаемых феноменов. Таким образом, для построения теоретической модели супружества мы намерены рассмотреть брак и с позиций теории отношений, и с позиции социальных ролей, и с позиций функционального и системного подходов.
Брачные отношения как разновидность межличностных взаимоотношений. Категория «отношения» в теоретических построениях В.Н. Мясищева. Выше мы отмечали, что психологические исследования широко представлены в каждом из существующих научных подходов к изучению брака и семьи. Однако, несмотря на различия в методологических основаниях, все эти труды объединяет нечто общее. С какой бы теоретической позиции ни рассматривался брак, он неизменно определяется как разновидность межличностных взаимоотношений. Конечно, нельзя не отметить, что в
89
литературе отражены попытки диффернецировать понятия «брак» и «супружество». При этом первый рассматривается в качестве социального института, а второе - в качестве отношений между конкретными партнёрами. Мы считаем подобное разведение понятий несколько натянутым. Брак как социальный институт является предметом исследований социологии. Психологическая же наука склонна рассматривать данный феномен именно в смысле межличностных отношений. Поэтому в дальнейшем термины «брак» и «супружество» мы будем использовать в качестве синонимов. Соответственно синонимами в нашем понимании являются и прилагательные «брачный», «супружеский», «матримониальный».
Ставя цель выявления психологических основ супружества (и учитывая сказанное выше), вполне логично обратиться в первую очередь к тем теориям, которые ориентированы на осмысление межличностных взаимоотношений. Как это ни парадоксально, на сущность человеческих взаимоотношений в психологии имеются диаметрально противоположные взгляды. Они могут рассматриваться и в смысле психологической дистанции [26], и в смысле психологической связи [15].
Справедливости ради, необходимо отметить, что первый вариант всё же более характерен для философии. В самом широком смысле, отношения - это взаимное расположение предметов и их свойств. Касательно человеческого существа, понятие «отношения» приобретает дополнительные обертона. Не случайно К. Маркс высказывался в духе того, что в отличие от человека шимпанзе не относится ни к чему, и вообще он не относится... [14]. В этой, странной, на первый взгляд, фразе подчёркивается тот факт, что в основе отношений человека лежит его сознание. Приобретя в процессе эволюции сознание, человек сделал и ряд других «сопутствующих» приобретений. С одной стороны, это произвольность, автономность, собственная субъективная позиция, относительная свобода и независимость. С другой стороны, это состояние противопоставленности миру и другим людям, появление психологической дистанции с ними.
Две стороны - это две в какой-то мере противоположные категории последствий появления сознания. Первая из них
90
открыла перед человеком не сопоставимые ни с чем возможности по преобразованию окружающего мира. Вторая обусловила его состояние экзистенциального одиночества. Тем не менее, это две стороны одной медали. У них много общего. И произвольность, и автономность, и субъектность, и противопоставленность, и психологическая дистанция входят в смысловое поле понятия «отношения». Об этом свидетельствует морфология самого слова. Отношение - от - ношение -от - несение - от - несённость - отдельность.
Однако воспользоваться преимуществами наличия сознания не так-то просто. Как известно, один в поле не воин. Преобразование объективной действительности является весьма и весьма трудоёмкой задачей. Её решение требует организации совместной деятельности, а совместная деятельность - обоюдного ограничения произвольности, независимости и свободы участвующих в ней сторон, согласования субъективных позиций и преобразования психологической дистанции. На наш взгляд, все эти процессы соотнесения могут быть обозначены как формирование отношений (в смысле создания, конструирования определённой формы). В психологической литературе термин «отношения» рассматривается преимущественно именно в таком ключе (отношение не как дистанция, а как форма её направленного преобразования).
Проблемами психологии межличностных отношений занималось огромное количество авторитетных исследователей.
A. Бандура, Э.Берн, К. Левин, Б.Ф. Ломов, Д. Майерс, С. Нартова-Бочавер, H.H. Обозов, К.К. Платонов, К. Роджерс,
B. Сатир, Л.Н. Собчик, М.И. Харшиладзе, Э. Шостром, К.Г. Юнг - это лишь малая часть списка отечественных и зарубежных психологов, которые внесли свой вклад в осмысление сущности и закономерностей функционирования человеческих взаимоотношений.
Особое место в изучении отношений как феномена, связующего человека с миром, по нашему глубокому убеждению, принадлежит В.Н. Мясищеву. Отстаиваемые им идеи в настоящее время переживают «вторую молодость». Его всё чаще цитируют представители разных отраслей психологической науки (в том числе и психологии семьи). В своих работах он даёт следующее определение отношениям: «От-
91
ношения человека представляют сознательную, избирательную, основанную на опыте психологическую связь его с различными сторонами объективной действительности, выражающуюся в действиях, реакциях и переживаниях» [15, с.48].
Данное определение, на наш взгляд, требует некоторых дополнений. Во-первых, оно сконструировано для субъект-объектных отношений. Когда же речь идёт об отношениях межличностных (а супружество являются именно таковым), сторонами отношений являются супруги - их субъекты. Субъект-субъектные отношения, если позволительно будет так выразиться, носят «обоюдоострый» характер, то есть характер взаимоотношений. В них присутствует, как минимум, два опыта и две разновидности действий, реакций и переживаний.
Во-вторых, в представленном определении речь идёт только о связях. При этом и субъект отношений, и их объект (либо другой субъект) «вынесены за скобки», подразумеваются, но, тем не менее, исключены из дефиниции. В дальнейшем, уточняя свою мысль, В.Н. Мясищев устраняет эту неточность. Он говорит о субъекте, объекте и связи их соединяющей как о сторонах отношений.
В-третьих, нуждается в конкретизации сам термин «связь». Данный вопрос снимается по мере введения В.Н. Мясище-вым в дискурс понятия потребностей. Потребности он рассматривает как конативную основу отношений, констатирующими компонентами которой «являются: а) субъект, испытывающий потребность, б) объект потребности, в) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определённую нейродинамическую структуру, проявляющуюся в тяготении к объекту и в селективной устремлённости к овладению им» [15; с. 19]. Иными словами, именно потребности В.Н. Мясищев считает психологической основой любых форм отношений. Поскольку же брак является одной из таких форм, постольку необходимо выявить те потребности, которые составляют психологическую основу супружества. Трудно не заметить, что данное теоретическое положение полностью совпадает с одним из ключевых положений функционального подхода к изучению брачных и семейных отношений.
92
Предложенное В.Н. Мясищевым определение представляет для нас ценность ещё по одной причине. Связано это с указанием на конативность человеческих потребностей. Сам автор расшифровывает данный термин. Сопаге (лат). - стремиться, домогаться. Обычно, говоря о потребностях, исследователи в основном обращают внимание на их роль в организации собственной активности человека. В.Н. Мясищев, пожалуй, единственный из корифеев психологии, кто делает акцент на потребности, как на силе, способной преобразовывать поведение партнёра по отношениям. Согласно его мнению, только потребность, являясь конативной стороной отношений, может подвинуть двух субъектов к преодолению существующей между ними психологической дистанции, к согласованию позиций и налаживанию взаимодействия. Только потребность способна трансформировать соотношения во взаимоотношения. Такими возможностями потребность обладает потому, что «пронизывает» всю структуру отношений.
Экстраполируя это положение на отношения матримониальные, можно утверждать, что, опираясь на определённые эмоции, когниции и паттерны поведения, жена всегда может подвинуть своего супруга к тому, чтобы тот направил свою активность на удовлетворение её потребностей. Аналогичные возможности есть и у мужей. Обладая конативными свойствами, потребности и связывают субъектов отношений, и преобразуют их. Вступая в брак, партнёры, жившие ранее каждый сам по себе, под натиском адресованных друг другу потребностей вынуждены меняться. Одновременно в их жизни появляется нечто новое - супружеские отношения. Это новое качество, которое несводимо к простой сумме качеств, создавших эти отношения людей. Иными словами, утверждение за потребностями конативных свойств приводит нас к признанию системной организации супружества.
Таким образом, рассуждая в дальнейшем о межличностных взаимоотношениях и о лежащих в их основе потребностях, мы будем отталкиваться от определений, предложенных В.Н. Мясищевым. При работе над темой мы будем также активно использовать те положения функционального и системного подходов, которые закономерно согласуются с данными положениями теории отношений.
93
Супружеские отношения с позиций системного и функционального подходов. Являясь разновидностью социальной системы, брак обладает всеми основными признаками системы: целостностью, иерархичностью, структурностью. Как известно, целостность характеризуется появлением нового качества, не сводимого к сумме качеств, составляющих систему элементов. Основным новым качеством, отличающим жизнь в браке от холостого образа жизни, вслед за Н. Аккерманом правомерно назвать Мы-чувство супругов (супружескую идентичность) [17]. Оно является частным выражением групповой идентичности, а значит, является основой многих других «совместных приобретений» партнёров по браку: общих норм поведения, видов проведения досуга, способов коммуникации, ценностей и пр.
Иерархичность системы подразумевает включённость её в сложную конфигурацию других систем. Входя в состав более высокоорганизованных образований, она оказывается в положении подсистемы. Включая в себя менее организованные - в положении суперсистемы. В целом такая иерархия под- и суперсистем напоминает куклу матрёшку. Практически любой брак логично рассматривать и в качестве подсистемы нуклеарной семьи (которая в свою очередь включена в контекст расширенной семьи), и в качестве суперсистемы для каждого из супругов (каждый из которых обладает своими соматическими и психическими особенностями).
Наконец, структурность системы означает, что все её элементы «опутаны» связями и отношениями. Изменения, происходящие в одном элементе, могут привести к изменениям во всей системе. Отсюда у специалиста появляется возможность, работая с одним из партнёров, добиться изменений в поведении другого и в отношениях в целом. С другой стороны, если цель заключается в составлении адекватного представления о супружестве, необходимо анализировать состояние всех трёх его аспектов: мужа, жены и потребностей, которые они адресуют поведению друг друга.
К примеру, наличие штампа в паспорте о регистрации брака не всегда означает появление психологической системы, то есть той самой системообразующей связи в виде адресованных друг к другу потребностей (имеется ввиду фиктивный брак). Или возьмём проблему супружеской измены.
94
Обычно её отождествляют с фактом внебрачной сексуальной связи одного из супругов. Однако можно ли говорить о наличии таковой, основываясь только на факте существования подобной связи? Ведь не исключено, что партнёр по браку сочтёт, что у него стало одной неприятной обязанностью меньше. Наш опыт консультирования супругов позволяет допускать такую возможность.
Поскольку брак является системой, он может быть описан и при помощи других ключевых понятий системного подхода. Мы имеем в виду понятия границ, обратной связи, динамического равновесия, прогрессивной дифференциации, экви-финальности, а также организованного определённым образом с помощью информации вещества и энергии. Анализ данных свойств супружеского холона позволяет существенным образом продвинуться в понимании внутренних коллизий, возникающих в конкретном супружестве.
Так изучение границ конкретного брачного союза выводит нас на тему допускаемой партнёрами степени вмешательства в свои дела со стороны ближайшего социального окружения. Особенно это актуально в отношении интервенции, исходящей из родительских семей супругов [11]. Хотя этим, естественно, влияние окружающих на брак не ограничивается. Друзья, коллеги по работе, здравоохранение и иные социальные институты могут быть так или иначе при-частны к событиям, происходящим в рамках матримониальных отношений.
Обсуждение динамического равновесия супружеской системы приводит к констатации факта неустойчивости гармонии в браке, её зависимости от прикладываемых партнёрами усилий по созиданию и преобразованию своих отношений. Поскольку же динамическое равновесие всегда зиждется на нескольких основаниях, возникает необходимость осмысления сущности подобного рода оснований. Иными словами, свойство динамического равновесия, применённое к супружеству, выводит нас на обсуждение проблем выбора брачного партнёра, супружеской адаптации, супружеской совместимости и супружеских конфликтов.
Прогрессивная дифференциация системы брачных отношений открывает для анализа тему развития. Это тема развития и отношений, и их субъектов, и соотношения первого
95
и второго процесса. Это и почва для формирования представлений о периодизации развития супружеского холона (которая по настоящее время отсутствует). Это, наконец, основание для осмысления закономерностей распада эмоциональных отношений (в том числе и развода).
Свойство эквифинальности выдвигает на авансцену анализа брачных отношений вопрос о направлении их развития. Данное свойство допускает существование многих направлений, а значит, подразумевает благополучное существование разных форм супружества. Поэтому создание теоретической модели идеального брака становится неактуальным и даже вредным. Появляются также возможность и необходимость систематизации представлений о многообразии разновидностей брака.
Следствия, вытекающие из рассмотрения параметров «обратная связь» и «организующее значение движения информации» в системе, являются для нас, пожалуй, наиболее значимыми. Они позволяют «вскрыть» ещё один (наряду с потребностями, которые супруги адресуют друг другу) системообразующий фактор матримониальных отношений. Таковым фактором правомерно назвать общение. Только благодаря нему партнёры могут донести один до другого содержание своих потребностей. Хотя, это положение не является исключительным «достоянием» обсуждаемого системного подхода. Ведь общение правомерно определять как способ реализации любых форм актуальных отношений [2].
В свою очередь свойство обратной связи открывает возможность обсуждения темы диалога между партнёрами по браку, рассмотрения его связи и с успешностью брака, и с особенностями самоактуализации супругов. Специфика коммуникации, умение налаживать диалогическое взаимодействие, таким образом, становятся важным элементом психологического анализа супружеских отношений.
В функциональном подходе (как это следует из названия) акцент делается на функциях семейной или супружеской системы. Суть функции разными авторами представляется примерно одинаково. С точки зрения Э.Г. Эйдемиллера это «сфера жизнедеятельности семьи, непосредственно связанная с удовлетворением потребностей её членов» [23, с.9]. С позиций Д. Шарффа «каждая семья с момента своего «рож-
96
дения», так же как и человек, имеет определённые потребности, которые в интересах её выживания должны быть удовлетворены..., причём способы их удовлетворения объединяются понятием семейных функций» [8, с.225].
В обоих определениях речь идёт о семье и о связи функций с потребностями субъектов семейных отношений. Учитывая, что брак является подсистемой семьи, вполне правомерно распространить суть представленного положения на супружество. Так, в принципе, и поступают представители функционального подхода. Они склонны рассматривать брак сквозь призму связующих супругов потребностей. Обычно эти системообразующие связи обозначаются как потребности в брачных отношениях. Нам же более точным представляется термин «брачные (супружеские, матримониальные) потребности».
В социологии наиболее ярко сущность функционального подхода представлена в разработанной С.И. Голодом теории брачного клиринга [5]. В качестве примера проникновения подобных идей в психологию семьи можно привести исследования В.А. Сысенко [19] и У. Харли [21]. Каждый из них предлагает свой список брачных потребностей. Причём У. Харли отдельно формирует перечни мужских и женских потребностей. Следует отметить, что оба автора не ограничиваются простой констатацией факта, то есть банальным перечислением. Они демонстрируют возможности функционального подхода в решении конкретных прикладных задач, которые встают перед консультантом, работающим с супружеской парой.
В.А. Сысенко выходит на проблему супружеских конфликтов. Их причины он видит в том, что брачные потребности партнёров реализуются в недостаточной мере, что в свою очередь приводит к возникновению напряжения (как внутреннего, так и межличностного). У. Харли интересует проблема успешности брака. «Прочность брака, - пишет он, -зависит не от мистической совместимости характеров, но от того, насколько люди могут и желают удовлетворять потребности друг друга» [21, с.9]. Мы видим, что, несмотря на географическую отдалённость авторов, работавших по разные стороны океана, они пришли к построению сходных теоретических конструкций. Мы можем также наблюдать, что в
97
процессе реализации на практике положений функционального подхода, они оба выявили и недостатки последнего.
Сделанные ими выводы порождают вопрос: чем характеризуется мера неудовлетворённости той или иной потребности? Можно выразиться и иначе: как конкретизировать информацию о том, насколько один супруг сумел удовлетворить потребность другого? Ведь едва ли можно предположить, что существуют браки, в которых какая-либо из брачных потребностей была бы абсолютно не удовлетворена (или, наоборот, абсолютно удовлетворена).
Таким образом, ограниченность функционального подхода определяется тем же, чем и преимущества - особенностями категории «потребность». Данная категория имеет (с точки зрения консультационной и терапевтической работы), как минимум два недостатка. Во-первых, она слишком «крупная». Предлагая перечень брачных потребностей, авторы включают в него не более десяти позиций, что делает обсуждение проблемной ситуации лишённым конкретики. Второй «ограничительной» особенностью является универсальность списка супружеских интенций. Потребности, связанные с браком, у всех супругов примерно одинаковы, а вот представления о том, как они должны удовлетворяться, и что для этого должен делать партнёр по браку, у каждого человека неповторимы.
Именно по этим двум причинам многие известные специалисты (Г.Р. Бах, М. Боуэн, П. Виден, Д. Делис, Д. Фримен и др.), консультируя супругов, предлагают последним отказаться от огульных высказываний вроде «он меня не любит» или «она всегда мной пренебрегает». Партнёров по браку обучают выражать свои чувства, мысли и пожелания в конкретном виде: в чём именно проявляется нелюбовь, и в чём именно состоит пренебрежение. На это же ориентированы и многие техники работы с супругами, такие как «Супружеский договор», «Конструктивная ссора», «Приемлемость различий» [10], создание которых свидетельствует ещё об одном недостатке категории «потребность» - о проблематичности её операционализации.
Преодоление ограниченности функционального подхода, на наш взгляд, должно быть связано с поиском такой психологической категории, которая была бы лишена «недостат-
98
ков» понятия «потребность». При этом искомая категория должна являться дериватом потребности, конкретизирующим последнюю и могла бы быть успешно операционализи-рована. Иначе говоря, нужна более дробная единица анализа, являющаяся непосредственной производной от потребности. Изучение специальной литературы приводит нас к выводу о том, что, стремясь найти такой конкретизирующий параметр, авторы упускают из виду необходимость его связи с брачными потребностями. Именно таковыми представляются попытки использовать для данной цели понятия «характер», «темперамент», «привлекательность», «сексуальность» и пр. В результате происходит подмена ключевого понятийного аппарата теории (на это указывал в цитированной выше работе У. Харли), что делает саму теоретическую модель путанной, если не сказать дефектной.
В поисках искомой категории, которая позволила бы развить (а не запутать) психологическую картину супружеских отношений, мы посчитали логичным обратиться к теории социальных ролей.
Матримониальные отношения с позиции теории социальных ролей. Понятие социальной роли активно эксплуатируется представителями самых разных школ и направлений, работающих на поприще психологии семьи. Активно используется данная категория и в объяснительных схемах, разработанных в русле системного и функционального подхода. Иными словами, в современной психологии семейных отношений понятие «роль» является одним из наиболее широко используемых. Подобная «популярность» термина вполне закономерна, поскольку, вступая в брак, мужчина и женщина осваивают новые для себя роли мужа и жены.
Несмотря на частое употребление понятия «роль» в психологии в целом и в психологии семьи в частности, его содержание остаётся размытым, неконкретным и во многом противоречивым. Оно оказывается включённым в целый ряд других психологических категорий, смысл которых не всегда ясен. Подобные рассуждения не являются голословными. Анализ литературы позволяет выделить целый ряд таких понятий, содержание которых, как правило, не строго определено, а рассчитано, скорее, на интуитивное восприятие чи-
99
тателем. Смысл сентенций «ролевые ожидания», «ролевые позиции», «ролевое поведение», «ролевые нормы», «ролевое взаимодействие», «ролевое соответствие» далеко не прозрачен. Чем, к примеру, отличаются ролевые нормы от ролевых ожиданий, если последние носят конвенциональный характер? А если конвенциональные и индивидуальные ролевые ожидания друг другу не соответствуют, то которые из них будут носить в браке характер ролевых норм? Существует ли в принципе неролевое взаимодействие? Где заканчивается ролевое поведение и начинается неролевое, особенно если содержание роли чётко не отрефлексировано? Почему понятие «ролевое соответствие супругов» обычно не распространяется на их представления о жизненных ценностях и интересах, на стиль поведения и на предпочтения в проведении досуга? Это лишь небольшая часть вопросов, порождённых терминологической путаницей.
Проблему усугубляет и существование в научном обиходе ряда других терминов, которые в зависимости от авторской позиции и даже в зависимости от контекста рассматриваются либо в качестве синонимов, либо обозначают самостоятельные реальности. Речь идёт о понятиях «роли мужа и жены», «социальные роли мужа и жены», «супружеские роли», «семейные роли», «роли мужчины и женщины в семье» и, наконец, «гендерные роли». Пока не будет проведён их дифференциальный анализ и не будут описаны их основные содержательные характеристики, эти понятия будут оставаться аморфными, можно сказать, полупустыми. Существующее же положение дел даёт основу для псевдонаучных рассуждений и затрудняет создание психологической теории брака, которая могла бы быть продуктивно использована в целях консультирования супругов.
Решение проблемы следует искать, с нашей точки зрения, основываясь на ставших классическими теориях социальных ролей [1]. Основоположниками этого направления научной мысли в социологии и социальной психологии по праву считаются Д. Мид и Р. Линтон. Как известно, именно Д. Мид впервые использовал понятие «социальная роль», под которой понимал совокупность последовательных, ожидаемых образцов поведения, формирующихся в процессе социального взаимодействия. Р. Линтон ввёл в научный обиход понятие
100
«социальная позиция» и рассматривал её неразрывно от социальной роли. При этом под социальной позицией понималось положение, занимаемое той или иной личностью в социальной структуре общества, а под социальной ролью -совокупность ожиданий и требований, предъявляемых группой или обществом в целом к лицам, занимающим определённые социальные позиции.
Эти идеи нашли продолжение в работах последователей Р. Линтона. Рассматривая структуру социальной роли, Р. Мер-тон выделяет в ней три основных блока:
• представляемая роль - система определённых ожиданий индивидов и социальных групп, ориентированная на субъектов ролевого поведения;
• субъективно воспринимаемая роль - совокупность тех специфических экспектаций, которые приписывает самому себе человек, занимающий определённую социальную позицию;
• играемая роль - реальное, воплощаемое в конкретных поступках поведение человека, занимающего эту позицию. И. Гофман выделяет две составляющие социальной роли:
содержание роли (ролевые ожидания) и исполнение роли (ролевое поведение). Он обращает внимание на тот факт, что пренебрежение человеком социальными ролевыми ожиданиями может привести к утрате им социальных связей. Т. Парсон делает акцент на понятии «социальные нормы», определяя их как устойчивые социальные экспектации, помогающие гарантировать желаемый характер ответных реакций. Таким образом, и Т. Парсон, и И. Гоффман косвенно связывают характер социальных ролей с социальными потребностями.
Эта связь чётко констатируется в работах отечественных психологов (В.А. Ядова, Е.М. Бабосова, Г.М. Андреевой). Г.М. Андреева, в частности, определяет социальную роль как динамический аспект социального статуса, который раскрывается через перечень реальных функций, выполняемых личностью в соответствии с групповой деятельностью [2]. В свою очередь функциями группы, как уже отмечалось выше, следует считать сферы её жизнедеятельности, непосредственно связанные с удовлетворением определённых групповых потребностей.
101
Анализ представленных и других исследований позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, среди исследователей нет единого мнения относительно понятийного аппарата, используемого для изучения социальных ролей. Терминология и сейчас продолжает носить противоречивый характер. Во-вторых, отмечая сам факт существования такой реальности, как социальная роль, исследователи изначально не очень озабочены тем, чтобы зафиксировать и описать конкретное содержание разных социальных ролей. В-третьих, социальная роль прежде всего является набором социальных ожиданий (экспектаций), то есть имеет конвенциональное происхождение. В-четвёртых, эти ожидания носят универсальный характер и, по сути, являются требованиями обязательными к исполнению. И, наконец, социальные экспектации представляют собой конкретизированные социальные потребности.
Исследователи брачных и семейных отношений, обращая своё внимание на индивидуальные экспектации партнёров, начинают «нащупывать» аналогичные закономерности. Так, представители системного и функционального подходов активно эксплуатируют понятие «ролевая организация» и стоящие за ним ролевые ожидания. Э.Г.Эйдемиллер и В. Юс-тицкис отмечают существование связи между семейными ролями и брачно-семейными потребностями: «...система семейных ролей, которые выполняет индивид, должна быть такой, чтобы обеспечить удовлетворение не только его потребностей, но и потребностей других членов семьи» [24, с. 240]. В свою очередь Т.В. Андреева обращает внимание на связь ожиданий супругов с их брачными потребностями. «С этими ожиданиями и представлениями тесно смыкаются потребности, которые супруги хотели бы удовлетворить в браке. Если представления не совпадают, то во взаимном рассогласовании находятся и потребности...» [3, с. 195].
Обобщение представленных в данном подразделе рассуждений о социальных и семейных ролях позволяет нам выстроить определённую логическую цепочку. Мы имеем достаточно веские основания считать, что, выполняя любую социальную роль, индивид осуществляет определённую социальную функцию. Функция эта определена социальными потребностями, удовлетворение которых общество (или его
102
часть) связывает с любым человеком, занимающим соответствующую социальную позицию. В свою очередь данные потребности конкретизируются в виде конвенциональных ожиданий (экспектаций).
Аналогичные рассуждения справедливы для любой малой социальной группы, в том числе и для семьи. Функции семьи во многом определяются потребностями её членов. Потребности конкретизируются в виде ожиданий (экспектаций) домочадцев по отношению друг к другу. Система экспектаций, которая адресуется каждому члену семьи, может быть определена как его семейная роль. Та же логика справедлива и для супружества, представляющего собой семейную подсистему [12].
Наиболее значимое для нашего исследования заключение, к которому мы приходим, состоит в том, что экспектации, являясь производными от потребностей, конкретизируют их. Это положение присутствует и в дефиниции, предлагаемой М.И. Дьяченко и Л.А. Кандыбовичем. «...экспектации выступают как мотив поведения человека», - утверждают они [7, с. 333]. Данный тезис для нас крайне важен, поскольку психологической основой супружества мы считаем брачные потребности.
Предпринимая экскурс в теорию социальных ролей, мы решали задачу нахождения такой научной категории, которая, будучи дериватом супружеских потребностей, позволяла бы преодолеть ограниченность объяснительных возможностей категории «брачные потребности» и одновременно отражала бы индивидуальное своеобразие каждого супружества. На наш взгляд, именно понятие «брачные экспектации» соответствует всем требованиям искомой категории и позволяет продвинуться в развитии существующих научных представлений о психологии матримониальных отношений.
Выводы. При формировании теоретических оснований для создания экспектационной теории супружества мы опираемся на несколько теоретических источников. Фундаментом наших рассуждений являются те положения теории отношений, разработанной В.Н.Мясищевым, которые описывают сущность понятий «отношения» и «потребности». Вслед за В.Н. Мясищевым под отношениями человека мы понимаем сознательную, избирательную, основанную на
103
опыте психологическую связь его с различными сторонами объективной действительности, выражающуюся в действиях, реакциях и переживаниях. Учитывая, что брак является субъект-субъектными (межличностными) отношениями, то, говоря о нём, уместно использовать термины «взаимоотношения» и «взаимосвязь». Психологической основой любых (в том числе и матримониальных) отношений являются потребности, под которыми вслед за В.Н.Мясищевым мы понимаем конативную основу отношений, констатирующими компонентами которой «являются: а) субъект, испытывающий потребность, б) объект потребности, в) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определённую нейродинамическую структуру, проявляющуюся в тяготении к объекту и в селективной устремлённости к овладению им.
В качестве остальных теоретических оснований мы используем те положения функционального и системного подходов к психологическому анализу супружества и семьи, которые закономерно согласуются с идеями, почерпнутыми из теории отношений. Кроме того, опираясь на принципиальные положения интегративно-эклектического подхода к организации психологического исследования, мы для продвижения в теме обращаемся к базовым положениям теории социальных ролей.
Учитывая конативную сущность потребностей, лежащих в основе любых форм межличностных взаимоотношений, брак правомерно считать системой. Использование, касательно брака, основных положений системного подхода позволяет нам приступить к анализу широкого круга проблем супружеских отношений. К таковым относятся выбор брачного партнёра, супружеская адаптация, супружеская совместимость, взаимодействие партнёров с социальным окружением, развитие субъектов отношений, развитие самих отношений, супружеские конфликты (супружеская измена как частный случай таких конфликтов), распад брачных отношений и развод. Становится также обоснованным рассмотрение вопросов о периодизации развития супружеского холона и о классификации форм брака. Кроме того, осмысление супружества на основании его системных свойств позволяет исследовать процесс общения между партнёрами в качестве
104
ещё одного (наряду с потребностями) системообразующего отношения фактора.
Обращение к исследованиям, выполненным в русле функционального подхода, позволяет ввести понятие брачных потребностей и перейти к созданию их перечня. Более того, появляются дополнительные (по отношению к теории В.Н. Мясищева) аргументы в целом рассматривать супружество как способ удовлетворения данного вида потребностей и с этих позиций приступить к психологическому анализу проблемного поля матримониальных отношений. Одновременно возникает понимание причин ограниченности объяснительных возможностей категории «брачная потребность», что обусловливает направление поиска такого феномена, который позволил бы преодолеть подобные ограничения.
Поиск этот заставляет обратить пристальное внимание на теорию социальных ролей. Стоит ещё раз отметить, что представители и системного, и функционального подходов широко используют понятие «роль» в своих теоретических схемах. Анализируя труды классиков теории социальных ролей, мы пришли к пониманию того, что искомой категорией являются «брачные экспектации». Будучи дериватом брачных потребностей и сохраняя их конативную сущность, супружеские ожидания с одной стороны выполняют функцию системообразующего для брака фактора. С другой - лишены тех недостатков (крупномасштабность, малочисленность, сложность операционализации и универсальность), которые ограничивают объяснительные возможности понятия «брачные потребности». Именно брачные экспектации, на наш взгляд, могут и должны рассматриваться в качестве центральной категории в психологической теории супружества.
Литература
1. Американская социологическая мысль. Тексты. Под ред. В.И. Добренького. М., Издательство МГУ. 2000. 675 с.
2. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Аспект-пресс, 2000. 375 с.
3. Андреева Т.В. Психология современной семьи. Монография. СПб., Речь. 2005. 436 с.
4. Ароне К. Развод: крах или новая жизнь? М., МИРТ. 1995. 440 с.
105
5. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (социально-нравственный аспект). М., Знание. 1990. 164 с.
6. Дружинин В.Н. Психология семьи. Екатеринбург, Деловая книга. 2000. 199 с.
7. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Краткий психологический словарь: Личность, образование, самообразование, профессия. Минск, Народная асвета. 1996. 399 с.
8. Игровая семейная психотерапия. Под ред. Ч. Шеффера, Л. Кэри. СПб., Питер. 2001. 384 с.
9. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. СПб., Питер. 2006. 316 с.
10. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., «Медицина». 1991. 336 с.
11. Лагонда, Г.В., Поцепня Ю.Н. Взаимоотношения зятя и тёщи в контексте клановых конфликтов // Зборшк навуко-вых прац Акадэмп паслядыпломнай адукацьп. Выпуск 5. Минск. АПА. 2009. С. 134-146.
12. Лагонда Г.В. Система брачных экспектаций как основа супружеской роли // Пахалопя. 2008. № 1. С. 14-24.
13. Майерс Д. Социальная психология. СПб., Питер. 1997. 684 с.
14. Маркс К. К. Маркс и Ф. Энгельс об атеизме, религии и церкви. Сост. Ю.Б. Пишик. М., Мысль. 1986. 669 с.
15. Мясищев В.Н. Психология отношений. Под ред. Л.А. Бодалёва. М., Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж, Издательство НПО «МОДЭК». 1998. 386 с.
16. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования. Под ред. Е. Г. Силяевой. М., Издательский центр «Академия». 2005. 192 с.
17. Семейная психотерапия. Хрестоматия. Составители Э.Г. Эйдемил-лер, Н.В. Александрова, В. Юстицкис. СПб., Питер. 2000. 506 с.
18. Системная семейная психотерапия. Под ред. Э.Г. Эйдемиллера. СПб., Питер. 2002. 368 с.
19. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., «Мысль». 1989. 176 с.
20. Фримен Д. Техники семейной психотерапии. СПб., Питер. 2001. 384 с.
106
21. Харли У. Законы семейной жизни. М., Протестант. 1992. 207 с.
22. Шнейдер A.B. Психология семейных отношений. Курс лекций. М., «ЭКСМО-Пресс». 2000. 501 с.
23. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия. Л., «Медицина», Ленинградское отделение. 1990. 189 с.
24. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб., Питер. 1999. 656 с.
25. Эриксон М. Стратегии семейной психотерапии. М., Институт Общегуманитарных Исследований. 2001. 448 с.
26. Юнг К.Г. Брак как психологическое отношение / / Собрание сочинений. Конфликты детской души. - М., Канон, 1994. С. 209-224.
27. Янчук В.А. Методология, теория и метод в современной социальной психологии и персонологии: интегративно-эклектический подход. Моно-графия. Минск. Бестпринт. 2000. 416 с.
28. Von Bertalanffy L. General System Theory: Foundations, Development, Applications. New York. George Braziller. 1968. 289 p.
Продолжение следует
107
