CC BY
116
Соииапьно-
психопогические
и педагогические аспекты
деятельности
правоохранительных
органов
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКА ОВД
Канд. психол. наук Ю.Г.Панюкова
СибЮИ МВД России, г.Красноярск
Среди многих явлений, с которыми приходится сталкиваться сотруднику органов внутренних дел в профессиональной деятельности, есть феномены, связанные с воздействием организации пространства на деятельность человека. Сфера проявления подобного воздействия достаточно широка: от организации рабочего места следователя до особенностей поведения человека в “закрытых” помещениях, т.е. в местах лишения свободы. Анализ механизмов влияния организации пространства на жизнедеятельность человека является предметом направления, которое совсем недавно обозначилось в качестве самостоятельной отрасли отечественного психологического знания — экологической психологии. Задачей настоящей статьи является описание универсальных закономерностей, которые могут быть учтены в профессиональной деятельности сотрудника ОВД в самых разнообразных ее контекстах.
Существуют такие способы регуляции пространственных отношений «человек-человек» и «человек-среда», которые человек использует вполне сознательно и целенаправленно. Обычно средства такой регуляции создаются им самим. Если же он не имеет возможности их создавать в силу ограниченных условий среды, то старается найти места, которые позволяют реализовать работу данных регуляторов. Основными формами такой регуляции можно считать персонализацию пространства и территориальность.
Заслуга концептуализации проведенных в данной области исследований и изложения результатов экспериментального изучения проблемы в виде теории приватности принадлежит
I.Altman (1) — американскому исследователю психологических проблем искусственной среды. Рассмотрим подробнее феномены территориальности и персонализации, поскольку они являются основными способами включения пространственного компонента в сферу человеческой деятельности и взаимоотношений.
Под территориальностью обычно подразумевается явление, когда человек фиксирует какое-либо пространство, определяет нормы поведения в нем и осуществляет контроль над ним. Примерами фиксированных территорий могут выступать, например, дом человека, его рабочее место, иные места.
I.Altman, проанализировав большое число дефиниций, данных территориальности, выделил в них следующие черты:
— территориальность всегда направлена на определенное место, географические ареалы, отдельные объекты;
— данное место выполняет для владельца определенную функцию;
— данное место определенным образом обозначено;
— владение местом может быть как индивидуальным, так и коллективным;
— владелец регулирует поведение других людей в отношении данного места.
На основе перечисленных характеристик было определено, что под территориальностью понимается механизм регуляции границ между собой и другими, включающий персонализацию и обозначение определенного места как объекта с уведомлением о “владении” им отдельным индивидом или группой. Персонализация и владение имеют целью регулировать социальную интеракцию и удовлетворение различных социальных и физических потребностей. Нарушение другим границ персонализированной территории может вызвать защитные реакции со стороны владельца. Ряд исследователей (1; 2 и др.) показали существование трех основных типов территорий:
— первичные территории — это места, которые длительное время находятся под контролем определенного человека, они наиболее суще-
ственны для него, он воспринимает эти места как части самого себя;
— вторичные территории — это менее существенные для человека места, ими часто пользуются временно или периодически, контроль над ними частичный, но все же они ощущаются своими;
— публичные территории — места, на которые все имеют одинаковые права и которые не прикреплены к определенному субъекту.
Территории подразделяются и по тому, в какой мере фиксировано, определено поведение человека там. Такая фиксированность может иметь как социальный, когда поведение определено соответствующими нормами и правилами, так и физический характер, когда поведение определено структурой помещения и особенной расстановкой мебели. Например, поведение ученика в кабинете директора фиксировано больше, чем его поведение в классе, где проходят занятия.
По степени фиксированности E.Hall (3) выделяет три типа территорий:
— фиксированное пространство, где поведение человека максимально определено;
— полуфиксированное пространство, где имеется определенная свобода выбора;
— нефиксированное пространство, где человек имеет максимальную свободу выбора.
Отмечается прямая связь между классификациями I.Altman и E.Hall. Чем больше признаков первичности имеет территория, тем более фиксированной она является для других.
Ученые отмечают, что жизнь человека без территориальности характеризуется дезорганизованностью, конфликтами, невозможностью эффективно взаимодействовать.
Наличие фиксированных территорий доказано в весьма разнообразных местах пребывания и деятельности людей: в медицинских учреждениях, школах, библиотеках, тюрьмах и др.
Установлено, что на фиксированной, т.е. на “своей” территории человек чувствует себя более свободно, нежелательное вторжение другого на эту территорию воспринимается им как нечто неприятное.
J.Bennet (4) констатировал, что в результате такого вторжения у владельца первичной территории повышается тревожность. Существенной оказалась именно степень идентификации себя с территорией: чем “ближе” территория человеку, тем выше тревожность.
Из исследований, рассматривающих значение и функции первичных территорий, следует остановиться на экспериментах в доме престарелых. Была проведена серия наблюдений в то время, когда меняли условия жизни — общие комнаты заменили индивидуальными, т.е. отсутствие первичной территории заменили ее
наличием. Как до перестроек, так и после фиксировали ряд показателей поведения и взаимоотношений жильцов. Территориальное “перемещение” сопровождалось весьма значительными изменениями в измеряемых параметрах. Например, после этих изменений значительно возросла интенсивность использования “общих” помещений, т.е. мест, где проводились общие мероприятия, следовательно, увеличилась общая интенсивность общения, уменьшилась агрессия в поведении по отношению друг к другу. Интересными являются указания на способы фиксации территории вне жилых помещений. До проведения перемен у жильцов была сильно выражена тенденция фиксировать в коридоре и других помещениях определенную территорию “для себя” — подоконник, стул и тому подобное, причем, это место достаточно агрессивно защищалось от других. Это же явление обнаружилось и после эксперимента, но уже со значительно меньшей строгостью — выбранное место часто использовалось совместно либо менялись его владельцы.
Обобщая выделенные в ходе эмпирических исследований функции территориальности, C.Holahan (5) сводит их к следующим положениям:
— территориальность является основной формой индивидуальной и групповой идентичности, с ее помощью можно определить, кто — я, а кто — мы;
— территориальность является средством организации межличностных взаимоотношений;
— фиксирование территории дает человеку возможность контролировать среду, самому определять характер своей деятельности и степень социального контакта при осуществлении своей деятельности.
Таким образом, территориальность — это прикрепление определенного места к некоему субъекту, что является основанием для установления специфических норм поведения на этом месте и специфического отношения к этому месту. Далеко не обязательно отношение собственности к данному месту — прикрепленными местами также могут выступать, например, “своя” парта в школе, “свой” стол на работе, “наша” палата в больнице и другие места. Подобная форма организации физической среды является всеобщей и носит универсальный характер.
С территориальностью тесно связан феномен персонализации среды. Безусловно, эти два понятия тесно взаимосвязаны, тем не менее, существуют и значимые различия. Приведем некоторые определения персонализации: J.Sime: “Персонализация — это возможность оставить свой, индивидуальный отпечаток на свое окружение” (6, 19); F.Becker: “Персонализация —
это представление с помощью среды своих ценностей, статуса, предпочтений и действий” (7, 442); R. Bartholomew: “Персонализацию можно определить как способ изменения окружения с целью преобразования его в индивидуальное, свое” (8, 6); J.Fitzhurg, J.Anderson: “Персонализацию можно измерить числом изменений, которые человек совершает в своем окружении” (9, 12); A.Gill: “Стремление к персонализации среды можно рассматривать как стремление придать среде определенное значение” (10, 5).
Если при территориальности среда выступала как объект, которым управляют и контролируют, то при персонализации на первый план выходит “материализация” своей индивидуальности, показ себя с помощью среды. Более развернутое определение персонализации также дает I.Altman (1, 137): “Персонализируя среду, человек ставит на ней свой, индивидуальный отпечаток, информируя других, где его место начинается и заканчивается, а также представляет миру свои ценности и убеждения”.
Основной функцией персонализации среды считается формирование, сохранение и представление идентичности человеческого “Я”. Персонализация среды позволяет человеку отличаться от других, она является основой чувства уникальности и идентичности.
Многочисленные эмпирические исследования в этой области можно разделить на две большие группы, где рассматриваются: а) различные средства и способы персонализации; и б) влияние на человека тех условий, в которых персонализация невозможна.
Обращается особое внимание на то, что для человека очень значимо оставить свой индивидуальный “отпечаток” практически на всех местах, которыми он более или менее постоянно пользуется.
На основании проведенного опроса W.Hansen и I. Altman (11) выделили основные способы персонализации среды с точки зрения ее целей и средств, а именно — представления своей связи (любви, уважения, принадлежности) с конкретными людьми; своих ценностей (политических, религиозных и тому подобное); своей эстетической направленности; вещей и предметов, указывающих на склонности и любимое времяпрепровождение; своих интересов, а также указание на определенные событие и время.
Изучение ситуации невозможности персонализировать среду, в основном, связано с так называемыми институциональными местами — больницами, школами, тюрьмами и др. Общее заключение — в большинстве таких мест у человека нет возможности персонализировать какое-либо пространство. Это влечет за собой отчуждение от среды и, как следствие — пренебрежительное отношение к месту, деперсонализацию пространства.
M.Lawton (12), анализируя результаты различных эмпирических исследований, выделяет следующие функции персонализации среды:
— проекция личности в среду, за счет чего достигается чувство уверенности и защищенности;
— чувство постоянства, связанности с определенным местом и людьми;
— показатель адаптации к новому окружению.
Попыток теоретического обобщения эмпирически выявленных феноменов территориальности и персонализации в зарубежной психологии сравнительно мало. В качестве основных направлений теоретических поисков можно выделить, во-первых, попытки ряда авторов вывести территориальность человека из аналогичных явлений в животном мире, предполагая, что защита определенной территории у человека заложена генетически.
Во-вторых, работы H.Proshansky и его сотрудников (13), основная идея которых сводится к предположению, что во всех системах человек стремится ограничить свое физическое окружение так, чтобы максимизировать свою свободу выбора. С этой позиции фиксированная территория — это средство достижения “свободы выбора”: чем “ближе” территория человеку, тем больше он может действовать там по своему усмотрению, т.е. свободно. Постулируя стремление к свободе выбора, последняя все же остается для авторов целью сама по себе — социальные и психологические функции таких стремлений в рамках данного подхода не обсуждаются.
Как уже отмечалось, более детальной и разработанной концепцией в этой области является “теория приватности” I.Altman, которая рассматривает означенные формы поведения как способы регуляции человеком открытости — замкнутости, осуществляемые в широкой системе социальных отношений, сложившихся в данной культуре. Без способности к регуляции приватности, отмечает ученый, человеческое существо не может выжить психологически, а может быть — и физически.
Психологическому и социальному анализу явлений территориальности и персонализации, а также их роли в формировании пространственной структуры окружающей человека среды (на примере жилой среды) посвящена теоретическая концепция персонализации среды М.Хейдметса (14). Он рассматривает процесс “персонализации среды субъектом” в психологическом контексте проблем открытости-замкнутости человека, опираясь на общеметодологические принципы и теоретические положения исследования человеческих взаимоотношений, а также на сложившиеся концепции истори-
ческого становления человеческого “Я”. Автор определяет феномен персонализации среды в качестве основной, “исходящей от человека” формы структурирования окружения. Отмечается, что именно этот способ является всеобщим, он обнаруживается повсюду, где человек постоянно действует и взаимодействует с другими людьми. В анализе содержания процесса персонализации среды выделяются следующие компоненты:
— в результате персонализации среды человек становится субъектом контроля в отношении своего непосредственного окружения. Постоянно контролируемые человеком объекты и места включаются в его жизнедеятельность, становятся своеобразным компонентом его личности; сама личность при этом “расширяется в среду”, превращается в социально-средовую систему;
— средовые “расширения” человека становятся средствами регуляции его взаимоотношений с субъектами в двух аспектах: соотношения внешнего и внутреннего контроля в “мире” человека и соотношение его замкнутости — экс-понированности в отношении других субъектов;
— наряду с объективным включением сре-довых компонентов в жизнедеятельность субъектов, данный процесс переживается и в субъективном плане, рефлексируется в сознании и эмоциональных отношениях человека. Формируется эмоциональная идентификация с “включенными” объектами и местами, они становятся для человека “своими”, близкими, ценными.
Таким образом, способ связи между человеком и окружающей его средой посредством пространственного компонента обозначен М.Хейдметсом параметрами отделенности, контроля и идентификации. Кроме того, данные параметры анализируются автором по отношению к “средоорганизующей” деятельности самого человека, направленной на организацию им своего жилища. Г лубокая теоретическая обоснованность и богатый эмпирический материал позволяют сделать вывод о теории персонализации как об успешной попытке интерпретации явлений территориальности и персонализации в области социально-психологических явлений.
Все проанализированные способы включения пространственного компонента в сферу социально-психологических явлений тесно взаимосвязаны и представляют собой единый блок требований психологического характера к организации пространственного фактора жизненной среды.
Проанализированные нами подходы к описанию влияния организации физического пространства на жизнедеятельность человека могут быть использованы сотрудниками ОВД разных подразделений в качестве общепсихологических требований для организации своей профессиональной деятельности.
Литература
1. Altman I. The Environment and the Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, Crowding. — Monterey, 1975.
2. Taylor R. Perception of density: Individual differences. // Environment and Behavior. — 1981. — V. 13. — № 1. — С. 3-21.
3. Hall E. The hidden dimension. — N.-Y., 1966.
4. Bennet J. Human ecology as human behavior // Human behavior an environment: advances in theory and research. — N.-Y. — London, 1980.
5. Holahan C. Experimental investigations of Environment - Behavior Relationships in psychiatric facilities // Man-environment System. — 1974. — V. 4. — С. 109-113.
6. Sime J. Personal space: The behavioral basis of design. — N.-Y., 1969.
7. Becker F. Design for living: the Resident’s view of Multifamily Housing // Report of the New York State Urban Development Corporation. — Itaca - N.-Y., 1974.
8. Bartholomew R. Personalisation of Interion space. Monticello, 1974.
9. Fitzhugh J., Anderson J. Personalisation, control, security and satisfaction: a study of causal ralitionships among four variables in multifamily housing // J. of Architectural Research. — 1980. — V. 7. — № 3. — С. 10-16
10. Gill A. Environmental Personalisation in institutional settings. — Califf., 1974.
11. Hansen E., Altman I. Decorating personal places: a discriptive analysis // Environment and Behavior. — 1976. — V. 8. — № 4. — С. 491-504.
12. Lawton M. Ecology and Aging // Spatial Behavior of Older People. — N.-Y., 1970. — С. 40-67.
13. Proshansky H., Ittelson W., Rivlin L. Environmental Psychology. — N.-Y., 1970.
14. Хейдметс М. Социально-психологические факторы формирования пространственной структуры жилой среды: Автореф. канд. дис. — Таллинн, 1989.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
Преподаватель Л.А.Ватаева
Северо-Кавказский военный Краснознаменный институт внутренних войск МВД России,
г. Владикавказ
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является так называемый моральный вред. Это понятие в юридической терминологии употреблялось и раньше, но его характеристика значительно отличалась от современной. До начала девяностых годов термин не был легализован в российском гражданском праве и являлся предметом научных дискуссий.
