CC BY
243Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 5 (71). 2019. № 3. С. 94-104.
УДК 159.9
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И МОТИВЫ ОТКАЗА ОТ РОЖДЕНИЯ ДЕТЕЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЧАЙЛДФРИ
Куцубей А. Т.1, Пономарёва И. В.2
12 Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
E-mail: aselysh@ya.ru1, ivp-csu@yandex.ru2
Статья посвящена изучению репродуктивных мотивов и личностной беспомощности на материале представителей чайлдфри. Предполагается, что личностная беспомощность сопряжена с осознанным отказом от рождения детей у представителей чайлдфри. По результатам исследования выявлено, что у представителей чайлдфри диагностируется личностная беспомощность. Выборка дифференцирована на два кластера: с высокими и низкими показателями личностной беспомощности. Обозначены мотивы отказа от рождения детей и приводятся результаты сравнительного анализа репродуктивных мотивов представителей чайлдфри с различной выраженностью личностной беспомощности. Выявлены значимые различия по мотивам отказа от рождения детей между двумя группами представителей чайлдфри с личностной беспомощностью. Сделан вывод о том, что репродуктивные мотивы осознанного нежелания иметь детей у представителей чайлдфри связаны с высокими значениями личностной беспомощности. Полученные данные могут использоваться практикующими психологами, психологическими центрами, в учебных заведениях с целью просвещения и семейного развития современной молодёжи, а также для дальнейших, более глубоких научных исследований по данной и смежным темам.
Ключевые слова: чайлдфри, осознанная бездетность, личностная беспомощность, самостоятельность, мотивы отказа от рождения детей.
ВВЕДЕНИЕ
Современная социокультурная ситуация меняется постоянно, и скорость этих изменений растет в геометрической прогрессии. Происходящие глобальные изменения, затрагивают все сферы человеческой жизни, поступки и действия людей. Так, во многих странах мира, в том числе в России, происходят основные неблагоприятные демографические процессы, что выражается в падении рождаемости ниже уровня простого воспроизводства поколения. Решение вопроса о необходимости рождения детей все больше становится свободным выбором как женщин, так и мужчин и все в меньшей степени подвергается давлению со стороны социума, влиянию традиционных ценностей. Данный антропологический фактор депопуляции и трансформации семьи как социального института изучается в контексте различных наук - социология, культурология, религия, в том числе психологией. Представленное в статье исследование это попытка обнаружить сопряженность осознанной бездетности, ее мотивов с характеристиками личности. В первом приближении осознанный отказ от рождения детей может быть связан с такой системной характеристикой субъекта, как личностная беспомощность, которая определяет когнитивную, мотивационную, волевую и эмоциональную сферы личности и связана с низким уровнем субъектности.
94
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
1. Анализ научной литературы. В современном обществе и мире существует тенденция поздних браков и осознанного отказа от родительства. В Европе и США уже много лет распространена идеология сознательного отказа от рождения детей -это так называемые представители чайлдфри (СЫЫй"ее). Чайлдфри - это такие мужчины и женщины, которые живут активной сексуальной жизнью, могут состоять в браке, однако оба или один из партнёров целенаправленно принимают меры для того, чтобы избежать зачатия и рождения детей [1, с. 90].
Большинство ранних работ по теме бездетности носили описательный характер, выход на теоретические объяснение был минимальным. Среди основателей следует выделить следующих западных исследователей: Дж. Э. Виверс, Э. Пек и Ш. Радла, Д. Стэйнберг, Л. Лафайет, Д. Книл и Х. Джоши [2-4]. В России практически нет научной литературы, посвященной этой проблематике. Для нашей страны - это достаточно новое явление, однако постепенно появляются соответствующие работы Н. Е. Русановой, Р. Т. Фахрисламовой, М. А. Полутовой, О. О. Жанбаз, М. М. Бичаровой и др. [5-8].
Важнейшим фактором депопуляции в современном обществе является пассивное репродуктивное поведение. Под пассивным репродуктивным поведением понимается система негативных репродуктивных установок и мотивов, предупреждающих рождение детей [9]. Репродуктивные мотивы - это совокупность внутренних (мотивы, цели, убеждения) и внешних движущих сил (мнения окружающих людей, условия жизни), определяющих достижение разного рода целей, обусловленных реализацией или сдерживанием репродуктивной функции [8].
Теоретический анализ существующих исследований [6, 10-15] свидетельствует о том, что представители чайлдфри, в рамках понимания традиционной семьи и родительства, имеют такие индивидуальные психологические особенности личностной незрелости, как нерешительность, склонность к самозащите, мотивация к избеганию неудач и ответственности, пассивность, тревожность, депрессивность, пессимистический атрибутивный стиль, которые дополняются иррациональными установками, психологическими травмами и неуверенностью в себе. Перечисленные в исследованиях личностные особенности представителей чайлдфри, сопряжены с такой системной характеристикой личности как личностная беспомощность.
Личностная беспомощности определяется как «качество субъекта, представляющее собой единство определённых личностных особенностей, возникающих в результате взаимодействия внутренних условий с внешними, определяющее низкий уровень субъектности, то есть низкую способность человека преобразовывать действительность, управлять событиями собственной жизни, ставить и достигать целей, преодолевая различного рода трудности (Д. А. Циринг). Изучением феномена личностной беспомощности занимались Н. А. Батурин, Д. А. Циринг, И. В. Пономарёва, Е. В. Веденеева, Е. А. Евстафеева и др. [16-19].
В свою очередь, самостоятельность - это единство специфических личностных особенностей, определяющих способность субъекта преобразовывать
95
действительность и собственную жизнедеятельность. Успешная деятельность и эффективные стратегии поведения человека являются основой проявления самостоятельности. Его изучением занимались: Д. А. Циринг, Ю. В. Яковлева, М. О. Крылова и др. [20].
2. Постановка проблемы. На сегодняшний день актуальность разработки проблем личностной беспомощности и чайлдфри довольно высока. Однако, ни в мире, ни в России не существует работ, посвящённых исследованию взаимосвязи этих двух феноменов. Обе проблемы ещё не рассматривались как возможные причинно-следственные факторы репродуктивного поведения. Данное исследование направлено на установление взаимосвязи феноменов личностной беспомощности и чайлдфри. Можно предположить, что личностная беспомощность как устойчивая характеристика субъекта, связанная с низким уровнем субъектности, может опосредовать осознанный отказ от рождения детей. Однако в данном исследовании авторы не ставят цель определить направление связи изучаемых феноменов.
Цель исследования состоит в выявлении взаимосвязи осознанного стремления к бездетности и личностной беспомощностью.
Гипотеза: существует взаимосвязь между осознанным стремлением к бездетности и личностной беспомощностью.
Исследование по изучению психологических особенностей и репродуктивного поведения представителей чайлдфри было проведено в интернете с марта 2018 по январь 2019 года. В частности, в социальной сети «Вконтакте», в тематических группах и на форумах представителей чайлдфри.
Испытуемыми стали 76 человек из разных городов России. Выборка характеризуется следующими особенностями: это молодые люди детородного возраста, женщины и мужчины в возрасте от 18 лет, которые не имеют детей и утверждают, что и в дальнейшем не планируют становиться родителями.
3. Описание исследования. В исследовании были использованы методики, направленные на изучение:
- психологической диагностики континуума личностной беспомощности -самостоятельности (опросник атрибутивного стиля для взрослых - ASQ (L.Y. Abramson, C. Von Baeyer, G.I. Metalsky, М. Seligman, A. Semmel, C. Peterson); методика измерения уровня тревожности (Дж. Тейлор, адаптация В. Г. Норакидзе); методика исследования самооценки личности (С. А. Будасси); методика дифференциальной диагностики депрессивных состояний В. Зунга (адаптация Т. И. Балашовой));
- репродуктивных мотивов представителей чайлдфри (опросник «репродуктивные мотивы» (И. С. Морозова, К. Н. Белогай, Ю. В. Борисенко, Т. О. Отт)).
При проведении статистической обработки результатов исследования нами были заданы следующие переменные личностной беспомощности: «самооценка», «тревога», «депрессия», «атрибутивный стиль», «показатель надежды»; опросник «репродуктивные установки», включающий в себя мотивы не заводить детей.
4. Результаты исследований. В исследовании приняли участие 76,3% (58 чел.) женщин и 23,7% (18 чел.) мужчин. Возраст испытуемых от 18 до 35 лет, из них
96
61,8% в возрасте от 18 до 23 лет; 25% в возрасте 24-29 лет; 13,2% в возрасте 30-35 лет. Неполное высшее образование имеется у 36,8% респондентов, 40% закончили высшее учебное заведение, 15,8% имеют среднее профессиональное/специальное/ техническое образование, 6,6% получили общее среднее образование. Семейное положение: 25% испытуемых замужем или женаты, 75% - не замужем или не женаты. Социальный статус: 48,7% - учащихся, 40,8% - работают и 10,5% выбрали вариант «другое», что подразумевает совмещение учёбы с работой, социальную и гражданскую активность, а также дополнительную занятость.
Для установления соотношения между репродуктивным поведением и личностной беспомощностью - самостоятельностью нами были использованы: кластерный анализ и однофакторный дисперсионный анализ.
В соответствии с концепцией личностной беспомощности, существует континуум личностной беспомощности - самостоятельности. Это означает, что личностная беспомощность, как и самостоятельность могут быть различного уровня выраженности: от близкого к одному из полюсов, до средних значений.
Нами была проведена диагностика личностной беспомощности по ее показателям: атрибутивный стиль, показатель надежды, тревожность, самооценка, депрессия. В таблице 1 представлены средние значения показателей личностной беспомощности всей выборки.
Таблица 1
Средние значения личностной беспомощности у представителей чайлдфри
N Средние значения
Атрибутивный стиль 76 -1,84
Показатель надежды 76 6,41
Тревожность 76 23,66
Самооценка 76 0,29
Депрессия 76 39,37
Данные описательных статистик, позволили выявить следующую особенность: личностная беспомощность диагностируется у всей выборки нашего исследования, то есть вся группа испытуемых в нашем исследовании, характеризуется личностной беспомощностью (см. таблицу 1). Хотим заметить, что в предыдущих исследованиях личностной беспомощности-самостоятельности, как правило, только у 30% выборки диагностировалась личностная беспомощность (Д. А. Циринг, Е. В. Веденеева, И. В. Пономарева). Поэтому, учитывая континуальную природу личностной беспомощности, нами было принято решение разделить выборку испытуемых на две подгруппы. Чтобы классифицировать выборку на испытуемых с различной выраженностью личностной беспомощности, мы провели кластерный анализ по показателям «итоговый атрибутивный стиль», «показатель надежды», «тревожность», «самооценка», «депрессия». По результатам статистической обработки с помощью кластерного анализа были получены следующие результаты (см. таблицу 2).
97
Таблица 2
Результаты кластерного анализа по показателям личностной беспомощности
Показатели личностной беспомощности
N Атрибут Показат. Тревожн Самоо Депрес
ивный надежды ость ценка сия
стиль
Испытуемые с высокими
значениями личностной 39 -3,3 6,9 31,4 0,24 45,1
беспомощности
Испытуемые с низкими
значениями личностной 37 -0,3 5,8 15,5 0,33 33,2
беспомощности
По расчётам кластерного анализа, нами были получены кластеры, которые позволили определить принадлежность кластера. По итогам расчётов мы выявили 2 кластера или группы респондентов: 1 кластер - «испытуемые с высокими значениями личностной беспомощности» (39 чел.), 2 кластер - «испытуемые с низкими значениями личностной беспомощности» (37 чел.). В кластер испытуемых с высокими значениями личностной беспомощности вошли представители чайлдфри со следующими значениями: пессимистический атрибутивный стиль (М=-3,3), высокий показатель надежды (М=6,9), высокая тревожность (М=31,4), адекватная и реалистичная самооценка (М=0,24) и состоянием без депрессии (М=45,1).
В кластер испытуемых с низкими значениями личностной беспомощности вошли представители чайлдфри с пессимистическим атрибутивным стилем (М=-0,3), высоким показателем надежды (М=5,8), со средним уровнем тревожности с тенденцией к высокому уровню (М=15,5), адекватной и реалистичной самооценкой (М=0,33) и состоянием без депрессии (М=33,2).
Для того, чтобы удостовериться, что группы отличаются, мы использовали однофакторный дисперсионный анализ (см. таблицу 3).
Таким образом, половина испытуемых чайлдфри оказалась с высокими значениями диагностических показателей личностной беспомощности, а половина -с низкими.
Таблица 3
Результаты однофакторного дисперсионного анализа показателей личностной
беспомощности
F Уровень значимости
Атрибутивный стиль 7,264 0,009
Показатель надежды 5,025 0,028
Тревожность 191,266 0,000
Самооценка 1,554 0,216
Депрессия 93,096 0,000
98
По итогам расчётов однофакторного дисперсионного анализа мы определили, что существуют достоверные различия между группами по показателям личностной беспомощности, за исключением показателя «самооценка». Однако, значение показателя «самооценка» у испытуемых с высокими значениями личностной беспомощности ниже, чем средние значения данного показателя у испытуемых с низкими значениями личностной беспомощности (см. таблицу 2).
Для достижения цели и проверки гипотезы нами была проведена диагностика репродуктивного поведения представителей чайлдфри - мотивов отказа от рождения посредством опросника «Репродуктивные мотивы» (И. С. Морозова, К. Н. Белогай, Ю. В. Борисенко, Т. О. Отт). В таблице 4 представлены средние значения испытуемых с высокими 39) и низкими 37) значениями личностной беспомощности.
Таблица 4
Результаты описательных статистик репродуктивных мотивов
№ Репродуктивные мотивы Испытуемые с личностной беспомощностью Средние значения
1. Отсутствие соответствующих материальных условий с высокими значениями 4,897
с низкими значениями 4,541
2. Отсутствие стабильности в отношениях с партнером с высокими значениями 4,769
с низкими значениями 4,432
3. Дети влекут за собой появление проблем в браке с высокими значениями 4,179
с низкими значениями 3,595
4. Дети препятствуют самореализации с высокими значениями 4,179
с низкими значениями 3,541
5. Наличие проблем со здоровьем с высокими значениями 4,513
с низкими значениями 3,973
6. Возможные последствия для внешности женщины с высокими значениями 3,538
с низкими значениями 2,919
7. Неуверенность в завтрашнем дне с высокими значениями 4,538
с низкими значениями 4,000
8. Отсутствие собственного жилья с высокими значениями 4,718
с низкими значениями 4,459
9. Ограничение социальных контактов с высокими значениями 3,615
с низкими значениями 2,757
10. Большая физическая нагрузка с высокими значениями 4,256
с низкими значениями 3,568
В соответствии с особенностями представителей выборки чайлдфри, нами была выбрана вторая часть методики «Репродуктивные мотивы» (И. С. Морозова, К. Н. Белогай, Ю. В. Борисенко, Т. О. Отт), которая имеет направленность на особенности причин не заводить детей. Минимальный балл по шкалам методики составляет 1 балл, что говорит о том, что репродуктивный мотив не играет никакой роли в принятии решения не заводить ребёнка. Максимальный - 5 баллов, что
99
демонстрирует высокий уровень сформированности конкретного мотива не заводить детей.
Отсутствие соответствующих материальных условий, как мотив не заводить детей, выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=4,9; М2=4,5), кроме того мотив отсутствия стабильности в отношениях с партнером также выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=4,7; М2=4,3). Мотив появления новых проблем с рождением детей выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности (М1=4,9; М2=4,5). Дети препятствуют самореализации, как мотив отказа от рождения выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности (М1=4,2; М2=3,5). Наличие проблем со здоровьем, как мотив отказа от рождения детей выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности (М1=4,5; М2=3,9). Мотив отказа от рождения, связанный с возможными последствиями для внешности женщины слабо выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=3,5; М2=2,9). Неуверенность в завтрашнем дне, как мотив отказа от рождения детей выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=4,5; М2=4,0). Мотив отсутствия собственного жилья сильно выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=4,7; М2=4,5). Ограничение социальных контактов, как мотив отказа от рождения детей слабо выражен у испытуемых обоих кластеров (М1=3,6; М2=2,7)
Большая физическая нагрузка, как мотив отказа от рождения детей, выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности (М1=4,3; М2=3,6).
Для того, чтобы выявить значимость различий между двумя кластерами испытуемых, мы провели однофакторный дисперсионный анализ (см. таблицу 5).
Таблица 5
Результаты однофакторного дисперсионного анализа репродуктивных
мотивов
№ Репродуктивные мотивы отказа от рождения детей F Уровень значимости
1. Отсутствие соответствующих материальных условий 6,683 0,012
2. Дети влекут за собой появление проблем в браке 5,187 0,026
3. Дети препятствуют самореализации 5,683 0,020
4. Возможные последствия для внешности женщины 4,265 0,042
5. Неуверенность в завтрашнем дне 7,061 0,010
6. Ограничение социальных контактов 7,965 0,006
7. Большая физическая нагрузка 4,956 0,029
По результатам однофакторного дисперсионного анализа мы получили значимые различия по ряду мотивов. Так, мотив отсутствия соответствующих материальных условий наиболее выражен у испытуемых с высоким показателем личностной беспомощности (Б=б,7; p=0,012), это может свидетельствовать о том, что представители чайлдфри с выраженной личностной беспомощностью низко оценивают свое финансовое и материальное благосостояние, и связывают этот факт с отказом от рождения детей.
100
Мотив появление проблем в браке из-за рождения детей выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=5,2; p=0,03), это свидетельствует о том, что представители чайлдфри с высоким уровнем личностной беспомощностью интерпретируют появление ребёнка как фактор возникновения проблемных отношений в браке: супругам сложно проводить много времени друг с другом из-за занятости с ребёнком, наслаиваются различные бытовые проблемы, возрастает субъективное ощущение ограничение свободы и т.д. При этом, молодые люди стремятся больше пожить «для себя». Мотив препятствия самореализации с рождением детей, наиболее выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=5,7; p=0,02). Эти показатели говорят о том, что представители чайлдфри с высокими показателями личностной беспомощности стремятся пожить «для себя» и оценивают появление ребёнка как ощущение ограничения свободы. Представители чайлдфри ориентированы на саморазвитие, стремятся получить высшее образование и выстроить карьеру, где, по их мнению, дети будут им только мешать. Мотив отказа от рождения детей - «возможные последствия для внешности женщины» выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=4,7; p=0,042). Этот мотив для мужчин был не столь значим, как для женщин, т.е. мужчины в меньшей степени обеспокоены тем, какие последствия могут произойти во внешности женщины, чем сами женщины, для которых этот фактор играл значимую позицию.
Неуверенность в завтрашнем дне, как мотив отказа от рождения выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=7,06; p=0,01). Это свидетельствует о том, что представители чайлдфри с личностной беспомощностью обладают негативным субъективным отношением к материальным (финансовым) затруднениям, они не уверены в стабильности положения на государственном уровне, не уверены в собственном будущем и испытывают трудности в отношениях с партнёром. Мотив «Ограничение социальных контактов» выражен у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=7,9; p=0,006). Эти показатели так же говорят о том, что молодые люди с личностной беспомощностью испытывают субъективное ощущение ограничение свободы, в связи с чем стремятся пожить «для себя» и не стремятся «расставаться» со своим социальным окружением. Большая физическая нагрузка как мотив отказа от рождения детей выражена у испытуемых с высоким уровнем личностной беспомощности ^=4,9; p=0,03). Полученный результат свидетельствует о том, что представители чайлдфри с высоким уровнем личностной беспомощности озабочены своим собственным здоровьем и состоянием комфорта в целом. Стоит отметить, что данный мотив оценивался мужчинами не столь значимо, как женщинами, что вполне объясняется тем, что физическая нагрузка накладывается в большей степени на женщин, в связи с вынашиванием детей, родами и последующим уходом за ними.
ВЫВОДЫ
Таким образом, мы подтвердили гипотезу о взаимосвязи между личностной беспомощностью и осознанным нежеланием иметь детей у представителей чайлдфри. И можем сделать следующие выводы. Континуальная природа
101
личностной беспомощности - самостоятельности позволила выявить уровни погружения в данную проблему: чем выше диагностические показатели личностной беспомощности у представителей чайлдфри, тем более сформированы у них мотивы отказа от рождения детей. У представителей чайлдфри с личностной беспомощностью обнаружены следующие мотивы отказа от рождения детей: «отсутствие соответствующих материальных условий», «дети влекут за собой появление проблем в браке», «дети препятствуют самореализации», «возможные последствия для внешности женщины», «неуверенность в завтрашнем дне», «ограничение социальных контактов» и «большая физическая нагрузка».
На основании проведенного исследования, представляется перспективным дальнейшее изучение личностной беспомощности, как предпосылки или опосредующего фактора осознанной бездетности. Поиск психологических детерминант мотивации представителей чайлдфри будет способствовать более полному описанию психологической природы данного феномена как фактора трансформации социального института семьи.
Список литературы
1. Романова И. В. Чайлдфри в контексте трансформации семейных отношений / И. В. Романова // Вестник Забайкальского государственного университета. - 2014. - № 12 (115). - С. 89-97.
2. Борисова О. А. Репродуктивная модель добровольной бездетности / О. А. Борисова // Вестник Удмуртского университета. Серия философия. Психология. Педагогика. - 2016. - Т. 26. - № 3. -С. 22-25.
3. Новоселова Е. Н. Добровольная бездетность как угроза демографической безопасности России / Е. Н. Новоселова // Вестник Московского университета. - 2012. - № 1. - С. 99-110.
4. Veevers J. E. Childless by choice. - Toronto: Butterworth, Canada, 1980. - 220 р.
5. Бичарова М. М. Движение «чайлдфри» как форма социально-политического протеста в демографических условиях современной России / М. М. Бичарова, М. М. Морозова // Успехи современной науки и образования. - 2016. - Т. 2. - № 8. - С. 147-153.
6. Полутова М. А. Ценностные и мотивационные установки сообщества «чайлдфри» с позиций постмодернизма / М. А. Полутова, О. О. Жанбаз // Вестник забайкальского государственного университета. - 2015. - № 1 (116). - С. 89-100.
7. Русанова Н. Е. Бездетная семья в России: политика государства и выбор супругов / Н. Е. Русанова // Труд и социальные отношения. - 2009. -№ 8. - С. 91-97.
8. Фахрисламова Р. Т. Основные теоретические подходы к объяснению феномена бездетности / Р. Т. Фахрисламова / Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2015. - № 3. - С. 66-74.
9. Денисова Т. С. Современные молодые семьи региона: репродуктивные установки и мотивы поведения / Т. С. Денисова // Власть и управление на востоке России. - 2015. - № 4 (73). - С. 117121.
10. Бичарова М. М. «Чайлдфри» как социальное явление / М. М. Бичарова // Научные итоги года: достижения, проекты, гипотезы. - 2016. - № 6. - С. 84-89.
11. Большунова Т. В. Феномен чайлдфри: макросоциологический анализ / Т. В. Большунова // Вестник университета (Государственный университет управления). - 2018. - № 4. - С. 145-149.
12. Иванова Л. С. Ценностные установки сознательно бездетных семей в современном обществе / Л. С. Иванова // Социальная политика и социология. - 2010. - № 8 (62). - С. 215-221.
13. Морозова И. С. Технологии формирования конструктивной репродуктивной мотивации и профилактики абортивного поведения молодежи: Учебно-методическое пособие / И. С. Морозова, К. Н. Белогай, Ю. В. Борисенко, Т. О. Отт. - Кемерово: Кемеровский государственный университет. - 2014. - 158 с.
102
14. Avison M. Personality and voluntary childlessness / M. Avison, A. Fumham // Journal of Population Research. - 2015. - № 32, S.4. - P. 117-124.
15. Eriksson C. Reflections on having children in the future - interviews with highly educated women and men without children / C. Eriksson, M. Larsson, T. Tyden // Department of Public Health and Caring Sciences & Department of Women's and Children's Health, Uppsala University, Sweden. - 2012. - № 117 (3). - P. 328-335.
16. Веденеева Е. В. Взаимосвязь мотивационного компонента личностной беспомощности и ведущей деятельности на разных возрастных этапах / Е. В. Веденеева // Вестник томского государственного университета. -2009. - № 322. - С. 186-189.
17. Циринг Д. А. Психология выученной и личностной беспомощности: Учебное пособие / Д. А. Циринг. - Москва: Издательский центр «Академия». -2013. - 236 с.
18. Циринг Д. А. Психодиагностика личностной беспомощности: проблемы и методы / Д. А. Циринг, Е. А. Евстафеева // Сибирский психологический журнал. - 2011. - № 41. - С. 111-120.
19. Циринг Д. А. Психологические функции личностной беспомощности / Д. А. Циринг, И. В. Пономарёва // Вестник томского государственного университета. - 2012. - № 357. - С. 173-175.
20. Циринг Д. А. Влияние самостоятельности на успешность научно-педагогической деятельности (субъектно-деятельностный подход) / Д. А.Циринг, Ю. В. Яковлева, М. О. Крылова // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 5. - С. 361.
PSYCHOLOGICAL PECULIARITIES AND MOTIVES REFUSAL OF CHILDBIRTH REPRESENTATIVE OF CHILDFREE
Kutsubey A. T.1, Ponomareva I. V.2
1,2Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation
E-mail: aselysh@ya.ru1, ivp-csu@yandex.ru2
The article is devoted to the study of reproductive motives and personal helplessness based on the material of childfree representatives. According to the results of the study, it was revealed that representatives of childfree are diagnosed with personal helplessness. The sample is differentiated into two clusters: with high and low indicators of personal helplessness. The motives for not giving birth to children are indicated and the results of a comparative analysis of the reproductive motives of childfree representatives with different expressions of personal helplessness are presented. Significant differences were revealed in the motives for refusing to give birth to children between two groups of childfree representatives with personal helplessness. The conclusion is made that the reproductive motives of deliberate unwillingness to have children among childfree representatives are associated with high values of personal helplessness. The obtained data can be used by practicing psychologists, psychological centers, in educational institutions for the purpose of education and family development of modern youth, as well as for further, deeper scientific research on this and related topics. There is a reliable relationship between personal helplessness and a conscious unwillingness to have children. The reproductive motives of deliberately refusing to give birth to children in childfree representatives are associated with high values of personal helplessness.
The continuum nature of personal helplessness - independence made it possible to identify levels of immersion in this problem. The general tendency of deliberate unwillingness to have children among childfree representatives with personal helplessness is the problem of a subjective feeling of restriction of freedom, in this regard they have a desire to live "for themselves", which indicates the complete unreadiness and
103
unwillingness of men and women to devote their lives to children. Based on the study, it seems interesting to further study the relationship of personal helplessness as a prerequisite for the formation of conscious childlessness. The results obtained can help in the study of personality helplessness, as an in-depth characteristic of a person.
Keywords: childfree, children by choice, personal helplessness, self-dependence, reproductive motives.
References
1. Romanova I.V., Childfree in the context of the transformation of family relations, Bulletin of Transbaikal State University, 12(115), 89 (2014).
2. Borisova O.A., Reproductive model of voluntary childlessness, Bulletin of Udmurt University. A series of philosophy. Psychology. Pedagogy, 26, 3, 22 (2016).
3. Novoselova E.N., Voluntary childlessness as a threat to Russia's demographic security, Moscow University Bulletin, 1, 99 (2012).
4. Veevers J. E., Childless by choice, 220 p. (Butterworth, Canada, Toronto, 1980).
5. Bicharova M.M., Morozova M.M., Movement «childfree» as a form of social and political protest in demographic conditions of modern Russia, Advances in modern science and education, 2, 8, 147 (2016).
6. Polutova M.A., Zhanbaz O.O., The value and motivational attitudes of the childfree community from the standpoint of postmodernism, Bulletin of Transbaikal State University, 1(116), 89 (2015).
7. Rusanova N.E., A childless family in Russia: state policy and the choice of spouses, Labor and social relations, 8, 91 (2009).
8. Fakhrislamova R.T., Basic theoretical approaches to explaining the phenomenon of childlessness, Monitoring public opinion: economic and social changes, 3, 66 (2015).
9. Denisova T.S., Modern young families of the region: reproductive attitudes and motives, Power and governance in the east of Russia, 4(73), 117 (2015).
10. Bicharova M.M., «Childfree» as a social phenomenon, Scientific results of the year: achievements, projects, hypotheses, 6, 84 (2016).
11. Bolshunova T.V., The phenomenon of childfree: macrosociological analysis, University Bulletin (State University of Management), 4, 145 (2018).
12. Ivanova L.S., Value orientations childless families in modern society, Social policy and sociology, 8(62), 215 (2010).
13. Morozova I.S., Belogay K.N., Borisenko Yu.V., Ott T.O., Technologies of formation of constructive reproductive motivation and prevention of abortive behavior of young people, 158 p. (2014).
14. Avison M. and Furnham A., Personality and voluntary childlessness, Journal of Population Research, 32, S.4, 117 (2015).
15. Eriksson C., Larsson M., Tyden T., Reflections on having children in the future - interviews with highly educated women and men without children, Department of Public Health and Caring Sciences & Department of Women's and Children's Health, 117(3), 328 (2012).
16. Vedeneyeva E.V., The relationship of the motivational component of personal helplessness and leading activities at different age stages, Bulletin of Tomsk State University, 322, 186 (2009).
17. Tsiring D.A., Psychology of Learned and Personal Helplessness, 236 p. (Academia, Moscow, 2013).
18. Tsiring D.A., Yevstafeyeva E.A., Psychodiagnostics of personal helplessness: problems and methods, Siberian psychological journal, 41, 111 (2011).
19. Tsiring D.A., Ponomarova I.V., Psychological functions of personal helplessness, Bulletin of Tomsk State University, 357, 173 (2012).
20. Tsiring D.A., Yakovleva Yu.V., Krylova M.O., The impact of independence on the success of scientific and pedagogical activity (subject-activity approach), Modern problems of science and education, 5, 361 (2012).
104
