CC BY
45
18 Основы экономики, управления и права № 6 (18)
УДК 124.5, 336.01
Д.Г. Слитое*
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ИЗУЧЕНИИ СОЦИАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА ДЕНЕГ В ДОИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ
В статье рассматривается использование психологических исследований в междисциплинарном изучении социального феномена денег. Изучаются психологические аспекты восприятия денег; различные качества денег, их отражение в обыденном сознании.
Ключевые слова: деньги, психологические исследования, свойства денег, социальный феномен, доиндустриальная эпоха.
Изучение такого многопланового социального феномена, как деньги, не может ограничиваться чисто философским, чисто социологическим или чисто экономическим дискурсом. В настоящее время междисциплинарные исследования уже стали практически мейнстримиом в науках об обществе и человеке. Поэтому мы считаем необходимым дополнить изучение денег как социального феномена психологическим аспектом. Но психология как наука сформировалась относительно недавно и в эпоху доиндустриального общества просто не существовала. Поэтому возникает вопрос о применимости данных, полученных в ходе современных исследований в области психологии денег, к условиям доиндустриальных обществ.
Мы считаем, что использование таких данных возможно. Во-первых, обыденное сознание современного человека содержит существенный пласт паттернов, характерных для традиционных обществ. Во-вторых, существуют общевидовые человеческие универсалии психики, присущие людям различных эпох и обществ.
При анализе социального феномена денег в доиндустриальную эпоху за рубеж, разделяющий доиндустриальное общество и общество индустриальное, мы примем последнюю четверть XVIII века. Чем обусловлен такой выбор? Понятно, что в некоторых регионах планеты доиндуст-риальная эпоха не завершилась до настоящего времени. Поэтому выбор рубежа будет так или иначе отражением как появления неких сущностных признаков, ранее не встречавшихся в социальной реальности, так и возникновения основанных на них про- и ретроспективных дискурсов в интеллектуальном пространстве Нового времени.
К таким признакам мы отнесем начало промышленного переворота в Англии, а также Войну за независимость США и Великую французскую революцию. Промышленный переворот начал фор-
мировать индустриальное общество, то, что впоследствии будет названо массовым обществом. Война за независимость США и Великая французская революция позволили отработать на практике и запустить в массовое сознание паттерны эгалитарного бессословного общества, основанного на других принципах стратификации, нежели доиндустриальные, сословно-структурированные социумы.
Важнейшим из этих новых оснований стратификации стало обладание измеримым в денежной форме богатством. Приращение измеримого в денежной форме богатства позиционируется как наиболее социально приемлемая деятельность, обладающая признаками сакрального акта. В отличие от протестантской этики раннего Нового времени, в рамках которой измеримое богатство не более чем индикатор правильности выбранного человеком пути к спасению души, в индустриальную эпоху с ее секуляризацией массового сознания эта индикативная функция богатства трансформируется в самоценную и самодовлеющую деятельность [6; 7].
Термины «деньги» и «богатство» выступают почти синонимами для человека индустриальной и постиндустриальной эпохи. Насколько корректно использовать их в качестве таковых применительно к доиндустриальным обществам?
По мнению Т. Веблена, для каждого общества существует своя «престижная денежная норма» [3, с. 80]. Если человек располагает средствами, превышающими эту норму, то этот избыток и есть богатство. По сути, богатство — это отношение, причем не отношение человека к деньгам, а отношение между людьми.
Ж. Бодрияр считает богатство избыточностью чего-либо, тем, что «находится по ту сторону необходимого» [1, с. 69]. Богатство — это изобилие, излишек, который дает возможность обладающим им субъектам демонстрировать необычное, выхо-
* © Слатов Дмитрий Геннадьевич ([email protected]), кафедра экономики города и муниципального управления, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
Психологические исследования в изучении социального феномена денег в доиндустриальную эпоху
дящее за рамки общепринятого стиля потребления поведение.
H.H. Зарубина считает, что «в традиционных, по преимуществу аграрных, обществах избыточность, а значит, богатство, определяется объемом натуральных благ, находящихся в распоряжении индивида или группы. После возникновения денег в качестве средства обмена и меры стоимости их важнейшей функцией становится накопление богатства, однако вплоть до утверждения рыночных капиталистических отношений богатство в форме денег остается, главным образом, средством для его накопления в натуральной форме» [4, с. 14].
С развитием рыночной экономики и расширением использования денег в обиходе основой экономики становится деятельность, направленная на извлечение дохода в денежной форме, а не на изъятие ренты в натуральном виде. Знаменитая работа М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» [2] описывает изменения ценностей европейских обществ, связанные с этим переходом.
Дж.М. Ходжсон использует комбинированный подход, опирающийся и на экономические, и на психологические основания. Внимание обращается на скрытые и неочевидные свойства институтов — «их способность формировать и изменять притязания, помимо простого предоставления возможности их реализации» [9, с. 17]. Более того, институты не только зависят от деятельности людей, но и формируют и ограничивают ее, при этом институты и люди взаимодействуют с положительной обратной связью. Институты являются развивающимися социальными структурами, основанными на привычном мышлении людей, институты зависимы от привычек, но к ним не сводимы. На наш взгляд, ценным является следующее наблюдение Ходжсона: институты являются и «внешними», «объективными» по отношению к индивиду структурами и одновременно структурами «субъективными», «из головы» индивида. Причем объективные институты предшествуют субъективным, поскольку человек приходит в мир уже имеющихся институтов [9, с. 18]. Учитывая, что деньги, несомненно, являются институтом, их также целесообразно рассматривать и как объективную, и как субъективную структуру. Эти слои структуры могут трактоваться через понятия экстернального и интернального локусов контроля (см., например, [5]).
В статье В.А. Хащенко отмечается наличие в науке двух походов к изучению экономического благополучия — объективный и субъективный. Под объективным подходом подразумевается оценка благополучия человека, домохозяйства или целой страны в измеримой форме, в первую очередь в виде денег. Этот подход широко распространился
в различных исследованиях, особенно экономических. Плюс объективного подхода очевиден — возможность оценивать в точныгх цифрах уровень жизни человека, социальной страты или целых государств [8, с. 106].
Тем не менее специалистам ясна ограниченность объективного подхода, нетождественность понятий «уровень жизни» и «экономическое благополучие». Измерение финансового благополучия не должно основываться только на оценке дохода [10]. «Формула "быть неблагополучным" значит иметь низкий материальный уровень жизни» является некорректной и не соответствующей жизненным реалиям. Измерение финансового благополучия обязательно должно учитывать уровень семейного потребления и имущества, которые невозможны без оценок самого человека» [8, с. 106].
По сути, подобное изменение парадигмы исследований возвращает нас от квантитативных практик, характерных для эпохи модерна, к внешне менее строгим оценкам качественных состояний, широко распространенный в доиндустриальную эпоху.
В монографии М.Ю. Семенова «Деньги и люди» фиксируется несколько основных аспектов социальных представлений о деньгах. «К феноменологическому подходу можно отнести и анализ различных социальных представлений... а также метафор, связанных с деньгами. Психологические функции денег отражают психологическое содержание отношения человека к деньгам и к другим людям в связи с монетарныши отношениями» [5, с. 51]:
— деньги как инструмент социального измерения. Альтернатива измеримости — сакральность и уникальность. Деньги снимают уникальность и сакральность человеческих отношений, придавая им ординарность, измеримость и обыщенность;
— деньги как собственность. Причем, помимо собственников денег, в системе монетарных отношений есть и квазисобственники, т. е. лица, не являющиеся собственниками, но так или иначе причастные к деньгам и ощущающие свое право распоряжаться ими — бедные родственники, иждивенцы, наследники и т. п. Сюда же можно отнести и чиновников, имеющих право контроля над чужими деньгами;
— деньги как потенциал благ;
— деньги как хранилище энергии;
— деньги как средство (понимается в двух основных аспектах — как средство существования и средство решения жизненных проблем);
— деньги как добро и зло. Безотносительно к сочетанию позитивных и негативных свойств денег в оценках разных групп людей выделяется общая характеристика: деньги — это ответственность;
2Q
Основы экономики, управления и права № б (1S)
— деньги как время. Время и деньги рассматриваются как взаимозависимые и взаимозаменяемые ресурсы. Положительное или отрицательное отношение к одному из них означает такое же отношение и к другому. Отношение ко времени и деньгам — хороший маркер, разделяющий более или менее экономически адаптированных субъектов. Менее адаптированные люди относятся и к деньгам, и ко времени более негативно. «Также определенное влияние оказывает локус контроля своей финансовой ситуации — индивиды с эк-стернальным локусом контроля склонны к более негативной оценке времени и денег. Для них деньги и время выступают как неуправляемые явления, источники неопределенности и, следовательно, тревоги» [5, с. 58].
С нашей точки зрения, применение концептов ценности денег, сформированных в рамках психологии, хорошо дополняет социально-философский и экономический подходы. Психологические исследования подтверждают, что понимание и ощущение богатства как возможности, потенции к действию определяют его притягательность как социального концепта. Обладание богатством — мощь, власть; его отсутствие — слабость, подчиненность. Причем современные взгляды на богатство в общем не противоречат видению богатства как могущества, распространенному в доин-дустриальные эпохи.
Библиографический список
1. Бодрияр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006. 269 с.
2. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
3. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
4. Зарубина H.H. Деньги и культура богатства. Перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 13-23.
5. Семенов М.Ю. Деньги и люди. Психология денег в России. Киев: Изд-во «Простобук», 2011. 149 с.
6. Слатов Д.Г. Объективность и субъективность денег в доиндустриальную эпоху // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 10 (111). С. 203-208.
7. Слатов Д.Г. Ценность денег в философии Ренессанса и раннего Нового времени // Вестник Самарского государственного университета. 2012. № 10 (101). С. 133-138.
8. Хащенко В.А. Субъективное экономическое благополучие и его измерение: построение опросника и его валидизация // Экспериментальная психология. 2011. Т. 4. № 1. С. 106-127.
9. Ходжсон Дж.М. Скрытые механизмы убеждения // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 4. С. 11-30.
10. Headey B. An economic model of subjective well-being: Integrating economic and psychological theories / / Social Indicators Research. 1991. V. 28. P. 97-116.
D.G. Slatov*
PSYCHOLOGICAL RESEARCH IN THE STUDY OF SOCIAL PHENOMENON OF MONEY IN THE PRE-INDUSTRIAL ERA
The article discusses the use of psychological research in the interdisciplinary study of social phenomenon of money. Psychological aspects of perception of money are studied. Various features of money and their reflection in everyday consciousness are also viewed.
Key words: money, psychological research, features of money, social phenomenon, pre-industrial era.
* Slatov Dmitry Gennadievich ([email protected]), the Dept. of Economy of the City and Municipal Management, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
