CC BY
152
ПСИХОЛОГИЯ
УДК 316.46
Н. А. Низовских, О. В. Митина, М. С. Тюлькин, С. Э. Дровосеков
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ готовность К УПРАВЛЕНИЮ: МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Представлен опыт разработки теста-опросника психологической готовности к управлению. Основой для создания теста выступили концепция жизненных принципов как имплицитного средства личностного саморазвития человека Н. А. Низовских и модель компетенций менеджера Л. и С. Спенсеров. Теоретическая модель измерительных шкал теста получила эмпирическое подтверждение. Осуществлена проверка валидности методики.
Attempt of creating the psychological test-questionnaire of psychological readiness for management is presented. As a basis for the research the concept of life princi ples as implicit means of personal self-development of person by N.A. Nizovskikh and competence model of manager by S. and L. Spenser were used. The theoretical model of measuring scales of the test is developed. The test validity is proved.
Ключевые слова: психотехника, управление, психологическая готовность к управлению, модель компетенций менеджера, жизненные принципы личности.
KeywordS: psychotechnics, management, readiness of management, competence model of manager, life principles of the person.
Не только жизнь нуждается в психологии и практикует ее в других формах везде, но и в психологии надо ждать подъема от соприкосновения с жизнью.
Л. С. Выготский
Проблема готовности человека к управлению в современной социокультурной ситуации является достаточно острой. Для многих людей неумение управлять собой и другими оборачивается серьезными ограничениями в профессии, проблемами в личной и семейной жизни. Психологическая готовность к управленческой деятельности «выступает в качестве одного из мощных, но пока еще
© Низовских Н. А., Митина О. В., Тюлькин М. С., Дровосеков С. Э., 2012
недостаточно изученных ресурсов повышения эффективности подготовки руководителей во всех сферах профессиональной деятельности» [1]. Социальный аспект проблемы состоит в том, что в эшелоны власти разных уровней сегодня нередко приходят люди, мотивированные лишь узколичными интересами, не ориентированные на результативную командную работу, не стремящиеся заботиться о других. В связи с этим возникает необходимость в диагностике различных составляющих психологической готовности человека к управлению. Используемые в настоящее время в этих целях методики в большинстве своем не создавались специально для изучения данного конструкта, многие из применяемых методик утратили свою практическую ценность, поскольку были опубликованы в открытой печати [2].
Феномен управления в психологии человека занимает особое место, поскольку он тесно связан с сущностными характеристиками человека, с его потенциальной возможностью быть автором самого себя и своей жизни. Эта связь побудила нас к разработке специального опросника психологической готовности к управлению в рамках и на основе методологии психотехнического подхода.
Л. С. Выготский определял психотехнику как «философию практики», называя ее краеугольным камнем строительства подлинно научной психологии. Главная цель психологии, по Л. С. Выготскому, - это «психотехника - в одном слове, т. е. научная теория, которая привела бы к подчинению и овладению психикой, к искусственному управлению поведением» [3]. Мы видим, какое важное значение Л. С. Выготский придавал овладению психикой и управлению поведением посредством психотехники. Примером психотехнического подхода являются теория и метод поэтапного формирования умственных действий П. Я. Гальперина [4], получившие широкую известность. Психотехнический подход реализуем, на наш взгляд, не только при формировании умственных действий, но и при развитии личностных качеств. Личность, являясь «искусственным» образованием, для построения себя нуждается в специальных средствах. Именно средства «практики себя» (термин М. Фуко), наряду с ее целью, определяют главные черты данного процесса. Комплекс таких средств сохраняет статус относительно самостоятельного образования, посколь-
ку он хотя и «зависит от финальной цели, однако не полностью определяется ею» [по: 5].
В настоящее время психотехника понимается и исследуется как широкое социокультурное явление. В. И. Олешкевич [6] пишет о том, что после работ М. Хайдеггера о сущности техники и многочисленных работ по социологии и культурологии техники привычного понимания психотехники уже недостаточно. Отталкиваясь от понимания М. Хай-деггером сущности техники как некоторого фундаментального принципа, укорененного в европейской культуре, сознании и структуре европейской социальности раньше, чем европейская наука, В. И. Олешкевич утверждает, что и «сущность психотехники важно понять как структуру, укорененную в европейском сознании и имеющую более фундаментальный характер, нежели психологическая наука и прикладная психология» [7]. Психологические концепции выступают с этой точки зрения как производные от психотехнических структур человеческого опыта. Принципиальная категориальная схема психотехнического подхода, по мысли Ф. Е. Василюка [8], описывается следующей «тройной формулой»: «сознание - практика - культура», которая задает контекст, обеспечивающий осуществление человека в его целостности.
Онтологический взгляд на психотехнику, понимание ее неразрывной связи с сознанием, практикой и культурой, обусловливают необходимость при разработке методов исследования психологической готовности к управлению «идти от жизни», от реально существующих и укорененных в культуре средств воздействия человека на самого себя с целью овладения своей психикой и управления поведением.
В теории личностного саморазвития человека Н. А. Низовских [9] комплекс психологических средств воздействия человеком на самого себя с целью достижения целенаправленных самоизменений определяется как психотехника саморазвития. Разработанная в рамках данной теории концепция жизненных принципов как имплицитного средства личностного саморазвития позволяет использовать конструкт жизненных принципов при разработке личностных опросников, поскольку жизненные принципы феноменологически представляют собой ценностные суждения, идеи, которые сам человек избрал в качестве определяющих его поведение и поступки в реальной жизни. Посредством жизненных принципов человек управляет собой и своим развитием.
В русском языке глагол «управлять» употребляется, в частности, в значениях: 1) направлять ход, движение кого-нибудь или чего-нибудь (управлять танком, судном, конем, оркестром); 2) руководить, направлять деятельность кого-нибудь или чего-нибудь (управлять страной, хозяйством) [10].
В современной психологии понятие «управление» чаще всего соотносится с профессиональной
управленческой деятельностью, но также применяется и в отношении самого человека или отдельных социопсихических явлений (управление собой, временем, стрессом и др.).
Психологическая готовность к управленческим профессиям и управленческой деятельности все больше привлекает внимание исследователей, но устоявшегося определения понятия до настоящего времени не сложилось.
В соответствии с трактовкой С. С. Ильина [11] психологическая готовность к управленческим профессиям включает в себя сложную и многоуровневую систему психических свойств человека, выступающих в качестве субъективных условий его успешной работы управленцем. С. С. Ильин полагает, что понятие «готовность к управлению» включает в себя наряду со способностями интересы, склонности, мотивацию, самосознание, самооценку, отдельные черты темперамента, характера и др.
А. С. Фомин [12] определяет психологическую готовность к управленческой деятельности как ин-тегративное системное образование личности, которое проявляется в деятельности, во-первых, как свойство психики, возникающее в результате сфор-мированности интегративных регулятивных психических процессов, во-вторых, как интегративное качество личности, в-третьих, как психологическое состояние личности, обусловленное конкретной управленческой ситуацией. В узком смысле, с точки зрения данного автора, психологическую готовность к управленческой деятельности можно рассматривать как предрасположенность субъекта управления к определенным управленческим действиям в конкретной ситуации, т. е. как установку. В широком смысле психологическая готовность к управленческой деятельности должна трактоваться, по его мнению, как предполагающая наличие у руководителя не только соответствующих установок, но и определенных управленческих качеств [13].
А. В. Менумеров [14], рассматривая психологическую готовность к управленческой деятельности государственных служащих, определяет ее как психодинамическое психолого-акмеологическое образование, имеющее многокомпонентную структуру, ведущими в которой являются мотивацион-ный, волевой, когнитивный, регуляторный и профессиональный компоненты. А. В. Менумеров особо подчеркивает, что психологическая готовность к управленческой деятельности в качестве государственного служащего с необходимостью предполагает способность человека осуществлять свою профессиональную деятельность на основе устойчивых нравственных ценностей, стремления к профессиональному совершенствованию, развитию коммуникативных качеств.
В исследовании М. О. Левадней [15] в структуре психологической готовности руководителя к управлению в условиях кризиса были выделены
операционно-деятельностный, когнитивный, моти-вационный и личностный компоненты. Как показало исследование, психологическая готовность к управлению в условиях кризиса требует, в частности, наличия у руководителя качеств, позволяющих разрешать сущностные противоречия, находить новые возможности, задействовать имеющийся потенциал, проводить системные преобразования.
Еще раз заметим, что конструкт «психологическая готовность к управлению» может применяться в значении, не связанном с управленческой деятельностью. Так, Т. Г. Бохан, В. А. Непомнящая и С. А. Богомаз [16] провели исследование проблемы психологической готовности к управлению «невидимым» стрессом людей, проживающих в 30-километровой зоне атомного производства.
В западной организационной психологии отмечается, что в последнее время на предприятиях возник сильный интерес к командным формам работы, поэтому в исследованиях особое внимание уделяется проблеме готовности человека к работе в команде. В структуре готовности к управлению выделяют такие характеристики личности, как интуиция, доверие, стремление помогать другим, гибкость и поддержка [17]. В исследовании М. Stevens и М. Campion [18] готовность к управлению представлена в виде 3-факторной модели работника организации (члена команды), включающей в себя знание, навыки и способность. Также в готовности к управлению выделяют два ее вида: готовность к изменениям (resistance) и готовность к управлению знаниями (knowledge management) [19]. Указывается, что готовность к изменениям является необходимым условием функционирования работника при динамичном развитии рынка с высокой долей экономической неопределенности [20].
В данной работе под психологической готовностью к управлению мы будем понимать общую предрасположенность человека к руководству собой и другими в профессиональной и личной жизни. Готовность к управлению собой и управлению другими людьми тесно связаны между собой. Умение управлять собой определяющим образом влияет на способность человека к управлению другими. Об этом говорил еще Конфуций: «Если совершенствуешь себя, то разве будет трудно управлять государством? Если же не можешь усовершенствовать себя, то как же сможешь усовершенствовать других людей?» [21] Заметим, что в онтогенезе способность к воздействию на других появляется у человека раньше, чем аналогичная способность в отношении себя.
Процедура разработки и апробации методики
Конструирование теста психологической готовности к управлению, квалифицированного как опросник ценностей, было осуществлено в 2010 г. в рамках выпускной квалификационной работы
М. С. Тюлькина [22]. Авторами теста являются М. С. Тюлькин, Н. А. Низовских, О. В. Митина.
Первый этап исследования включал в себя разработку теоретической модели измерительных шкал теста. Для формирования шкал теста была избрана обобщенная модель менеджера Л. и С. Спенсеров [23]. Данная модель построена Л. и С. Спенсерами на основе многочисленных эмпирических исследований профессиональных компетенций работников. На наш взгляд, выделенная авторами структура компетенций менеджера адекватно и достаточно полно отражает конструкт «психологическая готовность к управлению» в нашем его понимании. Было сформировано 15 шкал теста, названия и последовательность которых соответствуют компетенциям менеджера в модели Л. и С. Спенсеров [24].
Далее к каждой из пятнадцати шкал теста из Словарей жизненных принципов, сформированных в исследованиях Н. А. Низовских [25], были подобраны соответствующие каждой шкале ценностные суждения (жизненные принципы): по десять суждений на каждую шкалу (всего 150 утверждений), которые составили генеральную совокупность заданий теста. Например, для первой шкалы теста «Воздействие и Оказание влияния» были подобраны, в частности, следующие утверждения: «Стремиться достичь уважения и признания в коллективе», «Совершенствоваться, чтобы нравиться другим людям», «Стараться повысить свой интеллект, чтобы быть интересным окружающим». Отметим, что если некоторые формулировки пунктов шкал почти дословно повторяют формулировки жизненных принципов респондентов из указанных выше словарей, то другие являются некоторыми их обобщениями. Кроме того, поскольку не для всех компетенций менеджера в соответствии с моделью Л. и С. Спенсеров в словарях были найдены аналоги, некоторые пункты были сформулированы нами как возможные жизненные принципы, на основе работ Л. и С. Спенсеров и некоторых других авторов. Например, для первой шкалы «Воздействие и Оказание влияния» это были пункты «Уметь влиять на людей определенными словами или действиями», «Искать новые пути решения проблем, привлекая мнения, отличные от моей точки зрения», «Предоставлять другим людям свободное пространство в их работе».
Респондентам давалась следующая инструкция: «Оцените, насколько каждое из утверждений подходит вам в качестве принципа вашей жизни по шкале от 1 балла - имею противоположный принцип до 7 баллов - очень сильно подходит. Для оценивания утверждений предлагалась 7-балльная шкала Лайкерта [26]. Важно то, что респондент в данной методике оценивает ценностные суждения как возможные принципы своей жизни. Предлагая
человеку определиться с тем, насколько то или иное суждение подходит ему как жизненный принцип, мы исходим из проблемы человеческого выбора, которому в современной науке придается большое значение.
Следующий этап исследования заключался в проверке теоретической модели измерительных шкал теста. Для этого был использован первоначальный вариант опросника (150 пунктов: по 10 на каждую шкалу). В качестве респондентов (N = 208) выступили студенты I—IV курсов ВятГГУ, обучающиеся на факультетах психологии и физической культуры (133 женщины и 75 мужчин). Средний возраст респондентов - 18,7 лет (SD = 3,92, Min = 16, Max = 23).
Полученные в результате тестирования распределения первичных данных были проверены на нормальность с помощью критерия Колмогорова -Смирнова и оценки значимых отличий от нуля асимметрии и эксцесса [27]. Для каждой из пятнадцати шкал были определены надежность а-Кронба-ха, а также пункты, плохо согласованные со своей шкалой. С целью проверки согласования теоретического распределения пунктов с эмпирическими данными оставшиеся пункты были проанализированы с помощью конфирматорного факторного анализа (КФА).
Заключительный этап разработки теста психологической готовности к управлению включал в себя процедуру проверки его валидности.
Для подтверждения конструктной валидности теста психологической готовности к управлению определялись корреляции шкал теста с факторами опросника 16 PF Р. Кеттелла (Форма C, 105 вопросов) [28]. (Подсчитывался коэффициент корреляции Пирсона.)
Подтверждение критериальной валидности проводилось на основе выявления наличия и характера связи готовности к управлению с уровнем «управленческой» активности студентов. Респондентами выступили студенты разных специальностей, обучающиеся в лагере студенческого актива ВятГГУ (N = 71). Перед тестированием студенты заполняли анкету, в которой было необходимо указать количество мероприятий, в организации которых участвовали респонденты, а также количество проектов, которыми они сами руководили за последний год.
Результаты проверки теста Проверка нормальности распределения ответов по каждому пункту опросника с помощью теста Колмогорова - Смирнова и показателей асимметрии и эксцесса не показала значимого отличия распределения от нормального. На данном этапе все 150 утверждений остались в составе шкал теста.
В результате проверки шкал теста на надежность были получены следующие значения коэффициента а-Кронбаха (табл. 1):
Таким образом, можно говорить о том, что все пятнадцать шкал теста являются достаточно надежными, что подтверждает разработанную нами теоретическую модель измерительных шкал теста. После устранения пунктов, снижавших надежность и согласованность шкал, в содержании опросника осталось 127 пунктов [29].
Для проверки конструктной валидности теста психологической готовности к управлению был проведен корреляционный анализ данных, полученных с его помощью, с данными, полученными с применением теста Р. Кеттелла. Было установлено, что показатели психологической готовности к
Таблица 1
Значения коэффициента а-Кронбаха для шкал теста психологической готовности к управлению
Название шкалы Значение а-Кронбаха
первоначальное после конфирматорного анализа
Воздействие и Оказание влияния 0,810 0,869
Ориентация на достижение 0,905 0,937
Командная работа и Сотрудничество 0,834 0,876
Аналитическое мышление 0,835 0,858
Инициатива 0,836 0,901
Развитие других 0,872 0,910
Уверенность в себе 0,811 0,878
Межличностное понимание 0,868 0,897
Директивность / Настойчивость 0,833 0,908
Поиск информации 0,866 0,938
Командное лидерство 0,837 0,923
Концептуальное мышление 0,878 0,888
Понимание компании и Построение отношений 0,836 0,897
Забота о порядке 0,887 0,934
Техническая экспертиза 0,861 0,929
управлению, выявляемые с помощью разработанного нами теста, имеют многочисленные связи с чертами личности по Р. Кеттеллу (табл. 2). Большинство выявленных корреляций оказались слабыми, но статистически достоверными. Заслуживает внимания то, что со всеми или почти со всеми показателями психологической готовности к управлению имеют значимые положительные корреляции такие черты личности, как высокий интеллект (Фактор В), эмоциональная устойчивость (Фактор С), высокая совестливость (Фактор С), радикализм (Фактор 01). Совсем не коррелируют с показателями психологической готовности к управлению такие личностные черты, как мечтательность (Фактор М) и расчетливость (Фактор К). В целом полученные корреляции подтверждают предположение о связи стремления человека следовать в жизни тем или иным принципам и развитием определенных черт его личности. В нашем случае выяснилось, что стремление к управлению собой и другими связано с эмоциональной устойчивостью, добросовестностью, гибкостью, изобретательностью. Полученные корреляции, к сожалению, не позволяют определить направление этой связи, а говорят только о ее величине, т. е. исходя из полученной значимости коэффициента корреляции нельзя сказать, что является более первичным качеством. Это предмет дальнейших исследований и теоретических разработок.
Различные составляющие психологической готовности к управлению (табл. 2) по разному связаны с чертами личности. «Лидируют» по количеству статистически значимых связей с чертами личности ориентации на «Командное лидерство» и «Концептуальное мышление» (эти шкалы имеют по десять значимых связей с чертами личности); шкала «Инициатива» (девять значимых связей), шкала «Дирек-тивность/настойчивость» (восемь значимых связей). Остальные шкалы теста в большинстве своем име-
ют пять-шесть связей с различными личностными чертами.
При повторной проверке конструктной валид-ности теста психологической готовности к управлению [30] были выявлены корреляции его шкал с тестом макиавеллизма (в редакции В. В. Знакова) [31]. Респондентами (N = 93) выступили студенты Вятского государственного гуманитарного университета, обучающиеся на факультетах психологии (N = 26), филологии (N = 27), экономики и управления (N = 48): 78 женщин и 15 мужчин. Средний возраст респондентов - 22,1 года (SD = 1,4, Min = 18, Max = 55). Факторный анализ данных, полученных по тесту макиавеллизма (использовался коэффициент корреляции Спирмена), позволил выделить три значимых фактора, объясняющих 14,12 и 10 процентов общей дисперсии. Выделенные факторы получили следующие названия: Фактор 1. Стратегия нравственного сотрудничества (prosocial controllers); Фактор 2. Стратегия принуждения и насилия (coersive controllers); Фактор 3. Стратегия двойственной позиции (typical controllers). Корреляционный анализ данных выявил сильные и умеренные положительные связи десяти шкал теста готовности к управлению с факторами «Стратегия нравственного сотрудничества» и «Стратегия двойственной позиции» (см. табл. 3). Фактор «Стратегия принуждения и насилия» не имел корреляций ни с одной из шкал теста психологической готовности к управлению.
В результате проверки критериальной валиднос-ти было выявлено влияние опыта управленческой деятельности студентов (участие в работе студакти-ва университета) на уровень выраженности у них психологической готовности к управлению. Влияние оказалось значимым, хотя и не для всех шкал теста. Необходимо отметить, что для юношей и девушек принадлежность к активу по-разному влияет на выраженность у них готовности к управлению (рис. 1).
Таблица 2
Результаты корреляционного анализа
Шкалы теста психологической готовности к управлению Макиавеллизм
Фактор 1 Стратегия нравственности и сотрудничества Фактор 3 Стратегия двойственной позиции
Воздействие и Оказание влияния 0,284**
Командная работа и Сотрудничество 0,341**
Аналитическое мышление 0,267**
Инициатива 0,266**
Уверенность в себе 0,214*
Межличностное понимание 0,458**
Поиск информации 0,253* 0,211*
Командное лидерство 0,230*
Понимание компании и Построение отношений 0,308**
Забота о порядке 0,211*
Примечание: * - взаимосвязь на уровне значимости 0,05 ** - взаимосвязь на уровне значимости 0,01
Рис. 1. Готовность к управлению (шкала «Воздействие и Оказание влияния») у юношей и девушек в зависимости от принадлежности к активу
Мы видим, что принадлежность к активу «усиливает» у девушек выраженность их ориентации на воздействие и оказание влияния, а у юношей -нет. Данная тенденция может быть обусловлена тем, что в студенческий актив приходят девушки с изначально выраженной готовностью к управлению, тогда как юноши в меньшей степени мотивированы реализовывать свое стремление оказывать воздействие на других через работу в студактиве.
Влияние управленческого опыта на выраженность готовности к управлению также имеет ген-дерные различия.
Рис. 2. Готовность к управлению (шкала «Воздействие и Оказание влияния») у юношей и девушек в зависимости от уровня управленческой активности Общая картина здесь аналогична влиянию принадлежности к студактиву: с возрастанием опыта управленческой деятельности психологическая го-
товность к управлению у девушек повышается, тогда как у юношей - снижается.
Разработка теста психологической готовности к управлению в настоящее время продолжается. Готовится повторная проверка критериальной валид-ности теста, предполагающая сравнение выборок опытных менеджеров и людей, не имеющих непосредственного управленческого опыта. После проведения дополнительных психометрических проверок и стандартизации тест психологической готовности к управлению может быть использован как при отборе и распределении персонала, так и в научных исследованиях. Важным является психотехнический эффект: прохождение теста позволяет респонденту составить представление о своих ценностных ори-ентациях в сфере управления, критически осмыслить их, воспользоваться некоторыми суждениями как ориентирами для развития в себе способности к управлению собой и другими людьми.
Примечания
1. Фомин А. С. Проблемы формирования психологической готовности к управленческой деятельности (руководству организацией) // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. 2011. № 2. С. 103. URL: http://elibrary.ru/download/59693581.pdf
2. Ильин С. С. Психологическая готовность специалиста к управленческим профессиям: содержание, структура, диагностика: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1999. URL: http:// vvww.childpsy.ru/dissertations/ici/l 8593.php
3. Выготский A. С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 389.
4. Гальперин П. Я. Метод «срезов» и метод поэтапного формирования в исследовании детского мышления // Вопросы психологии. 1966. № 4.
5. Хоружий С. С. Дискурсы внутреннего и внешнего в практиках себя // Моск. психотерапевт. 2003. № 3. С. 6.
6. Олешкевич В. И. История психотехники: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2002. С. 7.
7. Там же.
8. Василюк Ф. Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996. № 6. С. 28.
9. Низовских Н. А. Жизненные принципы в личностном саморазвитии человека: дис. ... д-ра пси-хол. наук. М., 2010.
10. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1986. С. 726.
11. Ильин С. С. Психологическая готовность специалиста к управленческим профессиям: содержание, структура, диагностика: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1999. URL: http:// vvww.childpsy.ru/dissertations/ici/l 8593.php.
12. Фомин А. С. Проблемы формирования психологической готовности к управленческой деятельности (руководству организацией) // Современная социальная психология: теоретические подходы и прикладные исследования. 2011. № 2. С. 95. URL: http://elibrary.ru/download/59693581.pdf
13. Там же. С. 95-96.
14. Менумеров А. В. Психолого-акмеологичес-кая оценка психологической готовности государственных служащих к управленческой деятельности: автореф. дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2011.
15. Аевадняя М. О. Оценка психологической готовности руководителя к управлению в условиях кризиса: автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 2003.
16. Бохан Т. Г., Непомнящая В. А., Богомаз С. А. Психологическая готовность к управлению «невидимым» стрессом людей, проживающих в 30-километровой зоне атомного производства // Сибирский психологический журнал. 2008. № 28. С. 75-80. URL: Http://elibrary.ru/download/ 53417642.pdf
17. Szulanski G., & JensenR., 2006. Presumptive adaptation and the effectiveness of knowledge transfer. Strategic Management Journal // 2006. № 27. P.967-957.
18. Stevens M., Campion M. The knowledge, skill and ability. Requirements for teamwork // Journal of management. 2006. Vol. 89. 503-530.
19. Walinga J. Problem composition: Navigating the barriers to the challenges of change // Paper
presented at the Western Academy of Management 48th Annual Meeting, Missoula, MT. (2007b, March)
20. Prochaska J. O., Redding C. A. & Evers K. The transtheoretical model of change. In K. Glanz, F. M. Lewis, & B. K. Rimer (Eds.), Health behavior and health education: Theory, research, and practice. San Francisco: Jossey-Bass, 1997. P. 60-84.
21. Конфуций Лунь Юй. (Беседы и Суждения). URL: http://www.modernlib.ru/books/konfuciy/ lun_yuy/ read.
22. Тюлькин М. С. Конструирование теста психологической готовности к управлению: выпускная квалификационная работа. Киров, 2010.
23. Спенсер L. и М. Компетенции на работе / пер. с англ. М.: HIPPO, 2005. C. 203-214.
24. Там же.
25. Низовских Н. А. Жизненные принципы в личностном саморазвитии человека: дис. ... д-ра пси-хол. наук. М., 2010.
26. Митина О. В. Разработка и адаптация психологических опросников. М.: Смысл, 2011.
27. Там же.
28. Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кеттелла. СПб., 2001.
29. Митина О. В. Разработка и адаптация психологических опросников. М.: Смысл, 2011.
30. Дровосеков С. Э. Проверка конструктной валидности теста психологической готовности к управлению: выпускная квалификационная работа. Киров, 2012.
31. Знаков В. В. Методика исследования макиавеллизма личности. М.: Смысл, 2001.
Корреляции шкал теста психологической готовности к управлению и факторов опросника Р. Кеттелла
Таблица 3
Шкалы теста психологической готовности к управлению Факторы опросника Р. Кеттелла
А Сердечность В Интеллект С Эмоциональная устойчивость Е Настойчивость/ Покорность F Беспечность/ Озабоченность в Добросовестность H Смелость /Робость I Нежность / Суровость L Подозрительность О Склонность к чувству вины / Уверенная адекватность Q1 Гибкость / Ригидность 02 Самостоятельность / Зависимость Q3 Самоконтроль / Импульсивность 04 Напряженность/ Расслабленность
Воздействие и Оказание влияния .271** .226* .430** .331** .228* .423**
Ориентация на достижение .204* .403** .289** .219* .403**
Командная работа и Сотрудничество .334** .402** .452** .227* .468** .267**
Аналитическое мышление .386** .297** -.448** .440** -.208*
Инициатива .242* .248* .381** .201* .258** .249* .301** -.265** .410**
Развитие других .323** .303** .407** .254* .343** .532**
Уверенность в себе .202* .520** .355** -.263** .290** .414** -.215*
Межличностное понимание .299** .426** .309** .429** -.216* .488**
Директивность/Настойчивость .231* .464** .207* .265** .311** .274** -.244* .402**
Поиск информации .221* .394** .308** .394**
Командное лидерство .278** .267** .510** .387** .215* -.201* -.225* .384** -.204* -.226*
Концептуальное мышление .270** .373** .413** .199* .371** .237* .223* -.269** .499** .204*
Понимание компании и Построение отношений .320** .370** .199* .227* .440** .275**
Забота о порядке .319** -.451** .393** -.230* -.202* .336**
Техническая экспертиза .230* .224* .379** .215* .317** .485**
Примечание: * уровень значимости 0,05; ** уровень значимости 0,01. В таблице отсутствуют столбцы, соответствующие факторам М (мечтательность) и N (расчетливость), так как они не образуют никаких значимых корреляций со шкалами ПГУ.
to
р
4 s
Sa <s s s Ä
О
to
о
Ой
о
<1 "а
5 О
О Ой Ä о <1
