CC BY
653
УДК 001; 930.1
В. В. Ахтямов Омская гуманитарная академия
ПСИХОИСТОРИЯ (к 50-летию науки об исторической мотивации)
В данной статье рассмотрены проблемы становления и развития новой науки «Психоистория», выявлены различные подходы трактовки некоторых идейно-теоретических и конкретно-исторических концепций психоисторического направления.
Ключевые слова: психоистория, психоанализ, неофрейдизм, психогенез, Ллойд де Мос, Зигмунд Фрейд, Эрих Фромм, Эрик Эриксон.
Для научного сообщества психоистория является новым направлением в области междисциплинарных исторических исследований. Считается, что психоистория родилась в 1958 г. - с выходом в свет труда известного психоаналитика Э. Г. Эриксона «Молодой Лютер» [1]. Таким образом, молодой науке пять десятилетий, а следовательно, пора подвести некоторые итоги.
Разумеется, на протяжении всего ХХ в. шли непрекращающиеся методологические споры о новых подходах в исторической науке, связанные с переоценкой позитивистских ценностей, долгое время господствовавших в научных исследованиях. Еще в 1938 г. французский ученый Люсьен Февр отмечал в работе «Бои за историю», что «крупные открытия чаще всего совершаются на стыке наук. А раз так, то нет нужды долго доказывать, что психология, то есть наука, изучающая ментальные функции, непременно должна вступить в тесную связь с социологией, наукой, изучающей функции социальные, и что не менее необходимыми являются ее постоянные соотношения с рядом трудноопределимых дисциплин, чья совокупность традиционно именуется историей» [2].
Крупнейший американский психоисторик П. Левенберг определяет психоисторию как «один из новейших методов исторического исследования, комбинирующий исторический анализ с моделями социальных наук, гуманитарной чувствительностью, психодинамической теорией и клиническими методами с целью выработки более полного и всестороннего взгляда на прошлое» [3]. Однако П. Левенберг смог уловить и двойственное значение термина «психоистория». Для него «психоистория - это новая дисциплина, представители которой являются не психоаналитиками, занимающимися историей, или - историками, использующими психоанализ, а психоисториками» [3].
Возможно, ближе к истине последнее определение, так как психоистория, несомненно, имеет собственный предмет исследования, отличный от предмета всех других гуманитарных дисциплин и заключающийся в изучении сферы бессознательного (личного и коллективного), проявляющегося в поведении исторических личностей и социальных групп. При этом главным способом такого изучения выступает психоанализ, дополняющийся в разной мере собственно историческими методами.
В послевоенный период, 1950-1960-е гг., происходит оформление психоисторического подхода в самостоятельную дисциплину. Таким образом, психоистория - единственная новая социальная наука, которая появилась в ХХ в., ибо социология, психология и антропология отделились от философии в XIX в.
В течение двух десятилетий (1970-1980-е) проходили споры и дискуссии о предмете, методах, терминах новой дисциплины. Каждый яркий представитель новой науки пытался дать собственный ответ на вопрос: «Что же такое психоистория?».
Генри Лоутон в работе «Справочник (руководство) психоисторика» (1988) под термином «психоистория» подразумевает «междисциплинарное изучение мотивов
человеческой деятельности в истории, использующее психоаналитические принципы» [4]. Пол Еловиц определяет психоисторию как сплав психологии, истории и сопутствующих социальных наук. Для него в этой дисциплине исследуются причинности в истории, особенно разница между провозглашенным намерением и актуальным поведением. Так, психобиография, детство, групповая динамика, механизмы психической защиты, сны -вот главные области исследования [4].
Рудольф Бинион пишет: «Психоистория изучает сознательные и бессознательные мотивы человеческих деяний как индивидуальных, так и коллективных» [4]. Джордж Крен считает, что: «Психоистория привносит психологические способы изучения в историю. Это означает признание, что ведущие мотивы, а поэтому главные действия, определяются подсознанием и, следовательно, не доступны для непосредственного наблюдения» [4]. Брюс Мэзлиш определяет психоисторию как: «Приложение психоаналитических концепций и теорий к историческим данным и повторную их проверку в свете исторических методов» [4].
Ведущий и, несомненно, самый яркий представитель психоисториков Ллойд де Мос считает, что «Психоистория - это наука о моделях исторической мотивации, и она основана на антихолистической философии методологического индивидуализма» [5].
На рубеже XX-XXI вв. споры не только не утихли, но и разгорелись с новыми силами, что, в общем-то, имеет больше положительных моментов, чем отрицательных. Основная задача любой молодой науки - формулировка смелых, четких и доступных для проверки теорий. Необходимо, чтобы эти теории обладали внутренней цельностью и чтобы на их основе можно было делать прогнозы, проверяемые и частично опровергаемые новым эмпирическим материалом. Ведь проверка и частичное опровержение теории -цель любой науки и единственная основа, на которой формулируются новые дерзкие гипотезы и лучшие теории.
В последнее время среди известных западных психоисториков (Л. де Мос, Дж. К. Даффи, Г. Лоутон, Дж. Э. Спейер, П. Х. Еловиц) стало преобладать мнение о рассмотрении единого тематического пространства психоистории сквозь призму трех сфер исследования (о чем было заявлено в программе Международной психоисторической ассоциации [6]):
- истории детства (history of childhood);
- психобиографии (psychobiography);
- психоистории групп (group psychohistory).
Следует также отметить, что ученые в своих работах стремятся привлечь как можно более широкий круг материалов, а это приводит к следующему: названные выше три сферы исследования рассматриваются взаимосвязанно.
Наибольший резонанс в научном мире вызвала психогенная теория Ллойда де Моса, ведущего американского психоисторика, директора института психоистории в Нью-Йорке, основателя журнала «The Journal of Psychohistory», в которой ученый представил модель взаимодействия поколений. Выделив шесть моделей детского воспитания (six psyhogenic modes), де Мос сделал вывод о тождестве между изменениями отношений родителей и детей и глобальными переменами в жизни всего общества [7]. Де Мос считает, что история удовлетворения детских потребностей прошла шесть стадий (фаз), или способов, которые зарегистрированы наукой (таблица), и полагает, что, поскольку детско-родительские отношения развиваются, они в конечном счете переводятся в исторические движения.
Шесть психогенетических способов/моделей развития детства
Способ/модель Тип личности Родительское желание Историческое проявление
Infanticidal (инфантицидный, или детоубийственный) Шизоидная Мать: «Я хотела бы, чтобы ты был мертвый, чтобы уменьшить свой До IV в. н. э. Детские жертвоприношения и детоубийства. Насильственный метод:
страх от того, что меня убьет моя мать» выживает сильнейший
Abandoning (отказ, покинутость) Аутичная Мать: «Я должна покинуть тебя, чтобы избежать потребностей, которые я переношу на тебя» IV-XIII вв. Женский монастырь и ученичество. Родители отстраняются от воспитания
Ambivalent (амбивалентный, двойственный, противоречивый) Депрессивная Мать: «Ты плохой из-за тех эротических и агрессивных проекций, которые я переношу на тебя» XV-XVIII вв. Ребенок рассматривается как эротический объект, что предшествует чувству эмпатии
Intrusive (навязчивый, принудительный) Компульсивная Мать: «Ты можешь получить любовь, только когда я полностью контролирую тебя» XVIII в. С более внимательным отношением к нуждам детей, но при доминировании палочной дисциплины
Социальный Тревожная Мать и отец: «Мы будем любить тебя тогда, когда ты достигнешь наших целей» XIX - середина XX в. Интеграция детей в общество, обязательное обучение
Помогающий Мать и отец: «Мы любим тебя и будем помогать тебе в достижении твоих целей» С середины XX в. Признание прав и свобод ребенка. Переобучение, свободное обучение
Таким образом, главная причина всех исторических изменений - психогенез, закономерная смена стилей воспитания детей под давлением поколений.
Огромный интерес представляет так называемая фетальная (от «fetal» - зародыш) психоистория. Эта теория, действительно, очень революционна даже для психоисториков. Л. де Мос в ряде работ по истории детства, насилия над детьми, детско-родительских отношений [8] признает не только физиологические, но и психологические связи между маткой и фетусом, матерью и ребенком. Внутриутробное пространство становится при этом прототипом общественного сознания индивидуумов. Иначе говоря, портрет ребенка нужно делать не с 3-5 лет (классический психоанализ) и не с рождения (неофрейдизм), а с эмбриональной травмы (fetal trauma).
Но эта мощная биологизация истории, несмотря на положительные данные современной медицины, вызывает опасение у психоисториков. Они напоминают о том, что возникновение неофрейдизма (а значит, и самой дисциплины «Психоистория») связано именно с отходом от медико-биологического метода Зигмунда Фрейда, так как ряд его учеников были не согласны с той трактовкой личности, которую отстаивал их учитель. Это относится в первую очередь к ставшей классической в психоаналитической науке работе о Леонардо да Винчи [9].
Несомненно, в складывании идейно-теоретических установок психоистории значительную роль сыграл фрейдизм, и сами психоисторики влияние фрейдизма не отрицают. Например, Б. Мэзлиш говорил, что психоистория представляет собой «осуществление мечты Зигмунда Фрейда» [10].
Как известно, классический психоанализ Зигмунда Фрейда исходил из структуры человеческого сознания и подсознания. Причем «Я» не имело первостепенного значения, поскольку выражало лишь более глубокие проявления, коренящиеся в «Оно» и «Сверх -Я». Соответственно психика взрослого человека постоянно зависит от его прошлого.
Отсюда особый интерес у фрейдистов к человеческому детству. Именно в детстве с их точки зрения коренилось большинство неврозов и психических проблем. Необходимым компонентом методики психоанализа являлось также вскрытие эдипового комплекса, формирующегося у ребенка в возрасте 3-5 лет. Тогда «Я» - собственная личность человека - служит лишь выражением более глубоких психических процессов, затемняющих ее саму.
Но ряд учеников Фрейда были не согласны с той трактовкой личности, которую отстаивал их учитель. Собственно, с появлением неофрейдизма мы можем говорить о появлении и дальнейшем развитии психоисторической науки. Уже упомянутый нами Э. Эриксон соединил изучение клинических случаев поведения в детстве и юности с исследованием социальных проблем времени.
Одним из самых ярких и талантливых основателей неофрейдизма являлся, безусловно, Э. Фромм [11]. Для него даже сам термин «психоанализ» стал употребляться в новом понимании (в смысле дальнейшего развития фрейдизма). Изучая человеческие страсти, Фромм сделал вывод, что они отнюдь не психологические комплексы, которые можно объяснить путем обращения к событиям и впечатлениям раннего детства. Фромм понимал страсти и влечения, коренящиеся в характере человека, как биосоциальные, исторические категории. Это был явный прогресс, причем ученый никогда не ставил под сомнение многие методы классического психоанализа. Он лишь дополнял сухие теоретические схемы своими глубокими философскими и социальными построениями.
Психоисторическая биография предполагает изображение жизненного пути на широком историческом фоне. Личность находится в тесной связи с происходящими событиями. Признавая роль раннего детства и сексуального развития юноши, неофрейдист привлечет более обширный социо-исторический материал. Даже ничего не зная о детстве исследуемой личности, мы можем составить себе представление о главных чертах характера, о неосознанных страстях. Причем неофрейдист может привлечь методы психоанализа (анализ сновидений, ошибок, описок, оговорок, жестов, высказываний и т. д.) без ущерба для своего основного замысла.
Таким образом, психоистория как наука характеризуется для нас не материалом, которым она занимается, а техникой, при помощи которой она работает. Как заявил Ллойд де Мос: «Психоистория, как и психоанализ, использует в качестве главного инструмента открытия самонаблюдение исследователя, изучение им собственных эмоциональных откликов; невозможно что-то открыть «вне», пока не прочувствуешь это «внутри» [5].
В заключение хочется сказать, что наш метод, да и сама психоистория, часто подвергались довольно несправедливым нападкам. Сейчас нет надобности вспоминать ожесточенные дискуссии 1970-80-х гг. Время показало, что новая дисциплина твердо встала на ноги, а критические атаки только крепче сплотили ряды психоисториков.
Конечно, психоисторический метод может быть преисполнен ошибок, что, однако, не мешает его применению. Психоисторики - это не особенный тип людей, ведь, как и все, мы тоже склонны ошибаться. Но мы не боимся применять новые идеи и подходы, не боимся использовать интуицию и воображение для подкрепления своей научной методики. И, как заметил К. Г. Юнг, «.. .в этой области следовало бы сначала многие годы поработать, прежде чем осмелиться на ту или иную критику» [12].
Библиографический список
1. Эриксон, Э. Г. Молодой Лютер. Психоаналитическое историческое исследование / Э. Г. Эриксон. - М. : Московский философский фонд «Медиум», 1996. - 560 с.
2. Февр, Л. Бои за историю / Л. Февр. - М. : Наука, 1991. - С. 97.
3. Могильницкий, Б. Г. Американская буржуазная «психоистория» / Б. Г. Могильницкий, Г. К. Гульбин, И. Ю. Николаев. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 1985. -С. 6.
4. Elovitz, Paul H. How Do You Define Psychohistory? [Электронный ресурс] / Paul H. Elovitz. - Режим доступа: http://www.cliospsyche.org/psychohistory.html, свободный.
5. ДеМоз, Л. Психоистория / Л. ДеМоз. - Ростов н/Д : Феникс, 2000. - С. 174-175.
6. International Psychohistorical Association [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.psychohistory.us/overview.htm, свободный.
7. Maus, Lloyd de. The psychogenic theory of history / Lloyd de Maus // The Journal of Psychohistory. - 1977. - № 4. - P. 253-267.
8. Maus, Lloyd de. Formation of the American personality through psychospeclation / Lloyd de Maus // The Journal of Psychohistory. - 1976. - № 4. - P. 1-30 ; Maus, Lloyd de. On writing childhood history / Lloyd de Maus // The Journal of Psychohistory. - 1988. - № 16. - P. 135-171 ; Maus, Lloyd de. The history of child assault / Lloyd de Maus // The Journal of Psychohistory. - 1990. - № 18. - P. 1-29 ; Maus, Lloyd de. The universality of incest / Lloyd de Maus // The Journal of Psychohistory. - 1991. - № 19. - P. 123-164.
9. Фрейд, З. Леонардо да Винчи. Воспоминания детства / З. Фрейд // Собрание сочинений : в 8 т. - СПб., 1997. - Т. 5.
10. Mazlish, B. Reflections of the State of Psychohistory / B. Mazlish // Psychohistory Review. - 1977. - Vol. 5. - № 4. - P. 3.
11. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности / Э. Фромм. - М. : АСТ-ЛТД, 1998. - 670 с. ; Фромм, Э. Здоровое общество. Догмат о Христе / Э. Фромм. - М. : АСТ ; Транзиткнига, 2005. - 571 с.
12. Юнг, К. Г. Критика психоанализа / К. Г. Юнг. - СПб. : Гуманитарное агентство «Академический проспект», 2000. - С. 8.
© Ахтямов В. В., 2010
Автор статьи - Виктор Владимирович Ахтямов, кандидат исторических наук, доцент, НОУ ВПО «ОмГА», e-mail: [email protected].
Рецензент - Д. И. Попов, доктор исторических наук, профессор, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского.
