CC BY
13УДК 616.28-008.14-072.7+612.858.72 doi: 10.18692/1810-4800-2017-2-9-16
психоакустические методы в диагностике центральных нарушений слуха
ПРИ СЕНСОНЕВРАльНОЙ ТУГОУХОСТИ
Бобошко М. Ю.1'2, Бердникова И. П.1, Салахбеков М. А.2, Мальцева Н. В.1
1 ФГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И. П. Павлова» Минздрава России, 197022, Санкт-Петербург, Россия
(Ректор - акад. РАН, проф. С. Ф. Багненко)
2 ФГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И. И. Мечникова» Минздрава России, 191015, Санкт-Петербург, Россия
(Ректор - проф. О. Г. Хурцилава)
psychoacoustic methods in diagnosis
of central auditory disorders
in patients with sensorineural hearing loss
Boboshko M. Yu.1'2, Berdnikova I. P.1, Salakhbekov M. A.2, Maltseva N. V.1
1 Federal State Budgetary Institution Higher Vocational Education "Pavlov First Saint Petersburg State Medical University" of the Ministry of Health of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia
2 Federal State Budgetary Institution Higher Vocational Education "North-Western State Medical University named after 1.1. Mechnikov" of Ministry of Health of the Russian Federation, Saint Petersburg, Russia
С использованием психоакустических тестов, характеризующих временную разрешающую способность слуховой системы человека, дифференциальную чувствительность по частоте, бинауральное взаимодействие, а также способность к обнаружению звукового сигнала на фоне помехи, проведена оценка состояния центральных отделов слухового анализатора. Обследовано 20 пациентов с хронической двусторонней симметричной сенсоневральной тугоухостью в возрасте от 31 года до 80 лет и 10 лиц от 20 до 25 лет с нормальными порогами слуха. Отмечены низкая информативность измерения дифференциальных порогов по частоте и высокая значимость теста обнаружения паузы для диагностики центральных слуховых расстройств у пациентов с тугоухостью. Исследования по обнаружению звукового сигнала на фоне помехи позволили предложить новый тест для оценки центральных отделов слухового анализатора - измерение сдвига порога полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи. У пациентов с сенсоневральной тугоухостью в сочетании с нарушением бинаураль-ного взаимодействия выявлены достоверно большие сдвиги порога полезного сигнала на фоне помехи, чем у пациентов с периферическими формами тугоухости и у лиц с нормальными порогами слуха.
Ключевые слова: центральные слуховые расстройства, хроническая сенсоневральная тугоухость, психоакустическое тестирование.
Библиография: 23 источника.
Assessment of the condition of auditory analyzer central part functioning has been performed using of psychoacoustic tests that characterize human auditory system resolution, frequency differential response, binaural interaction and the ability to detect sound signal against the noise background. 20 patients with chronic bilateral symmetric sensorineural hearing loss at the age of 31 through 80 years old and 10 patients at the age of 20 through 25 years with normal hearing have been examined. Low informative value of the measurement of frequency difference thresholds and high importance of the gap detection test in diagnosing of central auditory disorders in patients with hearing loss have been noted. The studies on detection of a sound signal against the noise background made it possible to suggest a new test for assessment of central parts of auditory analyzer -the measurement of the useful signal threshold shift under the conditions of simultaneous presentation of tonal
interference. Significantly greater signal threshold shifts against the noise background have been revealed in the patients with sensorineural hearing loss accompanied by impaired binaural interaction than in the patients with peripheral hearing loss and normal hearing.
Key words: central auditory processing disorders, chronic sensorineural hearing loss, psychoacoustic tests. Bibliography: 23 sources.
Функционирование слухового анализатора - сложный процесс, основанный на первичной обработке звуковой информации на периферии с последующей ее передачей в центральные отделы слуховой системы, которые осуществляют дальнейшую обработку акустического сигнала. Эта обработка включает нейрональные механизмы, отвечающие за локализацию звука, опознавание искаженного акустического стимула, оценку временных и частотных параметров звуковых сигналов, восприятие звуков в условиях помехи. При сенсоневральной тугоухости нарушения на уровне улитки могут сочетаться с нарушениями в центральных отделах слуховой системы. У пациентов с центральными слуховыми расстройствами (ЦСР) возникают значительные затруднения в понимании речи, особенно в сложных акустических условиях, при общении по телефону, в обработке невербальной информации (например, музыки), что, несомненно, влияет на качество жизни [1-3]. Распространенность ЦСР среди взрослого населения составляет около 10-20% [4], а у лиц пожилого и старческого возраста достигает 80%, являясь одним из компонентов пресбиакузиса [5, 6].
В настоящее время единые диагностические стандарты для выявления ЦСР отсутствуют, хотя при решении вопросов аудиологической диагностики, экспертизы и реабилитации тугоухости степень вовлечения в патологический процесс центральных отделов слуховой системы имеет первостепенное значение. Для изучения закономерностей обработки звукового сигнала в центральных отделах слухового анализатора предлагаются различные психоакустические, электрофизиологические, лучевые методы [1-3, 7]. Аудиологическое обследование должно начинаться с оценки состояния периферического слуха, после чего при подозрении на ЦСР проводят комплекс специальных психоакустических исследований, который, в зависимости от характера нарушений, может включать: 1) методы, связанные с временной обработкой акустического сигнала (определение последовательности, разграничения, разрешающей способности, интеграции звуковых сигналов во времени); 2) тесты, характеризующие локализацию и латерализацию; 3) монауральные низкоизбыточные тесты (наиболее часто используемый метод - исследование речью в шуме); 4) дихотическое тестирование; 5) определение бинаурального взаимодействия. Сложности при диагностике ЦСР связаны с тем, что интерпретация результатов разных исследо-
ваний нередко противоречива. Кроме того, могут возникать трудности при дифференциальной диагностике ЦСР с когнитивными расстройствами, дефицитом внимания, нарушениями памяти и другими патологическими состояниями [7].
Цель исследования. Оценить диагностическую значимость для выявления ЦСР-тестов, характеризующих временную разрешающую способность человека, дифференциальную чувствительность по частоте, бинауральное взаимодействие и способность к обнаружению звукового сигнала на фоне помехи.
Пациенты и методы исследования. Обследовано 20 пациентов со 2-3-й степенями двусторонней симметричной хронической сенсоневральной тугоухости (ХСНТ) в возрасте от 31 до 80 лет (56,8±15,1 года), постоянно пользующихся слуховыми аппаратами (основная группа), и 10 лиц с нормальным слухом в возрасте от 20 до 25 лет (22,2±1,9 года), составивших контрольную группу. Кроме осмотра ЛОРорганов и базового аудио-логического обследования, включавшего тональную пороговую аудиометрию, импедансометрию и измерение динамического диапазона громкости, всем испытуемым проводили комплексную оценку центральных отделов слухового анализатора посредством психоакустических тестов.
Для исследования временной разрешающей способности использовали тест обнаружения паузы - Random Gap Detection Test (RGDT) в модификации R. W. Keith [7]. Испытуемому через наушники на комфортном уровне громкости би-наурально предъявляли тоны частотой 500, 1000, 2000 и 4000 Гц или щелчки (широкополосный шум) длительностью 15 мс, в которые вставлены беззвучные паузы. Сигналы с разными по длительности паузами (2, 5, 10, 15, 20, 25, 30 или 40 мс) подавали в случайном порядке, спрашивая испытуемого, воспринял ли он поданный сигнал как один звук (без паузы) или как два. Всего предъявляли по девять сигналов на каждой частоте, после чего оценивали минимальную паузу, воспринимаемую испытуемым на данной частоте (порог обнаружения паузы). В норме он не превышает 20 мс.
Измерение дифференциальных порогов по частоте (ДПЧ) выполнялось по стандартной методике на комфортном уровне громкости на частотах 500, 1000 и 2000 Гц [7, 8] для каждого уха в отдельности.
Бинауральное взаимодействие оценивалось посредством сенсибилизированной речевой
аудиометрии в формате чередующейся бинау-рально речи (ЧБР) [9]. Сначала при комфортном уровне громкости определяли процент разборчивости односложных слов для каждого уха в отдельности (монауральное тестирование), после чего - процент разборчивости при бинау-ральном предъявлении сигнала, когда слова делились пополам и первая часть слова подавалась на одно ухо, а вторая сразу вслед за первой - на другое ухо (использовали фонетически сбалансированные таблицы из 20 односложных слов). Далее вычисляли разность между монауральной разборчивостью хуже разбирающего уха и бина-уральной разборчивостью (ДЧБР). Известно, что при нарушении бинаурального взаимодействия, обусловленного изменением функционирования центральных отделов слухового анализатора на уровне ствола мозга и коры, ДЧБР превышает 20% (разборчивость в условиях чередующейся бинаурально подачи сигнала существенно хуже, чем при монауральном предъявлении).
Перечисленные выше исследования выполняли в условиях прослушивания через наушники TDH 39 с использованием клинического аудиометра АС40, аудиоплеера и дисков с записями теста обнаружения паузы, а также артикуляционных таблиц односложных слов.
При изучении способности к обнаружению звукового сигнала на фоне помехи был предложен новый тест по измерению сдвига порога полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи частотой 250 или 500 Гц. Длительность как полезного сигнала, так и помехи составляла 20 мс, что было сопоставимо с минимальной длительностью фонем в речевом сигнале. Перед началом тестирования определяли пороги слуховой чувствительности на частотах 250, 500, 1000 и 2000 Гц в тишине для каждого уха в отдельности. Затем на одно ухо одновременно предъявляли тональную помеху частотой 250 Гц с интенсивностью +10 дБ над индивидуальным порогом слышимости (НПС) и полезный сигнал частотой 500 Гц на пороговом уровне (использовали импульсную подачу сигналов с нулевой фазой). Задачей пациента было ответить на вопрос, слышит ли он оба сигнала или один. В случае если он слышал оба сигнала, интенсивность тональной помехи увеличивали до +20 дБ НПС, а если один сигнал, то интенсивность полезного тона увеличивали шагом 1 дБ, фиксируя момент, когда пациент начинал слышать два сигнала - таким образом измеряли порог обнаружения полезного сигнала в условиях одновременной подачи его с тональной помехой. Сдвиг порога полезного сигнала (Д) рассчитывали как разность между порогом слышимости полезного сигнала в присутствии помехи и порогом полезного сигнала в тишине. Аналогично опре-
деляли Д при интенсивности тональной помехи +30, +40 и +50 дБ НПС. Далее с использованием аналогичной процедуры в условиях предъявления той же тональной помехи (250 Гц) оценивали сдвиг порога полезного сигнала частотой 1000 Гц, а затем - 2000 Гц.
Следующим этапом посредством описанной выше методики определяли сдвиги порогов полезного сигнала при одновременном предъявлении тональной помехи 500 Гц и полезных сигналов 250, 1000 Гц, а затем - 2000 Гц. Интенсивность помехи также последовательно меняли шагом 10 дБ, проводя измерения на +10, +20, +30, +40 и +50 дБ НПС. Затем проводили такие же измерения на втором ухе.
С учетом того что у большинства пользователей слуховыми аппаратами отмечается существенное снижение разборчивости речи на фоне помехи, описанная выше методика была предложена в качестве модели восприятия акустического сигнала в условиях параллельного звукового потока.
Измерения сдвигов порога полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи проводили на специальном аппаратурном комплексе, включающем два звуковых генератора ГЗ-34, коммутационное устройство, усилитель и головные телефоны ТЮН 39. Этот комплекс позволял независимо менять частоту, длительность и интенсивность помехи и полезного тона.
Для анализа уровня значимости статистических различий использовали непараметрический критерий Манна-Уитни.
Результаты исследования. Средние пороги слуха на речевых частотах (0,5; 1; 2 и 4 кГц) у обследованных пациентов составили на протезированном ухе 51,0±11,9 дБ, а на непротези-рованном - 52,5±10,7 дБ - со средним динамическим диапазоном соответственно 53,9±16,7 и 53,2±18,8 дБ.
Дифференциальные пороги по частоте (ДПЧ) у пациентов с ХСНТ были достоверно (р = 0,002) выше по сравнению с лицами контрольной группы и составляли в среднем на частоте 0,5 кГц 1,1±0,6%, 1 кГц - 1,1±0,7%, 2 кГц - 0,9±0,7%. В контрольной группе ДПЧ на этих частотах соответственно были равны 0,3±0,1, 0,34±0,12 и 0,26±0,13%.
Результаты RGDT у всех испытуемых контрольной группы и у 85% пациентов основной группы (17 человек) были в пределах нормальных значений. Порог обнаружения паузы у них не превышал 20 мс. На протезируемом ухе он составлял на частоте 500 Гц 8,5±7,8 мс, а на частотах 1; 2 и 4 кГц соответственно 11,6±8,8, 10,3±8,4 и 16,4±10,2 мс. На непротезируемом ухе пороги обнаружения паузы были несколько выше, но эти различия были недостоверны (р = 0,76-0,93).
Три человека (15%) не справились с этим тестом: все парные сигналы воспринимались как одиночные или, наоборот, даже одиночные сигналы им казались сдвоенными.
При оценке бинаурального взаимодействия посредством теста ЧБР у испытуемых контрольной группы были получены однородные результаты, ДЧБР у них в среднем составила 5,0±2,5%. У пациентов основной группы отмечался большой разброс результатов теста ЧБР, значения ДЧБР у них варьировали от 0 до 45%. Это потребовало дополнительного анализа полученных данных. По результатам теста ЧБР испытуемые основной группы были разделены на две подгруппы: в 1-ю подгруппу вошло 10 пациентов с нормальными значениями ДЧБР (5,0±4,4%), а во 2-ю - 10 пациентов, у которых по результатам теста ЧБР диагностировалось нарушение бинаурального взаимодействия (среднее значение ДЧБР составило 41,5±5,8%).
Изучение способности к обнаружению звукового сигнала на фоне помехи показало, что сдвиги порогов полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи у всех пациентов основной группы были достоверно выше (хуже) по сравнению с пациентами контрольной группы при всех параметрах полезного сигнала и тональной помехи. Результаты измерения сдвига порога полезного сигнала у лиц контрольной группы и пациентов подгрупп 1 и 2 представлены на рис. 1 и 2.
У лиц контрольной группы при действии помехи 250 Гц увеличение порога полезного сигнала не превышало 14 дБ даже при интенсивности помехи +50 дБ НПС; влияние помехи уменьшалось с увеличением частоты полезного сигнала, а при
предъявлении полезного сигнала 2000 Гц этот эффект почти полностью отсутствовал вплоть до интенсивности тональной помехи +30 дБ НПС. В 1-й подгруппе результаты достоверно отличались от контрольной группы при частоте полезного сигнала 500 Гц на всех интенсивностях помехи (р = 0,04-0,02). При частоте полезного сигнала 1000 и 2000 Гц эти различия проявлялись только при интенсивностях помехи +20, +30 и +40 дБ НПС. Во 2-й подгруппе влияние помехи при любых интенсивностях было достоверно выше по сравнению с результатами, полученными в 1-й подгруппе (р = 0,009-0,0007). При интенсивности помехи +10 дБ НПС сдвиг порога полезного сигнала составлял 20,4±7,8 дБ, постепенно увеличиваясь с повышением интенсивности помехи, достигая 37,1±12,4 дБ при интенсивности помехи + 50 дБ. Зависимость сдвига порога полезного сигнала от частоты полезного сигнала была выражена в меньшей степени, чем в контрольной группе и 1-й подгруппе (рис. 1).
Аналогичные результаты были получены и при действии помехи 500 Гц (рис. 2). Следует отметить, что влияние помехи 500 Гц на нижележащий тон 250 Гц в 1-й подгруппе при всех интенсивностях не отличалось от результатов, полученных в контрольной группе (р = 0,07-0,45). Во 2-й подгруппе зафиксирована высокая степень достоверности различий данного маскирующего эффекта по сравнению как с нормой, так и с 1-й подгруппой (р = 0,002-0,0006).
С учетом выделения двух описанных выше подгрупп был проведен дополнительный анализ результатов тестов по оценке центральных отделов слухового анализатора у пациентов с ХСНТ.
Д, дБ 40
35
30
25
20
15
10
контроль подгруппа 1 подгруппа 2
500
1000
2000
Гц
Рис. 1. Результаты измерения сдвига порога полезного сигнала при действии помехи 250 Гц. По оси ординат - сдвиг (Д) порога полезного сигнала (дБ); по оси абсцисс - частота полезного сигнала (Гц). Семейства кривых для разных групп располагаются в порядке возрастания интенсивности помехи: +10, +20, +30, +40, +50 дБ НПС.
5
0
Рис. 2. Результаты измерения сдвига порога полезного сигнала при действии помехи 500 Гц. Обозначения - см. рис. 1.
А, дБ 45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
контроль подгруппа 1 подгруппа 2
250
1000
2000
Гц
Достоверных различий по ДПЧ между пациентами без признаков ЦСР и с нарушением бинаурального взаимодействия выявлено не было: ДПЧ были одинаково повышены по сравнению с нормой как в 1-й, так и во 2-й подгруппе (1,1±0,7 и 0,9±0,6% соответственно). Однако можно отметить, что во 2-й подгруппе наблюдалось достоверное (р = 0,046) ухудшение дифференциальной чувствительности на частоте 1000 Гц при тестировании непротезированного уха. Таких различий между протезированным и непротезированным ухом в 1-й подгруппе с чисто периферической формой ХСНТ зарегистрировано не было.
Результаты RGDT у всех пациентов 1-й подгруппы не превышали 20 мс, что говорило о со-
хранности у них временной разрешающей способности. Во 2-й подгруппе 30% пациентов вообще не справились с тестом RGDT, и средние значения порога обнаружения паузы при предъявлении всех типов звуковых сигналов были достоверно выше, чем в 1-й подгруппе (рис. 3).
Обсуждение. Важным фактором для обеспечения хорошей разборчивости речи является не столько абсолютная, сколько дифференциальная чувствительность слуховой системы, т. е. ее способность обнаруживать и различать небольшие изменения громкости, частоты и длительности звукового сигнала как в тишине, так и на фоне маскирующих звуков, а также определять дискретность или непрерывность звука. Все эти механиз-
мс 30
25
20
15
10
5
0
0,5 кГц 1 кГц
2 кГц 4 кГц
Щелч
Рис. 3. Результаты измерения временной разрешающей способности с использованием теста обнаружения паузы у пациентов без признаков нарушения бинаурального взаимодействия (подгруппа 1 - светлые столбцы) и с нарушением бинаурального взаимодействия (подгруппа 2 - темные столбцы). По оси ординат - порог обнаружения паузы (мс); по оси абсцисс - тип предъявляемого сигнала.
мы в той или иной степени нарушены у больных с сенсоневральной тугоухостью.
Первичный анализ звуковых сигналов начинается с их преобразования в улитке. В нормально слышащем ухе активность наружных волоско-вых клеток (НВК) усиливает реакцию на слабые звуки и «заостряет» настройку базилярной мембраны, повышая частотную избирательность слуховой системы. В условиях ХСНТ, ассоциируемой с повреждением НВК, изменяется активный механизм улитки, приводя к нарушению нелинейного функционирования базилярной мембраны, что в значительной степени снижает точность спектрального анализа, осуществляемого на периферии [10, 11]. Потеря слуха величиной не более 55 дБ нПС может быть вызвана повреждением только НВК, а при порогах слуха, превышающих 55 дБ нПС, обычно ухудшается функция как НВК, так и ВВК [12]. Все наши пациенты имели среднее снижение слуха на речевых частотах более 50 дБ. Нарушения в функционировании улитки привело к повышению дифференциальных порогов по частоте у всех пациентов основной группы: как в
1-й подгруппе (кохлеарная форма ХСНТ), так и во
2-й (нарушение бинаурального взаимодействия). Известно, что при длительной слуховой деприва-ции происходит разбалансировка возбуждающих и тормозных нейронов, приводящая к изменениям участков головного мозга, отвечающих за частотно-временную обработку звукового сигнала [13]. У больных 1-й подгруппы, в отличие от пациентов 2-й подгруппы, этот дисбаланс, по-видимому, еще не наступил, поэтому и различий в дифференциальной частотной чувствительности между протезированным и непротезированным ухом не было. С учетом полученных результатов можно предположить, что при наличии патологии улитки измерение дифференциальных порогов по частоте не является информативным тестом для диагностики ЦСР. Возможно, измерение ДПЧ может дать полезную информацию для диагностики ЦСР без повышения порогов слуха.
В ряде работ отмечается, что пороги обнаружения паузы одинаковы для пациентов с нормальным слухом и сенсоневральной тугоухостью [14]. Это позволило сделать вывод о центральных механизмах обработки данной характеристики звуковых сигналов. Также были обнаружены возрастные особенности при оценке временной разрешающей способности пациентов: пожилые лица с нормальным слухом имели более высокие пороги обнаружения паузы, что, возможно, являлось следствием старения центральных отделов слуховой системы [15, 16]. Результаты
оценки временной разрешающей способности у большинства обследованных нами пациентов располагались в границах нормальных значений. Однако во 2-й подгруппе они были достоверно выше, чем в 1-й. Больные во 2-й подгруппе были значительно старше, чем в 1-й (65,5±11,1 и 48,1±13,7 года соответственно); ухудшение у них временной разрешающей способности можно объяснить в том числе возрастным снижением функционирования центральной нервной системы, в частности нарушением обработки временных параметров [17, 18], а также снижением памяти и скорости обработки информации [19]. Таким образом, тест обнаружения паузы целесообразно использовать в диагностике ЦСР.
Одним из самых важных свойств слуховой системы является устойчивость к действию помехи. Процессы слуховой маскировки - достаточно сложное явление, которое находится в стадии интенсивных исследований [20-22]. Эффекты слуховой маскировки проявляются по-разному в зависимости от вида сигнала и способа его воздействия. Маскировка, производимая определенным звуком, во многом зависит от его интенсивности и спектра. Если низкочастотные тоны эффективно маскируют звуки высокой частоты, то высокочастотные тоны не обладают такими свойствами в отношении низких частот. Высшие отделы слуховой системы, включая слуховые зоны коры, можно рассматривать как логический процессор, который выделяет (декодирует) полезные звуковые сигналы на фоне шумов и группирует их по определенным признакам [20]. В различении сигнала на фоне помехи большую роль играет межполушарное взаимодействие. Имеющаяся в норме межполушарная асимметрия вносит существенный вклад в обеспечение помехоустойчивости слуховой системы благодаря разным стратегиям параллельной обработки информации [23].
В нашем исследовании удалось показать достоверные различия способности к обнаружению звукового сигнала на фоне помехи у пациентов с периферической ХСНТ и с ХСНТ, сопровождающейся нарушением бинаурального взаимодействия. Это указывает на высокую информативность измерения сдвига порогов полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи при диагностике ЦСР. Показано, что расстройство синхронной обработки звуковой информации по разным каналам в итоге приводит к снижению помехоустойчивости слуховой системы, существенный вклад в которую обеспечивают центральные отделы слуховой системы.
Выводы
Выявлено достоверное ухудшение дифференциальной чувствительности по частоте у всех пациентов с тугоухостью независимо от уровня поражения слухового анализатора, что снижает значимость определения дифференциальных порогов по частоте для диагностики центральных нарушений слуха.
В группе пациентов с нарушением бинаурального взаимодействия порог обнаружения паузы был достоверно выше, чем у пациентов с преимущественно кохлеарной патологией. Отмечена целесообразность использования теста обнаружения паузы для диагностики центральных слуховых расстройств.
Исследования по обнаружению звукового сигнала на фоне помехи позволили предложить новый тест для оценки центральных отделов слухового анализатора - измерение сдвига порогов полезного сигнала в условиях одновременного предъявления тональной помехи. У пациентов с сенсоневральной тугоухостью в сочетании с нарушением бина-урального взаимодействия выявлены достоверно большие сдвиги порога полезного сигнала на фоне помехи, чем у пациентов с периферическими формами тугоухости и у лиц с нормальными порогами слуха.
ЛИТЕРАТУРА
1. Bellis T. Assessment and management of central auditory processing disorders in the educational setting: From science to practice. 2nd ed. Thomson. Delmar Learning, 2003. 533 p.
2. Cacace A. T., McFarland D. J. Controversies in Central Auditory Processing Disorder. San Diego: Plural Publishing, 2009. 353 p.
3. Chermak G. D., Musiek F. E. Handbook of central auditory processing disorder. Vol. 2. Comprehensive intervention. 2nd ed. San Diego: Plural Publishing, 2014. 769 p.
4. Cooper J. C., Gates G. A. Hearing in the elderly - the Framingham Cohort, 1983-1985. Part II. Prevalence of central auditory disorders // Ear Hear. 1991. Vol. 12, N 5. P. 304-311.
5. Stach B. A., Spretnjak M. L., Jerger J. The prevalence of central presbyacusis in a clinical population // Jurn. Am. Acad. Audiol. 1990. Vol. 1, N 2. P. 109-115.
6. Golding M., Carter N., Mitchell P. Hood L. J. Prevalence of central auditory processing (CAP) abnormality in an older Australian population: The Blue Mountains hearing study // Jurn. Am. Acad. Audiol. 2004. Vol. 15, N 9. P. 633-642.
7. Musiek F. E., Chermak G. D. Handbook of central auditory processing disorder. Vol. 1. Auditory neuroscience and diagnisis. 2nd ed. San Diego: Plural Publishing, 2014. 745 p.
8. Moore D. R., Ferguson M. A., Halliday L. F., Riley A. Frequency discrimination in children: perception, learning and attention // Hear. Res. 2008. Vol. 238, N 1-2. P. 147-154. doi: 10.1016/j.heares.2007.11.013.
9. Рындина А. М., Бердникова И. П., Цвылева И. Д. Аудиометрия чередующимися речевыми сигналами в диагностике центральных поражений слухового анализатора // Вестн. оторинолар. 1998. Т. 63, № 6. С. 13-14.
10. Glasberg B. R., Moore B. J. Auditory filter shapes in subjects with unilateral and bilateral cochlear impairments // Jurn. Acoust. Soc. Am. 1986. Vol. 79, N 4. P. 1020-1033.
11. Grose J. H. Binaural performance and aging // Jurn. Am. Acad. Audiol. 1996. Vol. 7, N 3. P. 168-174.
12. Moore B. C. J. Cochlear hearing loss. London, UK: Whurr, 1998. 220 p.
13. Willott J. F., Milbrandt J. C., Bross L. S. Caspary D. M. Glycine immunoreactivity and receptor binding in the cochlear nucleus of C57BL/6J and CBA/CaJ mice: effects of cochlear impairment and aging // Jurn. Comp. Neurol. 1997. Vol. 385, N 3. P. 405-414.
14. Lister J. J., Besing J. M., Koehnke J. D. Effects of age and frequency disparity on gap duration discrimination // J. Acoust. Soc. Am. 2002. Vol. 111, N 6. P. 2793-2800. doi: 10.1121/1.1476685.
15. Бобошко М. Ю., Гарбарук Е. С., Жилинская Е. В., Абу-Джамеа А. Х. Использование теста обнаружения паузы для оценки временной разрешающей способности слуховой системы человека // Рос. оторинолар. 2012. Т. 61, № 6. С. 16-20.
16. Snell K. B., Frisina D. R. Relationships among age-related differences in gap detection and word recognition // J. Acoust. Soc. Am. 2000. Vol. 107, N 3. P. 1615-1626.
17. Gordon-Salant S., Fitzgibbons P. Source of age-related recognition difficulty for the time-compressed speech // J. Speech Lang. Hearing Res. 2001. Vol. 44, N 4. P. 709-719. doi: 10.1044/1092-4388(2001/056).
18. Bertoli S., Smurzynski J., Probst R. Temporal resolution in young and elderly subjects as measured by mismatch negativity and psychoacoustic gap detection task // Clin. Neurophysiol. 2002. Vol. 113, N 3. P. 396-406.
19. Zanto T., Toy B., Gazzaley A. Delays in neural processing during working memory encoding in normal aging // Neuropsycholgia. 2010. Vol. 48, N 1. P. 13-25. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2009.08.003.
20. Алдошина И. А., Приттс Р. Музыкальная акустика. СПб.: Композитор, 2006. 720 с.
21. Kidd G. Psychoacoustics. In: Katz J. (Ed) Handbook of clinical audiology (5th ed.). Philadelphia, PA: Lippincott Williams and Wilkins, 2002. P. 33-49.
22. Gelfand S. A. Hearing: An introduction to psychological and physiological acoustics. 5th edition. London, UK: Informa Healthcare, 2009. 311 p.
23. Галунов В. И., Королева И. В., Шургая Г. Г. Взаимодействие двух полушарий в процессе обработки речевой информации. В кн. Акустика речи и слуха / Под ред. Л. А.Чистович. Л.: Наука, 1986. С. 127-143.
Российская оториноларингология № 2 (87) 2017
Бобошко Мария Юрьевна - доктор мед. наук, зав. лабораторией слуха и речи НИЦ Первого Санкт-Петербургского ГМУ им. акад. И. П. Павлова. Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8; тел.: (812) 338-60-34, +7-921-999-57-35, e-mail: boboshkom@gmail.com
Бердникова Ирина Петровна - старший научный сотрудник лаборатории слуха и речи НИЦ Первого Санкт-Петербургского ГМУ им. акад. И. П. Павлова. Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8; тел.: (812) 338-60-34, 8-921-966-74-52, e-mail: audiolog@inbox.ru
Салахбеков Магомед Абусаламович - аспирант каф. оториноларингологии Северо-Западного ГМУ им. И. И. Мечникова. Россия, 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41; тел. +7-921-988-80-66, e-mail: magomed-salakhbekov@mail.ru
Мальцева Наталия Васильевна - старший научный сотрудник лаборатории слуха и речи НИЦ Первого Санкт-Петербургского ГМУ им. акад. И. П. Павлова. Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8; тел.: (812) 338-60-34, 8-921-978-41-97, e-mail: audiolog@inbox.ru
REFERENCES
1. Bellis T. Assessment and management of central auditory processing disorders in the educational setting: From science to practice. 2nd edition. Thomson. Delmar Learning, 2003; 533 p.
2. Cacace A.T., McFarland D.J. Controversies in Central Auditory Processing Disorder. San Diego: Plural Publishing, 2009. 353 p.
3. Chermak G. D., Musiek F. E. Handbook of central auditory processing disorder. Vol.2. Comprehensive intervention. 2nd edition. San Diego: Plural Publishing, 2014. 769 p.
4. Cooper J. C., Gates G. A. Hearing in the elderly - the Framingham Cohort, 1983-1985. Part II. Prevalence of central auditory disorders. Ear Hear. 1991; 12 (5): 304-311.
5. Stach B.A., Spretnjak M. L., Jerger J. The prevalence of central presbyacusis in a clinical population. Jurn. Am. Acad. Audiol. 1990; 1(2): 109-115.
6. Golding M., Carter N., Mitchell P. Hood L. J. Prevalence of central auditory processing (CAP) abnormality in an older Australian population: The Blue Mountains hearing study. Jurn. Am. Acad. Audiol. 2004; 15 (9): 633-642.
7. Musiek F. E., Chermak G. D. Handbook of central auditory processing disorder. Vol. 1. Auditory neuroscience and diagnisis. 2nd edition. San Diego: Plural Publishing, 2014. 745 p.
8. Moore D.R., Ferguson M.A., Halliday L.F., Riley A. Frequency discrimination in children: perception, learning and attention. Hear. Res. 2008; 238 (1-2): 147-154. doi: 10.1016/j.heares. 2007.11.013.
9. Ryndina A. M., Berdnikova I. P., Tsvyleva I. D. Audiometriya chereduyushchimisya rechevymi signalami v diagnostike tsentral'nykh porazhenii slukhovogo analizatora [Alternating signal speech audiometry in the diagnostics of central lesions of the acoustic analyzer]. Vestnik otorinolaringologii. 1998; 63(6): 13-14 (in Russian).
10. Glasberg B. R., Moore B. J. Auditory filter shapes in subjects with unilateral and bilateral cochlear impairments. Jurn. Acoust. Soc. Am. 1986; 79(4): 1020-1033.
11. Grose J. H. Binaural performance and aging. Jurn. Am. Acad. Audiol. 1996; 7(3): 168-174.
12. Moore B. C. J. Cochlear hearing loss. London, UK: Whurr. 1998. 220 p.
13. Willott J. F., Milbrandt J. C., Bross L. S. Caspary D.M. Glycine immunoreactivity and receptor binding in the cochlear nucleus of C57BL/6J and CBA/CaJ mice: effects of cochlear impairment and aging. Jurn. Comp. Neurol. 1997; 385(3): 405-414.
14. Lister J. J., Besing J. M., Koehnke J. D. Effects of age and frequency disparity on gap duration discrimination. Jurn. Acoust. Soc. Am. 2002; 111 (6): P.2793-2800. doi: 10.1121/1.1476685.
15. Boboshko M. Yu., Garbaruk E. S., Zhilinskaia E. V., Abu Jamee A. H. Ispol'zovanie testa obnaruzheniya pauzy dlya otsenki vremennoi razreshayushchei sposobnosti slukhovoi sistemy cheloveka [The use of gap detection test for assessment of temporary resolution of human auditory system]. Rossiiskaya otorinolaringologiya. 2012; 61(6): 16-20 (in Russian).
16. Snell K. B., Frisina D. R. Relationships among age-related differences in gap detection and word recognition. Jurn. Acoust. Soc. Am. 2000; 107(3): 1615-1626.
17. Gordon-Salant S., Fitzgibbons P. Source of age-related recognition difficulty for the time-compressed speech. Jurn. Speech Lang. Hearing Res. 2001; 44 (4): 709-719. doi: 10.1044/1092-4388(2001/056).
18. Bertoli S., Smurzynski J., Probst R. Temporal resolution in young and elderly subjects as measured by mismatch negativity and psychoacoustic gap detection task. Clin. Neurophysiol. 2002; 113 (3): 396-406.
19. Zanto T., Toy B., Gazzaley A. Delays in neural processing during working memory encoding in normal aging. Neuropsycholgia. 2010; 48(1): 13-25. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2009.08.003.
20. Aldoshina I.A., Pritts R. Muzykal'naya akustika [Musical acoustics]. SPb: Compozitor, 2006. 720 p. (in Russian).
21. Kidd G. Psychoacoustics. In: Katz J. (Ed) Handbook of clinical audiology (5th edition). Philadelphia, PA: Lippincott Williams and Wilkins. 2002; 33-49.
22. Gelfand S. A. Hearing: An introduction to psychological and physiological acoustics. 5th edition. London, UK: Informa Healthcare, 2009. 311 p.
23. Galunov V. I., Koroleva I. V., Shurgaya G. G. Vzaimodeistvie dvukh polusharii v protsesse obrabotki rechevoi informatsii. V kn. Akustika rechi i slukha; pod red. L. A.Chistovich [Interaction of two hemispheres in speech information processing. In: Acoustics of speech and hearing. Ed. L.A. Chistovich]. L.: Nauka, 1986: 127-143 (in Russian).
Mariya Yur'evna Boboshko - MD, Head of Hearing and Speech Laboratory of Scientific and Research Center of Pavlov First Saint Petersburg State Medical University. Russia, 197022, Saint Petersburg, 6/8, Lva Tolstogo str., tel.: (812) 338-60-34; +7-921-999-57-35, e-mail: boboshkom@gmail.com
Irina Petrovna Berdnikova - senior research associate of Hearing and Speech Laboratory of Scientific and Research Center of Pavlov First Saint Petersburg State Medical University. Russia, 197022, Saint Petersburg, 6/8, Lva Tolstogo str., tel.: (812) 338-60-34, 8-921966-74-52, e-mail: audiolog@inbox.ru
Magomed Abusalamovich Salakhbekov - post-graduate student of the Chair of Otorhinolaryngology of the North-Western State Medical University named after I. I. Mechnikov. Russia, 191015, Saint Petersburg, 41, Kirochnaia str., tel.: +7-921-988-80-66, e-mail: magomed-salakhbekov@mail.ru
Nataliya Vasil'evna Mal'tseva - senior research associate of Hearing and Speech Laboratory of Scientific and Research Center of Pavlov First Saint Petersburg State Medical University. Russia, 197022, Saint Petersburg, 6/8 Lva Tolstogo str., tel.: (812) 338-60-34, 8-921-978-41-97, e-mail: audiolog@inbox.ru
