CC BY
39
□ энтомофаги □ опылители
Рис. 2. Влияние пестицидов на состояние полезного энтомокомплекса в агробиоценозе горчичного поля на 14-й день после обработки
Из препаратов химического синтеза наименьшим отрицательным воздействием на энтомофагов обладал инсектицид актара, на опылителей - маврик. Меньше всего энтомофагов и опылителей наблюдалось на варианте с обработкой баковой смесью фуфанон+фастак.
С точки зрения токсичности пестицидов для энтомофагов, опылителей и пауков в системах защиты сельскохозяйственных культур от комплекса вредных объектов следует отдавать предпочтение препаратам с наименьшим отрицательным воздействием на полезных обитателей агроценоза, а также шире использовать возможности биологического метода борьбы с вредными насекомыми.
Библиографический список
1. Ижевский, С.С. Негативные последствия применения пестицидов / С.С. Ижевский // Защита и карантин растений. - 2006. - № 5. - С. 16-19.
2. Кандыбин, Н.В. Микробиологизация - альтернатива химизации при получении экологически безопасной продукции растениеводства / Н.В. Кандыбин, О.В. Смирнов. - М., 1995. - Вып. 1. - С. 66-72.
3. Мохова, Н.А. Влияние инсектицида «каратэ» на уровень окислительного стресса у животных: автореф. дис. ... канд. биол. наук: 03.00.16 и 03.00.04 / Мохова Н.А. - Волгог-рад, 2001. - 26 с.
633.11:631 (712.24)
ПШЕНИЧНАЯ МУХА В АГРОЦЕНОЗАХ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
WHEAT FLY IN THE AGROCENOSIS OF VOLGOGRAD REGION
Е.А. Иванцова
ФГОУВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия
Ivantsova E.A.
Volgograd state agricultural academy
Представлены данные о развитии и распространении пшеничной мухи, ее вредоносности в агро-ценозах Волгоградской области.
The publication presents data on the development and spreading of the wheat fly, its harmful effect in the ad-rocenosis of Volgograd region.
Пшеничная муха (Phorbia fumigata Meigen) для Волгоградской области - сравнительно новый фитофаг, ареал распространения и вредоносности которого стремительно нарастает.
Вопрос о латинском и русском названиях этого вредителя на протяжении многих десятилетий был чрезвычайно запутан. Причем в литературе ее продолжают называть по-разному по сей день, что само по себе заслуживает внимания, поскольку речь идет об одном из опасных вредителей пшеницы.
Итак, немного истории, согласно исследованиям А.Г. Махотки-на [3]. В начале XX века этот вид мухи размножался в одном поколении, повреждая молодые стебли яровой пшеницы, и был известен как яровая муха (Phorbia genitalis Schnabl). В конце 30-х годов И.А. Рубцов, изучавший этого вредителя, усомнился в правильности первоначального определения вида и переписал его под названием Ph. tritici. Позже, однако, выяснилось, что этот вид уже был описан финским энтомологом Л. Тиенсуу под названием Ph. secures Tiensuu. На этом недоразумения с названиями вредителя, вероятно, и закончились бы, если б не одно обстоятельство, а именно: с конца первой - начала второй половины XX в. на юге Европы стало отмечаться второе поколение вредителя, размножавшееся на всходах и молодых растениях озимой пшеницы. Впервые о возможном существовании на Средиземноморском побережье Франции второго поколения вредителя упоминалось еще в 30-х годах, но достоверные сведения о нем появились позже - сначала в Италии, затем в Венгрии, Болгарии, Югославии, Румынии.
В начале 60-х годов повреждения всходов озимой пшеницы вторым поколением Ph. secures были отмечены в Грузии, Одесской области и Молдавии. Характерно, что везде Ph. secures появлялась на озимой пшенице внезапно, в больших количествах и в считанные годы приобретала значе-
ние одного из основных вредителей этой культуры. А поскольку и по названию, и по проявлениям вредоносности она резко отличалась от того, что было известно о Ph. genitalis, ее обычно принимали за новый вид. В соответствии с этим долгое время считалось, что пшенице вредят два вида форбий - Ph. genitalis Schnabl. и Ph. secures Tiensuu. Первую продолжали именовать яровой мухой, у второй было несколько русских названий: викарный вид яровой мухи, яровая муха, злаковая муха, черная злаковая муха, черная пшеничная муха, пшеничная муха. Только в начале 80-х годов было окончательно установлено, что озимую пшеницу осенью на юге, и яровую пшеницу весной на севере нашей страны повреждает вид Ph. secures. Что же касается Ph. genitalis, то эта муха пшенице не вредит и является редким видом, известным лишь по музейным образцам. Однако в последние годы в научной литературе у вредителя появилось новое латинское название -Phorbia fumigata Meigen, которого мы и будем придерживаться.
Взрослая муха черная, блестящая, длиной 3,5-6 мм. Крылья дымчатые, темно-серого или темно-коричневого цвета. От родственных ей и обычно присутствующих вместе с ней на посевах ростковых мух отличается угольно-черным цветом брюшка, отсутствием темной продольной полоски на верхней его стороне и характерным строением половых придатков. Яйцо молочно-белое, овальное, длиной около 1 мм, слегка согнутое в середине, чем отличается от яиц других злаковых мух. Личинки белые, длиной до 10,2 мм, с почти цилиндрическим телом. В отличие от покровов личинок шведских мух покровы личинок пшеничной мухи мягкие, прилипают к сухой препаровальной игле, легко повреждаются. В процессе развития личинки проходят 3 возраста. Пупарий (ложнококон) красновато-коричневый, блестящий, длиной 3,5-5,9 мм.
Пшеничная муха размножается в двух поколениях. Основной вред причиняет осенью. Более опасна в условиях недостаточного увлажнения.
Зимует личинка в пупарии в почве на глубине 3 см. Окукливание происходит в марте. Вылет мух наблюдается при температуре почвы +9... + 10°С, массовый лет - обычно во второй декаде апреля. Муха откладывает яйца на молодые, чаще всего на главные стебли, за язычок влагалища листа, реже - на придаточные стебли. Средняя плодовитость - 24-28 яиц. На каждый стебель самка откладывает одно яйцо, развитие которого продолжается 5-8 дней. Отродившаяся личинка развивается внутри стебля 14-15 дней. За это время она выедает зачаток колоса и подгрызает основание центрального листа, который желтеет, а стебель засыхает. Закончив питание, личинки в засушливую погоду остаются в стебле, поворачиваются передним концом вверх и находятся там до выпадения осадков. Затем уходят в почву на окукливание, образуют лож-нококон и впадают в диапаузу с июня до середины августа или до сен-
тября. Таким образом муха пережидает неблагоприятный засушливый период. Осенью из пупариев вылетает 31-59% мух, остальные диапаузи-руют до весны.
Осенью интенсивный лет мух наблюдается во второй половине сентября. Самки откладывают яйца на всходы озимых в фазе 2-3 листьев. Отродившаяся личинка проникает в стебель к свернутому в трубку центральному листу и прогрызает спиральный ход, совершая 3-4 полных оборота. Поврежденный лист вянет, стебель погибает. У выживших поврежденных растений уменьшается количество вторичных корней, снижается содержание сахаров, понижается зимостойкость, кустистость, что приводит к резкому снижению урожайности. Период вредоносности фитофага охватывает всю фазу осеннего кущения. Обычно численность мух и личинок осеннего поколения бывает значительно больше, чем весеннего.
Исследователями Н.Н. Вошедским и А.Г. Махоткиным [2] отмечается высокая заселенность посевов и наибольшая вредоносность пшеничной мухи после черного пара - до 84-90% стеблей. При умеренной численности вредитель заселяет краевые полосы шириной 50-100 м, при высокой - заселяется также и центральная часть поля.
Заселение посевов озимой пшеницы пшеничной мухой на территории СССР началось с Одесской области. Здесь, по данным В.И. Дем-кина [2], первые незначительные повреждения пшеницы были отмечены в 1958 году. В 60-70-х годах пшеничная муха распространилась сначала на орошаемых массивах, а затем и в богарных посевах озимой пшеницы в соседних с Одесской областях - Николаевской и Херсонской. В 80-х годах она встречалась уже по всему югу Украины, стала сильно вредить в Крыму. В Ростовской области муха появилась, как указывает А.Г. Ма-хоткин [3], в начале 90-х годов, а осенью 1996 г. здесь произошло первое массовое размножение этого вредителя, охватившее южные и северные районы области, а также северные районы Краснодарского края.
о о
о
о
ш о с
о с ю о
7 6 -5 -4 3 2 1 0
70 -- 60 -- 50 40 30 20 10 0
.о с! л
о ц
к л
£ л а л со
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Годы
□ весеннее обследование; I юсеннее обследование;
-зараженные площади (весна); х заселенные площади (осенью).
Заселенные площади и поврежденность растений пшеничной мухой в Волгоградской области, %
В незначительном количестве муха отмечалась с середины 90-х годов и в южных районах Волгоградской области, но особой вредоносности фитофага не наблюдалось. Но уже в 1998 году, по данным Волгоградской областной станции защиты растений, вредитель заселил 9,0 тыс. га пшеницы с повреждением 2,5-9,0% стеблей. В 1999 году пшеничная муха отмечена в весенний период на 43% обследованных площадей с повреждением 14% стеблей, в осенний период - на 32% обследованных площадей с повреждением 2-6% колоносных стеблей. В 2003 г поврежденность стеблей на отдельных полях Котельниковского района достигала 31%, в 2004 г. - 1630% в хозяйствах Дубовского, Фроловского, Котельниковского районов, в 2004 г. - 25% в Серафимовичском районе, в 2005 г. - 18% в Котельни-ковском районе. Численность мух в 2004-2005 гг. на отдельных полях в центральных и южных районах значительно превышала ЭПВ и достигала 200 экз./100 взмахов сачка, численность личинок - 16-19 экз./м2 В 2006 г. вредоносность пшеничной мухи зарегистрирована на 19 тыс. га (35% обследованных площадей) с повреждением 4% стеблей. Таким образом, если проанализировать динамику численности и поврежденности посевов этим вредителем по годам (рис.), можно отметить, что пшеничная муха в нашей области прочно заняла доминирующее положение среди внутристеблевых вредителей озимой пшеницы.
Высокий уровень вредоносности пшеничной мухи в последние годы, особенности ее биологии и климатические условия Нижнего Поволжья дают основание ожидать, что этот вредитель в ближайшие годы расселится на значительной территории региона и будет иметь здесь
большое хозяйственное значение.
Библиографический список
1. Вошедский, Н.Н. Предшественники озимой пшеницы и вредители / Н.Н. Вошедский, А.Г. Махоткин // Защита и карантин растений. - 2002. - № 11. - С. 33.
2. Демкин, В.М. Пшеничная муха, ее распространение и вредоносность / В.И. Дем-кин, Н.Н. Васильева // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве; материалы 69-й научно-практич. конференции. - Ставрополь, 2005. - С. 209-213.
3. Махоткин, А.Г. О пшеничной мухе / А.Г. Махоткин // Защита и карантин растений. - 2002. - № 10. - С. 37-38.
СУММАРНОЕ И СРЕДНЕСУТОЧНОЕ ВОДОПОТРЕБЛЕНИЕ БАКЛАЖАНОВ ПРИ ДОЖДЕВАНИИ
ANNUAL AND DAILY EVAPOTRANSPIRATION OF EGGPLANT
UNDER SPRINKLING
А.Д. Ахмедов. И.А. Давыдов
ФГОУВПО Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия
Akhmedov A.D., Davydov I.A.
Volgograd state agriculture academy
Рассмотрены суммарные и среднесуточные расходы влаги по вариантам опыта за два года исследований. Проанализировано влияние исследуемых факторов на урожайность баклажанов при различных вариантах наименьшей влагоемкости почвы.
Annual and daily évapotranspiration in experimental alternatives for two year experiment is considered. Impacts of researchable factors on harvest of eggplant are analyzed under different alternatives of water holding capacity of the soil.
Потребление воды растениями - это сложный агрофизиологический процесс, зависящий от механического состава почвы, биологических особенностей культуры, сорта, климата, метеоусловий года. Поэтому суммарные расходы воды для одной и той же культуры могут быть изменены в широких пределах.
Одним из существенных показателей интенсивности водопотребле-ния, позволяющим более правильно установить режим орошения культуры в течение периода вегетации, является суточный расход влаги. Для практических целей большое значение имеет установление среднесуточного водо-потребления по отдельным характерным периодам роста и развития культуры.
