CC BY
22
Н. В. Сердобольская
РГГУ, Москва
ПРОЗРАЧНОЕ СОГЛАСОВАНИЕ В КУНКИНСКОМ И ХУДУЦКОМ ЯЗЫКАХ
1. Введение
Явление прозрачного, или дистантного согласования находится в центре внимания синтаксистов, работающих в рамках различных формальных теорий. Это обусловлено тем, что само наличие данного явления нарушает представления о согласовании, сформировавшиеся в ходе изучения германских и романских языков, а именно представление о том, что согласование приписывается в рамках одной клаузы. Прозрачное согласование, наоборот, «переходит» границу клаузы, например:
Кункинский
(1а) da.mm.ij ан'-ив д. = 1к’-а1-(1а аз:-у
я.БАТ платье-РЬ ОТ^хотеть-АТЯ-! купить^ШЫ
‘Я хочу купить платья’.
В (1а) глагол =ik’- ‘хотеть’ согласуется по множественному числу среднего класса с именной группой (далее ИГ) ан'-ив ‘платья’, которая находится во вложенной клаузе. То есть, глагол, присоединяющий сентенциальный актант, согласуется с абсолютивом вложенной клаузы. Между тем, ожидалось бы, что данный глагол будет согласовываться со своим актантом, т. е. с самой вложенной клаузой, то есть по среднему классу (1Ь):
(1Ь) dammij ан'-ив b = ik’-al-da ая:-у
я.БАТ платье-РЬ К=хотеть-АТЯ-1 купить^ШЫ
‘Я хочу купить платья’.
Такой тип согласования, в противоположность прозрачному, иногда называют «локальным».
Данное явление отмечается в ряде дагестанских языков (напр., в цезском, см. [Ро1т8ку 2000]; годоберинском, см. [На8ре1та1Ъ 1999]; цахурском, гинухском, будухском и др., см. [Кибрик 2003]), в
языках Северной Америки — например, алгонкинских (блэкфут, см. [Frantz 1978]; пассамакводди, см. [Bruening 2001]), в индоарийских (хинди, см. [Butt 1993]), чукотско-камчатских (ительменский, см. [Bobaljik, Wurmbrandt 2005]) и других языках.
В рамках формальных синтаксических теорий предлагались различные трактовки конструкций с прозрачным согласованием: реструктуризация в [Bobaljik, Wurmbrandt 2005], «копирование» личного показателя в [Frantz 1978], подъем аргумента в [Bruening 2001], подъем ИГ в TopP в [Polinsky 2000]. Учитывая перечисленные трактовки (см. также [Polinsky 2002]), прозрачное согласование оказывается не однородным явлением, а набором конструкций со схожими поверхностно наблюдаемыми свойствами: подъем в главную предикацию, подъем на левую периферию зависимой предикации, clause union, прономинальные аргументы.
Настоящий доклад направлен на определение типа конструкций с прозрачным согласованием в даргинских языках, а именно кункинском и худуцком. Материал настоящего исследования получен в ходе полевой работы 2007-2010 гг. в
а. Кунки и Худуц Дахадаевского района респ. Дагестан (работа выполнена при поддержке грантов РГНФ № 09-04-00297а; 10-04-00228а).
2. Синтаксический статус абсолютивной ИГ при прозрачном согласовании
2.1. Моно-/биклаузальность конструкций с прозрачным согласованием
Как и во многих нахско-дагестанских языках (см. [Кибрик 2003]), в даргинских языках конструкции с прозрачным согласованием возникают, в основном, при фазовых и модальных глаголах. Это глаголы с семантикой ‘начинать’, ‘уметь’, ‘знать’, ‘мочь’, ‘надо’, ‘хотеть’, ‘нравиться’, ‘поручать’. Приведенный список предикатов, допускающих прозрачное согласование, заставляет предположить, что данное явление в даргинских языках возникает в результате объединения двух клауз в моно-клаузальную конструкцию (clause union, см. [Noonan 1985]), где главный предикат грамматикализуется в показатель вида или модальности при зависимом предикате. Однако конструкции
даргинских языков демонстрируют ряд свойств, доказывающих их биклаузальность:
• поведение сложных рефлексивов:
• согласование наречий, относящихся к главной или зависимой предикации;
• возможность отрицания в главной либо зависимой предикации (с различной семантикой);
• возможность в главной и зависимой предикации двух обстоятельств одного типа;
• возможность двух ИГ с одинаковым падежным оформлением.
Перечисленные свойства говорят в пользу биклаузальности конструкций с прозрачным согласованием.
2.2. Принадлежность абсолютивной ИГ зависимой предикации
Абсолютивная ИГ, контролирующая прозрачное согласование, тем самым демонстрирует свойства актанта главной предикации. Возникает вопрос о том, какую синтаксическую позицию (в главной или в зависимой предикации) занимает данная ИГ. Иными словами, встает вопрос, является ли согласование в (1а) результатом подъема.
Описываемые конструкции действительно демонстрируют некоторые свойства подъема:
• линейный порядок
В принципе, даргинские языки характеризуются свободным порядком слов. Однако не все варианты линейного порядка являются равновозможными в любой конструкции. В частности, выбор между локальным и прозрачным согласованием зависит от линейной позиции абсолютивной ИГ. А именно, при выносе данной ИГ перед главным предикатом локальное согласование выбирается довольно редко и может даже запрещаться носителями: Кункинский
(2) du [ипс:-игЬв] Ча^ши-ив ca = d-i
я дверь-РЬ надо-АБУ СОР=ОТ>Ь-СОР
(*са = Ь = 1) [св^ = ас’-1]
СОР=№Ь-СОР РУ-№Ь=закрывать:РБ-8иВ1.1
‘Я должен закрыть все двери’.
То есть, при прозрачном согласовании абсолютивная ИГ может занимать линейную позицию в составе главной предикации. Такой линейный порядок не является жестко фиксированным, т. к. прозрачное согласование возможно и при другом порядке, ср. (1а). Скорее, действует обратная импликация: если абсолютивная ИГ и зависимый предикат разрываются, прозрачное согласование обязательно.
• сфера действия кванторов
Как и в цезском языке, для даргинских конструкций с прозрачным согласованием выполняется тест на сферу действия кванторов. А именно, при прозрачном согласовании кванторы при абсолютивной ИГ имеют широкую сферу действия, при локальном — узкую сферу действия, ср.:
(3) dammij redil-ra bagur-me d = irc-i
я.БЛТ все-& миска-PL №^=мыть^иш.1
a. d = ik:-l-ac:u-da NPL=хотеть-ATR-NEG.PRS.1-1
b. b = ik-l-ac:u-da ^хотеть-ATR-NEG.PRS.M
a. ‘Не хочу мыть ни одну тарелку’. V(x) [—1 мыть(х)]
b. ‘Хочу помыть не все тарелки’. —V(x) [мыть (х)]
• идиомы
Поскольку абсолютивная ИГ проявляет некоторые свойства актанта главного предиката, возникает предположение, что данная ИГ изначально является его актантом. Обычно для проверки данной гипотезы в языках с подъемом применяются такие тесты, как идиомы, пустые подлежащие и др. (см. [Postal 1974]). Тест на идиомы подразумевает возможность подъема ИГ из идиоматического сочетания. Например, в (4) прозрачное согласование контролирует ИГ c’uli «вилки», которая является частью идиомы «голосовать» или «бросать жребий» (букв. «убить вилку»). Худуцкий
(4) leb-t-a-j c’ul-i kaxo-ij
все-PL-OBL-DAT вилка-PL DOWN+убить-INF la^im-il ca = d
надо-ATR COP=NPL ‘Всем нужно голосовать’.
3. Свойства инфинитивных и конвербных клауз с локальным согласованием
Исходя из результатов синтаксических тестов, перечисленных в разделе 2, даргинские конструкции с прозрачным согласованием следует трактовать как подъем в главную предикацию. Отметим, однако, что в отличие от многих других языков, в даргинских языках подъем осуществляется только при предикатах, склонных к грамматикализации.
Интересно, что из всех стратегий оформления СА прозрачное согласование допустимо только при инфинитиве и конвербе. При остальных стратегиях прозрачное согласование не допускается. Обе стратегии отличаются от других стратегий оформления СА «меньшей степенью» биклаузальности. А именно, при инфинитиве и конвербе (даже при локальном согласовании) в принципе допускается постановка обстоятельств, принадлежащих зависимой предикации, в главную:
Кункинский
(5) it qili = b bux:oal-le ca = b-i us:-an-aj
DEM дом=К холодный-ADV COP=N-COP спать-TH-SUBJ ‘В этой комнате холодно спать’.
При других стратегиях, в частности при масдаре и компле-ментайзере, такой порядок слов невозможен.
Далее, инфинитивная и конвербная стратегии допускают релятивизацию ИГ из зависимой предикации, например:
(6) ajba-li w = ax-w = a^-uj ir%-an
мать-ERG М^упать-M^V.PF-SUBJ [М]мочь-РОТ
gali murad ca = w-i
мальчик Мурад COP=M-COP
‘Мальчик, которого мама может искупать, это Мурад’.
Релятивизация актанта масдара или ИГ из зависимой предикации с комплементайзером невозможна.
То есть, конструкции с локальным согласованием при инфинитиве и конвербе не вполне обладают свойствами биклаузаль-ности. Данные стратегии допускают большее количество передвижений и в целом демонстрируют большую прозрачность для синтаксических процессов, происходящих в главной предикации.
Как представляется, в данном случае нельзя принять однозначное решение о том, что прозрачное согласование — результат подъема в главную предикацию. Невозможно игнорировать тот факт, что в конструкциях с прозрачным согласованием граница между главной и зависимой предикацией в принципе ослаблена, хотя и не окончательно стерта. Это приводит к сомнениям в правомерности постулирования бинарной оппозиции «моно-/биклау-зальность». По-видимому, в даргинских языках описываемые конструкции могут быть проинтерпретированы, как подъем, возникающий в результате ослабления клаузальной границы.
Список условных сокращений
adv — адвербиалис; atr — атрибутивная форма; cop — связка; DAT — датив; dem — демонстратив; down — преверб/суффикс ‘вниз/внизу’; erg — эргатив; inf — инфинитив; LV — инкорпорированный «легкий» (вспомогательный) глагол; м — мужской класс; N — неличный класс; neg — отрицание; npl — неличный множественный класс; obl — косвенная основа; PF — перфектив; PL — множественное число; prs — презенс; PV — преверб; subj — конъюнктив; TH — тематический элемент (в составе глагольной основы).
Литература
Кибрик А. Е. Константы и переменные языка. СПб., 2003.
Bobaljik J. D., Wurmbrand S. The domain of agreement // Natural Language and Linguistic Theory 23, 2005.
Bruening B. Syntax at the Edge: Cross-Clausal Phenomena and the Syntax of Passamaquoddy. PhD Thesis, MIT, 2001.
Butt M. A Reanalysis of Long Distance Agreement in urdu // Proceedings of the 19th Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1993.
Frantz D. G. Copying from complements in Blackfoot // Cook E.-D., Kaye J.
(eds.). Linguistic studies of native Canada. Vancouver, 1978. Haspelmath M. Long-distance agreement in Godoberi complement clauses // Folia Linguistica 33 (1/2), 1999.
Noonan M. Complementation // Shopen T. (ed.). Language typology and syntactic description. Vol. 2: Complex constructions. Cambridge, 1985. Polinsky M. Variation in Complementation Constructions: Long-Distance Agreement in Tsez // Horie K. (ed.). Complementation. Amsterdam, 2000.
Polinsky M. Non-canonical Agreement is Canonical. Paper presented at the Agreement Workshop, Manchester, September 17, 2002.
Postal P. M. On Raising. Cambridge, MA/London, 1974.
