CC BY
64
МУЗЕЕВЕДЕНИЕ И ОХРАНА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
RAR
УДК 069.013 ББК 79.1
ПРОВИНЦИАЛЬНЫЕ МУЗЕИ В УСЛОВИЯХ РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Еремеева Анна Натановна,
доктор исторических наук, профессор, главный научной сотрудник отдела комплексных проблем изучения культуры Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного
и природного наследия имени Д. С. Лихачева, ул. Красная, 28, Краснодар, Россия, 28, 350063,
Коваленко Тимофей Викторович,
кандидат философских наук, заместитель директора Южного филиала Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, ул. Красная, 28, Краснодар, Россия, 28, 350063, [email protected]
Аннотация
В статье рассматривается деятельность музейных учреждений в условиях Революции и Гражданской войны. Территориальные рамки исследования — регионы России, ставшие центрами политического и военного противостояния, большую часть времени находившиеся вне советской юрисдикции. Основное внимание уделяется мерам по сохранению культурного наследия в экстремальных условиях, формированию коллекций по истории Революции.
Ключевые слова
Музеи, Революция, Гражданская война, российская провинция, охрана культурного наследия, интеллигенция.
Столетний юбилей Революции 1917 г. отмечен, прежде всего, масштабными музейными проектами. Широкий общественный резонанс получили выставки «Революция в России. 1917-1922» в Государственном музее политической истории России, «1917. Код Революции» в Музее современной истории России, «Двенадцать. Русские писатели как зеркало Революции 1917 года» в Государственном литературном музее и др. Создатели выставок нацелены на представление ситуации в самых различных сферах революционной России, максимально объективную и корректную ее интерпретацию. Это соответствует позиции нынешнего руководства страны, суть которой состоит в том, что уроки Революции должны способствовать не разъединению общества по политическим преференциям, а его примирению.
Парадокс, но менее всего в выставках такого рода присутствуют «авторепрезентационные» сюжеты, касающиеся состояния музеев 100 лет назад, их особой миссии в условиях всеобщего хаоса. Причины этого — и в специфике артефактов, сложности их показа, и в недостаточной изученности темы.
В статье предпринята реконструкция основных тенденций деятельности провинциальных музеев в условиях Революции и Гражданской войны. В фокусе авторского внимания — регионы, значительную часть времени находившиеся вне советской юрисдикции, в обстановке частых смен власти.
Февральская Революция, несмотря на молниеносность и относительную бескровность, несла в себе мощную разрушительную силу. Деструктивная энергия масс нацеливалась прежде всего на то, что напоминало о самодержавном прошлом России: дворцы с их богатейшими интерьерами и произведениями искусства, памятники царям. По всей России имели место случаи вандализма. Сотрудники музеев, члены ученых архивных комиссий, статистических комитетов, научных обществ различными способами пытались противостоять деструктивным тенденциям. На это же ориентировали воззвания общероссийских научных объединений, циркуляры об охране художественных ценностей Министерства внутренних дел Временного правительства.
В связи с продолжавшейся войной и угрозой утраты культурных ценностей осуществлялась эвакуация музейных фондов. Например,
особо ценные коллекции Исторического музея и Азиатского музея, а так же его архива перевезли в Саратов. В связи с готовящейся эвакуацией Академии художеств «кубанский Третьяков» Ф. А. Коваленко предложил временно разместить их фонды в основанной и возглавляемой им Екатеринодарской картинной галерее. В письме от 27 сентября 1917 г. на имя Ф. А. Коваленко уполномоченный комиссара Временного правительства над бывшим Министерством Двора по делам Академии художеств А. Тамков сообщал: «Вследствие предложения от 19 сентября с. г. предоставить в Городской картинной галерее помещение для художественных произведений, эвакуируемых из Музеев Академии, принося Вам искреннюю благодарность за ваши заботы о художественных ценностях Академии, имею честь уведомить, что картины эвакуируются в г. Москву»1.
Музеи и научные общества становились инициаторами сохранения памяти о текущих событиях: ведь все достаточно быстро осознали их «эпохальность». Через местные периодические издания население призывали активно участвовать в формировании новых фондов — приносить газеты, журналы, прокламации, фотографии революционной поры.
Активизация национальных движений после Февраля 1917 г. способствовала появлению новых музеев. Так, лидеры крымскотатарского движения рассматривали охрану памятников национальной культуры как важную составляющую развития этнического самосознания. Временный крымскотатарский исполнительный комитет взял под свое управление Бахчисарайский дворец. На его основе возник музей, который возглавил знаток крымско-татарского искусства, просветитель У. А. Боданинский.
Бурная деятельность в области охраны памятников и музейного строительства развернулась на Украине. По инициативе созданного по решению Центральной рады в апреле 1917 г. Центрального комитета охраны памятников старины и искусства были составлены воззвания к украинским гражданам об охране культурных ценностей. Губернским управлениям было поручено концентрировать в музеях предметы старины и искусства, связанные с историей укра-
1 Цит. по.: Пыхтина С. Ф. А. Коваленко — основатель
музея // Памяти Ф. А. Коваленко: сб. сообщений. Крас-
нодар, 1994. С. 17.
инского народа, беречь от повреждений, разграбления и разрушения исторические и архитектурные памятники. Комитет создал при Академии художеств Украинскую национальную картинную галерею. Основой ее стали картины, переданные из частных коллекций. По решению Центральной Рады члены комитета, изучив фонды петроградских музеев, составили перечень художественных и исторических памятников, ранее принадлежавших украинскому народу, в том числе связанных с историей казачества XVI-XVШ вв., для возвращения на Украину2.
Октябрьские события в Петрограде и начало Гражданской войны стали препятствием нормального функционирования музеев. Археолог, член-корреспондент РАН Н. И. Веселовский, известный, в частности, своими исследованиями на территории Кубанской области и Черноморской губернии, сообщал 13 (26) февраля 1918 г. директору Кубанского войскового музея И. Е. Гладкому, что не может вовремя возвратить в музей монеты и камень, так как «в Петрограде неоднократно поступали запрещения по почте не принимать никаких посылок на юг»3. Срывались плановые археологические и иные экспедиции столичных научных организаций.
Частые смены власти в российских регионах, превращение их в фронтовые и прифронтовые территории заставляло руководство музеев оперативно вырабатывать своеобразный алгоритм выживания. Ставка делалась на сотрудничество с любым режимом, разъяснение его руководству непреходящей ценности и важности музейных учреждений. Это, как правило, «срабатывало». Так, в день взятия Екатеринодара Красной армией в марте 1918 г. солдаты учинили беспорядки в Городской картинной галерее им. Ф. А. Коваленко: были вынесены ценности (старинные монеты, серебряные изделия), выбиты стекла, повреждены кафельные печи, замки. Комиссариат народного просвещения попытался компенсировать нанесенный ущерб за счет конфискованных из частных собраний ценностей. Исполком Ека-теринодарского совета рабочих, воинских и крестьянских депутатов подтвердил высокий статус
2 См.: Украшсью культурш цшносл в Росп: Перша спроба повернення. 1917-1918/упрояд. С. Кот, О. Не-стуля. Кшв: Соборна Украша, 1996.
3 Фонды Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника им. Е. Д. Фели-цына. КМ 9884/9.
учреждения. В августе 1919 г., уже в период «де-никии», над Галереей нависла опасность выселения из здания, которое она занимала с 1907 г. (и занимает по сей день), однако мировой судья принял сторону музея, а не владельца здания4.
Российские регионы стали в годы Революции центрами массовой миграции столичной интеллигенции. Происходила мощная интеллектуализация провинциального культурного пространства5. Руководство музеев привлекало к организационной деятельности столичные силы: их избирали в советы, принимали в штат. Например, в Совет упомянутой выше Екатери-нодарской картинной галереи вошли, наряду с местными художниками, столичные мастера — архитекторы А. Вайтенс и Н. Лансере, художник А. Мочалов6. Частыми посетителями галереи были поэт и переводчик С. Я. Маршак (будущий классик детской литературы), египтолог Б. А. Леман. Музеи, как никогда раньше, являлись центрами интеллектуального общения провинциальной и столичной интеллигенции.
В деятельность по защите музеев и сохранению их фондов активно включились выдающиеся ученые и общественные научные организации. Когда в 1920 г. под угрозой закрытия оказался ялтинский Естественноисторический музей, к Главнокомандующему П. Н. Врангелю обратились куратор музея В. А. Обручев и академик В. И. Вернадский. «В эпоху развала и разрушения России охрана всех уцелевших еще культурных очагов является особенно важной задачей власти; уничтожение Ялтинского музея нанесет большой ущерб росту русской культуры в Крыму и просветительской работе в Ялте» — писали они. В итоге музей был спасен.
Выполнение профессионального долга, охрана культурного наследия для сотрудников музеев представлялась7 первоочередными задачами вне
4 Еремеева А. Н., Крюков А. В. Сохранение и трансляция культурного наследия в условиях Революции и Гражданской войны (по материалам Юга России) // Вопросы культурологии. 2015. № 7. С. 8.
5 См.: Еремеева А. Н. «Находясь по условиям времени в провинции...»: практики выживания российских ученых в годы Гражданской войны. Краснодар: Платонов И., 2017. Гл. 4.
6 Государственный архив Краснодарского края. Ф. 796. Оп. 1. Д. 1. Л. 40-42.
7 Шарыгин С. А. Академик В. И. Вернадский в Ялте
// Научное и социальное значение деятельности
В. И. Вернадского: сб. трудов. Л.: Наука, 1989. С. 380.
зависимости, а порой вопреки тому, что происходило вокруг.
Сотрудники Керченского музея не только сохраняли уникальные памятники, но и проводили археологические раскопки, занимались составлением каталога музейных экспонатов. Директор В. В. Шкорпил (вплоть до смерти в декабре 1918 г.) за собственные деньги выкупал артефакты, препятствовал вывозу древних вещей за рубеж. В декабре 1919 г. был опубликован «Краткий археологический спутник по Керченскому музею древностей», подготовленный его новым директором К. Э. Гриневичем8. Председатель Ставропольской ученой архивной комиссии и создатель музея Северного Кавказа Г. Н. Прозрителев в 1919 г. составил историко-археологический путеводитель по Ставропольской губернии9.
Подготавливались планы усовершенствования старых и создания новых музеев, в основном естественнонаучного профиля, наглядных пособий. Так, Ростовская городская дума на заседании 7 декабря 1917 г., обсудив представление культурно-просветительной комиссии, постановила учредить в Ростове-на-Дону музей промышленности и сельского хозяйства. Для этого требовалось содействие научных и иных учреждений. Мотивы создания музея излагались следующим образом: «В богатом и оригинальном крае Юго-Востока России, промышленность и сельское хозяйство которого после войны должны занять в жизни края, но и всей страны выдающееся значение — создание музея промышленности и сельского хозяйства, как культурно-просветительного центра, безусловно, необходимо». Гласные думы, осознавая, что «своевременность организации музея с первого взгляда может вызвать сомнения и возражения в условиях переживаемого момента», считали, однако, «немедленную организацию музея целесообразной»10. Музей торжественно открылся в мае 1918 г.
Музейные проекты разрабатывались и на Кубани. Ведомство торговли и промышленности Кубанского краевого правительства планирова-
8 Андросов С. А. Судьба культурного наследия Крыма на изломе исторической эпохи (1917-1920 гг.) // Историческое наследие Крыма. 2004. № 3-4. С. 134.
9 Фонды Ставропольского государственного историко-культурного и природно-ландшафтного музея-заповедника имени Г. Н. Прозрителева и Г. К. Праве. Ф. 2. Ед. хр. 37.
10 Государственный архив Ростовской области. Ф. 521. Оп. 1. Д. 44. Л. 1-1об.
ло открыть музей экспонатов «всех производств краевой промышленности». В Совете обследования и изучения Кубанского края обсуждали возможность создания сельскохозяйственного музея. Всего различными ведомствами и учреждениями готовилось формирование более десяти музеев11.
С 1917 г. началась работа с архивом Никитского ботанического сада; в 1918 г. был основан музей. Как писал заведующий ботаническим кабинетом Е. В. Вульф в отчете за 1914-1919 гг., «полученные материалы оказались чрезвычайно интересны не только для истории Сада, но и вообще сельского хозяйства Крыма, ввиду чего началось постепенное опубликование в печати обработанных материалов»12.
Музей Северного Кавказа, созданный Ставропольской губернской ученой архивной комиссии совместно со Ставропольским губернским статистическим комитетом, в 1918 г. имел шанс получить в собственность участок земли для строительства помещения. Основатель музея Г. Н. Прозрителев был готов передать его в дар. Однако данный вопрос так и не был решен положительно13.
Большинство музейных учреждений, вопреки финансовым трудностям, не только продолжало работать (правда, с перерывами), но и пополнялось новыми экспонатами.
Выставочная работа музеев, с одной стороны, поддерживала дореволюционные традиции, с другой — становилась ответом на вызовы времени. Например, в Ставропольском земско-го-родском музее им. Праве в 1919 г. были устроены три выставки: «по сельскохозяйственным пособиям и литературе, по борьбе с тифом, холерой и чумой и большая выставка учебных пособий по всем отраслям знания»14.
Органам власти и научной интеллигенции представлялась важной работа по сбору истори-
11 Государственный архив Краснодарского края. Ф. Р-5. Оп. 2. Д. 78. Л. 7об.
12 Вульф Е. В. Отчет о научной деятельности ботанического кабинета Никитского сада. Симферополь, 1919. С. 9.
13 Колесникова М. Е. Создание и деятельность Музея Северного Кавказа (1905 - 1927 годы) [Электронный ресурс] // Наследие веков. 2015. № 3. С. 95 - 102. URL: http://heritage-magazine.com / wp-content/uploads/2015/11/2015_3_Kolesnikova.pdf (дата обращения 12.05.17).
14 Государственный архив Ставропольского края. Ф. 1043. Оп. 1. Д. 73. Л. 17.
ческих документов и материальных свидетельств текущего времени. Предполагалось, что после победы над большевиками в столице обновленной России будет учрежден Всероссийский военно-исторический музей (Музей возрождения России), и сбор экспонатов необходимо вести уже сейчас. Координационным центром на Юге являлась военно-историческая комиссия во главе с полковником М. В. Колобовым, имевшим богатый опыт работы в этой области (в годы Первой мировой войны). По Дону и Кубани в 1919 г. курсировала передвижная выставка памяти Л. Г. Корнилова.
Западно-Сибирский отдел Русского географического общества, назвавший себя в условиях Гражданской войны общероссийской организацией, «счел своей обязанностью возобновить деятельность комиссии «Архив войны», придав ей характер деятельности общероссийский, в местностях, освобожденных и освобождаемых от Советской власти, впредь до установления связи с Центральным Географическим обще-
ством в Петрограде»15. В Архив должны были поступать записи новейшего фольклора, письма, дневники, фотографии и т. д. Так формировалась основа будущих музейных коллекций по истории Революции и Гражданской войны.
Итак, всеобщая нестабильность и разруха, частая смена политических режимов сочетались с организаторской деятельностью музеев, направленной на охрану культурного наследия, сбором материалов по истории текущих грандиозных событий. Сотрудники не только сохраняли уникальные артефакты, но и проводили исследования, занимались составлением каталогов музейных экспонатов. Вырабатывались планы усовершенствования старых и создания новых музеев.
Важную роль в реализации социокультурных инициатив играло привлечение к деятельности в провинциальных музеях интеллигенции, бежавшей из революционных столиц.
15 Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-320. Оп. 2. Д. 129а. Л. 52-53.
Список литературы
1. Андросов С. А. Судьба культурного наследия Крыма на изломе исторической эпохи (1917-1920 гг.) // Историческое наследие Крыма. 2004. № 3-4. С. 126-138.
2. Вульф Е. В. Отчет о научной деятельности ботанического кабинета Никитского сада. Симферополь, 1919.
3. Еремеева А. Н., Крюков А. В. Сохранение и трансляция культурного наследия в условиях революции и Гражданской войны (по материалам Юга России) // Вопросы культурологии. 2015. № 7. С. 6-11.
4. Еремеева А. Н. «Находясь по условиям времени в провинции...»: практики выживания российских ученых в годы Гражданской войны. Краснодар: Платонов И., 2017.
5. Колесникова М. Е. Создание и деятельность Музея Северного Кавказа (1905-1927 годы) [Электронный ресурс] // Наследие веков. 2015. № 3. С. 95-102. URL: http://heritage-magazine.com/wp-content/uploads/2015/11/2015_3_Kolesnikova.pdf (дата обращения 12.05.17).
6. Пыхтина С. Ф. А. Коваленко — основатель музея // Памяти Ф. А. Коваленко: сб. сообщений. Краснодар, 1994. С. 5-20.
7. Шарыгин С. А. Академик В. И. Вернадский в Ялте // Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского: сб. тр. Л.: Наука, 1989. С. 378-382.
8. Укра'шсью культурш щнносп в Росп: Перша спроба повернення. 1917-1918/упрояд. С. Кот, О. Нестуля. Кшв: Соборна Украша, 1996.
PROVINCIAL MUSEUMS IN THE CONDITIONS OF THE REVOLUTION AND CIVIL WAR
Anna N. Eremeeva,
Dr. Sci. (National History), Prof., Chief Researcher, Deparment of Complex Problems for Cultural Research, Southern Branch of Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage,
Krasnay st., 28, Krasnodar, Russia, 350063,
Timofey V. Kovalenko,
Cand. Sci. (Theory and History of Culture), Deputy Director, Southern Branch of the Russian Research Institute for Cultural and
Natural Heritage, Krasnay st., 28, Krasnodar, Russia, 350063, [email protected]
Abstract
The article discusses the activities of museum institutions in the years of the Revolution and Civil war. There was a territorial framework of research in provincial regions of Russia that were under the power of the counterrevolutionary systems for a long time. The authors focused on the preservation of cultural heritage in extreme conditions and on the formation of collections on the history of the Revolution.
Keyword
Museums, revolution, Civil war, Russian province, protection of cultural heritage, intelligentsia.
